Die lästigen Intermittenzketten

[Paroli]

vor 12 Minuten schrieb Newfish2:

Es gibt keine PP!!!!

Ausser du spielst starr.

 

 

Natürlich hat jeder Spieler seine eigene Persönliche Permanenz   + - + - ++ - - - + -   (oder ähnlich), entsprechend  G P G P GG PPP G P  (Glück / Pech), so lange es sich jeweils um 1:1 Möglichkeiten handelt, dass es positiv oder negativ ausgeht. Das hat mit der Satzhöhe überhaupt nichts zu tun. An dieser eigenen PP kannst du dich aber orientieren und die Satztechnik daran anpassen. 

[Newfish2]

vor 3 Minuten schrieb Paroli:

 

Natürlich hat jeder Spieler seine eigene Persönliche Permanenz   + - + - ++ - - - + -   (oder ähnlich), entsprechend  G P G P GG PPP G P  (Glück / Pech), so lange es sich jeweils um 1:1 Möglichkeiten handelt, dass es positiv oder negativ ausgeht. Das hat mit der Satzhöhe überhaupt nichts zu tun. An dieser eigenen PP kannst du dich aber orientieren und die Satztechnik daran anpassen. 

 

Warum ist das eigentlich so schwer?

 

Von mir aus PP

 

Das ist völliger Schwachsinn!

 

Eben Hab ich noch einen 3er Abruch verloren in den nächsten 2 Coups die ich setze 

gewinne ich auf ne 2er Symetrie.

 

Wo ist da ne PP?

Das eine hat mit dem Anderen garchts zu tun.

 

PP Nicht nutzbar, einfach nur Schwachsinn von Systemverkäufern.

 

[Paroli]

vor 21 Minuten schrieb Newfish2:

Von mir aus PP

Das ist völliger Schwachsinn!

 

Ein System starr im Gleichsatz herunter zu marschieren ist nach deinem Weltbild also die einzig richtige Lösung?  Genau das wird von vielen Systemverkäufern verbreitet und hat nachweisbar nie funktioniert, wenn wir KG und WW-Berechnungen) mal außen vor lassen. PP wurde von einigen Systemverkäufern später mit in die Systembeschreibungen aufgenommen, ohne dass sie in den meisten Fällen überhaupt eine entscheidende Rolle gespielt hat. 

[Newfish2]

vor 1 Minute schrieb Paroli:

Ein System starr im Gleichsatz herunter zu marschieren ist nach deinem Weltbild also die einzig richtige Lösung?

 

Ich spiele sicher auch in gewisser Weise starr.

 

Allerdings hat jede Permanenz ihre Eigenheit!

 

Bei einigen setze ich Phasenweise durchgehend und bei Anderen nur auf Einzel Treffer

Abbruch usw.

 

Diese ganze Nummer ist definitiv nicht programmierbar.

 

Minus 6 ist Ok das lässt sich aufholen.

 

Minus 10 ist schon mal Mist.

 

Und ich spiele 3 Chancen wo normalerweise 2 Chancen die gewinnen, ne 3. Verlustchance auffangen.

Neuerdings gehe ich auf 2 Chancen über.

 

Ich könnte sicher ein Thema dazu aufmachen

Und nach 14 tagen wären etliche hier Schlauer.

Hab aber kein Interesse daran.

 

Gut ist die Masse hier hat nicht mal Chris verstanden.

Wo ich sofort verstand was los ist.

 

Übrigens, willst du a400 oder 500 untergehen...

Wo kriegt man denn Nachschub her?

Aus ner Erbschaft oder Lotto Gewinn oder was? 

 

Man kann EC schlagen, aber es bedarf wissen und Übung.

Nix EDV!

[MarkP.]

vor 8 Stunden schrieb Newfish2:

Man kann EC schlagen, aber es bedarf wissen und Übung.

Nix EDV!

 

gerne möchte ich hier als AW auf diesen Beitrag den leider verstorbenen Mathematiker Pierre Basieux zitieren:

 

Zitat

"Es mag Spielsysteme mit guten Chancen für einen mäßigen und kurzfristigen Gewinn geben, aber auf längere Sicht ist das einfach unmöglich. Und zeige mir jemand den Systemspieler, der es nur auf ein kurzfristiges Spiel angesehen hat! Dann zeige ich Dir einen Lügner oder einen Selbstgetäuschten, der all die kurzfristigen Spieleinsätze mit positivem Ausgang zu einem längerfristigen addiert." Pierre Basieux

 

Lexis

[Newfish2]

vor 5 Minuten schrieb MarkP.:

Es mag Spielsysteme mit guten Chancen für einen mäßigen und kurzfristigen Gewinn geben, aber auf längere Sicht ist das einfach unmöglich. Und zeige mir jemand den Systemspieler, der es nur auf ein kurzfristiges Spiel angesehen hat! Dann zeige ich Dir einen Lügner oder einen Selbstgetäuschten, der all die kurzfristigen Spieleinsätze mit positivem Ausgang zu einem längerfristigen addiert." Pierre Basieux

 

Ich denke Juan und Chris haben mehr Coups gespielt als ich.

 

Auf über 50 000 Coups komme ich aber.

 

Davon abgesehen, wer ist Pierre Basieux? Wieso soll der Recht haben?

Kann der was? Hat er uns was vorgespielt oder ist der nur tod?

 

Für mich ist das nur einer von vielen Theoretikern und mehr nicht.

[Newfish2]

vor 28 Minuten schrieb MarkP.:

Und zeige mir jemand den Systemspieler,

 

Ich spiele kein System. Wer ein System spielen will geht unter.

Da hat er recht.

Ich spiele eine Strategie, ist wie Schachspiel.

Natürlich auch zum Teil starr, aber irgendwie muss der Tisch da reinfallen, geht garnicht anders.

Ausser an wenigen Tagen.

[Juan del Mar]

 

 

vor 13 Minuten schrieb MarkP.:

 

gerne möchte ich hier als AW auf diesen Beitrag den leider verstorbenen Mathematiker Pierre Basieux zitieren:

 

 

Lexis

 

Gibt es eine genaue Quellenangabe, wo Basieux das  nachweislich so behauptet hat oder

stammt das Zitat aus einem nicht beweisbaren Telefonat zwischen Euch?

 

Gibt es einen Bezug zum Thema „die lästigen Intermittenzketten“?  

 

Wie oft wurde hier schon festgestellt, dass Mathematiker klassisch auf verlorenem

Posten stehen? Das waere wohl gefuehlt bereits das dreihundertste Mal, kannst 

auch noch weitere dreihundert Mal etwas falsch finden, das niemand behauptet

hat. 

 

Worum geht es Dir genau? Bist Du immer noch missionarisch unterwegs? 

Wieviel EC-Spieler hast Du schon bekehrt, gerettet oder ueberzeugt? Nach allem

was ich lese und selbst an Mails erhalte, ist Dir noch keinerlei Erfolg beschieden,

alle spielen oder forschen weiter. Grundtenor ist, was willst Du eigentlich?  

 

Versuch es doch statt missionarisch mit einer karitativen Taetigkeit. Dort 

kommt vielleicht eher mal eine positive Resonanz.

 

Juan

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[sachse]

vor 55 Minuten schrieb Newfish2:

Davon abgesehen, wer ist Pierre Basieux? Wieso soll der Recht haben?

Kann der was? Hat er uns was vorgespielt oder ist der nur tod?

Für mich ist das nur einer von vielen Theoretikern und mehr nicht.

 

Pierre war Physiker und hat dadurch auch jede Menge Mathematik mit studiert.

Auch sein Dr. Titel war echt(ich habe es damals überprüft, als ich ihm noch nicht traute).

Er hat in früher Zeit mit Kesselfehlern gut gewonnen. Für KG war er meiner Meinung

praktisch nicht gut genug.

Wenn er auch nicht der große Gewinner war, so wusste er doch, was nicht geht. 

Diesbezüglich hatten wir die gleiche fest gefasste Meinung.

[Newfish2]

vor 2 Minuten schrieb sachse:

 

Pierre war Physiker und hat dadurch auch jede Menge Mathematik mit studiert.

Auch sein Dr. Titel war echt(ich habe es damals überprüft, als ich ihm noch nicht traute).

Er hat in früher Zeit mit Kesselfehlern gut gewonnen. Für KG war er meiner Meinung

praktisch nicht gut genug.

Wenn er auch nicht der große Gewinner war, so wusste er doch, was nicht geht. 

Diesbezüglich hatten wir die gleiche fest gefasste Meinung.

 

Nur weil Andere die Lösung nicht finden muss er noch lange nicht Recht haben!

 

Ich könnte dir ein Kesselspiel geben was funktioniert.

 

Wie blöd ist eigentlich dieser Baxieus das er das selber nicht kennt.

 

Kann ich dir sagen, hab ich vor zig Jahren gefunden beim Buchen.

Mich hatte damals gewundert, woher weiss ich ich werde jetzt definitiv nicht treffe.

Einige Jahre gespielt mit Erfolg, auch vor Forumsmitgliedern hier Ende 90er

Live im CC. 

Die Rendite ist mir aber zu klein. Ebenso die Wartezeit zu lang.

 

Und wieso sollte dieser mensch Recht haben, ich spiele nicht mathematisch!

[sachse]

 

Es ist müßig mit Gläubigen, Ideologen aller Couleur und sonstigen Wissenden zu diskutieren.

Bringt nichts und wenn sie irgendwann merken, dass es mit Gott, dem Sozialismus oder dem

Sonstigen ein Irrtum war, werden sie das keinesfalls zugeben.

[MarkP.]

vor 17 Minuten schrieb sachse:

 

Es ist müßig mit Gläubigen, Ideologen aller Couleur und sonstigen Wissenden zu diskutieren.

Bringt nichts und wenn sie irgendwann merken, dass es mit Gott, dem Sozialismus oder dem

Sonstigen ein Irrtum war, werden sie das keinesfalls zugeben.

 

Tatsächlich müßig.....

 

Auf Grund der Tatsache, dass hier immer wieder von Juan, Newfish verkündet wird, die zwei und der Chris haben Roulette geknackt gerne hier noch ein Zitat von einem der besten Roulette Spieler der Welt:

 

"Dieses Statement, welches so zu verstehen ist, dass ihr das Roulette geknackt habt, ist derart DÜMMLICH, dass ihr nicht ernst zu nehmen seid."

 

Hör auf zu heulen Juan der Große...!!

 

Lexis

[Juan del Mar]

vor 23 Minuten schrieb sachse:

 

Es ist müßig mit Gläubigen, Ideologen aller Couleur und sonstigen Wissenden zu diskutieren.

Bringt nichts und wenn sie irgendwann merken, dass es mit Gott, dem Sozialismus oder dem

Sonstigen ein Irrtum war, werden sie das keinesfalls zugeben.

 

Basieux hat keine klassische Lösung gekannt, garantiert nicht ausserhalb

der Mathematik gesucht und auch nie behauptet, es wäre eine Lösung ausserhalb

der Mathematik unmöglich. 

Juan

[ratzfatz]

vor 2 Minuten schrieb MarkP.:

 

Tatsächlich müßig.....

 

Auf Grund der Tatsache, dass hier immer wieder von Juan, Newfish verkündet wird, die zwei und der Chris haben Roulette geknackt gerne hier noch ein Zitat von einem der besten Roulette Spieler der Welt:

 

"Dieses Statement, welches so zu verstehen ist, dass ihr das Roulette geknackt habt, ist derart DÜMMLICH, dass ihr nicht ernst zu nehmen seid."

 

Hör auf zu heulen Juan der Große...!!

 

Lexis

 

Da hast du aber Starwind vergessen. Ach ja, den hältst du ja für authentisch . . . . . . 

[Juan del Mar]

vor 40 Minuten schrieb MarkP.:

 

Tatsächlich müßig.....

 

Auf Grund der Tatsache, dass hier immer wieder von Juan, Newfish verkündet wird, die zwei und der Chris haben Roulette geknackt gerne hier noch ein Zitat von einem der besten Roulette Spieler der Welt:

 

"Dieses Statement, welches so zu verstehen ist, dass ihr das Roulette geknackt habt, ist derart DÜMMLICH, dass ihr nicht ernst zu nehmen seid."

 

Hör auf zu heulen Juan der Große...!!

 

Lexis

 

Hast mal gerade wieder einen Haufen sehr  stichhaltiger Antworten geliefert

und gleich auch noch vergessen, wie gross der Kreis der EC-Spieler die einen positiven EW haben tatsaechlich ist. 

Kannst gerne noch ein paar Zitate erfinden,  einfach laecherlich.

Juan

bearbeitet August 5, 2019 von Juan del Mar

[Juan del Mar]

vor 35 Minuten schrieb ratzfatz:

 

Da hast du aber Starwind vergessen. Ach ja, den hältst du ja für authentisch . . . . . . 

 

Er hat ihn nicht vergessen,  er kann nur drei Namen aufs Mal behalten.

Juan

bearbeitet August 5, 2019 von Juan del Mar

[Spielkamerad]

vor 2 Stunden schrieb Newfish2:

 

Nur weil Andere die Lösung nicht finden muss er noch lange nicht Recht haben!

 

Ich könnte dir ein Kesselspiel geben was funktioniert.

 

Wie blöd ist eigentlich dieser Baxieus das er das selber nicht kennt.

 

Kann ich dir sagen, hab ich vor zig Jahren gefunden beim Buchen.

Mich hatte damals gewundert, woher weiss ich ich werde jetzt definitiv nicht treffe.

Einige Jahre gespielt mit Erfolg, auch vor Forumsmitgliedern hier Ende 90er

Live im CC. 

Die Rendite ist mir aber zu klein. Ebenso die Wartezeit zu lang.

 

Und wieso sollte dieser mensch Recht haben, ich spiele nicht mathematisch!

du hast wohl für alles eine lösung?!

 

deiner meinung nach, gibt es schon paar verschiedenen klassische systeme. wenn auch mit gleichem ergebnis.siehe chris, juan und du.

trotzdem merkwürdig!

dann hast du auch noch einen gewinnansatz (neu!), womit du auch physikalisch auf einen positiven ew kommst?

du? was machen alle anderen verkehrt, dass du für alles eine lösung hast?

auch wenn du hier und außerhalb des forums, alle für dämlich hältst, aber mal ehrlich, so helle bist du auch nicht, dass ausgerechnet du, besser bist als alle anderen.

 

bevor du antwortest, natürlich bin ich auch nicht der klügste. ich habe aber auch nicht für alles eine lösung.

gibt es denn nicht eine klitzekleine chance, dass du vielleicht etwas tiefer stapelst? nur ein wenig? wer soll dir das abnehmen?

[Juan del Mar]

vor 3 Stunden schrieb sachse:

 

Pierre war Physiker und hat dadurch auch jede Menge Mathematik mit studiert.

Auch sein Dr. Titel war echt(ich habe es damals überprüft, als ich ihm noch nicht traute).

Er hat in früher Zeit mit Kesselfehlern gut gewonnen. Für KG war er meiner Meinung

praktisch nicht gut genug.

Wenn er auch nicht der große Gewinner war, so wusste er doch, was nicht geht. 

Diesbezüglich hatten wir die gleiche fest gefasste Meinung.

 

Koennte es nicht sein, dass Basieux auch fuer das klassische Spiel, ausserhalb der 

mathematischen Ansaetze - ebenfalls nicht gut genug war?

Gleiches ist bereits Deinem Freund  und Mathematikprofessor Thüringer

widerfahren.  Der hat hier auch mit der ganz grossen Kelle gegen klassische 

Ansaetze geätzt und ebenso wie Basieux nicht verstanden, dass ein paar 

Leutchen mehr Wert auf Gewinne als mathematische Beweisfuehrungen 

legten. 

Dagegen nehme ich Dir ab, dass er wusste was mathematisch nicht geht -

nur das interessiert letztlich nicht. Es ist wie im Sport, lieber einen holprigen

Sieg, als eine ehrenvolle Niederlage. 

 

Juan

[Lutscher]

vor 25 Minuten schrieb Juan del Mar:

 

Koennte es nicht sein, dass Basieux auch fuer das klassische Spiel, ausserhalb der 

mathematischen Ansaetze - ebenfalls nicht gut genug war?

Gleiches ist bereits Deinem Freund  und Mathematikprofessor Thüringer

widerfahren.  Der hat hier auch mit der ganz grossen Kelle gegen klassische 

Ansaetze geätzt und ebenso wie Basieux nicht verstanden, dass ein paar 

Leutchen mehr Wert auf Gewinne als mathematische Beweisfuehrungen 

legten. 

Dagegen nehme ich Dir ab, dass er wusste was mathematisch nicht geht -

nur das interessiert letztlich nicht. Es ist wie im Sport, lieber einen holprigen

Sieg, als eine ehrenvolle Niederlage. 

 

Juan

 

Ja die liebe Beweisführung.....was alles so geschieht und angeblich nicht bewiesen werden kann.Die Kamera sieht alles aber keiner schaut genau hin ! Wo Menschen zu Gange sind geht immer was !

[chris161109]

vor 10 Stunden schrieb Juan del Mar:

 

Basieux hat keine klassische Lösung gekannt, garantiert nicht ausserhalb

der Mathematik gesucht und auch nie behauptet, es wäre eine Lösung ausserhalb

der Mathematik unmöglich. 

Juan

Basieux hat sich nur ein einziges Mal mit einer nichtmathematischen Lösung beschäftigt, viel zu unbedarft und durch rein zufällige Gegebenheiten.

Wer ihn kannte weiß, dass er aus dieser Geschichte kein Dogma machte und es sogar noch geschickt für sich nutzen konnte.

Dass er insgeheim einer nichtmathematischen Lösung nicht völlig abwegig gegenüberstand, zeigen seine jahrelangen engen Verbindungen mit Westerburg.

Seinen damaligen Versuch auf dem Gebiet der EC bezeichnete er später stets als "Versuch und Irrtum."

 

Chris

bearbeitet August 6, 2019 von chris161109

[MarkP.]

vor 43 Minuten schrieb chris161109:

Basieux hat sich nur ein einziges Mal mit einer nichtmathematischen Lösung beschäftigt, viel zu unbedarft und durch rein zufällige Gegebenheiten.

Wer ihn kannte weiß, dass er aus dieser Geschichte kein Dogma machte und es sogar noch geschickt für sich nutzen konnte.

Dass er insgeheim einer nichtmathematischen Lösung nicht völlig abwegig gegenüberstand, zeigen seine jahrelangen engen Verbindungen mit Westerburg.

Seinen damaligen Versuch auf dem Gebiet der EC bezeichnete er später stets als "Versuch und Irrtum."

 

Chris

 

Was heißt hier "nichtmathematische Lösung"? Klassisch gespielt ist es IMMER mathematische Berechnung der negativen EW. Punkt. Egal welche Strategie und Einsatzvariation. Für das Roulette gibt es mathematisch deshalb KEINE Lösung. 

 

Deshalb beschäftigte er sich zum späteren Zeitpunkt (nach der vergeblichen Suche auf "klassisch") nur noch mit der physikalischen Lösung des Problems.

 

In seinen Büchern veröffentlichte er mindestens zwei klassische Ansätze, die natürlich eine negative EW haben. Warum er das gemacht hat - keine Ahnung! Diese Frage wird für immer offen bleiben...

 

Also Chris, wenn Du von der nichtmathematischen Lösung schreibst und denkst nicht an Physik, was ist es dann??? 

 

Lexis

 

 

 

[Das Kuckuck]

vor 10 Minuten schrieb MarkP.:

Also Chris, wenn Du von der nichtmathematischen Lösung schreibst und denkst nicht an Physik, was ist es dann??? 

 

Esoterik! ... Es sind metaphysische, okkultistische und bisweilen anthroposophische Lösungsansätze.

 

Kuckuck!

[chris161109]

vor 11 Minuten schrieb MarkP.:

 

Was heißt hier "nichtmathematische Lösung"? Klassisch gespielt ist es IMMER mathematische Berechnung der negativen EW. Punkt. Egal welche Strategie und Einsatzvariation. Für das Roulette gibt es mathematisch deshalb KEINE Lösung. 

 

Deshalb beschäftigte er sich zum späteren Zeitpunkt (nach der vergeblichen Suche auf "klassisch") nur noch mit der physikalischen Lösung des Problems.

 

In seinen Büchern veröffentlichte er mindestens zwei klassische Ansätze, die natürlich eine negative EW haben. Warum er das gemacht hat - keine Ahnung! Diese Frage wird für immer offen bleiben...

 

Also Chris, wenn Du von der nichtmathematischen Lösung schreibst und denkst nicht an Physik, was ist es dann??? 

 

Lexis

 

 

 

Es ist dumm, nur an die Physik zu glauben, die wir schon kennen oder zu kennen glauben.

Es ist klug, an die Physik zu glauben, die wir noch nicht kennen .........

                                                                                                                                             J.W.R.

 

Ich habe weder von einer klassischen oder mathematischen Lösung gesprochen, sondern immer nur von Trial-and-Error-Methoden.

Chris

[sachse]

vor 45 Minuten schrieb MarkP.:

In seinen Büchern veröffentlichte er mindestens zwei klassische Ansätze, die natürlich eine negative EW haben.

Warum er das gemacht hat - keine Ahnung! Diese Frage wird für immer offen bleiben...

Lexis

 

Vielleicht gibt es eine einfache Erklärung:

Seine Haupteinnahmequelle(außer Seminaren, über die ich nichts weiß), war das Verfassen von Büchern. 

Da bietet es sich schon mal an, mit seinem Namen auch mal die Gläubigen  "klassischer" Lösungen anzulocken.

Mir hat er jedenfalls gesagt, die Hauptsache wäre, dass es mit den "Tanten aus dem Jemen"(Tantiemen) gut läuft. 

bearbeitet August 6, 2019 von sachse

[Juan del Mar]

vor einer Stunde schrieb chris161109:

Basieux hat sich nur ein einziges Mal mit einer nichtmathematischen Lösung beschäftigt, viel zu unbedarft und durch rein zufällige Gegebenheiten.

Wer ihn kannte weiß, dass er aus dieser Geschichte kein Dogma machte und es sogar noch geschickt für sich nutzen konnte.

Dass er insgeheim einer nichtmathematischen Lösung nicht völlig abwegig gegenüberstand, zeigen seine jahrelangen engen Verbindungen mit Westerburg.

Seinen damaligen Versuch auf dem Gebiet der EC bezeichnete er später stets als "Versuch und Irrtum."

 

Chris

 

Hola Chris

Es ist bezeichnend, dass hier noch ein Toter rangezerrt wird, der offensichtlich andere Staerken hatte

und dem ohne Widerspruch Zitate in den Mund gelegt werden können, deren Quelle interessanterweise

bis heute nur Lexis die Märchenfee kennt. 

Er hat wohl nicht damit gerechnet, dass Du ihn gekannt hast. - dumm gelaufen. 

Juan