Die lästigen Intermittenzketten

[cmg]

vor 1 Stunde schrieb sachse:

begründung für zukünftige ereignisse,

Eine Begründung ist einfach die, das der Roulette-Zufall sozusagen „gezwungen“ ist, sich in einem ganz bestimmten Rahmen zu bewegen, die Abhängigkeit der 3EC untereinander hat schon lange neue Komponenten in mein Spiel gebracht, siehe obiges Beispiel mit den 3 UNABHÄNGIGEN Münzwürfen, wer diese „3Münz-Permanenz“ von einer echten Roulette-Permanenz unterscheiden kann, hat das Roulette-Problem gelöst; der weiß ganz genau wann und wieso er beim Roulette gewinnt.

 

[sachse]

vor 28 Minuten schrieb cmg:

der weiß ganz genau wann und wieso er beim Roulette gewinnt.

 

Und du bist einer derjenigen?

Glaube ich nicht.

[Juan del Mar]

vor 11 Stunden schrieb sachse:

 

Die habe weder ich noch sonst jemand.

Warum?

Es gibt sie einfach nicht.

hallo Sachse
Sag mal, hast Du die zukünftigen Ergebnisse als KG gekannt?  Eher nein!

 

Du hast ergebnisoffen annonciert und genug oft getroffen um

lange Zeit mehrheitlich zu gewinnen.

 

Wir tun auf einer völlig anderen Basis nichts anderes und setzen ergebnisoffen,

aber gezielt situativ und gewinnen die Angriffe ebenfalls mehrheitlich. 

Du hast zwar eine Wahrheit ausgesprochen, ich habe sie in meinem Verstaendnis

abgerundet, auch fuer Busert …

 

 

 

Juan
 

 

 

bearbeitet Dezember 4, 2021 von Juan del Mar

[sachse]

 

Hallo Juan,

 

natürlich habe ich die zukünftigen Ergebnisse gekannt. 

Das heißt, ich weiß, dass ich bei geeigneten Bedingungen überall auf der Welt gewinnen kann.

Warum?

Physik verändert sich nicht.

bearbeitet Dezember 4, 2021 von sachse

[cmg]

vor 29 Minuten schrieb sachse:

Physik verändert sich nicht.

Wieder so ein elementarer Basis-irrtum

 

-> https://www.spektrum.de/news/sechs-unerklaerte-phaenomene-der-physik/1379871

 

ein unerklärliches Phänomen der Physik ist der Äther aus dunkler Materie+Energie

 

PS: Bei der "Zeit" des relativen Raums dachte man auch lange, sie wäre eine unveränderliche Konstante, bis sogar Einstein&Co. einsehen mussten: Zeit kann situationsbedingt unterschiedlich schnell laufen!

Veränderbar und flexibel - wie letztendlich auch die universellen Naturgesetze!

 

[Hans Dampf]

vor 54 Minuten schrieb sachse:

natürlich habe ich die zukünftigen Ergebnisse gekannt. 

 

Es geht um das nächste Ergenbniss und das kennt weder Juan noch hast du es gekannt,deshalb schreibt er,

 

 "und gewinnen die Angriffe ebenfalls mehrheitlich.

 

H.D

[sachse]

vor 24 Minuten schrieb cmg:

Wieder so ein elementarer Basis-irrtum

 

Du schwebst in den Sphären der Quantenphysik, die mit der normalen Physik unseres täglichen Lebens außer dem Namen nichts gemein hat.

Davon abgesehen, dass über die Wirkweisen im Quantenbereich jenseits deines esoterischen Schwurbelhalbwissen noch sehr wenig bekannt ist.

Wann kommst du denn mit einem Widija-Brett an, um kommende Zahlen zu ermitteln? In deinem Kopf muss es ja ganz schlimm aussehen.

[sachse]

vor 9 Minuten schrieb Hans Dampf:

Es geht um das nächste Ergenbniss und das kennt weder Juan noch hast du es gekannt,deshalb schreibt er,

 

Warum hat Juan dann nicht nach dem "nächsten Ergebnis" gefragt?

[Juan del Mar]

vor 45 Minuten schrieb sachse:

 

Warum hat Juan dann nicht nach dem "nächsten Ergebnis" gefragt?

@sachse
Ging vom nächsten Ereignis aus, hatte es nicht präzisiert. 
Wenn ich das nächste Ereignis nicht richtig treffe - dann eben einige danach.

ich weiss, dass ich Mittel- und langfristig öfter treffe als nicht. 

 

Der Unterschied ist, Du kannst überall auf der Welt gewinnen, wenn die Bedingungen stimmen - aber eben auch kaum irgendwo, wenn sie nicht stimmen.

(Hoffe ich muss Dich nicht so verstehen, wenn Du triffst waren die Bedingungen gut. Nichttreffer haben dagegen mit ungenügenden Bedingungen zu tun). 

 

Ich kann ebenfalls überall gewinnen,

sofern ich es nicht an einem Angriff 

festmache (und das würde auch oft

wenig Sinn machen). Die Bedingungen sind mir zwar auch wichtig, aber das kann ich meist schon im Vorfeld erkennen und entscheiden. Wird es erst waehrend dem Spiel so richtig übel, breche ich ab, unabhängig vom Spielstand. 

Wenn ich dabei letztlich zwei von zehn Angriffen nicht gewinne, ist das jedoch bei guten und „schlechten“ Bedingungen  

für mich mehr als ok.

 

 

Juan 
 

 

 

 

 

 

 

[sachse]

vor 6 Minuten schrieb Juan del Mar:

@sachse
Ging vom nächsten Ereignis aus, hatte es nicht präzisiert. 
Wenn ich das nächste Ereignis nicht richtig treffe - dann eben einige danach.

ich weiss, dass ich Mittel- und langfristig öfter treffe als nicht. 

Juan 

 

Ebenso ist es bei mir auch.

Der Grund, warum der nächste kein Treffer wird, liegt daran, dass ich mit meiner Messung ungenau war

oder sich im Kessel etwas Unvorhersehbares wie Klappern der Kugel o.ä. ereignet hat.

Leider ist KG auf bestimmte Bedingungen angewiesen wie ruhige Kugel, gut gewarteter Kessel, erträgliche

Absage, geringer Streubereich usw. 

Gäbe es ein "klassisches" System, woran ich immer noch nicht glaube, dann ist es natürlich viel einfacher

und man könnte mit der entsprechenden Disziplin an jedem Kessel gewinnen.

[Hans Dampf]

vor 5 Stunden schrieb sachse:

Ebenso ist es bei mir auch

 

Es gibt aber noch einen grossen Unterschied zwischen euch beiden.

 

H.D

[sachse]

vor 5 Minuten schrieb Hans Dampf:

Es gibt aber noch einen grossen Unterschied zwischen euch beiden.

H.D

 

Das stimmt.

Ganz grob sind es 2.800km.

[Hans Dampf]

vor 54 Minuten schrieb sachse:

 

Das stimmt.

Ganz grob sind es 2.800km.

 

Falsch, noch 2 Versuche!

 

H.D

[starwind]

vor 10 Stunden schrieb sachse:

................. natürlich habe ich die zukünftigen Ergebnisse gekannt. 

Das heißt, ich weiß, dass ich bei geeigneten Bedingungen überall auf der Welt gewinnen kann.

Warum?

Physik verändert sich nicht. .............

 

Nee, nur hinreichend überwiegend (wie beim Klassiker), aber auch nicht für jeden Coup.

 

Ein atypischer Wurf und nichts geht mehr beim Kesselgucken, auch dort herrscht dann der reine Zufall. Gravierendstes Beispiel ist doch der Tellerläufer und alle schönen Beobachtungen sind für die Katz.

 

Mit dem Aspekt, ob sich "Physik verändert oder nicht" hat das nach meiner Beurteilung nichts zu tun. Auch die Tellerläufer sind mögliche Ereignisse  völlig im Rahmen der Physik.

Es geht lediglich darum, dass die weitere Koordination zwischen Rotor- und Kugellauf nach der letzten Beobachtung dadurch verloren geht, obwohl sich die "Phjysik nicht verändert hat".

Das Wissen darum, wo die Kugel runterkommen wird, wie lange sie noch hoppelt und wo sie dann schwerpunktmäßig liegen bleiben wird nutzt in solchen Fällen rein gar nichts mehr.

 

Die Tellerläufer sind dabei lediglich das am Leichtesten nachvollziehbare Beispiel für atypische Coups.

 

Also nix da mit einer verläßlichen Kenntnis über das nächste Coupergebnis.

 

Hinzu kommt noch, dass das Kesselguckerwissen unter heutigen Spielbedingungen nur noch in seltenen Fällen anwendbar ist. Meist ist das Ergebnis doch heute, außer Spesen nix gewesen. Oder warum holst Du dir heute die Knete nicht mehr einfach ab wie früher ?

 

Da lob' ich mir doch klassische Anwendungen im heutigen Vergleich, geht an jedem Kessel an jedem Ort. Alles andere ist Vergangenheit.

 

Starwind

bearbeitet Dezember 4, 2021 von starwind

[sachse]

vor 13 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Falsch, noch 2 Versuche!

 

H.D

 

Verstehe ich jetzt nicht.

[Hans Dampf]

vor 17 Minuten schrieb sachse:

 

Verstehe ich jetzt nicht.

 

Der grosse Unterschied zwischen deiner Spielweise und die von Juan,ausser gucken.

 

H.D

[sachse]

 

Meine Spielweise ist bekannt, denn ich habe sie hier schon mehrfach skizziert.

Juans Spielweise ist mir unbekannt aber Du kennst sie?

[Hans Dampf]

vor 12 Minuten schrieb sachse:

 

 

Juans Spielweise ist mir unbekannt aber Du kennst sie?

 

 Einen teil davon kenne ich.

 

H.D

[Busert]

Am 3.12.2021 um 18:27 schrieb starwind:

Die von Dir gesuchte Begründung liegt also darin, dass dieses Spiel über seine eigenen Spielregeln Wiederholungen anbieten muss, ansonsten dürfte es keine Ballungen geben, die gibt es aber.

 

Starwind

 

 

bearbeitet Gestern um 18:36 von starwind

hey starwind,

danke für deinen input - wenn ich mal nen klaren kopf habe, denke ich drüber nach,

grüsse, busert

[Verlierer2]

Am 3.12.2021 um 09:54 schrieb Bold Player:

Das ist ein leidiges Thema. Sobald in diesem Forum jemand erzählt, er würde Gewinne mit Roulette erzielen, so wird er sofort angefeindet.

Das Problem ist doch, das Ihr es als geheim einstuft und nur erzählt.

Wir alle gehen ins Casino und gewinnen auch mal aber meist gehen

wir doch mit Minus raus. Eine Erklärung, warum Du gewinnen solltest,

zeigst Du nicht auf. Ok wenn Du es nicht sagen willst aber dann spiele

doch vor. Zeige es in 100 oder 200 Coups das Du da Plus machst.

Keiner von Euch macht das, warum wohl?

Klar sagen dann einige Zufall oder zu kurze Strecke aber es wäre ein

Anfang einige Zweifler zu beruhigen.

So seit Ihr nur Märchenerzähler. Man kann sich das

nach einer Zeit nicht mehr anhören.

[Verlierer2]

Am 3.12.2021 um 16:18 schrieb Bold Player:

Eine solche Prognose wird selbstverständlich nie zuverlässig sein. Wichtig ist nur, dass diese Prognose so häufig zutrifft, dass die Gewinne höher sind als die summierten Verluste aus erfolglosen Angriffen.

Das gelingt dadurch, dass du eben keine Serien angreifst, wenn diese aktuell nicht zu erwarten sind.

 

Erschwerend kommt noch hinzu, dass die bei anderen Gelegenheiten häufiger zutreffende Prognose für dieses Signal bei genau diesem Tisch zum aktuellen Zeitpunkt auch immer versagen kann, wodurch du im aktuellen Spielverlauf Verluste mit diesem Signal erwirtschaftest.

 

In solch einem Fall musst du deine Gewinne mit anderen Signalen einfahren. Hierfür ist es vorteilhaft, möglichst viele Signale zu kennen und richtig zu bewerten.

Das ist ja schon ein Widerspruch in sich selbst :-)

Prognose, eine Serie ist nun nicht zu erwarten :-) lustig, der Zufall macht es 

aber so wie er will. Wenn ein Signal nichts erwirtschaftet, können auch alle

Deine Signale ins Minus wandern. Klar auch ins Plus.

Das ist nichtssagend und durch nichts zu einem positiven EW bringend, weil

jedes Signal auch immer den normalen EW bringen wird, also negativ ist.

Ein Plus machst Du damit nicht.      

[Verlierer2]

Am 3.12.2021 um 16:20 schrieb sachse:

 

Ein Satzsignal habe ich Dir einfach erklärt.

Eine haltbare Begründung kann und wird Dir niemand liefern.

Ich denke wir wollen einen positiven EW erreichen. Mit dem Satzsignal

fährst Du denn was ein?

[Verlierer2]

Am 3.12.2021 um 19:03 schrieb 4-4Zack:

falls überhaupt auf ec was geht, dann nur unter Berücksichtigung aller 3 ec.mm

Warum sollte das so sein? Du nimmst nur mehr Signale mit ins Boot, bringt

aber nichts.

[Spielkamerad]

.

bearbeitet Dezember 5, 2021 von Spielkamerad

[Kibitz]

Am 25.11.2021 um 16:11 schrieb cmg:

 die Krux an der Sache ist die, die  aktuell lfd.Permanenz so zu „visualisieren“ es gibt innerhalb der EC fraktale Abhängigkeiten, s.a. Tolya Glaukos:

www.configthis.net/statsphp/Larmonita.php

 

 

Hallo cmg,

falls Du konkreter werden kannst, kann ich Dich ev. mit Mathematica Programmierung unterstützen.

 

Die Chris VV. kann ich beispielsweise aus zellulären Automaten ableiten.

 

CU