binomial Die Wahrheit über die Binomialformel

[Egoist]

vor 4 Minuten schrieb starwind:

Da dies aber nicht wirklich gut praktikabel ist, käme dies als weiteres Argument hinzu, neben der Ruingarantie der Casinos, weshalb es nicht angeboten werden wird.

 

Die Croups würden fluchen über die gelben und blauen Felder, weil die gelben eine zusätzliche Arbeit bedeuten würden.

Tatsächlich würde da aber kein Spieler drauf setzen, weil Gelb nur die Auszahlung halbiert.

 

Von einer Ruingarantie (des Casinos) auf Blau ist keine Rede, das ist eine "faire" 18/37 so wie immer, da können sie sogar noch Teilung oder en prison anbieten...

 

-------------------

 

Bei mir war Blau immer Serie und Gelb Wechsel (oder umgekehrt) dann passt es wieder alles.

Deine hochgelobte Nase ist eine 3'er Figur, die Du dauernd mit Seriencoups 2'er Figur vergleichst,

das finde ich nicht so schlau...

 

 

Gruss vom Ego

 

[starwind]

vor 4 Minuten schrieb Egoist:

 

Die Croups würden fluchen über die gelben und blauen Felder, weil die gelben eine zusätzliche Arbeit bedeuten würden.

Tatsächlich würde da aber kein Spieler drauf setzen, weil Gelb nur die Auszahlung halbiert.

 

Von einer Ruingarantie (des Casinos) auf Blau ist keine Rede, das ist eine "faire" 18/37 so wie immer, da können sie sogar noch Teilung oder en prison anbieten...

 

-------------------

 

Bei mir war Blau immer Serie und Gelb Wechsel (oder umgekehrt) dann passt es wieder alles.

Deine hochgelobte Nase ist eine 3'er Figur, die Du dauernd mit Seriencoups 2'er Figur vergleichst,

das finde ich nicht so schlau...

 

 

Gruss vom Ego

 

Da liegen wir in mehreren Details auseinander.

 

Dahinter steht aber jeweils Folgendes:

Wenn es zwei Darstellungsformen für dasselbe gibt, die beide a priori nicht unzulässig sind, aus einer ist etwas zu erkennen, aus der anderen aber nicht und Du die Letztere bevorzugst, so gehst Du halt einfach einen anderen Weg als ich.

Zur "Schläue" sage ich jetzt nichts.

 

Gruß

Starwind

[Egoist]

vor 4 Minuten schrieb starwind:

 

Da liegen wir in mehreren Details auseinander.

 

Dahinter steht aber jeweils Folgendes:

Wenn es zwei Darstellungsformen für dasselbe gibt, die beide a priori nicht unzulässig sind, aus einer ist etwas zu erkennen, aus der anderen aber nicht und Du die Letztere bevorzugst, so gehst Du halt einfach einen anderen Weg als ich.

Zur "Schläue" sage ich jetzt nichts.

 

Gruß

Starwind

 

 

Wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst, wirst Du fast zwangsläufig etwas erkennen

Es wäre noch die offene Frage zu beantworten, ob Erkenntnis per se einen Wert hat.

 

LOL

 

[starwind]

vor 4 Minuten schrieb Egoist:

Wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst, wirst Du fast zwangsläufig etwas erkennen

Es wäre noch die offene Frage zu beantworten, ob Erkenntnis per se einen Wert hat.

 

LOL

 

 

Äpfel und Birnen sind zwar gesund, zum konkreten Thema hingegen sind mir kausale Folgewirkungen wichtiger.

 

Deine offene Frage beantworte ich dahingehend, dass ich theoretische Erkenntnisse nur dann schätze, wenn daraus praktische Nutzanwendungen generiert werden können.

 

Starwind

[Egoist]

Selbst wenn Du Dich rhetorisch (noch) nicht als in die Enge Getriebener empfindest, so könntest Du es (schon) sein.

Mach Dir nix 'draus, geht mir ähnlich...

 

Du propagierst doch den Unterschied zwischen Birnen (3'er Figur) und Äpfeln (2'er Figur) und ziehst Deine Erkenntnisse daraus.

Nun kommst Du rhetorisch mit der Gesundheit der betreffenden Früchte, da sie nur unter Umständen in Abrede gestellt werden kann.

Das ist aber ein schwaches Argument, weil Deine Messanordnung schon hilfsbedürftig ist.

 

Erkenntnisse aus fehlerhaften Vergleichen sind zwar besser als völliger Blindflug, allerdings sehr fraglich im Bezug auf praktische Nutzanwendung.

 

[starwind]

vor 3 Minuten schrieb Egoist:

Selbst wenn Du Dich rhetorisch (noch) nicht als in die Enge Getriebener empfindest, so könntest Du es (schon) sein.

Mach Dir nix 'draus, geht mir ähnlich...

 

Du propagierst doch den Unterschied zwischen Birnen (3'er Figur) und Äpfeln (2'er Figur) und ziehst Deine Erkenntnisse daraus.

Nun kommst Du rhetorisch mit der Gesundheit der betreffenden Früchte, da sie nur unter Umständen in Abrede gestellt werden kann.

Das ist aber ein schwaches Argument, weil Deine Messanordnung schon hilfsbedürftig ist.

 

Erkenntnisse aus fehlerhaften Vergleichen sind zwar besser als völliger Blindflug, allerdings sehr fraglich im Bezug auf praktische Nutzanwendung.

 

 

Da ich keinerlei Messanordnung benutze, kann sich eine Qualitätsfrage darauf bezogen real nicht stellen.

 

Soweit es um die pure Definition von Intermittenz in Abgrenzung zur Serie geht, kannst Du aus den von mir eingestellten Tabellen zweifelsfrei erkennen, dass auch diejenigen, die sich mit den mathematischen Teilausschnitten, die Roulette betreffen, beschäftigt haben, exakt dieselben Definitionen zu Grunde gelegt haben. Dasselbe fändest Du auch an vielen Stellen bei P.B.und vielen anderen, eigentlich durchgängig durch die gesamte seriösere Roulette-Literatur.

Anderes findet man leider ebenfalls, aber mehr bei schwafelnden Systemverkäufern (zu denen Du selbstverständlich nicht gehörst).

 

Ich habe da meine klaren Wertigkeiten.

 

Starwind

[Alter Schwede]

vor einer Stunde schrieb starwind:

Mathematisch für mich zweifelsfrei.

 

Ich bezweifel nicht, dass du mit deiner Methode gewinnst. Bekanntlich spiele ich so ähnlich und gewinne ebenfalls, aber mathematisch korrekt ist das nicht, zumindest kann ich nicht erkennen wie. Du beziehst deine Gewinne aus deinen PSI-Fähigkeiten. Man könnte auch sagen, dass du ein guter Rater bist, wenn dir diese Formulierung besser gefällt. @Egoist bringt das Problem gut auf den Punkt. Ich vermute, er hat ähnlich wie ich einen technisch-naturwissenschaftlichen Beruf. 

 

Versuche doch mal mich vom Gegenteil zu überzeugen und beschreibe eine EC-Figur, bei der du mit mehr als 50% Wahrscheinlichkeit die nächste EC richtig vorher sagen kannst. 

[jason]

vor 52 Minuten schrieb Egoist:

 

Wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst, wirst Du fast zwangsläufig etwas erkennen

 

 

Da ist der Wurm drin. 

 

jason

[starwind]

vor 7 Minuten schrieb Alter Schwede:

Ich bezweifel nicht, dass du mit deiner Methode gewinnst. Bekanntlich spiele ich so ähnlich und gewinne ebenfalls, aber mathematisch korrekt ist das nicht, zumindest kann ich nicht erkennen wie. Du beziehst deine Gewinne aus deinen PSI-Fähigkeiten. Man könnte auch sagen, dass du ein guter Rater bist, wenn dir diese Formulierung besser gefällt.  

 

Die zweifelhafte Ehre der PSI - Zuordnung gebührt mir nicht.

Ich folge dem jeweiligen Zufall lediglich eng auf seinen Fersen.

Wäre PSI im Spiel, müsste der Zufall diese Fähigkeit selbst besitzen, eine Abstrusität, die hoffentlich selbsterklärend ist.

 

vor 7 Minuten schrieb Alter Schwede:

@Egoist bringt das Problem gut auf den Punkt. Ich vermute, er hat ähnlich wie ich einen technisch-naturwissenschaftlichen Beruf. 

 

Jetzt mach' mal nicht die Naturwissenschaftler nieder.

 

vor 7 Minuten schrieb Alter Schwede:

Versuche doch mal mich vom Gegenteil zu überzeugen und beschreibe eine EC-Figur, bei der du mit mehr als 50% Wahrscheinlichkeit die nächste EC richtig vorher sagen kannst. 

 

Eine solche EC - Figur gibt es nicht.

 

Starwind

[Sven-DC]

vor 21 Stunden schrieb Alter Schwede:

 

Upps, ein Fehler meinerseits. Ich muss ja noch die unterschiedliche Länge der Serien berücksichtigen. Also die Angaben für Serien und Nasen stimmen, aber bzgl. der Intermittenzketten muss ich noch einmal nachdenken.

 

Mit der Wahrscheinlichkeit von 75% befindet man sich gerade in einer "Serie", sofern z.B. rrr, sss, rr, ssss, rr, ss betracht wird als 3-Serie, 3-Serie, 2-Serie, 4-Serie, 2-Serie, 2-Serie (keine Nase dabei, keine Intermittenzkette). 

 

Hier mal die Berechnungen von Haller zu den Serienbildungen auf EC.

Kannst Du das so bestätigen ??

 

solitär 

Intermittenzen 26, 869609 % oder aller 3,79 Coups

2er Serie, 12,828456 %, aller 7,80 Coups

3er Serie 6,240872 %, aller 16,02 Coups

4er Serie 3,036 %, 32,94 Coups

5er , 1,477 %, 67,70

6er, 0,719 %, 139

7er, 0,3487 %, 288 Cops

8er, o,170 %, 588 Coups

9er 0,0827 %, 1209 Coups

10er 0,04002 %, 2485 Coups

 

soziabel

2er, 24,931738 %, 4,003 Coups

3er, 12,153 %, 8,228 Coips

4er, 5,912 %, 16,914 Coups

5er 2,876 %, 34,767 Coup

6er 1,399 % 71,47 Coup

7er, 0,680 %, 146,9 Coups

8er 0,331%, 302 Coups

9er 0,161 %, 621 Coups

10 er 0,0768 %, 1276 Coups

 

Die Tabelle geht noch bis zur 25er Serie weiter, sollte das jemand interessieren, kann er gern bei mir nachfragen

 

Vielleicht noch als Hinweis

Hier ist es natürlich genauso wie mit der Häufigkeitsverteilung auf den Plein

Bei den Pleins kann man unmöglich dauerhaft gewinnen, wenn man z,b, immer im 7. Coup auf die Bildung des F2 setzt,

bei EC natürlich genauso wenig, wenn man z,b. aller 16 Coup auf die Bildung einer  solitären 3er Serie setzt.

Deshalb haben diese Berechnungen doch einen Sinn und sind auch nicht falsch, auch wenn Sie kurzfristig mit den empirischen Treffern nicht übereinstimmen.

 

Trotzdem kann man auf Grundlage dieser Kenntnis  der math. Mittelwerte, seine Angriffe einen gewissen Vorteil verschaffen,als einfach drauf los

zu spielen Dazu ist es aber nötig das man seine Angriffe auch auf langfristige Basis auslegt.

Bei EC Ansätzen besteht aber das Problem, das man in relativ kurzen Coupstrecken/Abständen ( gegenüber Plein Ansätzen) die Treffer braucht um zu gewinnen,

das steht im starken Widerspruch zu den kurzfristigen empirischen Schwankungen/Ecart.

Deshalb gilt auch das EC die schwierigste Chance ist, obwohl man 18 Zahlen spielt und eine beinahe 50 % Trefferchance hat.

Ein Grund, weshalb ich mich persönlich auf Plein-Angriffe fokussiert habe.

 

Diese Betrachtung bezieht sich vorrangig auf ME -Ansätze,

Mit Progressionen kann man zwar die Angriffstrecken verlängern, was auch kurzfristig hilfreich ist, langfristig aber mit hoheren Risiko verbunden ist, viel Kapital zu verlieren.

Deshalb machen Progis nur Sinn, wenn man Sie an der richtigen Stelle begrenzt.

 

Sven

bearbeitet November 18, 2016 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 2 Stunden schrieb Sven-DC:

 

Hier mal die Berechnungen von Haller zu den Serienbildungen auf EC.

Kannst Du das so bestätigen ??

 

solitär 

Intermittenzen 26, 869609 % oder aller 3,79 Coups

2er Serie, 12,828456 %, aller 7,80 Coups

3er Serie 6,240872 %, aller 16,02 Coups

4er Serie 3,036 %, 32,94 Coups

5er , 1,477 %, 67,70

6er, 0,719 %, 139

7er, 0,3487 %, 288 Cops

8er, o,170 %, 588 Coups

9er 0,0827 %, 1209 Coups

10er 0,04002 %, 2485 Coups

 

soziabel

2er, 24,931738 %, 4,003 Coups

3er, 12,153 %, 8,228 Coips

4er, 5,912 %, 16,914 Coups

5er 2,876 %, 34,767 Coup

6er 1,399 % 71,47 Coup

7er, 0,680 %, 146,9 Coups

8er 0,331%, 302 Coups

9er 0,161 %, 621 Coups

10 er 0,0768 %, 1276 Coups

 

 

 

 Sven,es gibt in der Permanenz nur ein gewisses "Platzangebot" würde es nur Intermittenzen und 2er Serien geben,wären die Plätze  50:50

 verteilt.

 

 Nur wo sollen dann die restlichen Serien sitzen?

 

 Das ist es um was es hier geht.

 

 H.Dampf

 

[Alter Schwede]

vor 5 Stunden schrieb Sven-DC:

Kannst Du das so bestätigen ??

 

Ja, das ist alles korrekt. Was zusammenfassend bleibt, das ist:

 

Ohne Progression geht es nicht. Sie richtig einzusetzen und zu begrenzen, notfalls auszusetzen, um den ganz großen Platzer zu vermeiden, das ist eine "Kunst" - ich nenne es PSI-Begabung. Aber ein gutes System ist sehr hilfreich, so dass der Mensch nur ein relativ geringes PSI-Talent braucht. 

[sachse]

Am 16.11.2016 um 15:00 schrieb Papa Maus:

 

 

Falschen Button gedrückt

[sachse]

Nur mal so am Rande bemerkt:

ICH halte ja schon jeglichen "klassischen" Ansatz für fern aller Vernunft

aber wäre denn bei der Steigerung ins Esoterische nicht ein eigener Thread hilfreich?

[starwind]

vor 1 Stunde schrieb Alter Schwede:

Was zusammenfassend bleibt, das ist:

 

Ohne Progression geht es nicht. Sie richtig einzusetzen und zu begrenzen, notfalls auszusetzen, um den ganz großen Platzer zu vermeiden, das ist eine "Kunst" - ich nenne es PSI-Begabung. Aber ein gutes System ist sehr hilfreich, so dass der Mensch nur ein relativ geringes PSI-Talent braucht. 

 

Dies ist Deine Zusammenfassung von irgend etwas.

 

Jegliche Progression mag "das Sterben verlängern", ohne ein Grundspiel, welches schon im Gleichsatz funktioniert, ist sie für die Katz.

 

Alles was mit PSI zusammen hängt ist purer nonsens und eines Naturwissenschaftlers unwürdig.

 

Starwind

[Alter Schwede]

vor 47 Minuten schrieb starwind:

Dies ist Deine Zusammenfassung von irgend etwas. Jegliche Progression mag "das Sterben verlängern", ohne ein Grundspiel, welches schon im Gleichsatz funktioniert, ist sie für die Katz.

 

Ich dachte eigentlich du hättest eingesehen, dass dein System nicht mathematisch korrekt sein kann. Es ist mathematisch bewiesen, dass kein System funktionieren kann. Was Wikipedia darüber schreibt ist völlig korrekt.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Roulette#Mathematische_Systeme

 

Du kannst doch nicht ernsthaft annehmen, die Mathematik hätte einerseits bewiesen dass es kein mathematisches System geben kann, aber andererseits ein System entwickelt, was mathematisch korrekt ist. Oder glaubst du das wirklich?

 

Die Mathematik macht bei ihrem Beweis einen einzigen kleinen Denkfehler, den ich in meinem Thread "Denkfehler der Mathematik" erklärt habe. 

 

 

Dieser Denkfehler macht sich aber nur bemerkbar bei einem guten Marsch und einer guten Progression. DANN und nur dann ist es möglich, dass ein Mensch theoretisch 1000 Jahre Roulette spielen müsste, um mit mehr als 50% Wahrscheinlichkeit einen Platzer erleiden zu müssen. 

 

Alle anderen Gewinnsysteme basieren auf purem Glück oder PSI - wobei letzteres viele Namen und verhüllende Umschreibungen kennt.

 

################

 

Lass uns lieber noch einmal über Amtshaftung diskutieren. Für den Fall dass man eine abweisende Klage erhält die auf Rechtsbeugung beruht, und man diese Rechtsbeugung jedem verständigen und ehrlichen Richter nachweisen könnte, dann hätte man eine Chance seinen Schaden von der Anstellungsbehörde des Richters ersetzt zu bekommen. Hast du das ungefähr so gesagt?

bearbeitet November 18, 2016 von Alter Schwede

[Alter Schwede]

vor 2 Stunden schrieb sachse:

aber wäre denn bei der Steigerung ins Esoterische nicht ein eigener Thread hilfreich?

 

PSI als Benennung solange wie nicht wissen was es ist. Es könnte ein Gefühl für Fraktale sein, aber das  würden die Mathematiker auch ins Reich der Esoterik verbannen. Im Übrigen ist gerade unter Mathematikern der Glaube an Übernatürliches relativ weit verbreitet, relativ im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern.

 

http://www.spektrum.de/magazin/naturwissenschaftler-und-religion-in-amerika/825873

 

> Die größten Zweifler in der NAS sind dabei die Biologen – 95 Prozent der Ansprechpartner gaben an, Atheist oder Agnostiker zu sein. Die Mathematiker zeigten sich aufgeschlossener: Einer von sechs gab zur Antwort, er glaube an einen persönlichen Gott.

 

Als exemplarischer Beweis

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Leber

 

Und auch manche Ingenieure ticken so:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Gitt

 

und sogar einige Biologen

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer

 

Eine wissenschaftliche Ausbildung schützt nicht vor Torheit. 

 

 

bearbeitet November 18, 2016 von Alter Schwede

[Spielkamerad]

vor 43 Minuten schrieb Alter Schwede:

 

PSI als Benennung solange wie nicht wissen was es ist. Es könnte ein Gefühl für Fraktale sein, aber das  würden die Mathematiker auch ins Reich der Esoterik verbannen. Im Übrigen ist gerade unter Mathematikern der Glaube an Übernatürliches relativ weit verbreitet, relativ im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern.

 

http://www.spektrum.de/magazin/naturwissenschaftler-und-religion-in-amerika/825873

 

> Die größten Zweifler in der NAS sind dabei die Biologen – 95 Prozent der Ansprechpartner gaben an, Atheist oder Agnostiker zu sein. Die Mathematiker zeigten sich aufgeschlossener: Einer von sechs gab zur Antwort, er glaube an einen persönlichen Gott.

 

Als exemplarischer Beweis

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Leber

 

Und auch manche Ingenieure ticken so:

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Gitt

 

und sogar einige Biologen

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer

 

Eine wissenschaftliche Ausbildung schützt nicht vor Torheit. 

 

 

wird ja immer schlimmer.

jetzt kriegt ihr schon alles durcheinander.

 

die frage war doch nur nach einem eigenen thread, anstatt den hier, weiter vollzumüllen.

 

ich gehe saufen. besser is......

 

 

sp.........!

[sachse]

Als Atheist empfehle ich sogar 2 neue Threads:

1. PSI und Verwandtes

2. Die juristische Aufarbeitung der behaupteten Ungerechtigkeit gegenüber dem Alten Schweden.

 

Im PSI Bereich bin ich gern bereit, kräftig mitzumischen.

Sollten mir bezüglich PSI oder Gott logisch begründete und nachvollziehbare Beweise unterkommen,

bin ich sogar bereit, mich nunmehr auf die Gegenseite zu schlagen.

So, un nu los!!! 

[Ropro]

vor 8 Minuten schrieb Spielkamerad:

...

die frage war doch nur nach einem eigenen thread, anstatt den hier, weiter vollzumüllen.

...

 

sp.........!

Ich wette, daß die meisten garnicht wissen, wie man einen eigenen Thread aufmacht. Kultur haben sie auch nicht.

[starwind]

vor einer Stunde schrieb Alter Schwede:

PSI als Benennung solange wie nicht wissen was es ist.  

 

Dies ist ja eine höchst individuelle "Definition".

Dies nennt man einfach unbekannt/ungeklärt.

 

vor einer Stunde schrieb Alter Schwede:

Es könnte ein Gefühl für Fraktale sein, aber das  würden die Mathematiker auch ins Reich der Esoterik verbannen. Im Übrigen ist gerade unter Mathematikern der Glaube an Übernatürliches relativ weit verbreitet, relativ im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern. 

 

Ich kenne auch mehrere Mathematiker, die in der Klapsmühle gelandet sind, ist jetzt keinesfalls spöttisch gemeint.

Deswegen hege ich noch lange keine Zweifel an der Mathematik selbst.

 

vor einer Stunde schrieb Alter Schwede:

Eine wissenschaftliche Ausbildung schützt nicht vor Torheit.

 

Sehr richtig, Pfeifen gibt es auch unter Akademikern.

Aber wir wollen uns doch wohl kein Vorbild unter Toren suchen ?

 

Starwind

[starwind]

vor 2 Stunden schrieb Alter Schwede:

Ich dachte eigentlich du hättest eingesehen, dass dein System nicht mathematisch korrekt sein kann. 

 

Ich hatte schon zuvor geschrieben, dass ich etwas, was gegen die gesicherten Erkenntnisse der Mathematik verstoßen würde, nicht spielen würde.

 

Nur vorsorglich, dies ist nicht mit dem Umkehrschluss, dann müsste es die Mathematik selbst berechnen können, zu kontern. Dies hat unter diesem Betrachtungswinkel (und das wäre die Berechnungsgrundlage) meines Wissens noch niemand getan. Mit den Teilen hierzu, wozu es tatsächlich Berechnungen gibt, muss ich mich bisher begnügen, da gibt es keine Widersprüchlichkeiten.

 

Geht mir alles eigentlich schon zu weit, daher werde ich es nicht noch weiter vertiefen, mir geht es hier nur um den von Dir angesprochenen Aspekt der mathematischen Korrektheit.

Wozu die Mathematik noch gar nichts gesagt/berechnet hat, kann es bisher auch keine Widersprüchlichkeit geben.

 

Das von mir selbst gebrachte Gedankenspiel mit gelb/blau hatte meinerseits eigentlich nur einen Zweck. Ich wollte mal sehen, ob sich andere schon ernsthaft ebenfalls damit beschäftigt haben.

Die eindeutige Antwort für mich ist nun ganz einfach nein.

Damit ist dieses hier im Forum für mich abgehakt, ich hatte wieder mal nicht damit gerechnet, dass dies so eine Eigendynamik entwickelt.

Also Schluß, Ende, Aus, Basta damit.

 

Zitat

Es ist mathematisch bewiesen, dass kein System funktionieren kann. 

 

Nur, um das noch zu beantworten:

In dem Sinne, wie die Mathematik bisher "Systeme" angesehen und dem entsprechend berechnet hat, ist das auch richtig.

 

Unter Zugrundelegung Deiner Ansicht stellt sich die logische Folgefrage: Warum beschäftigst Du dich dann noch mit Roulette ? Purer Masochismus ?

 

Bezogen auf EC ist gerundet 48,6 % zu 51,4 % doch ein klares Ergebnis, was jeden Folgegedanken ausschließen müsste, oder ???????

 

Zitat

Du kannst doch nicht ernsthaft annehmen, die Mathematik hätte einerseits bewiesen dass es kein mathematisches System geben kann, aber andererseits ein System entwickelt, was mathematisch korrekt ist. Oder glaubst du das wirklich?

 

Ich neige nicht zum Wahnsinn, obwohl die Betroffenen es immer zuletzt bemerken.

 

Zitat

 

################

 

Lass uns lieber noch einmal über Amtshaftung diskutieren. Für den Fall dass man eine abweisende Klage erhält die auf Rechtsbeugung beruht, und man diese Rechtsbeugung jedem verständigen und ehrlichen Richter nachweisen könnte, dann hätte man eine Chance seinen Schaden von der Anstellungsbehörde des Richters ersetzt zu bekommen. Hast du das ungefähr so gesagt?

 

Ja, unter Beachtung des Umstandes, dass sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen des § 339 StGB von einem Anzeigenerstatter der zuständigen Staatsanwaltschft schon "mundgerecht" präsentiert werden müssten. Es handelt sich schließlich um einen Verbrechenstatbestand, der mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe bedacht wird und den Amtsverlust des/der Richter zwingend zur Folge hätte.

Nicht jede unzutreffende Rechtsanwendung erfüllt etwa den Tatbestand.

 

Es ist die bewusste (also vorsätzliche) und schwerwiegende Entfernung von Recht und Gesetz erforderlich.

 

Diesen Vorsatz (subjektives Tatbestandsmerkmal, das durch objektive Kriterien nachgewiesen werden muss) tatsächlich nachzuweisen, ist extrem schwierig und selten.

 

Selbst wenn eine richterliche Entscheidung objektiv "unvertretbar" wäre, hätte dies mit der Tatbestandserfüllung des § 339 StGB noch nichts zu tun.

 

Erst nach einer strafrechtlichen Verurteilung wegen Rechtsbeugung würde ein darauf gestütztes sodann zivilrechtliches Verfahren auf Schadensersatz gegen den/die betroffenen Richter sowie den Dienstherren eine taugliche Grundlage finden.

 

Ich sage Dir auch ungefragt gleich meine Prognose, jetzt mal selbst ohne die Akten zu kennen. Vergiss' es. Die Erfolgswahrscheinlichkeit ist nicht mal im Promillebereich angesiedelt.

 

Starwind

bearbeitet November 18, 2016 von starwind

[starwind]

Ich hätte übrigens nicht das Geringste dagegen einzuwenden, wenn aus diesem Thread alles, was nicht zur Überschrift gehört, entfernt würde, löschen wäre mir noch lieber.

 

Starwind

[roemer]

Hi starwind,

 

ich hätte dir schon längst argumentativ zur Seite springen können, aber du kommst auch alleine gut zurecht.

Ich hatte die ganzen Diskussionen schon ausführlich in der Vergangenheit in zwei Foren, irgendwann hat man keine Lust mehr alles wieder neu darzustellen.

 

Beweisbar ist, bei einem einzelnen (isolierten) Coup ist das LaPlaceAxiom erfüllt, es gibt n Möglichkeiten die alle gleichwahrscheinlich sind (außer beim KG). Trefferwahrscheinlichkeit zu Auszahlungsquote ist negativ für den Spieler, da gibt’s nicht daran zu rütteln.

 

Nichtbeweisbar ist das BernoulliAxiom – eine Folge von einzelnen Zufallsereignissen ist unabhängig voneinander. Klingt plausibel ist aber nicht beweisbar. Deswegen ist jeder Beweis es gibt keine Methode bei Roulette/Münzwurf etc zu gewinnen, streng genommen kein echter Beweis.

 

Kleiner Hinweis noch an alter Schwede als Chemiker. Es ist noch nicht allzulange her, als man sowas wie Belousov-Zhabotinsky-Reaktion als völlig unmöglich angenommen hätte, ist dir natürlich bekannt.

 

gruß

roemer

 

 

 

 

[roemer]

kleiner Nachtrag, passt auch zum Thema warum es Gewinnmöglichkeiten geben kann obwohl doch alles zufällig erscheint:

 

Vortrag bei TEDx: