Langzeitbeweis, dass dauerhafter Gewinn nach Grilleau möglich ist

[odotus]

S 4		12. Tag
		12.01.18
103	O	30	-1,0
107	I	13	-2,0
110	R	6	-1,0
116	O	32	-2,0
121	N	14	-1,0
130	I	36	0,0
142	R	14	-1,0
151	R	20	0,0
164	O	29	1,0
172	N	34	2,0
179	O	3	3,0
182	I	10	4,0
236	I	19	3,0
242	R	27		-1,0
251	O	27		0,0
258	I	16		1,0
273	M	29		2,0
276	M	22		3,0
277	R	21		2,0
278	M	22	1,0
280	M	7	0,0
308	I	32	1,0
316	I	5	0,0
326	R	23	-1,0
328	R	23	-2,0
		13	3,0
		6	2,0
		6		-2,0
		25	3,0
S 4		13. Tag
		13.01.18
103	I	12	1,0
107	I	20	2,0
110	N	36		1,0
116	O	13		2,0
121	N	6	-1,0
130	O	25	0,0
142	N	23	1,0
151	R	4	2,0
164	I	13	1,0
172	R	23		-1,0
179	O	23		0,0
182	O	27		1,0
236	O	25		2,0
242	R	33		3,0
251	I	23		2,0
258	I	6	1,0
273	P	33	0,0
276	M	33	1,0
277	R	8	2,0
278	P	15	3,0
280	P	27	2,0
308	I	0-31		-1,0
316	I	9		-2,0
		2	2,0
		2	2,0
		5	1,0
		6	2,0
		6	2,0
		1		-0,5
		2		-2,0
		24	6,5
S 4		14. Tag
		14.01.18
103	I	7	-1,0
107	O	26	-2,0
110	N	22	-3,0
116	O	16	-4,0
121	R	34	-5,0
130	I	3	-6,0
142	N	27	-5,0
151	N	33	-6,0
164	O	35	-5,0
172	N	17	-6,0
179	O	34	-7,0
		11		-7,0

[Hans Dampf]

vor 5 Stunden schrieb starwind:

Um aus der Zwickmühle raus zu kommen, hilft lediglich, sich genau davon zu lösen und das ganze Konglomerat durch einen wissenschaftlich wertenden Filter, den wir selbst in unserem Hirn implantieren müssen, zu schicken (man darf nicht alles glauben, was man spontan so denkt).

 

Moin Starwind,

 

Ja da hast du Recht,darum such ich mir immer vergleichsbeispiele,so wie mit dem Murmelspieler.

 

 Die Mathematik interessiert das Spiel ja nicht,es müssen nur die Daten gleich sein.

 

Wärst du jetzt Hauptschullehrer und dein Schüler hat die Textaufgebe mit 17,5 beantwortet,würdes du das dann als richtig oder falsch bewerten?

 

Gruss Hans

 

 

bearbeitet November 11, 2020 von Hans Dampf

[Ropro]

vor 2 Stunden schrieb odotus:

Das hier ist eine Plauderplattforum über Roulette. Ich setze voraus, hier Mitforisten anzusprechen, die Inhalte meiner Aussagen verstehen (können). Andere gehen mir gepflegt am Dingensda vorbei.

Ich bin der einzige, der zu deinem Spiel Fragen stellt. Alleinunterhalter sind nicht zugelassen.

Und wer als Neuling gleich auf dicke Lippe macht muss mit Gegenwind rechnen.

[starwind]

Am 10.11.2020 um 06:39 schrieb Hans Dampf:

Textaufgabe 3.Klasse:

 

 Ein Murmelspieler bekommt 35 Punkte wenn er mit seiner Murmel ein 2,7cm grosses Locht trifft.

 

 Wie viel Punkte bekommt er,wenn er ein 5,4 cm grosses Locht trifft?

 

Gruss Hans

 

vor 3 Stunden schrieb Hans Dampf:

Moin Starwind,

 

Ja da hast du Recht,darum such ich mir immer vergleichsbeispiele,so wie mit dem Murmelspieler.

 

 Die Mathematik interessiert das Spiel ja nicht,es müssen nur die Daten gleich sein.

 

Wärst du jetzt Hauptschullehrer und dein Schüler hat die Textaufgebe mit 17,5 beantwortet,würdes du das dann als richtig oder falsch bewerten?

 

Gruss Hans

 

Moin, H.D.,

 

wie Du zutreffend schreibst, "müssen nur die Daten gleich sein" (man nennt das auch die zwingend erforderliche gleiche Bemessungsgrundlage).

 

Würde dies eingehalten, darf man aber nicht ein Loch mit dem Durchmesser von 2,7 cm zu einem Loch mit einem Durchmesser von 5,4 cm in Relation setzen.

 

Um den Vergleich Plein zu EC einzuhalten, müsste das zweite Loch einen Durchmesser von 48,6 cm aufweisen.

 

Ein wunderschönes Beispiel dafür, wie "natürliche Anschauung" versucht, etwas in eine humanoide bildliche Vorstellung umzusetzen und dabei doch erheblich daneben liegt.

Jede rationale Beschäftigung mit Roulette verbietet solche "natürlichen Anschauungen" (über welche sich in der Tat prächtig falsche Ergebnisse produzieren lassen).

Wenn man auf der Basis solchen Quarks dann noch weiter rechnet, wird das immer abenteuerlicher.

 

Gruß

Starwind

bearbeitet November 11, 2020 von starwind

[sachse]

 

Auch ganz wichtig:

Die verschiedenen Durchmesser ins Verhältnis zu setzen, statt deren Grundfläche zu betrachten, dürfte zu gravierenden Fehlinterpretationen führen.

[starwind]

Bei nachträglicher Korrektur gedoppelt.

 

Starwind

bearbeitet November 11, 2020 von starwind

[starwind]

vor 3 Minuten schrieb sachse:

Auch ganz wichtig:

Die verschiedenen Durchmesser ins Verhältnis zu setzen, statt deren Grundfläche zu betrachten, dürfte zu gravierenden Fehlinterpretationen führen.

 

Da könnte man sich ja noch darüber rauswinden, dass bei Zahlen, die über Zufallsgenerator erzeugt werden, bei denen es also gar keine Grundfläche gibt, anders als beim echten physikalischen Spiel, auch wieder dasselbe heraus kommt.

Das wollte ich gleich mit abschneiden.

 

Starwind

[odotus]

vor 58 Minuten schrieb Ropro:

Ich bin der einzige, der zu deinem Spiel Fragen stellt. Alleinunterhalter sind nicht zugelassen.

Und wer als Neuling gleich auf dicke Lippe macht muss mit Gegenwind rechnen.

Dicke Lippe? Du versuchst permanent, mir ans Bein zu pinkeln. Und dann auch noch unsachlich. Wenn mir jemand vorsätzlich auf den Zeh tritt, trete ich ins Schienenbein. War bei mir schon immer so.

[odotus]

Mal wieder 3 Tage, damit es sich auch lohnt.

 

S 1		15. Tag
		15.01.18
103	I	2	-1,0
107	O	18	0,0
110	R	19	1,0
116	I	0-29	2,0
121	R	14	3,0
130	I	14	2,0
142	N	20		1,0
151	N	10		2,0
164	I	7	1,0
172	R	7	2,0
179	I	36		-1,0
182	O	0-17		-2,0
		1		-0,5
		6	2,0
		2	2,0
		2	2,0
		2		-2,0
		1		-0,5
S 1		16. Tag
		16.01.18
103	I	25	1,0
107	I	28	0,0
110	N	24	1,0
116	O	4		1,0
121	R	32		2,0
130	I	3	1,0
142	R	5	2,0
151	R	6		-1,0
164	O	29		-2,0
		3	1,0
		2	2,0
		2	2,0
		2		-2,0
S 1		17. Tag
		17.01.18
103	I	4	-1,0
107	I	20	-2,0
110	N	11	-1,0
116	O	10	0,0
121	R	1	1,0
130	I	3	2,0
142	R	16	3,0
151	R	12	4,0
164	O	22	5,0
172	R	13	4,0
179	O	30		1,0
182	O	33		0,0
236	O	30		1,0
242	N	4	1,0
251	I	15	2,0
258	I	30		-1,0
273	M	11		0,0
276	M	21		-1,0
277	R	2		-2,0
		10	4,0
		3	1,0
		2	2,0
		4		-2,0

[odotus]

S 2		15. Tag
		15.01.18
103	I	18	-1,0
107	O	19	-2,0
110	R	0-29	-3,0
116	I	14	-4,0
121	R	14	-3,0
130	I	20	-4,0
142	N	10	-3,0
151	N	7	-4,0
164	I	7	-3,0
172	R	36	-2,0
179	I	0-17	-1,0
182	O	12	0,0
236	O	0-2	1,0
242	N	13	2,0
251	I	12	1,0
258	I	1		1,0
273	M	16		2,0
276	P	6	-1,0
277	R	9	0,0
280	M	15	1,0
308	O	6	2,0
316	I	33	3,0
326	R	24	2,0
328	R	19		1,0
343	R	10		0,0
	I	18		-1,0
	O	21		-2,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		15	1,0
		2	2,0
		6	2,0
		4		-2,0
S 2		16. Tag
		16.01.18
103	I	28	-1,0
107	I	24	-2,0
110	N	4	-1,0
116	O	32	0,0
121	R	3	1,0
130	I	5	2,0
142	R	6	1,0
151	R	29		-1,0
164	O	36		0,0
172	R	5		1,0
179	O	24		0,0
182	O	15		-1,0
236	O	16		0,0
242	N	21		-1,0
251	I	34		-2,0
258	I	7		-1,0
273	M	6		0,0
276	M	5		1,0
277	R	00-29		0,0
280	P	13		-1,0
308	O	14		0,0
316	I	8		-1,0
326	N	32		-2,0
328	N	11		-1,0
343	N	13		0,0
	I	0- 36		-1,0
	I	13		0,0
	N	5		-1,0
	O	10		0,0
	R	3		1,0
	I	20		0,0
	R	13		-1,0
	R	5		0,0
	O	0- 23		-1,0
	R	23		0,0
	O	22		1,0
	O	4		2,0
	O	7		1,0
	N	27	-1,0
	I	20	-2,0
	I	20	-3,0
	M	24	-4,0
	M	4	-3,0
	R	11	-2,0
	P	25	-1,0
	O	8	0,0
	I	29	1,0
	N	15	2,0
	N	6	3,0
	N	31	4,0
	I	1	5,0
	I	28	4,0
	N	14		-1,0
	O	2		0,0
	R	19		1,0
	I	15		2,0
	R	35		1,0
	R	28	-1,0
	O	0-16	0,0
	R	19	1,0
	O	24	2,0
	O	0-1	1,0
	O	16		1,0
	N	29		2,0
	I	36	-1,0
	I	35	0,0
	M	9	1,0
	M	0-32	0,0
	R	31	-1,0
	P	4	-2,0
		7	1,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		31	1,0
		14	4,0
		5	1,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		5	1,0
		2	2,0
		1		-0,5
		6		-2,0
S 2		17. Tag
		17.01.18
103	I	20	-1,0
107	I	11	0,0
110	N	10	1,0
116	O	1	0,0
121	R	3	1,0
130	I	16	0,0
142	R	12	1,0
151	R	22	0,0
164	O	13	-1,0
172	R	30	0,0
179	O	33	-1,0
182	O	30	0,0
236	O	4	1,0
242	N	15	2,0
251	I	30	1,0
258	I	11		1,0
273	M	21		0,0
276	M	2		1,0
277	R	5	1,0
280	P	3	0,0
308	O	32	1,0
316	I	29		1,0
326	N	3		0,0
328	N	29		1,0
343	N	3	-1,0
	I	30	-2,0
		15	1,0
		3	1,0
		3	1,0
		3	3,0
		2		-2,0

[odotus]

S 3		15. Tag
		15.01.18
103	I	19	1,0
107	O	0-29	0,0
110	R	14	1,0
116	I	14	0,0
121	R	20	-1,0
130	I	10	-2,0
142	N	7	-3,0
151	N	7	-4,0
164	I	36	-5,0
172	R	0-17	-6,0
179	I	12	-7,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		11		-7,0
S 3		16. Tag
		16.01.18
103	I	24	-1,0
107	I	4	-2,0
110	N	32	-3,0
116	O	3	-4,0
121	R	5	-3,0
130	I	6	-4,0
142	R	29	-5,0
151	R	36	-4,0
164	O	5	-5,0
172	R	24	-6,0
179	O	15	-7,0
		11		-7,0
S 3		17. Tag
		17.01.18
103	I	11	1,0
107	I	10	0,0
110	N	1	-1,0
116	O	3	-2,0
121	R	16	-1,0
130	I	12	-2,0
142	R	22	-3,0
151	R	13	-4,0
164	O	30	-3,0
172	R	33	-4,0
179	O	30	-3,0
182	O	4	-2,0
236	O	15	-3,0
242	N	30	-4,0
251	I	11	-3,0
258	I	21	-2,0
273	M	2	-1,0
276	M	5	0,0
277	R	3	1,0
280	P	32	2,0
308	O	29	1,0
316	I	3		1,0
326	N	29		2,0
328	N	3	-1,0
343	N	30	-2,0
		21	1,0
		2	2,0
		2		-2,0

[odotus]

S 4		15. Tag
		15.01.18
103	I	2	1,0
107	O	18	0,0
110	R	19	-1,0
116	I	0-29	-2,0
121	R	14	-3,0
130	I	14	-2,0
142	N	20	-3,0
151	N	10	-4,0
164	I	7	-5,0
172	R	7	-6,0
179	I	36	-5,0
182	O	0-17	-4,0
236	O	12	-5,0
242	N	0-2	-6,0
251	I	13	-7,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		15		-7,0
S 4		16. Tag
		16.01.18
103	I	25	-1,0
107	I	28	0,0
110	N	24	-1,0
116	O	4	-2,0
121	R	32	-3,0
130	I	3	-4,0
142	R	5	-5,0
151	R	6	-4,0
164	O	29	-3,0
172	R	36	-4,0
179	O	5	-3,0
182	O	24	-4,0
236	O	15	-3,0
242	N	16	-2,0
251	I	21	-3,0
258	I	34	-2,0
273	M	7	-3,0
276	M	6	-4,0
277	R	5	-5,0
280	P	00-29	-6,0
308	O	13	-5,0
316	I	14	-4,0
326	N	8	-5,0
328	N	32	-4,0
343	N	11	-5,0
	I	13	-6,0
	I	0- 36	-5,0
	N	13	-6,0
	O	5	-5,0
	R	10	-4,0
	I	3	-5,0
	R	20	-4,0
	R	13	-3,0
	O	5	-2,0
	R	0- 23	-3,0
	O	23	-2,0
	O	22	-3,0
	O	4	-4,0
	N	7	-3,0
	I	27	-4,0
	I	20	-3,0
	M	20	-2,0
	M	24	-1,0
	R	4	0,0
	P	11	1,0
	O	25	2,0
	I	8	3,0
	N	29	2,0
	N	15		-1,0
	N	6		-2,0
	I	31		-3,0
	I	1		-4,0
	N	28		-5,0
	O	14		-6,0
	R	2		-5,0
	I	19		-6,0
	R	15		-5,0
	R	35		-4,0
	O	28		-5,0
	R	0-16		-6,0
	O	19		-5,0
	O	24		-6,0
	O	0-1		-5,0
	N	16		-4,0
	I	29		-5,0
	I	36		-4,0
	M	35		-3,0
	M	9		-4,0
	R	0-32		-5,0
	P	31		-6,0
	O	4		-7,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		48	2,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		1		-0,5
		23		-7,0
S 4		17. Tag
		17.01.18
103	I	4	1,0
107	I	20	2,0
110	N	11		-1,0
116	O	10		-2,0
121	R	1		-3,0
130	I	3		-4,0
142	R	16		-5,0
151	R	12		-6,0
164	O	22		-7,0
		2	2,0
		7		-7,0

[odotus]

Aktueller Stand der Spieler:

 

S 1

 

100 x 110,- = 11.000,-

 

378 Sätze

- 53 Höchstminus

- 36 aktuell

  14 x Zero

 

In nur 17 Tagen von - 53 auf - 36 - geht doch. Mal sehen wie es weiter geht. Sagte eingangs, es kommen immer wieder Minusphasen von

3 Monaten und länger vor. Überhaupt nicht ungewöhnlich.

 

 

 

S 2

 

100 x 100,- = 10.000,-

 

 

 

Sieht die 4 nicht toll aus?

 

 

 

518    Sätze

- 35,5 Höchstminus

- 21,5 aktuell

  20 x Zero

 

Auch hier von - 35,5 auf derzeit - 21,5. Warten wir mal ab, was kommt. Jedenfalls hat mir die Bank noch nie 100 Stücke abnehmen können.

 

S 3

 

100 x 100,- = 10.000,-

 

637    Sätze

- 31    Höchstminus

- 20,5 aktuell

  21    x Zero

 

 

S 4

 

100 x 150,- = 15.000,-

 

136    Sätze

- 26,5 aktuell/Höchstminusstand

  11    x Zero

 

 

 

 

 

 

[odotus]

Sorry, die 4 ist in die 2 hinein gerutscht.

[Juan del Mar]

vor 6 Stunden schrieb odotus:

Aktueller Stand der Spieler:

 

S 1

 

100 x 110,- = 11.000,-

 

378 Sätze

- 53 Höchstminus

- 36 aktuell

  14 x Zero

 

In nur 17 Tagen von - 53 auf - 36 - geht doch. Mal sehen wie es weiter geht. Sagte eingangs, es kommen immer wieder Minusphasen von

3 Monaten und länger vor. Überhaupt nicht ungewöhnlich.

 

 

 

S 2

 

100 x 100,- = 10.000,-

 

 

 

Sieht die 4 nicht toll aus?

 

 

 

518    Sätze

- 35,5 Höchstminus

- 21,5 aktuell

  20 x Zero

 

Auch hier von - 35,5 auf derzeit - 21,5. Warten wir mal ab, was kommt. Jedenfalls hat mir die Bank noch nie 100 Stücke abnehmen können.

 

S 3

 

100 x 100,- = 10.000,-

 

637    Sätze

- 31    Höchstminus

- 20,5 aktuell

  21    x Zero

 

 

S 4

 

100 x 150,- = 15.000,-

 

136    Sätze

- 26,5 aktuell/Höchstminusstand

  11    x Zero

 

 

 

 

 

 

hallo odotus

 

Deine Resultate betrachte ich mittlerweile mit ebensoviel Unverstaendnis wie Deine

Begleitkommentare. Es steckt ein klassischer Fehler eines Tüftlers in Deinem Gesamt-

werk. Solange Du Dich damit zufrieden gibst, wenn Du in der Langzeitbetrachtung in

ein Plus kommst und Dir die Bank noch nie 100 Stueck abnehmen konnte, wirst Du hier

mit den demonstrierten Niederlagen und Deinem Optimismus weiter auflaufen.
Das ist keine taugliche Spielweise, eher ein Selbstbetrug. Weitgehend verhinderts Du 

noch groessere Niederlagen und generierst zuwenig Gewinn. 
Da Du es schaffst, pro Jahr auchmal drei Monate im Minus zu verweilen spricht 

nichts dagegen, dass Dir ein derartiges Desaster  auch zweimal in Folge gelingt. Ich befürchte, Du wirst Dich frueher oder spaeter dieser Einsicht beugen müssen. Nicht gut

fuers Ego, aber der erste Schritt zu einer möglichen Verbesserung. So wie bisher, wirst

Du hier vom eigenen System aufgefressen. 

 

Juan

 

 

 

 

 

 

[Hans Dampf]

vor 9 Stunden schrieb starwind:

Würde dies eingehalten, darf man aber nicht ein Loch mit dem Durchmesser von 2,7 cm zu einem Loch mit einem Durchmesser von 5,4 cm in Relation setzen.

 

Um den Vergleich Plein zu EC einzuhalten, müsste das zweite Loch einen Durchmesser von 48,6 cm aufweisen.

 

Moin Starwind,

 

Da verwechselst du was,da der Schritt von Plein zu Ec wohl zu heftig war, schrieb ich,

 

Zitat ich:

 

Doch so viele Lösungen?

 

 @Starwind,ich wollte mit dieser einfachen Aufgabe,die erste Stufe der abgeschwächten Auszahlung Plein zu Cheval "bildlich" darstellen"

 

Und jetzt nochmal die Frage,wurde die Textaufgabe richtig beantwortet (17,5) und wenn ja, siehst du jetzt den Unterschied zwischen

 

 dem Murmelspieler und dem Roulettespieler, was die abgeschwächte Auszahlung betrifft?

 

 Gruss Hans

 

bearbeitet November 12, 2020 von Hans Dampf

[Kibitz]

vor 4 Stunden schrieb Hans Dampf:

 wenn ja, siehst du jetzt den Unterschied zwischen

dem Murmelspieler und dem Roulettespieler

 

wenn Nein, dann besteht kein Unterschied ?  

 

Hilfe, wo ist der @roemer ?

[Egon]

Am 8.11.2020 um 20:09 schrieb odotus:

 Was heißt: „ Die längste mögliche Spielstrecke auf EC im Gleichsatz“. 

Wie lang ist sie denn, die längste mögliche… Wer hat wann, unter welchen jederzeit nachprüfbaren Bedingungen, die mögliche (maximale) Länge festgelegt? Was begrenzt die längste mögliche Spielstrecke.

Antworten, Ropro. Gib Antworten und nicht nur leere Phrasen, die Du irgendwo aufgeschnappt hast.

 

@odotus: Wenn die +3-sigma-Kurve die x-Achse schneidet. Das ist simple Wissenschaft und somit in mehreren Fachbüchern dargelegt. @Lexis hatte mal so ein Bild von pb ins Forum kopiert. Der Hr. Bronder / Ex-PTB nennt diesen Punkt '"point of no return". Gemäß pb ist die tendenzielle Wahrscheinlichkeit für einen positiven Gewinnsaldo mit einer Verlustprogression höher (fast 1) als bei Gewinnprogressionen und Gleichsatz (nur etwas über 0,5).

bearbeitet November 12, 2020 von Egon

[starwind]

vor 6 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Moin Starwind,

 

Da verwechselst du was,da der Schritt von Plein zu Ec wohl zu heftig war, schrieb ich,

 

Zitat ich:

 

Doch so viele Lösungen?

 

 @Starwind,ich wollte mit dieser einfachen Aufgabe,die erste Stufe der abgeschwächten Auszahlung Plein zu Cheval "bildlich" darstellen"

 

Und jetzt nochmal die Frage,wurde die Textaufgabe richtig beantwortet (17,5) und wenn ja, siehst du jetzt den Unterschied zwischen

 

 dem Murmelspieler und dem Roulettespieler, was die abgeschwächte Auszahlung betrifft?

 

 Gruss Hans

 

 

Moin H.D.,

 

es gibt keine "abgeschwächte Auszahlung" zu Lasten von EC im Abgleich zu Plein.

 

Im Trefferfall erzielt ein Plein Spieler, der einen € gesetzt hat 36 € (35 € Gewinn plus sein Einsatzstück zurück).

Da er dafür eine Trefferwahrscheinlichkeit von 2,702 % hat, ergibt dies einen Relationswert von 0.972.

 

Der EC Spieler, der ebenfalls einen € gesetzt hat, erzielt 2 € (1 € Gewinn plus sein Einsatzstück zurück).

Da er dafür eine Trefferwahrscheinlichkeit von 48,648 % hat, ergibt sich der identische Relationswert von 0,972 auch für ihn.

 

Die einzige Besonderheit besteht darin, dass bei Erscheinen von Zero, also einem Verlustsatz für den EC Spieler, dieser in diesem Falle sein Stück nicht voll verliert, sondern bei der Teilungsregel nur zur Hälfte, worüber ein Vorteil durch diese Spielregel für den EC Spieler entsteht.

 

Gruß

Starwind

bearbeitet November 12, 2020 von starwind

[Egon]

vor 7 Stunden schrieb Juan del Mar:

hallo odotus

...

 

 

@juan: Bei niedrigen positiven Erwartungswerten wie 2,65 % können in der Tat sehr lange Durststrecken ("deviation dog" schlägt zu) auftreten, siehe auch Pokerspieler oder BJ-Spieler (@sachse hatte mal eine "qualvolle" Simulation mit Rüsenberg erwähnt bei +1,x %....). Bei der Erwartungsvorteillage von 2,65% dürfte je nach Ruinwahrscheinlichkeit @odotus unterkapitalisiert sein. Ich sehe sein "Selbstbetrug" bzw. "Systemfehler" bei der Variabilität seiner Scheinspieler-Geschichten: Anzahl der Scheinspieler gesamt, vollkommen unterschiedliche Laufzeiten seiner Scheinspieler, schwammige Auswahlkriterien seiner Scheinspieler, usw. 

bearbeitet November 12, 2020 von Egon

[odotus]

vor 7 Stunden schrieb Juan del Mar:

hallo odotus

 

Deine Resultate betrachte ich mittlerweile mit ebensoviel Unverstaendnis wie Deine

Begleitkommentare. Es steckt ein klassischer Fehler eines Tüftlers in Deinem Gesamt-

werk. Solange Du Dich damit zufrieden gibst, wenn Du in der Langzeitbetrachtung in

ein Plus kommst und Dir die Bank noch nie 100 Stueck abnehmen konnte, wirst Du hier

mit den demonstrierten Niederlagen und Deinem Optimismus weiter auflaufen.
Das ist keine taugliche Spielweise, eher ein Selbstbetrug. Weitgehend verhinderts Du 

noch groessere Niederlagen und generierst zuwenig Gewinn. 
Da Du es schaffst, pro Jahr auchmal drei Monate im Minus zu verweilen spricht 

nichts dagegen, dass Dir ein derartiges Desaster  auch zweimal in Folge gelingt. Ich befürchte, Du wirst Dich frueher oder spaeter dieser Einsicht beugen müssen. Nicht gut

fuers Ego, aber der erste Schritt zu einer möglichen Verbesserung. So wie bisher, wirst

Du hier vom eigenen System aufgefressen. 

 

Juan

 

 

 

 

 

 

@Juan

 

Hallo Juan,

 

Danke für die Gedanken, die Du Dir machst. Du erkennst allerdings die Gesamtheit nicht. Warte doch ab. Wir haben doch erst ein paar Tage.

[Hans Dampf]

vor 2 Stunden schrieb starwind:

einen Relationswert von 0.972.

Moin Starwind,

 

 Keine Treffer bei Google für "Relationswert" könntes du das bitte mal eräutern,bzw den Rechenweg erklären.

 

Gruss Hans

[Hans Dampf]

vor 5 Stunden schrieb Kibitz:

Hilfe, wo ist der @roemer ?

Hilfe, wo ist @elementaar???

 

[starwind]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

Moin Starwind,

 

 Keine Treffer bei Google für "Relationswert" könntes du das bitte mal eräutern,bzw den Rechenweg erklären.

 

Gruss Hans

 

Hi, H.D.,

 

36 € mal    2,702 % = 0,972.

  2 € mal  48,648 % = 0,972.

 

Nachträglich korrigiert, wegen zutreffenden Hinweises von @Hans Dampf .

 

Gruß

Starwind

bearbeitet November 12, 2020 von starwind

[Hans Dampf]

vor 27 Minuten schrieb starwind:

 

Hi, H.D.,

 

36 € geteilt durch  2,702  = 0,972.

  2 € geteilt durch  48,648  = 0,972.

 

Gruß

Starwind

 

Merkwürdig,mein Taschenrechner meint:

 

 

36 € geteilt durch   2,702  = 13.323

 

2 € geteilt durch  48,648  = 0.041

 

 

Gruss Hans

 

 

 

bearbeitet November 12, 2020 von Hans Dampf