Jump to content
Roulette Forum

CORONA - jetzt wird's eng für Zocker

suchender
 Share

Recommended Posts

Verlierer2 Veteran

Verlierer2

Geschrieben
Geschrieben
Am 7.6.2020 um 12:00 schrieb allesauf16:

Wie lange soll das Ganze eigentlich noch laufen ?

Bis Deutschland komplett durchgetestet ist ? Das würde dann

noch etliche Monate dauern.

Bis das Virus komplett in Deutschland ausgerottet ist ?

Eher unwahrscheinlich durch die Globalisierung und Öffnung

von Grenzen.

 

Durchgetestet nutzt dann was? Wenn man Dich testet, ist es möglich,  das Du den Virus trotzdem hast. Oder auf dem Weg nach Hause bekommst und dann sagt der Test was aus? Die Todesrate sollte interessieren, die scheint nicht hoch zu sein und wenn anders ist es nun egal, weil es Geld kostet und alles wieder auf sein soll.

 

Die 2. Welle war bisher, für mich, so klar, weil die Leute einfach unvernünftig sind. Kann man nicht sehen, habe ich nicht und gut oder?

 

Scheinbar kriegen die das aber schnell unter Kontrolle und isolieren die Leute mit dem Virus. Bisher klappte das zig mal. USA machen keine 2. Lockdown mehr, D keine Ahnung. 

 

 

vor 23 Stunden schrieb Café:

Wie bereits schon geschrieben: Nur für Kranke und pflegende Angehörige/Fachperson.

 

Das ist aber, nachweislich, falsch. Evtl. haben die es mal so gesagt, die passen aber auch an und danach empfehlen die, Maske im öffentlichem Raum, zu tragen. Ob die da auch nach in Asien und Europa oder so unterscheiden, glaube ich eher nicht. 

 

 

vor 23 Stunden schrieb Café:

Da siehst Du es: Jedes Land entscheidet selbst.

 

Ich meinte es im öffentlichem Raum ist für jedes Land anders. Entscheiden darf das Land selber, doch muss es sich ja dann vorhalten lassen, empfholen lt. WHO war aber.  

 

 

vor 23 Stunden schrieb Café:

Wer eine Maske tragen möchte, sollte dies bitte tun. Aber ohne mich.

 

Wenn das keine Pflicht ist, nutzt es wenig. Bei der Maske wurde abgewogen, normal sind die guten teuren Masken am besten, aber die Verfügbarkeit für alle ist doch gar nicht da und der Preis geht dann auch noch hoch.

 

Beim Lockdown wurde diese Abwegung gar nicht gemacht, wen darf ich denn hier als dumm bezeichen?

   

Wenn das Virus eine Todesrate von 50 % hätte, bist Du aber einer der nicht schnell genug den Ganzkoerperschutzanzug anzieht.

 

Diese Corona ist schon sehr gut, es greift viele Bereiche an und bring auch den Tod. Weltweit ist es vorhanden und wir konnten nichts machen.

Das nächste Virus ist dann evtl. toedlicher. Es wird nichts besser.  Impfstoff soll schon da sein ???  Die App soll schon da sein ???  Alles wird gut ???  

 

vor 23 Stunden schrieb Café:

Wieso "Euer"?

 

Euer, weil mehrere das so sagen. Ich kann auch sagen, Deiner :-)  Ich wollte die Anderen mit einbeziehen und nicht aussen vor lassen. 

Verlierer2 Veteran

Verlierer2

Geschrieben
Geschrieben
Am 7.6.2020 um 23:24 schrieb Café:

Was geht mich Asien an?

 

Alles hängt mit allem zusammen :-)  Man sieht es ja nun noch besser oder?  Es war ja auch ein Versuch, meine Gedanken über die Maske zu erklären.

 

Schau Dir mal den Film, 7500 an. Deutscher Film, sehr gut gemacht und dort kann man die ganze Sinnlosigkeit oder auch den Zusammenhang von vielem erkennen.

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Der Vizepräsident des deutschen Bundestages hat bereits den Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags ein Gutachten erstellen lassen, indem das Verhalten von Merkel als grenzwertige Amtsanmassung qualifiziert wird. Schau mal ins Strafgesetzbuch, wieviel es für "Amtsanmassung" gibt? Ganze zwei Jahre. - maximal. Nach zwei Jahren ist das verjährt. Zudem genießt die Richtlinienbeauftragte Immunität als Bundestagsabgeordnete. Darüber habe ich aber bereits oben geschrieben.

 

Ich sage doch auch nur, die schreiben sich doch Ihre Gesetze, sozusagen, selber. Vize vom Budestag beauftragt den w. D. des Bundestages, hallo was soll denn da raus kommen? Und selbst wenn, ist ja Immunität und Merkel ist auch  raus. Alleine nach 2 Jahre verjährt ist schon eine Schweinerei, die brauchen 3 Jahre um es zu bearbeiten. In anderen Fällen, wo der Staat Geld von Dir bekommt, gibt es 3 Jahre Zeit dafür, warum? Das Gericht hatte damals nur moniert, das es nicht verständlich ist, warum das so sein soll aber es steht ja so im Gesetz drin, also konnte es dem nur so folgen. Ob da was passiert oder sich geändert hat, habe ich nicht verfolgt.

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

SCHEIDENDER Präsident gesagt. Er hat es in kein Urteil gepackt. Er hat es bewußt allgemein gehalten. Es war ein Signal an die Bundesregierung und die Landesregierungen, sich selber zu korrigieren. Daraus ergibt sich auch die Frage nach der Dauer. 

 

Und was passiert? Auch kommt sowas vom scheidenden Präsi, traute sich vorher nicht der A - kriecher?  Wie oft habe ich das schon gehoert, wie oft muss man sich das noch anhoeren?

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Richtig. Da aber die systemische Legitimität das Willkürverbot vorsieht, muß man halt in diese Wunde den Finger stecken.

 

Beim Gutachten (ich sage mal so, die Gutachter werden vom Gericht bestellt und da kommt mir der Verdacht, die Gutachten sind dann auch so gemacht, das ein Spielraum da ist, aber man keine Willkür erkennen soll) hat der Richter ja eine Vorgabe.  Nimm mal Hoeness als Beispiel, das der überhaupt im Knast war wunderte mich schon aber dem wurden doch schon so viel erlassen, weil verjährt und dann war es ein übernachten dort, weil Freigänger. Danach wieder im alten Job und gut war. Als normaler Bürger bist Du fällig.

Hoeness fand sogar, er hat es verdient, weil er ja an der Boerse spekuliert hatte, damals vermutlich noch ohne Steuer moeglich, heute wird es ja direkt einbehalten. Doch alleine sein Rechtsverständnis war ja, er geht Risiko an der Boerse ein und der Gewinn sollte dann 100 % seiner sein, weil bei Verlust ja auch sein alleiniger Verlust. Nur Recht ist das nicht. Ich habe mal ein Papier an der Boerse gekauft und es wurde mit 0 ausgebucht, weil verfallen und unter Kurs. Aber es war ja ein

Verlust, meinste es ist so gebucht worden? Nein und als Begründung kam dann, weil es mit 0 ausgebucht ist, ist es wertlos und somit entsteht kein Verlust. Ist leider Rechtens obwohl ich glaube, so wollte es der Gesetzgeber gar nicht und wieso ein Richter dann so was entscheiden kann, entzieht sich mir voellig.

 

Ein weiter Fall war bei einer Zwangsversteigerung, wir haben auch daraus Wohngebäude erstanden. Wir bekamen den Zuschlag, unter dem Verkehrswert. Da kommen ja Kosten und woraus sind die berechnet worden? Nicht aus dem Zuschlagswert sondern aus dem Verkehrswert. Unsere Rechtsabteilung dachte da geht was. Auf Anfrage erhielt es die Antwort, im Fall von unter dem Verkehrswert, sind die Kosten aus dem Verkehrswert zu entrichten. Falls der Verkehrswert überschritten wird, dann aus dem dann hoeherem Gebot. Also doppelt rechtens für den Bürger oder? Wenn Du also demnächst Deinen neuen Wagen, runter handelst muss man MWSt auf den Verkaufspreis zahlen und nicht auf den ausgehandelten Endpreis :-)   Nicht so laut sonst wird das auch noch Gesetz. Also mehr Willkür geht für mich kaum oder?     

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Und warum wurde nicht gegen BEIDE Verfahren geklagt?

 

Letztlich ist das auch ein verwaltungstechnischer Trick um den Gegner zu verwirren und unter Druck zu setzen. 

 

Da der Normalbürger solche Raffinessen nicht kennt, gerät er natürlich ins Hintertreffen. Der Trick ist, dem Gegner eine Niederlage beizubringen.

 

Der Kläger hatte das nicht gesehen und sein Antrag war ja nur einer. Aber ein ganz fauler Trick oder? Er hat ja gewonnen aber eben nur den einen :-)  Hältst Du das denn für ok? Wie kann auch ein Richter da für die ARGE entscheiden, zumal ich davon ausgehe, das es oftmals so gemacht wird. Wenn der Richter dort sagt, es war der Antrag vom Kläger und der wurde von der ARGE in 2 abgeändert, ohne gesonderte Mitteilung und der Kläger das nicht erkennt, seine Klage aber einreicht, dann wird dieser Klage entsprochen und die 2. weil ja Frist versäumt, abgewiesen, dann verstehe ich dieses Urteil nicht mehr und sehe auch nicht wie hier der Richter neutral und nicht willkürlich urteilt. Rechtens nach Aktenlage ist es, aber sowas von nicht ok da soll doch das Virus mal hin :-) 

Verlierer2 Veteran

Verlierer2

Geschrieben
Geschrieben
Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Es geht um die systemische Funktionsweise

 

Ok wie es sein sollte. Doch wie es dann läuft ist doch was ganz anderes. Hauptsache es scheint ok zu sein und die meisten kommen doch auch kaum oder sehr wenig damit in Berührung. Hast Du nicht auch mal gedacht, das wird schon richtig laufen oder wenn einer Verurteilt wurde, da wird was dran sein? Schau Dir mal Frontal, Monitor, Plusminus und so an, da vergeht einem aber einiges. Natürlich alles Einzelfälle :-)

 

Ein Nachbar hatte mal seine Eingangspforte mit Mauer mit ca. 1, 5 Meter auf dem (noch nicht angelegtem) Gehweg gebaut, die Mauer, in C Form, in Richtung unserem Grundstück. Weil wir dort 2 Carports bauten, auf der Grenze, fiel bei der Vermessung auf, das die Mauer hinter dem Grenzpunkt war und auch, zwar auf dem öffentlichem Gehweg, aber doch vor unser Grundstück ragte. Beim Ausfahren hätte man also die Mauer gerammt oder umfahren müssen. Eine Anfrage beim Nachbarn ergab, die wussten es erst nicht und als man um Abhilfe oder Entfernung der Mauer bat, wurde dann der Bürgermeister geschickt, der sagte es wurde damals so genehmigt, Auf die Anfrage, diese Genehmigung schriftlich vor zu legen, warten wir heute noch. Was aber der Nachbar dann machte ist das Beste, der hat gemeint es, ist ja ein Knick (also Naturschutz) und wir mussten dann Bilder usw. an die Naturschutzbehörde senden, eine Bebauung wurde bis auf weiteres untersagt. Es war also alles vorbereitet, es war sozusagen eine Baugrube. klein weil ja nur Carports.  Bauamt sagt geht, auch auf/an der Grenze, bis zu 9 Meter.

Die von Naturschutzbehörde aber nein geht nicht. Alles mit Paragraphen usw. wenn man da rein schaute verstand man gar nichts mehr. 

 

Im Katasteramtauszug sah man dann des es tatsächlich, zur Grenze dieses Nachbarn einen Knick gab, der aber (lt. Plan mittig der Grenzen laufen sollte. Den Knick auf der Seite vom Nachbarn war ganz weg und sagt ja auch, das der dann seine Mauer in den Knick gebaut hat. Als die Frau von Naturschutzbehörde das nicht so sehen wollte und nur auf unseren Baustopp aus war, kam ja nur Klage in Frage. Zufällig sehe ich dann im Amt die Frau vom Nachbarn mit der Frau von der Naturschutzbehörde reden und denke so, die kennen sich scheinbar. Paar Tage später bin ich dann mit allen Unterlagen zum  Leiter der Naturschutzbehorde (sowas haben die dann auch noch) und habe den Fall geschildert. Der hat sich das ruhig angehört und dann leider  die Frau die den Baustopp veranlasst hat, zu uns gerufen. Die hat dann Ihren Senf dazu gegeben und ich glaube es kaum, da sagt der Leiter, dieser Knick ist doch schon nicht mehr vorhanden, da schon Baugrube

steht. Es sind also ca, 6 Meter nur noch Erde und der Knick damit weg. Es gilt da den Ausgleich zu schaffen und da kann man an einer anderen Stelle den Knick herstellen. Hmm, was heisst das nun und auf unserem Grundstück oder wie? Nein macht die Stadt/Amt an einer anderen Stelle und man muss dann nur pro Meter bezahlen. Ok scheint gut, nur wie hoch ist nun die Rechnung (ich dachte ja wer weiss was) und da kam es, 40 Euro pro Meter. Also musste ich 240 Euro zahlen und konnte weiter bauen. So einfach konnte es dann auch gehen, ich habe das dann sofort angenommen, die Frau wollte noch Einwände bringen aber der Leiter

wollte das ja auch vom Tisch haben und es wurde dann so angeordnet. Ein Schreiben das es so vereinbart ist, kam schon nach 3 Tagen, wir haben

dann weiter bauen lassen und den Vertrag erhielten wir ca. 14 Tage später und erst mit Zahlung des Betrages, was sofort geschah, war das dann gültig.

Man sieht also, es geht mehr als man denkt und weiss, die Frau wusste es aber wollte es so nicht und wie es vor Gericht ausgegangen wäre und vor

allem wie lange es gedauert hätte, ist schon erstaunlich oder?   

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Kennst Du einen anderen Konfliktlösungsmechanismus?

 

Ja Geschworene, ich halte das für besser, als es einem Richter zu überlassen.

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Praktisch sieht es so aus, daß - wenn Du tatsächlich auf Dein Recht pochst - Du zum Querulanten gestempelt wirst. Besonders gilt das für Anwälte. Die werden also mit der Keule des Querulantentums in Schach gehalten.

 

Praktisch ist das aber doch Mist. Es läuft ja fast überall so, friss oder stirb. Manche merken ja nicht mal was und viele sind Mitläufer, die es sich gut reden.

 

Genau wie Rambo und Terminator, die sind nicht alt, die sehen nur so aus :-)  

 

 

Am 8.6.2020 um 00:31 schrieb Café:

Das ist richterliche Unabhängigkeit.

 

Hmm, beim Todesurteil wäre Dir aber dann das eine Urteil lieber oder? Das ist für mich kein Recht, es sollte da kein links und rechts ist richtig geben. Das Strafmaß ist evtl. wo ich mit leben könnte.

 

Es gibt diese MWSt Trickserei in der EU, wenn es in EU geht ist es MWSt frei, rechtens und legal, kann man da MWSt zurück verlangen. Wenn man da einen

Kreislauf baut, bekommt man immer Geld. Manchmal denke ich man muss das machen, damit der Staat mal rechtlich zahlen muss. Diese Methode gibt

es schon lange und wird jedes Jahr neu moniert, weil dort Steuergelder verloren gehen. Also einer muss schon die Steuer auch bezahlen, macht es aber

nicht. Immer Pleite gehen lassen. Jetzt in der Krise wäre da gut was drin :-) 

 

Samyganzprivat Veteran

Samyganzprivat

Geschrieben
Geschrieben

Sind nur 300 Neuinfektionen seit gestern,

7-Tage-Schnitt 335,

7-Tage Grenzwert per 100.000 ist 2,93

 

Trotz R über 1 sind das beruhigend gute Zahlen

*winke*

Samy

 

Café Veteran

Café

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
Am 2.6.2020 um 03:40 schrieb Café:

Hydroxychloroquin

 

Hydroxychloroquin hat sich - ähnlich wie die Maske politisiert wurde - zu einem politischen Medikament entwickelt - jedoch mit einem anderen Hintergrund und einer anderen Zielsetzung als die Maske.

 

Das Positive zuerst: https://www.youtube.com/watch?v=neY5UrYKYk0 Ab Minute: 2 Sekunde: 19 über die Behandlung selbst:  Im frühen Stadium der Erkrankung sind Hydroxychloroquin, Zink, Heparin (Blutverdünner), plus ein Antibiotikum zu geben. Der Behandlungserfolg war fast 100 Prozent laut Dr. Dietrich Klinghardt. http://d-nb.info/801214211

 

Dr. Wolfgang Wodarg hat da eine völlig andere Meinung:

Dr. Wolfgang Wodarg warnt vor der Anwendung von Hydroxychloroquin bei Vorliegen von Favismus. (Besondere Gen-Expression: Glukose-6-Dehydrogenase-Mangel) Er warnt aber auch generell vor der Anwendung von Hydroxychloroquin. Es gibt eine nach seinen Angaben eine Studie mit 96.000 Covid-19-Patienten, bei denen Hydroxychloroquin angewandt wurde. Von diesen ist ein großer Teil mit Hydroxychloroquin behandelt worden. Von diesem Teil sind 30 bis 40 % gestorben. (U.a. Herzrhythmusstörungen) Schwarze und Lateinamerikaner starben mit einer um 50 % höheren Wahrscheinlichkeit. ( https://www.dailymotion.com/video/x7u7uxa ) https://www.wodarg.com/covid-19-medical-detectives/ Nach den Darstellung von Dr. Wolfgang Wodarg entstehen kleine Thromben, die dann zum Tod führen. Ein Forscherteam aus Ghana kommt aber zu anderen Ergebnissen: Richard Owusu Nyarako, Edward Boateng, Ivan Kahwa und Paul Owusu Boateng sind der Meinung das Risiko läge bei < 10 % für die Behandlung der für die Krönung notwendigen Dosen: A COMPARISON ANALYSIS ON REMDESIVIR, FAVIPIRAVIR, HYDROXYCHLOROQUINE, CHLOROQUINE AND

 

Sowohl Dr. Dietrich Klinghardt, der seine Meinung von den Erfahrungen der Chinesen hat, als auch Prof. Dr. Püschel setzen auf Blutverdünner. Klinghardt setzt auf Heparin. Insofern wird diese tödliche Nebenwirkung von Hydroxychloroquin durch die Blutverdünner ausgeschaltet. Auch zum Thema Blutverdünner: https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=430923

 

Aus meiner eigenen Erfahrung weiß ich, daß Ärzte wie Pharmaingenieure arbeiten. Das bedeutet, daß man ein Medikament einsetzt, um eine gewünschte Wirkung zu erzielen. Da dieses Medikament u.U. irgendwelche unerwünschten Nebenwirkungen hat, wird dann ein anderes Medikament verschrieben, um diese dann auszuschalten. Usw. Medikamente können also Positives leisten, aber sind u.U. auch sehr gefährlich: https://www.westendverlag.de/buch/rette-sich-wer-kann-2/

 

Letztlich ist es dann eine Risikoabwägung, welche Medikamente man einsetzt. 

 

Wenn nun eine solche Panik wie bei dem Krönungsvirus veranstaltet wird, könnte man meinen, daß wir auch alle bedroht sind. Wenn man sich dann so bedroht fühlt, dann liegt es halt nahe, zu etwas zu greifen, was man so nicht nehmen würde. Und die vierwegige Strategie von Dr. Dietrich Klinghardt erscheint aus meiner Sicht vielversprechend. 

 

Das Problem wird aber sein, daß man - wie Dr. Wolfgang Wodarg wohl vermutet - eben NUR Hydroxychloroquin verschrieben bekommt und dann dieses sinugulär verschriebene Medikament allerdings beim Krönungsvirus ein hohes Sterblichkeitsrisiko verursacht. 30-40 % bei hellhäutigen und 60-80 % bei Favismus (also dunkelhäutig, bereits anfangend bei Italienern (Sardinien 20 % betroffen) u.ä.).

 

Schön wäre es, wenn sich Dr. Dietrich Klinghardt und Dr. Wolfgang Wodarg mal austauschen könnten.

 

Dr. Dietrich Klinghardt weiter:

Um eine allgemeine Quarantäne - neuer Rechtsbegriff: Absonderung - zu rechtfertigen, mußte bewiesen werden, daß es keine Behandlung gibt. Was dann gemacht wurde, war, einen nichtkontrollierten Versuch an sterbenden Patienten zu machen, die an oder mit oder durch die Krönung im Sterben lagen. Denen wurde dann Hydroxychloroquin gegeben - ohne Zink, ohne Heparin, ohne Citromax, was dazu führte, daß genauso viele Patienten starben wie ohne die Gabe von Hydroxychloroquin. (So Dr. Klinghardt)

 

Es war immer klar, daß die Medikamente gegeben werden müssen, wenn der erste Husten kommt und das Fieber über 38,4 °C steigen würde. (Dr. Klinghardt)

 

Dies war bekannt, seit Ende Dezember 2019. Also in Wuhan.

 

Zur Erinnerung: Taiwan informierte die WHO ebenfalls bereits am 31. Dezember 2019 über die Ansteckbarkeit der Krönung. 

 

Der erste Patient kann bis zum 17. November 2019 zurückverfolgt werden. Die Identifizierung des sogenannten "Patient0" steht noch aus. https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back

 

China hatte also über einen Monat Zeit gehabt, um eine Behandlungsform für das Krönungsvirus zu finden.

 

Am 31. März 2020 berichtete die Tagesschau und erhob Zweifel an der Richtigkeit der aus China kommenden Zahlen: https://www.tagesschau.de/ausland/china-corona-wurzel-korri-101.html Gerechtfertigt wurden diese Behauptung der Tagesschau mit Lügen Chinas über die Zahlen der Luftverschmutzung. Mit Belegen wurde diese Behauptung nicht unterstützt. Wenn man sich den "Real-Time-Air-Quality-Index" längere Zeit angeschaut hat - und ich kenne ihn für China schon ein paar Jahre -, dann läßt sich an ihm ablesen, daß die Luftverschmutzung in China katastrophal ist und war: https://aqicn.org/city/wuhan/ Im Teletext wurde neulich über eine Untersuchung von Greenpeace für Wuhan berichtet. Nach dieser Untersuchung soll die derzeitige Luftverschmutzung - also nach dem Lockdown - noch schlimmer sein, als vor dem Lockdown in Wuhan. Der Peking-Husten ist auch in Deutschland unter Peking-Reisenden bekannt. Es gibt also keine Belege dafür, daß China in der Vergangenheit hinsichtlich seiner Luftqualität gelogen hat. Im Gegenteil, China hat angefangen, eine Umweltpolitik zu entwickeln, die zuvor ein Fremdwort dort war.

 

Wegen der allgemeinen Zensur in China - aber auch wohl wegen der merkwürdigen Umstände des Todes des Krönungsvirus-Entdeckerarztes - wurde nun daraus der Schluß gezogen, daß alles gelogen sein muß. Chinesische Ökonomen haben z.B. gelernt, zwischen den Zeilen zu lesen, um wirtschaftswissenschaftliche Aussagen machen zu können. Der "Real-Time-Air-Quality-Index" ist Fachleuten bekannt. Diese hätten von der Tagesschau befragt werden können.

 

Stattdessen wurde die chinesische Tendenz zum Bluffen dazu genutzt, China generelles Lügen zu unterstellen, statt die Informationen, die aus China zugänglich waren, auf Validität zu prüfen und eigene Rückschlüsse daraus zu ziehen.

 

Es ist doch plausibel, daß - wenn die politische Führung in Peking, sich in die Niederungen der Lokalpolitik begibt - sie den Ehrgeiz entwickelt, sich dort auch wieder herauszuwinden. Und das kann sie natürlich nur, wenn ihr Gesicht gewahrt bleibt. Und wie wahrt man sein Gesicht? In dem man die Probleme löst, die dazu führen, daß sich die Pekinger Politführung dort überhaupt einmischt. 

 

Wenn man also die Wirtschaft wieder hochfährt, dann scheint es doch zumindest naheliegend zu sein, daß man einigermaßen die Problemverursacher beseitigt hat. Und da nun dieses Virus der Problemverursacher war, wird man wohl mutmaßlich auch objektiv feststellen können, daß es eine Lösung für das Virus gab.

 

Wenn man also - statt ein Problem zu dämpfen - dieses Problem nutzt, um sich selbst Schwierigkeiten zu machen, dann kann man mit Fug und Recht sich fragen: WARUM?

 

So wurde also aus einer Lösung (s.o.) für das Krönungsvirus ein politisches Problem, weshalb das Medikament "Hydroxychloroquin" politisiert wurde.

 

So berichtet ZDFinfo im Teletext:

 

"P144     144  ZDFinfo  Do 28.05.20   00:14:10

 

Gespendete Medikamente Chloroquin-Tabletten gehen zurück

 

Das Bundesgesundheitsministerium hat gespendete Tabletten des Medikaments Chloroquin an die Pharmabranche zurückgegeben. Wie das Magazin "Business Insider" berichtet, hat das Ministerium mitgeteilt, dass 'aufgrund aktueller Erkenntnisse' ein Teil der zur Verfügung gestellten Arzneimittel an die Hersteller zurückgegeben worden sei.

 

Diese stünden dann wieder zur Behandlung anderer Diagnosen als Covid-19 zur Verfügung. Die Firma Bayer hatte im April mitgeteilt, acht Millionen Tabletten zu spenden."

 

Wie Dr. Klinghardt eingangs darlegte: Die Versuche wurden an sterbenden Patienten und ohne Zinkgabe, Heparin und Antibiotika durchgeführt, um die Wirkungslosigkeit von Hydroxychloroquin nachzuweisen.

 

Und die ARD berichtet im Teletext dann aber:

 

"P109    109 ARD Text Do. 28.05    00:35:50

 

Indien empfiehlt Malariamittel

 

Trotz der Warnung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vor möglichen Gesundheitsrisiken ist das Malariamedikament Hydroxychloroquin in Indien offiziell für den Einsatz gegen das Coronavirus empfohlen worden.

 

Die oberste biomedizinische Forschungseinrichtung des Landes erklärte, indische Studien hätten ergeben, dass das Mittel 'keine größeren Nebenwirkungen' habe.

 

Die WHO hatte ihre klinischen Tests von Hydroxychloroquin wegen Sicherheitsbedenken vorübergehend gestoppt."

 

Hier eine indische Studie:

Chloroquine and hydroxychloroquine in the treatment of COVID-19 with or without diabetes: A systematic search and a narrative review with a special reference to India and other developing countries

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871402120300515

Und eine weitere:

Choubey, Ankur; Pachori, Manushree

Covid-19: A systematic review on Corona virus

in: INTERNATIONAL JOURNAL OF PHARMACOGNOSY 2020; 7(4): 96-00     ISSN:2348-3962

http://ijpjournal.com/bft-article/covid-19-a-systematic-review-on-corona-virus/?view=fulltext

 

Es gibt also Widersprüche hinsichtlich der Anwendbarkeit von Hydroxychloroquin, die politische Folgen im Alltag von vielen Millionen Menschen verursachen.

 

Ein Schlüssel dafür, die Politisierung sowohl des Krönungsvirus selbst als auch etwaiger Medikamente zu verstehen, liegt darin, daß die Nichtlösung des Krönungsvirus-Problems eben politische Folgen hat. Im Gegenteil aus einem zwar gefährlichen Grippevirus wird eine überragende Epidemie im Stil der Spanischen Grippe gemacht, die quasi als Horrorvision dient, um massiv einschränkende Maßnahmen von Freiheitsrechten zu rechtfertigen.

https://ganzemedizin.at/update-hydroxychloroquin-jetzt-endlich-f

 

Auch Dr. Klinghardt kritisiert Trump - für seine Wissenschaftsfeindlichkeit. 

 

Aber reihenweise Staaten zur Geisel des amerikanischen Wahlkampfes zu machen, geht doch ein wenig zu weit, oder?

 

 

 

Café:kaffeepc:

Die von Dr. Wolfgang Wodarg zitierte Studie wurde zurückgezogen: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

 

Ihr Titel:

Hydroxchloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19; a multinational registry analysis.

 

Die Autoren:

Mehra, Mandeep R; Desai, Sapan S; Ruschitzka, Frank; Patel, Amit N

 

"Macrolide" ist ein besondere chemische Antibiotikummolekülstruktur. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Makrolide ) 

 

Dr. Wolfgang Wodarg war/ist besonders besorgt darüber, daß eben "Hispanics" und "Schwarze" negativ bei der Anwendung von Hydroxychloroquin bei Covid-19 betroffen werden könnten. Er bezieht sich sicherlich auf diese Zusammenfassung:

 

"Non-survivors were older, more likely to be obese, more likely to be men, more likely to be black or Hispanic, and to have diabetes, hyperlipidaemia, coronary artery disease, congestive heart failure, and a history of arrhythmias. Non-survivors were also more likely to have COPD and to have reported current smoking."

 

Auf der anderen Seite kann man durch die Modellierung einer Studie Aussagen suggerieren, die bei einer veränderten Modellierung des Versuchsaufbaus nicht haltbar sind.

 

Besonders krass spitzt sich so ein Verhalten zu, wenn eine Menge Geld im Spiel ist: Hier am Beispiel der Verschreibungsempfehlung von LDL-Cholesterin-Senker - https://www.ardmediathek.de/daserste/video/plusminus/ldl-cholesterin-mehr-menschen-sollen-medikamente-bekommen/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3BsdXNtaW51cy8wNTRkZTk2Mi1jYTQ0LTRlYzUtODM5Yi1mOWMxY2JhYzJhOTI/

 

Es gibt also rein ökonomische - neben anderen - Motive eventuellen Problemlösungen den Garaus zu machen.

 

Im Fall der oben zitierten Studie heißt es zum Schluß:

"In summary, this multinational, observational, real-world study of patients with COVID-19 requiring hospitalisation found that the use of a regimen containing hydroxychloroquine or chloroquine (with or without a macrolide) was associated with no evidence or benefit, but instead was associated with an increase in the risk of ventricular arrhythmias and a greater hazard for in-hospital death with COVID-19. These findings suggest that these drug regimens should not be used outside of clinical trials and urgent confirmation from randomised clinical trials is needed."

 

Die Frage ist, warum z.B. Blutverdünner in dem Versuchsaufbau nicht mitintegriert wurden, obwohl die Chinesen nach Angaben von Dr. Dietrich Klinghardt diese bei der Behandlung von Covid-19 gleichzeitig mit anwandten. Wenn man also die Chinesen kritisieren möchte: Warum prüft man die von diesen vorgeschlagenen Lösungen nicht?

 

Jedenfalls haben die Herausgeber von THE LANCET am 2. Juni 2020 ihre Bedenken gegen die vorgelegte Studie zum Ausdruck gebracht: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31290-3/fulltext

 

Demnach kann man nicht davon ausgehen, daß die in dieser Studie ausgedrückten Einwände valide sind. Es wird wohl objektive Gründe haben, daß die Studie dann auch zurückgezogen wurde.

 

ÖR

"P145      145  ARD Text Freitag 05.06.        21:32:45

 

Fachjournal zieht Studie zurück

 

Das Fachjournal 'The Lancet' hat eine Studie zum Einsatz von Chloroquin und Hydroxychloroquin gegen das Coronavirus zurückgezogen. Drei der vier Autoren verwiesen darauf, dass sie Zweifel an der Richtigkeit der von ihnen genutzten Daten nicht ausräumen können, hieß es.

 

Die Wirksamkeit der bislang gegen Malaria eingesetzten Mittel gegen die Lungenerkrankung Covid-19 wird derzeit in zahlreichen Studien getestet. Bisherige Untersuchungen brachten jedoch keinen gesicherten Hinweis, dass die Mittel bei Erkrankten die Symptome bessern oder die Erkrankungsdauer verkürzen."

 

 

Hier eine weitere Teletext-Meldung des ÖR:

"P146    146 ARD Text Freitag 05.06.   21:40:40

 

Nach Angaben in der nun zurückgezogenen 'The Lancet'-Studie sollten die beiden Wirkstoffe Chloroquin und Hydroxychloroquin sich wahrscheinlich nicht zur Behandlung von Covid-19 eignen und sogar womöglich die Todesrate erhöhen und zu Herzrhythmusstörungen führen.

 

Die Forscher hatten Daten von gut 96.000 Patienten ausgewertet. Wegen der negativen Ergebnisse waren mehrere Studien zu Chloroquin und Hydroxychloroquin ausgesetzt worden. Letzteres steht auch deshalb unter besonderer Beobachtung, weil US-Präsident Donald Trump es als Wundermittel gepriesen hatte."

 

Von Interesse sind aber neben den politischen Zusammenhängen auch die persönlichen Interessenskonflikte der Autoren. Die Abkürzungen stehen für die Anfangsbuchstaben der Autorennamen:

 

"Declaration of interests

MRM reports personal fees from Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant, and Triple Gene. SSD is the founder of Surgisphere Corporation. FR has been paid for time spent as a committee member for clinical trials, advisory boards, other forms of consulting, and lectures or presentations; these payments were made directly to the University of Zurich and no personal payments were received in relation to these trials or other activities. ANP declares no competing interests."

 

 
 
 
Café:kaffeepc:

 

 

 

 

 

Hydroxchloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19.pdf Expression of concern Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID19.pdf

bearbeitet von Café
Hans Dampf Veteran

Hans Dampf

Geschrieben
Geschrieben
vor 10 Minuten schrieb sachse:

 

Ich fand es gut, dass Cafes Tapeten nur in einem Thread klebten.

 

Wer ist überhaupt der Obertapezierer?

 

Nachtfalke

Boulgari

Cafe

Schwennie

Ropro Grand Master

Ropro

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
vor 39 Minuten schrieb sachse:

 

Ich fand es gut, dass Cafes Tapeten nur in einem Thread klebten.

Ich fänds gut, wenn du dir davon etwas annehmen könntest.

4 Posts war Ruhe und jetzt kommt ihr wieder zum Wasserlassen.

Apropos Wasserlassen: Schwennie ist kein Tapezierer, er ist mehr wie in läufiger Bastard, der überall was hinpinkelt und den Lauten macht, obwohl er nur nen Pinscher ist.

bearbeitet von Ropro
Café Veteran

Café

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
vor 19 Stunden schrieb Verlierer2:

Das ist aber, nachweislich, falsch.

Wenn es nachweislich falsch ist, wo sind dann bitte die Beweise?

 

 

 

Café:kaffeepc:

bearbeitet von Café
Lutscher Veteran

Lutscher

Geschrieben
Geschrieben
vor 16 Minuten schrieb Café:

Wenn es nachweislich falsch ist, wo sind dann bitte die Beweise?

 

Außerdem: Wie kann man eine Organisation für voll nehmen, wenn sie durch Rücksichtnahmen auf private Finanziers in Höhe von 80 Prozent ihres Budgets gar nicht unabhängig ist. USA ist raus. Brasilien geht raus. Public Private Partnerships haben ihr Limit an Glaubwürdigkeit längst überschritten.

Das ist Deine Angelegenheit.

Noch einmal: Schau Dir das Video. Das ist von der WHO.

In Hessen KANN 50 EUR Bußgeld verlangt werden.

 

Du kennst ja die Rechtsmeinung vieler Juristen. Ich habe genügend oben aufgelistet und zitiert. Dementsprechend gehe ich vor.

 

Wenn es mich trifft, werde ich die Umwandlung in Gefängnisstrafe beantragen. Im Moment ist es doch so, daß sie alle möglichen Gefangenen loswerden wollen. Ich gehe auch gern in die Psychiatrie. Letzteres wäre auch logisch, da ich ja "verwirrt" bin - nach der Meinung der Mächtigen. Ich werde dann eben tagelang auf nackten Boden OHNE Maske verharren.

Du kannst doch tun und machen, was Du willst mit Deinen Masken.

Ich nix verstehen.

Aha, da kommen wir der Sache ja ein wenig näher. In Hessen sind 10.000 Menschen infiziert worden. Davon sind knapp unter 500 gestorben. Das sind Heinsberger Verhältnisse. Das Virus ist gefährlich, aber eben nur zu 0,5 %.

 

Sowohl Lockdown - was es noch nie zuvor gab und auf einer Annahme der Spekulationen von Herrn Drosten in Höhe von 5 % beruhte - als auch die Masken sind völlig maßlos und sind unverhältnismäßig. Die Wirtschaft schrumpft dieses Jahr mindestens um 7 Prozent. Das war vorhersehbar. Das konnte man auch an den Reaktionen auf der Pressekonferenz von Altmaier und Scholz im März erahnen. Wollen wir also jedes Mal diesen Lockdown machen?

Wieso ist die Krönung gut?

Nur weil man sich eben keine Gedanken darüber machen will, das Problem zu lösen.

Jede Grippewelle bringt den Tod.

Jaja.

Ich habe nie irgendwo geäußert, daß ich einen Aufstand begehe.

Naja.

 

Man kann natürlich auch anstacheln.

 

Ich möchte mich nicht mehr mit Dir unterhalten. Es bringt nichts.

 

Café:kaffeepc:

 

Die Corona Nummer ist doch schon genug durchgekaut.  Hört auf unsere Mutti und alles renkt sich wieder ein. Da noch nicht alles genau erforscht ist was das Virus angeht ,sondert ihr nur Sprechblasen ab ! Gruß...Lutscher ! :hut2:

Verlierer2 Veteran

Verlierer2

Geschrieben
Geschrieben
vor 4 Stunden schrieb Café:

Wenn es nachweislich falsch ist, wo sind dann bitte die Beweise?

 

 

 

Café:kaffeepc:

https://www.infranken.de/ratgeber/gesundheit/studie-beweist-mund-nasen-schutz-hilft-gegen-coronavirus-ausbreitung-liveticker;art154607,4913903

 

Schau mal da nach und dann nach unten scrollen, ist der Bericht über die WHO. Ich habe das zwar woanderes gelesen und ich meine sogar schon

vor einer Woche, aber evtl. ist D ja nicht so schnell damit oder Länder wie USA, Brasilien, Türkei usw. erhielten die Mitteilung schneller.

Die Studie von den Unis (1. Punkt) ist auch gut, kannte ich aber bisher nicht. 

Ropro Grand Master

Ropro

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)
vor einer Stunde schrieb Albatros:

Widerlege dieses Video.

Gemeint sind die Tüftler und mathematisch versierten.

Bin gespannt, ob da was kommt.

https://www.youtube.com/watch?v=FtlPO1PktZA

 

Hi Albatros,

 

der Fehler im Vergleich beider Test-Bewertungungen (falsch positiv und falsch negativ) sollte nicht so miteinander addiert werden. Das sind Äpfel und Birnen.

 

Geht ein Test daher und sagt: Das Ergebnis zu positiv ist mit 99% richtig.

Ein anderer Test sagt: das Ergebnis zu negativ ist zu 99% richtig.

 

Es müßten die Ergebnisse aus jedem Test genommen werden. Soll heißen Wird mit Test A: 1 000 000 Probanden positiv getestet, so sind 10 000 Werte zweifelhaft

Der gleiche Test liefert aber 80 000 000 negativ getestete Probanden. davon 1% sind natürlich 800.000 also das 80fache.

 

Geht man nun einfach hin und addiert die Fehlerquoten ohne sie vorher zu nivellieren, muss das zu erstaunlichen Ergebnissen führen.

 

Würde man sagen auf 1 000 000 positiv getestete Probanden sind 1% falsch im Ergebnis

und auf 1 000 000 negativ getestete Probanden sind 1% im Ergebnis falsch, dann wird das zur 0-Summenrechnung.

bearbeitet von Ropro
sachse Grand Master

sachse

Geschrieben
Geschrieben
vor einer Stunde schrieb Albatros:

Widerlege dieses Video.

Gemeint sind die Tüftler und mathematisch versierten.

Bin gespannt, ob da was kommt.

https://www.youtube.com/watch?v=FtlPO1PktZA

 

Weder kann man die Erklärungen von Samuel Eckert glauben noch ihnen widersprechen.

In dem ganzen Wust von sich widersprechenden Meldungen zu Carola, ist es wohl das

Beste, einfach zuzumachen. Wäre es nur ein Disput unter Fachleuten könnte man, soweit

man folgen kann, noch zuhören aber eine Mischung aus Medizin und Politik überfordert 

auch den denkenden Durchschnittsbürger.

Albatros Veteran

Albatros

Geschrieben
Geschrieben
vor 30 Minuten schrieb Ropro:

Hi Albatros,

 

der Fehler im Vergleich beider Test-Bewertungungen (falsch positiv und falsch negativ) sollte nicht so miteinander addiert werden. Das sind Äpfel und Birnen.

 

Geht ein Test daher und sagt: Das Ergebnis zu positiv ist mit 99% richtig.

u meinst Sensitivität?

Ein anderer Test sagt: das Ergebnis zu negativ ist zu 99% richtig.

Sensivität ?Spezifität? Roprovität?

Es geht NUR um DEN PCR-Test.

 

Es müßten die Ergebnisse aus jedem Test genommen werden. Soll heißen Wird mit Test A: 1 000 000 Probanden positiv getestet, so sind 10 000 Werte zweifelhaft

Der gleiche Test liefert aber 80 000 000 negativ getestete Probanden. davon 1% sind natürlich 800.000 also das 80fache.

???

 

Geht man nun einfach hin und addiert die Fehlerquoten ohne sie vorher zu nivellieren, muss das zu erstaunlichen Ergebnissen führen.

Wer liefert Deiner Meinung nach die erstaunlichen Ergebnisse?RKI?Drosten? Der Video-Ersteller?

 

 

Würde man sagen auf 1 000 000 positiv getestete Probanden sind 1% falsch im Ergebnis

und auf 1 000 000 negativ getestete Probanden sind 1% im Ergebnis falsch, dann wird das zur 0-Summenrechnung.

Also PCR hat Sensitivität von 100%?

Das ist m.M. nach widerlegt.

https://www.youtube.com/watch?v=V6HGGM4HsXw

 

 

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...