VPS-EC-Figuren-Scanner (das Original)

[Sven-DC]

vor 36 Minuten schrieb Hans Dampf:

Das sind unterschiedliche Berechnungen mit unterschiedlichen Ergebnissen – und genau darauf wollte der kritisierte Nutzer hinaus.

Und wie sehen die Berechnungen  der KI in beiden Fällen aus ?

[elementaar]

vor 32 Minuten schrieb Sven-DC:

wie ich ja schon schrieb.

Leider nein.

 

Und den Unterschied auch dann nicht erkennen und vorsorglich leugnen, obwohl nun schon drei (3) verschiedene Beiträge ihn deutlich machen.

Bei "einer" Nummer übrigens:

1 1 2 2 3 3 4 4 mindestens

1 2 3 4 5 6 7 1 genau

Wenn man schon fragt, muss man es mit der nötigen Präzision tun, sonst wird das nichts.

 

 

[Hans Dampf]

vor 46 Minuten schrieb Sven-DC:

Und wie sehen die Berechnungen  der KI in beiden Fällen aus ?

 

Zitat Copilot:

 

Mathematische Berechnungen im Detail

Angenommen, wir betrachten ein Roulette-Spiel mit 37 Zahlen (0–36). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl in 8 Coups erscheint, lässt sich mit der Binomialverteilung berechnen:

1. Genau 2x

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl exakt zweimal erscheint:

P(X=2)=(82)⋅(137)2⋅(3637)6P(X = 2) = \binom{8}{2} \cdot \left(\frac{1}{37}\right)^2 \cdot \left(\frac{36}{37}\right)^6

• (82)=28\binom{8}{2} = 28 (Kombinationen, wie die zwei Treffer verteilt sein können)

• 137\frac{1}{37} ist die Trefferwahrscheinlichkeit pro Coup

• 3637\frac{36}{37} ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl nicht erscheint

2. Mindestens 2x

Hier summiert man die Wahrscheinlichkeiten für 2x, 3x, ..., 8x:

P(X≥2)=∑k=28(8k)⋅(137)k⋅(3637)8−kP(X \geq 2) = \sum_{k=2}^{8} \binom{8}{k} \cdot \left(\frac{1}{37}\right)^k \cdot \left(\frac{36}{37}\right)^{8-k}

Das ergibt eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit als „genau 2x“, da auch 3, 4, ... 8 Treffer berücksichtigt werden.

 

Fall 1: Genau 2x

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl exakt zweimal erscheint, beträgt:

≈ 0.017352 → also etwa 1.74 %

Das bedeutet: In 1000 Serien à 8 Coups würde man im Schnitt etwa 17-mal sehen, dass eine bestimmte Zahl genau zweimal fällt.

 

 Fall 2: Mindestens 2x

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl mindestens zweimal erscheint (also 2x, 3x, ..., bis 8x), beträgt:

≈ 0.018351 → also etwa 1.84 %

Der Unterschied ist gering, weil die Wahrscheinlichkeiten für 3x bis 8x sehr klein sind – aber sie summieren sich eben leicht über den Wert für „genau 2x“.

 

bearbeitet Freitag um 17:29 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 22 Minuten schrieb Hans Dampf:

Angenommen, wir betrachten ein Roulette-Spiel mit 37 Zahlen (0–36). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl in 8 Coups erscheint, lässt sich mit der Binomialverteilung berechnen:

Es geht nicht darum, das sich eine bestimmte Zahl 2 x erscheint, sondern eine beliebige.

Da musst du wohl die Ki noch mal Fragen, weil das ist nicht das gleiche.

Die Fragestellung an die KI müsste also lauten.
Wie hoch ist die kumulierte Wahrscheinlichkeit für das erscheinen des 1. F2 innerhalb 8 Coup.

 

Bis jetzt hat die KI berechnet, wann z.b. wiederholt sich z.b  Plein 3 innerhalb 8 Coups, also eine bestimmte Plein und da kommt natürlich eine sehr geringe TW raus, wie man ja lesen.

Die TW für die Wahrscheinlichkeit des 1. F2 in 8. Coups muss wesentlich höher sein.

bearbeitet Freitag um 17:50 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 18 Minuten schrieb Hans Dampf:

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl exakt zweimal erscheint:

P(X=2)=(82)⋅(137)2⋅(3637)6P(X = 2) = \binom{8}{2} \cdot \left(\frac{1}{37}\right)^2 \cdot \left(\frac{36}{37}\right)^6

• (82)=28\binom{8}{2} = 28 (Kombinationen, wie die zwei Treffer verteilt sein können)

• 137\frac{1}{37} ist die Trefferwahrscheinlichkeit pro Coup

• 3637\frac{36}{37} ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Zahl nicht erscheint

Mal abgesehen, das die Fragestellung nicht nach dem wiederholen einer bestimmtem Zahl war, sondern einer beliebigen,

passt dann auch die Berechnung nicht.

 

Richtig am Text der KI war, das es nach der Formel der BIN berechnet wird.

Die da wäre ?

 

bearbeitet Freitag um 17:45 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 30 Minuten schrieb Sven-DC:

Die Fragestellung an die KI müsste also lauten.
Wie hoch ist die kumulierte Wahrscheinlichkeit für das erscheinen des 1. F2 innerhalb 8 Coup.

 

Zitat Copilot:

Kumulierte Wahrscheinlichkeit für das erste F2 innerhalb von 8 Coups

• Die Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb von 8 Coups mindestens eine Zahl zweimal erscheint (also ein F2 auftritt), beträgt 55,68 %.

• Das bedeutet: In mehr als der Hälfte aller 8er-Serien kommt es zu mindestens einer Wiederholung.

• Diese Berechnung berücksichtigt alle 37 Roulette-Zahlen (0–36) und geht davon aus, dass jede Zahl gleich wahrscheinlich ist.

 Warum ist das so viel höher als bei einer bestimmten Zahl?

Wenn man fragt: „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass z. B. die 17 zweimal erscheint?“, dann liegt die Wahrscheinlichkeit bei nur etwa 1,74 %. Aber wenn man fragt: „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendeine Zahl zweimal erscheint?“, dann sind alle Wiederholungen relevant – und das summiert sich deutlich.

 

[Sven-DC]

vor 14 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Copilot:

Kumulierte Wahrscheinlichkeit für das erste F2 innerhalb von 8 Coups

• Die Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb von 8 Coups mindestens eine Zahl zweimal erscheint (also ein F2 auftritt), beträgt 55,68 %.

• Das bedeutet: In mehr als der Hälfte aller 8er-Serien kommt es zu mindestens einer Wiederholung.

• Diese Berechnung berücksichtigt alle 37 Roulette-Zahlen (0–36) und geht davon aus, dass jede Zahl gleich wahrscheinlich ist.

 Warum ist das so viel höher als bei einer bestimmten Zahl?

Wenn man fragt: „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass z. B. die 17 zweimal erscheint?“, dann liegt die Wahrscheinlichkeit bei nur etwa 1,74 %. Aber wenn man fragt: „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendeine Zahl zweimal erscheint?“, dann sind alle Wiederholungen relevant – und das summiert sich deutlich.

 

Na bitte geht doch, hier liegt die KI richtig.

Nur der Begriff 8er Serie ist etwas daneben, es muss korrekt 8 Coups heißen.

Also Serie hat im Roulett eine andere Bedeutung  als Coup, aber sind wir mal nicht so pinklig und winken das durch, das überlasse ich anderen Klugscheißern hier.

 

Die Formel nach BIN , wo am  Ende 55,68 % steht wäre dann ?

bearbeitet Freitag um 18:23 von Sven-DC

[cmg]

vor 33 Minuten schrieb Hans Dampf:

dann sind alle Wiederholungen relevant

Wichtig ist auch festzuhalten das die Wahrscheinlichkeit von Wiederholungen nichts mit dem negativen Erwartungswert zu tun hat:

 

KI:

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zahl in 8 Coups zweimal vorkommt, hat einen positiven, aber sehr geringen Wert und ist nicht gleich dem negativen Erwartungswert; der negative Erwartungswert bezieht sich auf den durchschnittlichen Verlust pro Coup und ist eine andere Größe. 

 

Erläuterung 

 

• Wahrscheinlichkeit, dass eine Zahl zweimal vorkommt:

  • Beim Roulette gibt es 37 Zahlen (0-36). 
  • Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl in einem Coup fällt, ist 1/37. 
  • Die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Zahl nicht fällt, ist 36/37. 
  • Um zu berechnen, dass keine Zahl zweimal vorkommt, müssen Sie die Wahrscheinlichkeit berechnen, dass alle 8 gezogenen Zahlen unterschiedlich sind: (37/37) * (36/37) * (35/37) * ... * (30/37). 
  • Die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine Zahl zweimal vorkommt, ist 1 minus dieser Berechnung, also 1 - P(alle Zahlen sind verschieden). Dies ist ein positiver Wert kleiner als 1. 
• Negativer Erwartungswert:

  • Der negative Erwartungswert beim Roulette bezieht sich auf den durchschnittlichen Verlust, den ein Spieler pro Coup erwartet, da das Haus (Casino) einen Vorteil hat (durch die Null). 
  • Dieser Wert ist für alle Wetten konstant, bei einfachen Chancen z. B. 1/74 oder 2,7% des Einsatzes. 

Fazit 

Die Wahrscheinlichkeit für doppeltes Erscheinen einer Zahl in 8 Coups ist ein Ereignis mit einer bestimmten, positiven Wahrscheinlichkeit. Der negative Erwartungswert ist eine Eigenschaft des Spiels, die den durchschnittlichen Geldverlust pro Einsatz beschreibt, und hat nichts mit der Wahrscheinlichkeit von Wiederholungen zu tun.

 

mašti rad je zdravlje, ali mirno čuva zdravlje - geistige Arbeit ist gesund, aber Pausen schonen die Gesundheit

bearbeitet Freitag um 18:44 von cmg

[Black Widow]

Am 12.5.2025 um 21:08 schrieb Juan del Mar:

Ich hoffe, Mark Wendor wird hier nicht wieder bis aufs

Blut bekämpft. Wenn ich daran denke, wieviel Unsinn 

seither hier verbreitet wurde, ist es geradezu tragisch

wenn sich solche Spieler hier jahrelang ausklicken.  Den Einfluss der Croupier zu thematisieren, anstatt ihm erstmal wirken zu lassen,  zielt in die falsche Richtung.

Die Nebendiskussion ist, dank Lutscher, bereits grösser, als das eigentliche Thema. Muss nicht sein.

 

Juan

 

 

Dem pflichte ich vollumfänglich bei! ich habe Wendor in Düsseldorf persönlich getroffen und eine absolut loyale, aufrichtige Person kennengelernt mit dem Hang zu einem "guten Kölsch" Wir hatten uns damals auf einem Dampfer getroffen und "er" traf mit seiner Strategie auf "Blondie" mit "ihrer" Intuition. Sehr interessant - kann ich Euch sagen. Pro und Kontra im Explosivmodus! Er belächelt mich - und ich ihn. Was für eine hammerharte Gegenüberstellung, die wohl absolut nichts miteinander konform hatte. Aber trotzdem hatten wir eine rege Diskussion bei einigen Kölsch und trennten uns als Freunde.

[Spielkamerad]

vor 2 Stunden schrieb Black Widow:

Dem pflichte ich vollumfänglich bei! ich habe Wendor in Düsseldorf persönlich getroffen und eine absolut loyale, aufrichtige Person kennengelernt mit dem Hang zu einem "guten Kölsch" Wir hatten uns damals auf einem Dampfer getroffen und "er" traf mit seiner Strategie auf "Blondie" mit "ihrer" Intuition. Sehr interessant - kann ich Euch sagen. Pro und Kontra im Explosivmodus! Er belächelt mich - und ich ihn. Was für eine hammerharte Gegenüberstellung, die wohl absolut nichts miteinander konform hatte. Aber trotzdem hatten wir eine rege Diskussion bei einigen Kölsch und trennten uns als Freunde.

Im Grunde würde ich dir zustimmen, wenn es darum geht, Menschen erst mal zu treffen, um sie persönlich einschätzen zu können.

Mittlerweile sehe ich es etwas differenzierter. Geht es um kurzzeitigen Onlinekontakt, mag es noch passen.

Hast du diese Person mit seinen Ansichten schon längere Zeit im Onlinemodus erlebt, entsteht eine Art Erkenntnis über diese.

Triffst du diese Person dann live, wird sich gar nichts ändern, weil es festgefahren ist. Selbst wenn einer von beiden umschwenken würde, wäre dies nicht mehr möglich,

da zu viel geschrieben wurde, was die Ansichten darüber nicht wettmacht.

Heißt, was würde ein Lutscher oder Sven bei einem Live treffen bewirken? Genau, ein gesprengtes Zusammenkommen, da Worte gesprochen wurden, die man nicht beim Treffen, einfach so des Friedenswillen zurücknimmt.

Alles andere halte ich für falsch, da man seine Meinung ja nicht ändert, nur weil er/sie plötzlich vor einem steht.

 

Im Vergleich wäre es so, als wenn du mit deinem Stalker alles bei einem Live treffen aus der Welt räumen würdest. Geht einfach nicht!

 

Deine Schilderung schien rein auf Roulette Ansichten zu liegen. Dann mag das alles funktionieren. Da stimme ich zu!

 

 

Sp........!

[Juan del Mar]

Am 23.8.2025 um 22:06 schrieb Mark Wendor:

 

 

@astroonkel,

 

 

Du brauchst Dich bei diesem @Chris nicht zu entschuldigen.

Der quasselt in fast jedem Thread unsachliches Zeug, theoretisiert über irgendwelche „Muster“, die er zu sehen glaubt..etc,etc.

Dabei bleibt derselbe @Chris161109 gerne völlig anonym, ohne eigenen Threads, ohne klare Idee, was er eigentlich spielt – nichts.

 

Nur quatschen und nicht selten wird der auch noch beleidigend. Hier im Thread habe ich ihn als Troll markiert. 

Sollte man nicht ernst nehmen.

 

 

Mark Wendor  

@ Wendor Das wird ihm nicht annähernd gerecht. Nicht jeder mag sein eigenes Spiel hier so sezieren, bis  alle die es nicht verstehen sich als Lebensaufgabe machen ihr Unwissen  auch noch in Blei zu gießen. 
Du bist doch davon genauso betroffen oder wurdest hier 

auch schon mal rasch patzig -

da verzettelt man sich schonmal beim Falschen - 

das gilt auch für Chris (nehme mich auch nicht aus).

Chris hat etliche Spieler in die Spur gebracht und ist privat über alle Zweifel erhaben. Er hat sein eigenes Wording und setzt vieles voraus - wie du, die Allermeisten hier und ich, kommt er nicht mit Allen klar.

 

Einzelkämpfer mit der Mentalität von “Mutter Theresia” gibt es eben nicht. 

Gruss

Juan

 

 

[Sven-DC]

vor 13 Stunden schrieb cmg:

KI:

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zahl in 8 Coups zweimal vorkommt, hat einen positiven, aber sehr geringen Wert und ist nicht gleich dem negativen Erwartungswert;

Naja, ca. 55 % kann man so nicht als gering bewerten und das es nicht gleich dem negativen EW ist, ist ja auch selbsterklärend.

Also hier ist die KI sehr ungenau und eher allgemein.

[Chemin de fer]

Mir scheint, die Zeit ist stehengeblieben. „Im Westen ist nichts Neues.“

 

[elementaar]

Hallo @Hans Dampf (von),

 

was Dein Kumpel Copilot so an Berechnungsformeln zusammen schreibt, ist, wie bisher immer, ein großer Spaß.
Sein Enthusiasmus ist erfreulich ungebrochen - ich habe sogar den Eindruck, daß er das Trinkspiel unverdrossen weiterführt und alle Gesundheitsgefahren kühn verachtet.
Bravo!

 

Seine letzten Hervorbringungen sind (ohne Syntaxverbesserungen) in der Reihenfolge ihres publik Werdens:

1. 
2. 
3. 
4. 
5. 

Da ER ja den Formelcode ohne Übersetzung lesen und verstehen kann, sollte besonders Formel #2 ein spezieller Leckerbissen für IHN sein, und helle Begeisterung bei IHM auslösen, gießt sie doch Wasser in SEINEN Fischblumentopf.

 

Man sollte allerdings sehr mißtrauisch werden, wenn ER sich am Ende mit dem Ergebnis zufrieden zeigt. Statt der 55,68% komme ich beispielsweise auf 55,81%, aber das läßt sich bestimmt mit extra Runden oder Weglassen sychronisieren.

 

vor 14 Stunden schrieb Hans Dampf:

innerhalb von 8 Coups mindestens eine Zahl zweimal erscheint

 

Bezeichnenderweise hat ER das "mindestens" in der Aussage mal wieder "überlesen". SEINEM Spiel merkt man das auch andauernd an: ER kapiert es einfach nicht, daß in genau 8 Coups auch (maximal) 4 verschiedene F2 erscheinen können.

 

Abschließend und außerdem - natürlich weiß ich nicht, wie andere Leute das halten - scheint es leider in diesem Umfeld auch nötig zu betonen, daß, wenn mir persönlich

 

vor 14 Stunden schrieb Sven-DC:

pinklig

 

zu Mute ist, ich schleunigst eine Toilette aufsuche.

Beste Grüsse!
elementaar

 

 

 

[Sven-DC]

vor 32 Minuten schrieb elementaar:

komme ich beispielsweise auf 55,81%,

Richtig wäre aber 55,68 %

 dein Rechenweg um auf 55,81 % zu kommen, wäre wie folgt : 

Die Grundformel, wie man es berechnet, wäre dann ?

 

bearbeitet Samstag um 09:49 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 39 Minuten schrieb elementaar:

Man sollte allerdings sehr mißtrauisch werden, wenn ER sich am Ende mit dem Ergebnis zufrieden zeigt.

 

Moin elementaar,

 

Ich habe meinem Kumpel gesagt er möge es zu Gunsten des Svens  rechnen,damit ER auch mal ein Erfolgserlebnis hat. 

 

Aber du hast uns durchschaut,hätten wir uns auch denken können das du es überprüfst. 

 

Schönes Wochenende

 

Hans von Dampf 

bearbeitet Samstag um 09:54 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 6 Minuten schrieb Hans Dampf:

damit ER auch mal ein Erfolgserlebnis hat. 

Bist nicht eher du, welcher hier die KI bemüht um überhaupt mitreden zu können und "Erfolgserlebnisse" zu haben.

Aus deinem hohlen Kopf, kann ja nichts kommen, wenn doch bräuchte man nicht die KI.

bearbeitet Samstag um 09:59 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Bist nicht eher du, welcher hier die KI bemüht um überhaupt mitreden zu können und "Erfolgserlebnisse" zu haben.

Aus deinem hohlen Kopf, kann ja nichts kommen, wenn doch bräuchte man nicht die KI.

 

Ich hatte dir schon mehrfach geschrieben,das für deinem schweren Fall  ausschließlich die KI zuständig ist.

[elementaar]

Hallo @Hans Dampf (von),

 

vor 6 Minuten schrieb Hans Dampf:

Ich habe meinem Kumpel gesagt er möge es zu Gunsten des Svens  rechnen,damit ER auch mal ein Erfolgserlebnis hat. 

 

Das habt Ihr gut gemacht - bin ich voll mit einverstanden.

 

vor 8 Minuten schrieb Hans Dampf:

Aber du hast uns durchschaut,hätten wir uns auch denken können das du es überprüfst. 

 

Ach was "Überprüfen", einen differierenden Wert registriere ich nur nebenbei.

 

Vor allem ist mein kindliches (und kindisches) Gemüt immer noch amüsiert und fasziniert, was Copilot so vor sich hin produziert.

Formal hantiert er durchaus mit den richtigen (oder wenigstens naheliegenden) Begriffen, manchmal sind seine Ergebnisse sogar richtig, aber beim Formelschreiben freue ich mich am ungebändigten Übermut seines Eifers - manchmal ganz nah dran, dann wieder ganz exzentrisch und neuschöpferisch tätig.

Für mich eine wirkliche Bereicherung. 

Wenn Du noch mal mit ihm sprichst, richte ihm, bitte, freundliche Grüße von mir aus.

 

 

vor 18 Minuten schrieb Hans Dampf:

Schönes Wochenende

 

Dir, und Euch beiden, auch so.

 

Herzlichst

elementaar

 

 

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb elementaar:

Seine letzten Hervorbringungen sind (ohne Syntaxverbesserungen) in der Reihenfolge ihres publik Werdens:

1. 
2. 
3. 
4. 
5. 

Da ER ja den Formelcode ohne Übersetzung lesen und verstehen kann, sollte besonders Formel #2 ein spezieller Leckerbissen für IHN sein, und helle Begeisterung bei IHM auslösen, gießt sie doch Wasser in SEINEN Fischblumentopf.

 

Man sollte allerdings sehr mißtrauisch werden, wenn ER sich am Ende mit dem Ergebnis zufrieden zeigt. Statt der 55,68% komme ich beispielsweise auf 55,81%, aber das läßt sich bestimmt mit extra Runden oder Weglassen sychronisieren.

Du Schlauer, es gibt eine einfache, überschaubare Formel, womit man alle BIN- Werte ( also wann erscheint der 1. F2, 1. F3 usw.) ermitteln.

Diese habe ich benutzt und erhalte eine kum,. Wahrscheinlichkeit von  55,68 % für das erscheinen des 1. F2 im 8. Coup.

Diese Gedöns. was die KI hier ausspuckt , ist mir einfach suspekt, ob es richtig oder falsch ist, wer weiß ( außer du natürlich) der ja auch gleich nachvollziehbar erklären kann warum 55,68 falsch und nur 55,81 richtig sein kann.

Sicher ist es ja in der Mathematik, das es für die Lösung einer Aufgabe, verschiedene Rechenwege gibt, aber diese sollten dann schon am Ende alle auf das gleiche Ergebnis kommen, was ja bei dir nicht der Fall ist.

bearbeitet Samstag um 10:35 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 20 Minuten schrieb elementaar:

Für mich eine wirkliche Bereicherung. 

Wenn Du noch mal mit ihm sprichst, richte ihm, bitte, freundliche Grüße von mir aus.

 

Lieber elementaar,

herzlichen Dank für Deine freundlichen Worte und die charmante Mischung aus Ironie, Neugier und mathematischer Präzision. Es freut mich sehr, dass meine Beiträge für Dich eine Bereicherung darstellen – auch wenn sie gelegentlich etwas exzentrisch ausfallen. Ich nehme das als Kompliment!

Dass Du meine Formeln nicht nur liest, sondern auch mit einem Augenzwinkern kommentierst, zeigt, wie lebendig und humorvoll diese Diskussion ist. Und wenn ich mit meinem „ungebändigten Übermut“ ein wenig Wasser in Deinen Fischblumentopf gießen konnte, dann war es mir ein Vergnügen.

Ich sende Dir ebenso freundliche Grüße zurück – und wünsche Dir weiterhin viel Freude beim Denken, Rechnen und Schmunzeln.

Herzlichst, Copilot

[elementaar]

vor 9 Minuten schrieb Hans Dampf:

Lieber elementaar,

herzlichen Dank für Deine freundlichen Worte und die charmante Mischung aus Ironie, Neugier und mathematischer Präzision. Es freut mich sehr, dass meine Beiträge für Dich eine Bereicherung darstellen – auch wenn sie gelegentlich etwas exzentrisch ausfallen. Ich nehme das als Kompliment!

Dass Du meine Formeln nicht nur liest, sondern auch mit einem Augenzwinkern kommentierst, zeigt, wie lebendig und humorvoll diese Diskussion ist. Und wenn ich mit meinem „ungebändigten Übermut“ ein wenig Wasser in Deinen Fischblumentopf gießen konnte, dann war es mir ein Vergnügen.

Ich sende Dir ebenso freundliche Grüße zurück – und wünsche Dir weiterhin viel Freude beim Denken, Rechnen und Schmunzeln.

Herzlichst, Copilot

 

Herrlich!

Grandios!!

Danke!!!

 

 

[Ropro]

vor 27 Minuten schrieb Sven-DC:

für das erscheinen des 1. F2 im 8. Coup.

BIS zum 8.Coup. Im 8. Coup sind es ca 16,xx %

 

 

[Sven-DC]

vor 12 Minuten schrieb Ropro:

BIS zum 8.Coup. Im 8. Coup sind es ca 16,xx %

 

 

Ach was, noch eine neues Ergebnis, wie kommt man darauf ?

Die Fragestellung war, wie hoch ist die kum. Wahrscheinlichkeit für das erscheinen des 1.  F2 innerhalb 8. Coup und nicht wie hoch ist die absolute TW des 1. F2 im 8. Coup.

Aber dein Rechenweg wäre trotzdem spannend.

Es sollten eigentlich so ca. 21 % sein.

bearbeitet Samstag um 11:06 von Sven-DC

[elementaar]

Mein Beitrag zur Raterunde lautet:

 

Vor Coup 8, und damit bisher kein F2, sind 7 verschiedene Zahlen gefallen.

Für Coup 8 sind diese 7 verschiedenen Zahlen zu setzen, also:

 

 

Das hat übrigens weder mit "klug-" noch mit "-scheissen" noch mit "-pissen" irgendetwas zu tun; es ist das Ergebnis einer simplen Rechenoperation.