starwind

@Ropro Kommt drauf an. Wenn eine Erscheinungsform schon als Tendenzbeginn bewertet wird, so sind beim Roulette die meisten Durchschnittswerte drei. Da wären also schon zwei Mitnahmemöglichkeiten. Dass bei drei die Tendenz tatsächlich abbricht, ist ebenso möglich, wie sie schon nach eins oder zwei abbrechen kann. Längere, weiter geführte Tendenzen hat der Zufall aber auch im Repertoire. Das gilt für mich in gar keinem Falle. Vorlaufzählen unter Verwendung der ersten beiden Zahlen unseres Zahlensystems schaffe ich ohne den Hauch von Intuition (Intuition hat notwendige Anwendungsbereiche, dazu zählt nun aber überhaupt nicht das Roulette für mich). Solche Vorlagewerte habe ich als praktisch anzuwendendes Spiel für mich immer kategorisch ausgeschlossen. Da würde ich ja Schnappatmung bekommen. Starwind

Dies gehört aber exakt zum Roulette. Womit arbeiten denn die meisten OC's sowie die Daddelabteilungen in den Casinos, doch alle mit Zufallsgeneratoren (Programmen). Das Große Spiel sowie der Abgriff von physisch arbeitenden Kesseln per Live Übertragung sind doch schon seit langem die Ausnahmen. Das mit dem Schweizer Uhrwerk war von Sven, der Widerspruch dazu in der Tat von mir. Ein Schweizer Uhrwerk kennt keine Schwankungsbreiten (teilweise gigantischen Ausmaßes). Kennst Du eine Spielweise, die aus der puren 2/3 Regel unmittelbar Überschuß generieren kann ? Ich nicht. Starwind

@Ropro , zu dem, was ich in Deinem Text rot markiert habe, vertreten wir unterschiedliche Auffassungen/Beurteilungen. Da ich meine Spielweise den Tendenzspielen zuordne folgt für mich daraus, eine Tendenz muss der Zufall -ausgedrückt in der Permanenz- erst mal zeigen, voher gibt es gar keine Tendenz. So lange muss man warten, ansonsten rät man planlos einfach rum. Selbstverständlich kann der Zufall das bisher Gezeigte auch abrupt abbrechen, wenn man gerade einsteigt. Passiert dauernd, gehört für mich zum Spiel. Das macht er aber nicht jedes Mal, er lässt auch mehrere Wiederholungen dessen zu, was als Tendenz angespielt wird. Für mich ist eine "Tendenz" auch nicht eine zeitweise Überlegenheit von schwarz über rot oder umgekehrt. Mit derartigen Ecart-Gedanken vermag ich nichts anzufangen. Ferner: eine Tendenz reicht nicht, genau daran sind meines Erachtens die meisten der bekannten Größen der Vergangenheit im klassischen Bereich gescheitert. Das hängt für mich auch mit dem Aspekt zusammen, eine Spielweise sollte nicht zu satzarm sein, ansonsten funktioniert das nicht mit meiner Vorliebe, jeden Spieltag zunächst einzeln zu betrachten und dabei eine möglichst erfreuliche Ausbeute einzufahren (also möglichst wenig Verlusttage hinnehmen zu müssen). Starwind

In Deinem Beispiel macht das Ganze nur Sinn, wenn man sowohl auf rot wie auch auf schwarz in derselben Permanenz gewinnen kann. Solange ein Angriffssignal für rot auf sich warten lässt, dann schwarz zu setzen, halte ich aber für keine gute Idee. Wo bleibt da die Beachtung des Angriffssignals für schwarz, dies muss es nicht geben, bloß weil dasselbe noch für rot fehlt. Dahinter würde ja die Prämisse stehen, dass man beliebig durchspielen kann. Ich bin überzeugt davon, dass das nicht geht. Starwind

Als Anhänger von Borussia Mönchengladbach bin ich von diesem Freudentaumel doch gar nicht betroffen. Eigentlich müsste ich mir die Wunden lecken. Mich tröstet lediglich, dass der Verein wenigstens 5 Millionen Ablöse dafür kassieren kann, um diesen sich weit sebst überschätzenden Marco Rose endlich sozialverträglich los zu werden. Aki Schwatzke wird noch seine Freude an dem Typen haben, falls er (Rose) es wagen sollte, sich in die Entscheidungen des zukünftigen Co-Trainers einzumischen. Starwind P.S.: Ich habe gerade im Routenplaner nachgeschaut, vom 50 km Umkreis bin ich weit und sicher entfernt.

Die alte statistische Weisheit, wer schon 80 Jahre alt ist, der hat hat viel bessere Chancen 95 zu werden als ein beliebiger 30jähriger. Merkst Du, was da bei den vermeintlichen "Vergleichs"werten nicht stimmt, obwohl das Ergebnis richtig ist ? Ich kenne das in der Form "Wer Tote reitet ist bald selber tot". Starwind

Guten Tag, @Dword , Selbstverständlich stelle ich die aus der 2/3 Regel abgeleiteten statistischen Werte nicht in Frage. Das passiert nicht nur beim physischen Roulette, bei guten und unverfälschenden Zufallsgeneratoren läuft es ebenso. Nun tritt aber ein offenkundiger Widerspruch auf. Die statistischen Werte, die aus der Großen Zahl gewonnen werden, stimmen mit den Werten der 2/3 Regel nicht überein. Zweifelsfrei ist beides richtig. Wodurch erklären sich diese Widersprüche ? Meiner Beurteilung nach dadurch, dass die 2/3 Regel (wird ja meist rotationsbezogen angewandt) die Zahlen der kleinen Spielstrecken näher wiederspiegelt. Allerdings ist es mir nicht gelungen, allein auf der Basis der 2/3 Regel eine Spieltechnik zu entwickeln, die langfristig Überschüsse generieren kann. Obwohl die 2/3 Regel dauernd erwähnt wird, kenne ich auch keine Spielsysteme anderer, die damit allein etwas Positives bewirken können. Mein Fazit: Richtig, aber letztlich in Alleinanwendung nicht erfolgreich nutzbar. Ja, aber nur im Konjunktiv, praktisch läuft da gar nichts. Starwind

Ich verstehe dies schon. Nun hast Du es aber selbst als nicht setzbar bezeichnet, als pures Gedankenexperiment. Das, was sich mir nicht erschließt ist Folgendes: Wobei hülft's ? Gruß Starwind

Ach, bei Deinem "Roulette" werden die gefallenen Zahlen anschließend aus dem Kessel entfernt; so ähnlich wie bei der Lottoziehung. Reduzierung der Elementarereignisse von Coup zu Coup. Sensationell ! Starwind

Keinen Tropfen gefrühstückt bisher. Ich werde den HSV Fans doch nicht noch ihren letzten Trost wegsaufen. Starwind

Wissen mit scheinbarem Glauben zu ummanteln wirkt zuweilen höflicher. Starwind

Das hoffe ich doch. Ich vermag Deine Erkenntnis nicht zu teilen. Vor jedem neuen Coup verbleibt es für jede "letzt offene Plein" bei p = 1/37. Selbstverständlich darf man die beobachten, lediglich falsch rechnen sollte man nicht. Glaubst Du, dass der Roulettezufall da etwas beobachtet und entsprechend Deiner Beobachtungen "handelt" ? Falls ja, überforderst Du das arme Kerlchen völlig. Auch in jedem Mai gilt p = 1/37. Gruß Starwind

Häh ? Die Wahrscheinlichkeit soll sich verändert haben ? Ick gloob keen Wort ! Da das bei den EC alles viel eingängiger zu erklären ist, versuche ich es mal darüber unter Rückgriff auf bereits Besprochenes. Spieler 1 hat eine Vierergruppe im Visier (also in seinem Marsch) und spielt EC. Coup 1: Trefferwahrscheinlichkeit (ohne Zero) 50 % Coup 2: zusammen Trefferwahrscheinlichkeit 25 % Coup 3: zusammen Trefferwahrscheinlichkeit 12,5 % Coup 4: zusammen trefferwahrscheinlichkeit 6,25 % Bekommt Spieler 1 den gewünschten Erfolg, so hat er vier Stücke gewonnen. Spieler 2 hat dieselbe Vierergruppe im Visier, will aber nur das vierte Glied der Gruppe treffen. Und hier soll ein Wahrschlichkeitsveränderungswunder eintreten ? Wo Spieler 1 nur 6,25 % zustehen, hat an derselben Stelle des Roulettezufalls Spieler 2 wundersamer weise 50 % ? Coup 1 bis 3 sind für Spieler 2 nur Beobachtungscoups, er setzt also nur Coup 4 (das ist halt sein Marsch, der auf Entstehung derselben Vierergruppe, aber nur mit Satz auf Glied vier) Bekommt Spieler 2 ebenfalls seinen gewünschten Erfolg, so hat er ein Stück gewonnen. Nix da mit Wahrscheinlichkeitsveränderung, lediglich die Auswirkung auf unterschiedliche Ziele (Märsche) macht den Unterschied. Dann darf man aber auch nicht vergessen, in diesem Beispiel erzielt Spieler 1 vier Stücke, Spieler 2 hingegen nur ein Stück. Was immer auch Spieler 2 tun mag, um seinerseits auf den Vergleichswert vier Stücke plus zu kommen, sinkt seine Trefferwahrscheinlichkeit ebenfalls auf 6, 25 %. Erst dann ist es wirklich vergleichbar. Fazit: an den Roulettewahrscheinlichkeiten ändert sich im Rahmen von Gleichverteiltem rein gar nichts, an gar keiner Stelle der Permanenz. Der Unterschied hingegen liegt in dem, was ins Visier genommen wird. Das interessiert hingegen den Zufall, die aus ihm resultierende Permanenzaufzeichnung und die Erscheinungswahrscheinlichkeiten einen feuchten Kehricht. Das alles passiert nur im Kopf der Spieler, den Wahrscheinlichkeiten ist das völlig schnuppe. Starwind

Trag's mit Fassung. Starwind

Ich "sehe" aber viel weniger, weil ich mich auf pure Tatsachen beschränke und das "galoppierende innere Auge" schön im Zaum halte. Was aus seinen Bitches geworden ist, nachdem Elon Musk gerade eine nennenswerte Summe seiner Bitcoins verscheuert hat, weiß ich nicht. Alles eine Frage der individuellen Anlagestrategie und der Haltedauer. Starwind

Ist ja eine grausame Vorstellung. Die arme Ehefrau. Starwind

Na die mit den fixen Ideen. Solche vermeintlichen "Beobachtungen" dauernd zu machen, ohne in eigener Sache die Auswirkungen mitzunehmen ? So verstandesreduziert kann doch keiner sein. Lexis der Dauergewinner ! Starwind

Lexis in Unterhose. Starwind

Für diese Unterscheidung gibt es eine eindeutige Lösung: irgendwelche 14 Restanten ! Starwind

Oh ja, da gibt es durchaus etwas zu bemerken, nämlich Deine besorgniserregend voran schreitende Verwirrung. Starwind

Darüber weiss ich zwar nichts, aber ich tendiere dazu, dies unter Understatement zu buchen. Dann gehen wir dazu einen diametralen Weg. Ich bewerte das "Denken in Wahrscheinlichkeiten" als den einzig tauglichen Weg, den Roulettezufall zu verstehen. Starwind

Nö, daran vermag ich mich nicht zu erinnern, weil es kurzum objektiv unmöglich ist. Ich war zwar mehrfach in Aachen, aber niemals dort in einem Casino; folglich kann ich keine derartige Beobachtung gemacht haben, an die ich mich etwa erinnern könnte. Starwind

Solche Behauptungen entstehen, wenn eine fixe Idee individuell die Realität überlagert. Es wäre ja permanenter Betrug, wenn es stimmen würde. Was tut nun unser Lexis auf dem Platz, um dagegen mal praktisch vorzugehen ? Nichts, absolut nichts ! Er beschränkt sich darauf, seinen Running Gag im Forum rosenkranzmäßig zu beten. Starwind

Solange man sich mit durchschnittswahrscheinlich Gleichverteiltem beschäftigt wird man sich auch weiter in diesem Teufelskreis drehen. Starwind

Douglas Adams, "Per Anhalter durch die Galaxis". Im Roman ist „42“ die von einem Supercomputer nach einigen Millionen Jahren Rechenzeit gegebene Antwort auf die Frage „nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest“ . Starwind