starwind

Bezweifle ich auch nicht. Es handelt sich aber nicht um Energie, die in irgend etwas Übergeordnetes eingebunden ist. Die alte Abgrenzung zwischen Ursache und Wirkung. Erst mal bedarf es der rein materiellen positiv geladenen Natriumionen im menschlichen Körper, die sind die Ursache des Stromaufbaus (Aktionspotential). Sonst könnten keine Nervenimpulse -Ruhepotential etwa 45 Millivolt- entstehen. Das alles passiert biochemisch im Körper ohne jeglichen Außenbezug. Der entsteht erst durch Individualhandlungen wie Sprache, Körpersprache, Grapschen und vieles andere mehr. Zu all dem bedarf es keines Äthers. Starwind

Dies würde voraussetzen, dass es überhaupt eine Bewusstseinsfeldverschränkung gibt. Neuronale Verknüpfungen, die rein chemisch über Neurotransmitter interagieren, überzeugen mich da viel mehr. Gedanken bestehen daher logischerweise nicht aus Energie , sondern sind biochemische Prozesse. Mit der vermeintlich unsterblichen "Seele" sieht's dann aber düster aus (was nun keine Beziehung zur "Dunkelwelt" eröffnet). Das hält nicht jede/r aus. Starwind, tougher than the rest

Da Bewusstes insbesondere durch Wiederholungen unvermeidbar zum Un(ter)bewussten wird (Synapsenverschaltungen) tritt die Frage auf, wie der "Äther" dies wohl zu unterscheiden vermag. Das menschliche Gehirn vernetzt sich von allein (automatisch). Starwind

Ein Kumpel von mir ist Extremfan von Sandra Bullock. Der hat sich vor dem Einschlafen auch immer vorgestellt, dass er mit ihr in die Kiste käme. Er hat sie nie live kennen gelernt. Scheiß Ätherwelt. Starwind

Kein Problem, falls es sich um einen Knoblauchfresser handelt. Starwind

Schon wieder auf den Occipitallappen ? Das muss ja zum Dauerhirnschaden führen. Starwind

Nicht immer ins Blaue hinein verallgemeinern. Ich spiele durch, bis auf die erforderlichen Wartecoups. Keinerlei Stückzahlziel ! Starwind

Moin, Christian, ohne jede Stichelei oder Unsachlichkeit meinerseits, daran stimmt eine Menge nicht. Zunächst ist die Mathematik nicht "unbestechlich". Wenn man auf der linken Seite einer Formel etwas hineinsteckt, was eine pure Arbeitshypothese darstellt und durch rein gar nichts bewiesen ist, so findet man rechts im Ergebnis genau dies wieder. Schau Dir die niedlichen voneinander gravierend abweichenden Berechnungen zur Gültigkeit oder Ungültigkeit der Naturgesetze in vermeintlichen Paralleluniversen der siebenundzwanzigsten (oder sonst irgendeiner) Dimension an und erkläre mir mal, wie unterschiedliche Mathematiker dazu zu unterschiedlichen Berechnungen und zwangsläufig zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können ? Der Begriff "Unbestechlichkeit" ist dazu etwas unpassend, hingegen gesicherte Erkenntnisse liefert die Mathemtik dazu keinesfalls, obwohl die Berechnungen dazu langsam ins Unermeßliche ausufern. Selbst die Behauptung, die Mathematik lasse Dauergewinne beim Roulette nicht zu, ist nichts weiter als eine mathematische Interpretation der Ergebnisse. Wenn man jedoch das Falsche berechnet, ist solche Berechnung wertlos. Hier wird letztendlich nichts anderes gemacht, als aus dem zweifelsfrei bestehenden Bankvorteil einen Rückschluß zu ziehen (dazu braucht man eigentlich gar nichts rechnen). Es gibt keine Berechnungen zu den Ergebnissen lediglich temporär eingesetzter (der Spielsituation angepasster) Märsche. Falls Du welche kennen solltest, bitte her damit. Ferner nimm' noch die 3Sigma Grenze, an der Koken sich abgearbeitet hat. Das ist eine Übereinkunft der Mathematiker, diesen Wert als unverlierbar zu bezeichnen. Eine Übereinkunft, also eine rein gesteckte Bewertung, aber absolut nichts Objektives. Du berufst Dich ständig auf eine absolute Richtigkeit der Mathematik, ohne zu verstehen, was die Mathematik dazu tatsächlich tut. Sie zieht Rückschlüsse aus den Werten der großen Zahl. Diese Werte interessieren nicht mal meine Putzfrau. Dass diese Werte sich in kleinen Spielstrecken keinesfalls verwirklichen, belegt unter anderem schon die 2/3 Regel. Hier widerspricht sich die Mathematik selbst in unterschiedlichen Berechnungen, oder wo behauptet die Mathematik, dass die 2/3 Regel falsch sei ? Eines wird doch dadurch ganz deutlich, der Zufall produziert im Kleinen (Rotation) etwas ganz anderes als im Großen. Daher ist die Behauptung, dass die Mathematik tatsächlich das aussagen würde, was Du behauptest, kurzum falsch. Da erschiene mir das völlig von der Mathematik abkoppelbare uralte Argument, dass an diesem Spiel schon unendlich viele Spieler gescheitert sind, es hingegen immer noch Casinos gibt, viel nahe liegender. Starwind

Durch ständiges "Grün" Setzen gewinnste auch nicht. Johnny Cash -"The Man in Black"- hatte das offenbar auch nicht überzeugt, allerdings ist auch nicht überliefert, dass er schwarz gespielt hätte. Starwind

Jetzt hat er hinsichtlich der Verabreichungsmöglichkeiten bestimmt gegoogelt und sich für intravenös entschieden. Starwind

Das habe ich immer ebenso beurteilt, aber leider gibt es kein käufliches Mittel zum Abstellen dieser Belästigungen. Das Schreckliche ist ja, die Täter merken es nicht einmal ansatzweise. Starwind

In dieser Fassung fehlen die Auswirkungen auf die anderen. Ich kenne (und schätze) es so: Starwind

Moin Christian, hilft Dir das wirklich, über den reinen Freizeitgestaltungsfaktor hinaus gehend ? Psychotherapeuten könnten da sogar medikamentös eingreifen, hier kommen ja a priori nur therapeutische "Gespräche" in Betracht. Das hat keinerlei Erfolgsaussicht, null, nada, niente. Es hat sich seit Jahrtausenden bewährt, Dummheit lieber zu nutzen, da sie eh nicht ausrottbar ist. Z.B. unser Schulsystem liefert zumindest die Startklötze als angebotene Möglichkeit Dummheit zu überwinden. Wie schmal solche Angebote nur genutzt werden, kann man nicht nur hier nachlesen. Dies liefert aber auch herausragende Belustigungsfaktoren, wenn selbst aufgeblasene Querulanten aus dem Kreis der Dummköpfe antreten, um sich über die "Dummheit" anderer auszuhusten. Unfreiwilliges Kabarett vom Feinsten. Allein dieser Thread "Permanenz lesen ?" böte vom Grundthema eine Menge Diskussionswürdiges. Es wurde auch schon angefasst, aber sodann wurde leider nur mit den üblichen Sprechblasen darauf "eingegangen". Wer also Konstruktives einbringen möchte, hätte also hier eine prima Anlaufstelle. Starwind

Gute Nacht, Lexis, daran kann mich ohnehin nichts und niemand behindern. I do it my way. Starwind

Wieso erwähnst Du dauerscheinlustiger Scherzkeks uns dann ständig ? "Er" ? Jetzt machst Du sogar Lutscher schon Konkurrenz. Es gibt eine Menge Dinge, die ich "nicht geschafft" habe. Warum wohl ? Weil sie mich nicht interessieren ! Starwind

Dritte Zeile, sechster von links. Wäre in Bezug auf Lexis aber völlig deplatziert. Starwind

Starwind

Für mich hat sie keinerlei "Gedächtnis", also auch kein "Kurzzeitgedächtnis". Das Spiel verwirklicht lediglich temporäre Trends. Starwind

Moin Sachse, hat einer von denen etwas berechnet, wobei unterschiedliche Märsche spielsituationsbedingt jeweils nur temporär eingesetzt werden ? Starwind

Du hast ja recht, da kann kein FA etwas abzocken. Dies wäre know-how Verkauf im rein privaten Bereich (auch noch ein Einzelfall), also nicht einkommensteuerpflichtig. Starwind

Was Du glaubst oder nicht, ist für uns nicht so richtig prickelnd. Aber warum nimmst Du nicht mal inhaltlich zur Kenntnis, was Sachse selbst ständig gleichartig hier schreibt ? Sein Credo ist, es sei mathematisch unmöglich, seine am häufigsten dazu benannte Quelle ist C. Koken. Es ist im Forum ausführlichst diskutiert worden, worin die Zahlen der Mathematik zur Großen Zahl sich von denen der Kleinen Zahlen (reale Spielstrecken) unterscheiden. Ist Sachse außer mit seinem Credo darauf eingegangen ? Über statistische Unterschiede bei solitärer Erfassung im Unterschied zu soziabler Erfassung ist ebenfalls bis zum Abwinken diskutiert worden. Weil er dazu immer wieder frozzelte, hatte ich diese Unterschiede kindgerecht erläutert. Was kam von Christian dann dazu ? Gar nichts ! Er beherrscht die elementarsten Grundbegriffe der klassischen Begriffe und statistischen Auswertungen nicht und hat sich nicht einen Hauch von Mühe gegeben, sich davon selbst etwas zugänglich zu machen. Die Forderung, beweist es mir, ansonsten glaube ich gar nichts, ist ja völlig in Ordnung, lediglich -auf mich bezogen- der Umstand, dass ich niemand etwas beweisen will, kommt bei Dir nicht an. Dabei verbleibt es aber definitiv ! Wieso soll Sachse etwas aufgedrängt werden, was ihn gar nicht interessiert ? Auch darüber, was C. Koken tatsächlich durchgerechnet hat und was er anstatt dem ganzen nutzlosen Zeug lieber hätte durchrechnen sollen, ist weitschweifig diskutiert worden. Wie reagierte Christian darauf ? Mit seinem Credo "mathematisch unmöglich", siehe Koken. Ich vertrödele doch keine Zeit damit, jemandem etwas aufzudrängen, was ihn gar nicht interessiert. Im ballistischen Bereich hat Christian vernünftigerweise auch für sich behalten, wie gutes Kesselgucken mal funktionierte. Da hat er (außer seinem Sohn) auch keinen anderen mit ins Boot genommen. Warum sollte jemand Sachse Schanghaien (ins Boot zwingen) ? Das wäre ja fast wie Freiheitsberaubung. Starwind

Uralter Reiterspruch: "Wer nicht fällt, der reitet nicht". Ich habe eine Menge unfreiwilliger Abgänge hinter mir, Knochenbruch war bisher nicht dabei. Ansonsten haben sich die Behandlungsmethoden etwas verbessert. Ich jedenfalls wüsste gern, ob es sich um eine Fissur oder Fraktur oder sonst was handelt und ob die Teilchen noch richtig ausgerichtet sind, um folgenlos wieder zusammen zu wachsen. Das hat ja auch Auswirkungen auf die eigenen Verhaltensmaßregeln. Starwind

Du wurschtelst da doch hoffentlich nicht nur selber rum, sondern hast fachliche (ärztliche) Beurteilung in Anspruch genommen ? Röntgen bzw. CT hast Du bestimmt nicht zu Hause, außerdem kann ein Laie die Bilder ohnehin nicht vernünftig ausdeuten. Gute Besserung. Starwind

Ich habe dies auch gelesen. Sollte (Konjunktiv) dies zutreffen, müsste es sich um fehlerhaft programmierte Algorithmen handeln. Ich habe zwar keinerlei Ahnung vom Programmieren, das müsste an den Auswirkungen aber aufspürbar und sodann nutzbar sein. Damit scheint aber auch niemand so richtig Erfolg gehabt zu haben. Soweit mir Online-Casinos unaufgefordert längere Permanenzabschnitte zugeschickt hatten (ich scheine in einer Menge Listen zu stehen), hatte ich das mal über ein paar tausend Coups kalt nachgespielt. Dort jedenfalls kam etwa dasselbe raus wie im LC. Starwind

Wenn dem so wäre, warum verwirklichen gute Zufallsprogrammierungen (die Dir laufend in OC's begegnen) dann dieselben statistischen Werte wie das rein physikalische Roulette im LC ? Auf das physikalische Roulette wirkt an unterschiedlichen Orten durchaus eine winzig unterschiedliche Schwerkraft (Gravitation). Also hätten wir beim OC anders als beim LC unterschiedliche Einwirkungen. Das ist aber völlig gleichgültig, weil alle statistischen Ergebnisse beim Roulette dasselbe ergeben, wie sie auch immer als Permanenzfolgeergebnisse hergestellt werden. Der gravierende Unterschied zwischen phantasievoller Theorie und der Praxis. In der Praxis haben irgend welche solchen winzigen "Einflussgrößen" nämlich gar keine Auswirkung mehr. Ein Staubkorn in der Laufrinne (physikalisches Roulette) oder an der Kugel haftend hätte viel mehr Auswirkung als solche "Minikräfte", die man in der Praxis getrost einfach vernachlässigen kann. Aber selbst mit solchen Staubkörnchen kommt es langfristig zur Gleichverteilung der möglichen Elementarereignisse, wie es kurzfristig eben keinesfalls zu solcher Gleichverteilung kommt (abgesehen davon, dass es beim Roulette a priori ungleich Verteiltes gibt). Wenn ich Bier ins Glas gieße, wird es wegen der Schwerkraft im Glas landen und mir keinesfalls wegen irgend welcher anderer zu vernachlässigender Größen um die Ohren fliegen, obwohl sich die Erde (zusammen mit Dir und mir) mit etwa 107.000 km/h gleichzeitig durchs Weltall bewegt. Ich kann die Aufzeichnungen eines einigermaßen unbeeinflussten Münzwurfes, die ich heute in Schleswig-Holstein beginne auch morgen in New York fortsetzen. Alle statistischen Werte werden stimmig bleiben. Starwind