starwind

Jetzt geht das wieder mit der Vorschule los, 18 gegen 19. Zero erfreut mich zwar nicht, aber qua Spielregel ist sie nun mal da. In der Endabrechnung kann sie mich mal....... Starwind

Häh ????? Einem Gewinnmarsch steht eine andere "Mannschaft" zur Verfügung ? Gruß Starwind

@Egon, siehste, exakt dies hatte ich geschrieben, lediglich in umgekehrter Reihenfolge. Nur der Vollständigkeit halber -zum gefühlt 1000.sten Male- 1 (in Worten ein) Marsch reicht meiner festen Überzeugung nach nicht. Starwind

Stimmt. Da habe ich nicht aufgepasst. Das kommt davon, wenn man mehrere Dinge gleichzeitig tut. Starwind

Was bedeutet dies inhaltlich ? Der Bankvorteil (2,7 % bzw. 1,35 %) wurde in die Berechnung -als absolut unbeeinflussbar postuliert dadurch- hinein gesteckt, also muss sich dies zwangsläufig im Ergebis widerspiegeln. Durch die Sigma - Berechnungen und die Verteilungskurve werden dann weitere Berechnungen u.a. zu Themenkreisen angestellt, wie lange jemand durch pures Glück durchschnittswahrscheinlich z.B. im Plus bleiben kann und wann selbst damit Schluß mit Lustig eintritt, wiederum unter rechnerischer Berücksichtigung von vor erwähnten Bankvorteilen. Wäre es möglich, sich in kleinen bis kleinsten Permanenzabschnitten dem, was der Roulettezufall zuvor gezeigt hat, etwas anzupassen, so wäre dies ein Aspekt, der in beiden Berechnungen überhaupt nicht beinhaltet ist. Die übliche Begründung dazu lautet: "Das geht doch gar nicht" (folglich kommt so was verdammt noch mal auch nicht in die Berechnungen rein, wo kommen wir denn da hin, da könnte ja jeder kommen, außerdem wüßten wir gar nicht, wie wir so etwas berechnen sollen, weil wir dafür die Berechnungsgrundlagen gar nicht kennen). Meiner Beurteilung nach der Knackpunkt, an dem sich die Auffassungen trennen. Alles Weitere (z.B. Überlagerungen. Progressionen) kommt erst in den Folgestufen der zu ziehenden Rückschlüsse, je nachdem wovon man ausgeht. Muss auf Grund der Berechnungsart wieder der Bankvorteil "hinten" raus kommen, so sollte man rein logisch schon an dieser Stelle nachhaltig aufhören. Was immer man treibt, es wird dann zwangsläufig langfristig zum rechnerischen Supergau führen. Starwind

Trotz "RIP" verbleiben längerfristig nur die Tatsachen. Wenn auf der Trauerfeier alles schön geredet wird, ist das zuweilen auch nur lächerlich. Das würde ich nicht derartig generalisieren wollen. Da mag jeder sich -soweit es ihn überhaupt interessiert- seine Meinung bilden. Für mich war er Roulettebuch Autor, dessen Leben ganz wesentlich durch Roulette bestimmt wurde, der dennoch aber den langfristigen Erfolg für sich in keinem Bereich herstellen konnte. Ich war früher mehrfach auf seinen fortgeschriebenen Homepages mit seinen Leistungsangeboten. Er bot sich sowohl den Casinos an unter Berufung auf seine Erfahrung aus bereits zuvor erfolgten Tätigkeiten für andere Casinos als auch als Englischlehrer und mehr. Mag man alles als ehrbare Tätigkeiten würdigen, mich hat es schon kritisch kopfschüttelnd gestimmt. Falls ich ihn persönlich gekannt hätte (was nicht der Fall war) und mehrere Korken zusammen mit ihm abgebissen hätte, fiele meine Einschätzung vielleicht anders aus. Starwind

Moin Chris, interessante Details. Dass auch Dr. Laimbach entgeltliche "Schulung" betrieb, wusste ich bisher nicht. Ich habe L. mehrfach in Berlin spielen gesehen, obwohl ich anderen Gästen dort selten Beachtung schenke. Aber er legte ebenso wie K. wohl Wert auf Aufmerksamkeitserregung, so dass ich ihn zur Kenntnis nehmen musste, ob ich wollte oder nicht. In der Tat kann man auch aus dem Verhalten und der Lebensgestaltung anderer lernen, Beispiele können auch abschreckende Beispiele sein. Roulette scheint mir einen Beitrag dazu zu leisten, auch schräge Vögel mitzugestalten. Liebe Grüße in die Heide Dieter

Du bist schon ein Scherzkeks der besondersten Sorte. Ich habe hier vielfach geschrieben, dass die FDP für mich der unwiderlegbare Nachweis dafür ist, dass es ein Leben nach dem Hirntod geben muss. Das wird nichts mit dieser Schubladen-Zuordnung. Schmeiß' alle Schubladen in Bezug auf mich auf den Müll, sie stimmen einfach nicht. Ich bin Pragmatiker und Hedonist, da passen all diese üblichen spießigen Parteizuordnungen und zur Schau gestellten ideologischen Kategorisierungen nicht. Starwind

Danke, kurze absolut logische Erklärung. Ich habe zu dem Spiel unheimlich viel vergessen. Mein Vater war halbprofessioneller Schach- und Skatspieler, wenn der von einem Turnier zurück kam und Andeutungen schlechter Laune zeigte, war klar, dass er nur Zweiter geworden war. Der hat mich auch als Kind nicht gewinnen lassen, so dass er mir an einigen Spielen den Spaß genommen hat. Allerdings hat er meinem Halbbruder und mir hemmungslos beim Zocken das Taschengeld abgenommen. Da änderte auch das Entsetzen meiner Mutter nichts dran, für ihn war klar, wenn sie den Jungen das erstattet, dann nehme ich ihnen das auch noch ab. War eine harte Schulung für Kinder und Jugendliche, aber im Nachhinein bin ich ihm hoch dankbar. Er hat uns nebenbei beigebracht, den Verstand eingeschaltet zu lassen, wenn's um's "Zocken" um Geld ging. Starwind

Nee, ich bin mir keinesfalls durchgängig sicher, aber ich lass' mir doch meinen Spaß nicht verderben. Starwind

Nein, deshalb wird ja zunächst ausgelost wer weiss bekommt, also den ersten Zug hat. Da nach jedem Spiel die Farben gewechselt werden, stellt sich ohnehin Gleichheit ein bei einer geraden Zahl von Gesamtspielen. Der Aufstellungsort der schwarzen Dame selbst beinhaltet meines Wissens keinerlei Vorteil, dazu wissen Schachkoniferen aber sicher viel mehr als ich. Starwind

Da sind wir uns schon einig, diese minus 1,35 % und der Umsatz gehören zusammen. Allerdings, je höher der echte Verlust in Euro, desto unangenehmer. An einem Punkt allerdings sind wir nicht beisammen. Für mich ist es folgelogisch, dass diese 1,35 % kein zwingender Langzeitwert sind. Würde ich meine Satzentscheidungen jeweils ins Gegenteil verkehren, so könnte ich den Negativwert ebenfalls in die Höhe treiben. Aus hoffentlich selbst erklärenden Gründen, bitte ich aber um Verständnis, dass ich dies real nie angegangen bin. Starwind

Bist Du dir da ganz sicher ? Starwind seit vielen Jahren kein Schach mehr angefasst

Gerade hierin liegt ein Trugschluss. Ein Spieler, der R und S gleichzeitig setzt, hat den doppelten Umsatz gegenüber einem Spieler, der sich parallel lediglich für eine der beiden Möglichkeiten entscheidet. Da die minus 1,35 % sich auf den Umsatz beziehen (ansonsten läge ein weiteres mathematisches Fehlverständnis vor), wird also längerfristig der Doppelsetzer auch den doppelten Verlust realisieren. Ohne positiven Erwartungswert läuft gar nichts, selbst mit positivem Erwartungswert würde ich einem Spieler, der gleichzeitig R und S bedient, empfehlen, sich selbst in die Klapsmühle einweisen zu lassen (bitte jetzt keinen theoretischen Scheiß mit unterschiedlicher Satzhöhe zwischen R und S beim Doppelsetzer ). Starwind

Richtig, immer dasselbe inhaltsleere Schlagwort, aber keinerlei Verständnis (Begreifen) dafür, was die über die Mathematik ermittelten Werte tatsächlich aussagen bzw. eben nicht aussagen. Starwind

P.B. hat auch KG "geschult". Wir hatten hier ja mal einen User (der seit langem nicht mehr geschrieben hat), der daran teilgenommen hatte. Weil seine "Schüler" sich trotz seiner lichtvollen Ausführungen so "dämlich" anstellten, wurde er dabei zuweilen auch gern recht garstig. Weil er selbst zwar unheimlich viel darüber theoretisiert hat, das Entscheidende aber nie selbst gefunden hat (ich habe seine Bücher darauf immer interessiert abgeklopft), gab es dann auch keine erfolgreiche Kesselguckerschwemme aus seiner "Schule". Starwind

Insoweit richtig, ohne positiven Erwartungswert geht es nicht. Dies hingegen ist in der Tat "zu eng betrachtet", da dahinter nichts weiter als die pure Behauptung steckt, es sei klassisch unmöglich, einen positiven Erwartungswert herzustellen. Da bist Du aber in zahlreicher Gesellschaft derer, die es ebenfalls nicht raffen; und das ist wirklich gut so. Starwind

Dies deckt sich mit meiner Erfahrung und andere Methoden der Ballistik vermochten mich nicht zu überzeugen. Dass wir zur Verwertbarkeit "klassischen" Tendenzspiels (wobei das uralt bekannte Zeug in der Tat gegen die Wand fährt) unterschiedliche Meinungen vertreten ist ja nichts Neues. Starwind

Ist Dir bekannt, was geschieht, wenn jemand diese Zahl verdaddelt hat und eine falsche benennt ? Muss der dann für den Rest seines Lebens im Casino verbleiben ? Starwind

Ich bin nicht so nett wie @Juan del Mar , der Deinen Weg zur Lachnummer als möglich erachtet. Ich konnte nicht über jeden Clown lachen. Für mich verstößt Du permanent gegen das 14. Gebot, "Du sollst nicht langweilen". Starwind

Passt auch nicht zur Erläuterung von Sachse. Starwind

Diese schmackhaften Teilchen werden im allgemeinen Sprachgebrauch auch hier an den Küsten ausschließlich als "Krabben" verkauft (Krabbenkutter, nicht Garnelenkutter). Ich werde mir gleich auf dem Markt ein damit vollgestopftes Brötchen reinhauen. Starwind

Mit Verlaub, was für ein Unsinn. Dies ist gewollt so gesteuert, um die wirtschaftsschwachen EU Mitglieder zu entlasten. Auf die zur Verfügung gestellte Geldmenge haben psychische Gestimmtheiten irgend welcher Bürger Zero Einfluss. Das ist eine Einbahnstraße. Dabei wird die EZB höchst wahrscheinlich bald die Kursrichtung ändern müssen. Mal darauf geachtet, was zur Zeit die FED tut ? Starwind

Das war von mir natürlich auschließlich als Scherz gemeint. Selbstverständlich gibt es keinerlei Vergleichsebene zwischen dem, was in dem Filmchen auf dem Snooker Tisch passiert und dem, was hier zum Roulette erörtert wird. Starwind

Na, da gab's bei anderen Spielen schon viel seltsamere Kugelverläufe. Hier ein Beispiel bei einem Wettkampf mit Hurricane Hill. https://www.youtube.com/watch?v=o4MPVo44d9s Starwind