starwind

Du stimmst mich fassungslos. Gleichartige Statistiken und die daraus kinderleicht zu erkennenden Idealwerte sollen einfach etwas sein, "was ich sehen will" ? Dann habe ich auch jedes Buch geschrieben, welches ich bisher gelesen habe. Dann schmeiß' diese Hochrechnung weg, sie hat zu bescheuerten Ergebnissen geführt. Es gibt keine Obergrenze ! Was tatsächlich mal als höchster nachweisbarer Wert aufgetreten sein mag interessiert mich nicht einmal. Dasselbe ! Keine Obergrenze, kein Interesse daran. Ich befasse mich ausschließlich mit zweckorientierten Berechnungen, das gehört nicht dazu. @Ropro kann ich mir erst später vornehmen, der fordert mich auf einem anderen Level. Gruß Starwind

Selbstverständlich ja ! Aber es nutzt nicht das Geringste, verdattert auf Aufzeichnungen zu blicken, um "oh weh, das ist ja ein fürchterliches Durcheinander" festzustellen und dort abzusterben. Das kann man dann noch weiter berechnen, um feststellen zu dürfen, dass eine mehrgliedrige Folge erhoffter Anschlusstreffer sich in einer negativen Exponentialfunktion ins spielerisch absolut Sinnlose steigert. Zunächst muss ein immer gleichartiges Betrachtungs- und Bewertungssystem her. Um solches zu gewinnen und darauf aufbauend klar denken zu können ist das statistisch korrekte Auszählen eine unverzichtbare Grundlage. Wie auf dieser Grundlage erfolgreiche Satztechniken entwickelt werden können betrifft die nächste Stufe. So wie Seeleute früher ohne Kompass und heute ohne GPS sich ohne Sicht auf die Sterne verirren werden tut es auch der Roulettespieler, wenn er nicht eindeutige Ordnung in diesen sehr speziellen Zufall bringt. Die Betrachtung von "Serien von Serien" gehört dazu. Starwind

Ich sehe da in der Tat etwas und das ganz deutlich ! Die Prüfstrecke war zu kurz, deshalb weichen diese Verteilungswerte von den statistischen Idealwerten deutlich ab. Ganz klare Schlußfolgerung daraus: Das war und ist für die Mülltonne. Prägnanteste Querprüfung: 14 Zweierserien 37 höhere Serien Wer da nix sieht, der muss schnell zum Optiker. Gruß Starwind

Moin, Juan, ich bin auf demselben Trip unterwegs. Starwind

Moin H.D., ich werfe Dir gar nichts vor. In dem von Dir verlinkten Beitrag wurde 2007 auf die zu wenigen Coups verwiesen. Das kann heute nicht mehr gelten, es gibt völlig gleichartig ausfallende Statistiken über gigantische Coupmengen. Da die statistischen Werte heute allgemein bekannt sind, wollte ich Dir gegenüber ja nur mal wieder anregen, darüber ernsthaft nachzudenken. Dass Du einfach nur unter Verweis auf olle Kamellen anderer Meinung bist, ist mir zu flau. Gruß Starwind

Nun sind wir ja etwas weiter als im Jahre 2007. Darf ich Dich höflich an Deine eigene hier eingestellte Auswertung über 713.534 Coups (HH T1, 82 laufende Monate) erinnern. Falls Du dir diese mal inhaltlich vertieft reinziehen würdest, bestände zumindest die Möglichkeit, dass Dir das eine oder andere auffallen könnte (Vervollständigung der originären Auswertung voraus gesetzt). Insbesondere könnte es hilfreich sein, sich von den nutzlosen Gleichverteilungen mit Blick auf die Werte der Großen Zahl abzuwenden. Starwind

Auch damit habe ich mich nur wenige Minuten beschäftigt, die interessieren mich etwa so wie fish 'n' chips. Starwind

@Goliath , danke. Da hast Du ja ein feines Stöckchen für unseren Surfin' Bird (The Cuckoo) geworfen. https://www.youtube.com/watch?v=9Gc4QTqslN4 Starwind

@Goliath Ich kann mich zwar nicht zu OC's äußern, weil ich bisher dort nie gespielt habe. Unbeschadet dessen, gewähre unserer Muppets Truppe doch keine Ernsthaftigkeit. Nimm sie als Entertainment der besonderen Art. Dick und Doof sind tot, Marty Feldman ist tot und viele andere Komiker. Da bekommt man hier doch kostenfrei Ersatz geboten. Starwind

Das schreib' ich hier doch seit Jahren. Diese "allgemein bekannten Märsche" sind für die . Sinnloses Zeug zu prüfen und dessen Untauglichkeit zu beweisen war und ist pure Zeitverschwendung. Aber Du kommst von diesem Müll ja nicht los. Gruß Starwind

Der Roulettezufall ist zwar beschränkt, aber so beschränkt ist er nun nicht. Gruß Starwind

@Dword Ich halte Dir die Daumen. Mal völlig unabhängig von statistischen Zuordnungen. Man könnte hierzu auf die Idee kommen, einen Zick-Zack-Marsch (pures Wechselspiel) einzusetzen, mit dem man nach Auslaufen einer Intermittenzkette mit sich anschließenden Serien ungerader Gliedanzahl (nun doch wieder auf der Basis der üblichen Statistik) gut weiter kommt. Die Todesfiguren dazu sind alle Serien mit gerader Gliedanzahl (insbesondere in kurzen Abständen auftauchende Zweierserien) und ein paar weitere Kleinigkeiten. Dazu könnte man sich sogar noch etwas der laufenden Permanenz anpassen. Es gibt zuweilen recht lange Permanenzstrecken, wo das passt. Sollten Deine Gedanken in diese Richtung gehen, kann ich Dir aber versichern (weil ich das schon satt ausgetestet habe), dass man damit leider nicht auf Dauer über die Runden kommen kann. Starwind

@Dword , danke, so kann ich konkret antworten. Ist das wirklich so ? X X beliebig lange Serie X angeblich erster Intermittenzcoup. Ich sehe da gar nichts ! Dann gehen wir das doch mal logisch weiter durch. X X X X Wat nun ? 2. Intermittenzcoup oder Anfang einer gegenläufigen Serie oder Nase ? Phantastisch unklar alles, damit kann kein Mensch etwas anfangen. Und dann gehen wir logisch noch weiter. X X X Bei angeblich erstem Intermittenzcoup X Dann hätten wir theoretisch den zweiten Intermittenzcoup (also Intermittenzkette) X Jetzt wird es voll irrsinnig. Wenn das der dritte Intermittenzcoup wäre, so gäbe es plötzlich keine isolierten Einer (Nasen) mehr. Huch ? Ein Wunder wäre geschehen, durch individuelle Wahnsinnsstatistik gäbe es keine Nasen (isolierten Einer) mehr. Könnte es sein, dass die durchgängig gleich arbeitenden Statistiker sich hinsichtlich der Grundlagen ihrer Datenerfassung was gedacht haben ? Starwind

Der Sinn liegt darin, mit einer klaren und einheitlichen Statistikmethode zu arbeiten. Ansonsten plappert jeder über was anderes. Bei den Muppets durchaus lustig, hier aber wenig hilfreich. Das ergibt sich aus der Statistik und die "macht" das nicht, die wertet lediglich korrekt aus. Keine Randnotiz, ein Essential. Starwind

Welchen Hinweis bitte meinst Du ? Bei dem vielen, was hier geschrieben wird, verliere ich langsam den Überblick. Starwind

Wir sind uns darüber sogar einig. Das ist seit Jahrhunderten bekannt. Über diese sensationellen Feststellungen hat noch keiner gewonnen. Das habe ich, nachdem ich wieder über klassisches Spiel nachgedacht habe, sofort als pure Zeitverschwendung beiseite gepackt. Vier mal rot hintereinander wird auch vom Zufall geliefert. Es pauschal durchgängig anzuspielen ist Unfug. Wofür sonst sollte es nützlich sein ? Fein, dann hast Du ja wenigstens mal die coupbezogene Serienzuordnung richtig vorgenommen. Starwind

Schlußfolgerung meinerseits daraus: Wer im Kleinen auf den Ausgleich spielt, der entgegen dieser Überprüfung ja scheinbar nahe gelegt durch die Werte der Großen Zahl eintritt (am St. Nimmerleins Tag), macht deutlich etwas falsch. Starwind

Endlich mal wieder jemand, der sich die meist unvollständigen Statistiken selbst vervollständigt hat. Eine im Forum eher seltene Eigenleistung. Starwind

Das gilt ebenso für RS wie auch für die anderen EC - Paare. Ob man Folge gegen Wechsel abgleicht, ob man rot gegen schwarz abgleicht, ob man entsprechend seinen Aufzeichnungen linke Spalte gegen rechte Spalte abgleicht, alles mündet in 50 zu 50 Verteilungen. Alles was seit Jahrhunderten in diesem Gedanken(Spielmethoden)rahmen abläuft hat sich als erfolglos erwiesen. Aus diesem Grunde interessiere ich mich nicht dafür, sondern für Ungleichverteilungen. Genau so ist es. Starwind

Moin H.D., die PP (im Sinne der persönlichen Permanenz, die sich aus den Individualaufzeichnungen des Einzelspielers zusammen setzt, alles unverfälschte echte Rouletteergebnisse, gleichgültig wo entnommen [meinetwegen auch teilweise aus Uraltaufzeichnungen veröffentlichter Permanenzen ganz anderer Casinos als des aktuellen Spielcasinos]) bringt ebenso Nasen, Intermittenzketten und Serien hervor, wie jede andere echte unverfälschte Permanenz (einschließlich der Vorlaufpermanenz des Tisches, an dem gespielt wird). Alle diese Permanenzen (einschließlich der PP) verwirklichen dieselben statistischen Werte im Durchschnitt ! Wenn man nur Einzelcoups betrachtet, was völlig sinnfrei wäre, könnte man solchem Trugschluß unterliegen. Für diejenigen, die nicht wissen, wonach man schauen muss, mag dies zutreffen. Ich verstehe dies aus Deinem Blickwinkel, der mit meinem aber nicht das Geringste zu tun hat. Vor dieser roten Viererserie gibt es Coups, nach dieser Viererserie gibt es Coups, die steht nicht frei allein in der Welt herum. Daher ist solch ein Betrachtungswinkel völlig sinnbefreit. Diese Viererserie kann auch eine Fünfer- oder Sechserserie sein (werden). Das ist ohne das Davor und Dahinter gar nicht zuordnungsfähig. Solch einen Teil herauszuschneiden ist Unfug. Folglich ist auch die Zuordnung zur Durchschnittstrefferwahrscheinlichkeit (alle 64 Coups) ebenso Unfug. Das sieht bei fünf oder sechs Gliedern schon wieder anders aus. Ich ordne das zu, was der Roulettezufall tatsächlich aktuell tut, aber nicht in willkürlich ausgewählte Vierergruppen. Für solche kann man ebenso wie für Gruppen jeder anderen Länge zwar Eintrittsdurchschnittswahrscheinlichkeiten ausrechnen. Ob man es tut oder lässt weist aber dieselbe spieltechnische Unverwertbarkeit auf. Starwind

Ob man solche "individuellen Wahrheiten" hingegen ernst nehmen sollte, steht aber auf einem ganz anderen Blatt. Echtes wissenschaftliches Denken ist hingegen dadurch geprägt, alles verobjektivierend zu überprüfen. "Individuelle Wahrheiten" landen als Folge dessen meist ganz schnell auf dem Misthaufen. Nein, das ist eben nicht "selbst produziert", sondern aus jeder Statistik dazu auslesbar. Das von Dir dargestellte "Umdeklarieren" wäre statistisch systemwidrig. Starwind

Moin, H.D., Du verqirlst hier Argumentationen zu völlig voneinander unabhängigen Aspekten. Die Diskussion mit @roemer zu dem Thema "Unabhängigkeit jeglicher Roulettepermanenz von Zeit und Raum" war in der Tat eine fruchtbare und hatte absolut nichts mit theoretischer Philosophie zu tun. Zu diesem Thema hatte auch ich zuvor das ganz überwiegend vorhandene Brett vor dem Kopf, entstanden aus den dämlichen "natürlichen Anschauungen", die beim Roulette absolut nichts verloren haben. Dazu hat @roemer mich überzeugt und dies war wirklich gut so. Ich nehme doch glatt das Recht für mich Anspruch, klüger werden zu dürfen. Was hat denn "Stotterparoli" mir dem Vorerwähnten zu tun ? Zudem stellst Du auch dies in einen falschenedeutu Bedeutungszusammenhang. Das von mir erwähnte "Stotterparoli" "lebt nicht von der Unabhängigkeit der Coups" (die ohnehin an allen Stellen gegeben ist), sondern von der Anpassung an die sich verändernde Spielsituation (was teilweise schon von Coup zu Coup passiert). Weitere Parolistufen werden von mir zuweilen einfach zurück gestellt (und erst später -also nicht schon im Folgecoup-) eingesetzt, weil ich darauf warte, dass die veränderte Spielsituation ein Satzsignal für eine häufiger auftretende Erscheinungsform des Roulettezufalls liefern soll. Das ist etwas völlig anderes, als das, worauf Du dich beziehst. Starwind

Sorry, doppelt

Mindestens seit Grilleau und Chateau werden Roulette-Statistiken auf gedanklich derselben Basis berechnet. Dies hat auch einen eindeutigen Hintergrund. Ansonsten wäre das ganze Zeug nicht vergleichbar. Dann gab es auch noch einen bekannten Mathematiker, nämlich PB, der das ebenso gehandhabt hat, ebenso wie alle anderen Statistiker mit funktionierenden Cerebralfunktionen. Aber nun haben wir einen entscheidenden epochalen Rückschritt. Nunmehr kommt ein in der Tat geistig inkontinenter Kuckuck und erspinnt eine neue Statistikgrundlage. Auch dies hat einen eindeutigen Hintergrund. Dieser Kuckuck ist nach wie vor so inkompetent, dass er Begriffspaare munter mixt, die rein gar nichts miteinander zu tun haben. Starwind

Ich kenne da jemand, der hier eine Statistik für HH T1, 82 laufende Monate (ausgewertet September 1998 bis Juni 2005) eingestellt hat. Intermittenzen wurden dort zwar etwas seltsam als "Serien 1er" bezeichnet. Sodann wurden die Werte für Serien ab 2er ausgewiesen und im prozentualen Vergleich erfasst. Dieser "jemand" warst Du. Mutet es nicht höchst seltsam an, hier etwas vorzustellen, von dem Du nunmehr behauptest, dass es dies gar nicht gäbe ? Starwind