Maßgeschneiderte rückoptimierte Marschstrategie

[Hans Dampf]

vor 6 Minuten schrieb Feuerstein:

 

Komisch, eigentlich sind das doch nur 1.300 x Zero...

Zitat Copilot:

 

Feuerstein, du wunderst dich über das „fette Minus“ und meinst, das seien „nur 1.300 x Zero“? Dann lass mich dir erklären, warum das so ist.

In jedem Abschnitt à 50.000 Coups fallen statistisch etwa 1.350 Zero (bei 1/37 Wahrscheinlichkeit). Das sind 1.350 garantierte Verluste, wenn du auf einfache Chancen spielst. Aber das ist nur der Anfang.

Die Strategie wechselt zwischen La Gagnante (Trendfolger) und La Sauteuse (Gegentrendspieler) – abhängig von Serienlängen. Klingt clever, ist aber ein Trugschluss:

• Trendfolger verlieren bei Gegentrends.

• Gegentrendspieler verlieren bei Serien.

• Und Zero verliert immer.

Das heißt: Du tappst ständig in die falsche Richtung, weil du auf Muster reagierst, die ex post sichtbar sind – aber ex ante nicht prognostizierbar. Die Umschaltlogik ist also reaktiv, nicht vorausschauend.

Ergebnis: Du kassierst nicht nur die Zero-Verluste, sondern auch Fehlplatzierungen durch Umschaltfehler. Das summiert sich. Und genau deshalb sehen die Testabschnitte so aus:

• Abschnitt 1: −16.287

• Abschnitt 2: −16.491

• Abschnitt 3: −16.769

• Abschnitt 4: −16.667

• Abschnitt 5: −16.377

Das ist kein „Pech“ – das ist systematische Schwäche. Rückoptimierung auf eine Permanenz bringt dir nichts, wenn du sie auf echte Zufallsfolgen anwendest. Das fette Minus ist kein Zufall. Es ist die Quittung für eine Strategie, die glaubt, den Zufall dressieren zu können.

 

[Chemin de fer]

vor 13 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Für dreifach minus,gibt nur nen Schlag an Hals.

 

Ok, zumindest ist die Erkenntnis gesichert, dass drei Sauteusen für Kochen geeigneter sind.

 

 

[hemjo]

Schade, dass man nur auf zukünftige Ereignisse wetten kann.

Also war die ganze Diskussion umsonst. Q

[Hans Dampf]

vor 10 Minuten schrieb hemjo:

Schade, dass man nur auf zukünftige Ereignisse wetten kann.

Also war die ganze Diskussion umsonst. Q

 

Wir machen einfach das Gegenteil,Copilot soll eine Rückoptimierung berechnern die ein überdurchschnittliches minus hat. 

 

 

 

 

 

[Hans Dampf]

vor 2 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Wir machen einfach das Gegenteil,Copilot soll eine Rückoptimierung berechnern die ein überdurchschnittliches minus hat. 

 

 

 

 

 

 

Zitat Copilot:

 

Alles klar – du möchtest eine Rückoptimierung über 50.000 Coups (Spielrunden), die gezielt ein „fettes Minus“ erzeugt, wie Hans es im Forum vorschlägt. Das ist ein spannender Denkansatz, denn normalerweise versucht man ja Strategien zu verbessern – hier geht es darum, sie bewusst zu verschlechtern.

 Ziel der Rückoptimierung: Maximales Minus

Das bedeutet:

• Wir suchen eine Setzstrategie, die über 50.000 Coups hinweg systematisch verliert.

• Die Strategie soll nicht zufällig schlecht sein, sondern durch gezielte Parameterwahl möglichst ineffizient.

• Das kann helfen, die Grenzen von Rückoptimierung zu testen oder als Kontrast zu „guten“ Strategien dienen.

 Mögliche Herangehensweise

Hier ist ein theoretischer Plan, wie man so eine Rückoptimierung aufbauen könnte:

1. Datengrundlage: Man braucht eine große Datenreihe mit echten oder simulierten Roulette-Ergebnissen (z. B. 50.000 Spins).

2. Strategieparameter:

   • Wähle Setzmuster, die möglichst oft auf Zahlen fallen, die nicht kommen.

   • Nutze aggressive Progressionen (z. B. Martingale), die bei Verlusten schnell das Kapital vernichten.

   • Vermeide Absicherungen (z. B. keine Kombinationen wie Rot + Dutzend).

3. Optimierungsziel:

   • Statt „maximiere Gewinn“ → „maximiere Verlust“.

   • Das kann man z. B. mit einem genetischen Algorithmus oder einem simplen Grid-Search machen.

4. Bewertung:

   • Die Strategie mit dem größten negativen Endkapital nach 50.000 Coups wird als „optimal schlecht“ gewertet.

 Beispielhafte Strategie-Idee

• Setze immer auf die zuletzt gefallene Zahl (was statistisch keinen Vorteil bringt).

• Verdopple den Einsatz nach jedem Verlust (Martingale), aber nur auf einfache Chancen.

• Stoppe nie – spiele durch bis zum Totalverlust.

Das ist natürlich keine echte Empfehlung, sondern ein bewusst destruktives Setup.

Wenn du möchtest, kann ich dir ein Beispielskript oder eine Simulation bauen, die so eine Strategie testet – o

[Hans Dampf]

Gleichsatz auf Ec bitte,sonst stell ich dir den Strom ab. 

 

Zitat Copilot:

 

Drei destruktive Varianten für maximalen Verlust

1. Wechselnde EC gegen den Trend

   • Statt stur auf eine EC zu setzen, spiele immer gegen die zuletzt gefallene EC.

   • Beispiel: Wenn „Rot“ kam, setze auf „Schwarz“.

   • Das erzeugt mehr Fehlsignale und kann zu höheren Verlusten führen.

2. Setzen auf die EC mit der schlechtesten Trefferquote im bisherigen Verlauf

   • Während der Simulation wird die EC gewählt, die aktuell am wenigsten getroffen hat.

   • Das ist eine Art „Anti-Optimierung“ – man spielt gezielt auf das, was bisher am schlechtesten lief.

3. Doppelte EC-Kombination gegen Wahrscheinlichkeiten

   • Setze auf zwei ECs gleichzeitig, die sich gegenseitig ausschließen (z. B. „Gerade“ und „Niedrig“).

   • Das erhöht die Einsatzmenge, aber senkt die Trefferwahrscheinlichkeit dramatisch.

 

Wenn du willst, kann ich eine dieser Varianten simulieren – oder alle drei vergleichen und dir zeigen, welche das größte Minus erzeugt. Sag einfach, welche Richtung dich am meisten interessiert.

[Hans Dampf]

Hier ist das Ergebnis deiner destruktiven Strategie über 50.000 Coups, bei der immer gegen die zuletzt gefallene einfache Chance (EC) gesetzt wurde – also gezielt gegen den Trend:

 Strategie: Gegen die letzte EC (Anti-Trend)

• Setzweise: Wenn z. B. „Rot“ kam, wird auf „Schwarz“ gesetzt. Bei „Zero“ wird zufällig gewählt.

• Einsatz: Immer 1 Stück pro Coup

• Startkapital: 10.000 Einheiten

• Endkapital: 8.680 Einheiten

• Verlust: −1.320 Einheiten

 Analyse

• Diese Strategie schnitt noch schlechter ab als der sture Gleichsatz auf „Gerade“ (−1.236 Einheiten).

• Der systematische Gegentrend erzeugt viele Fehlsignale, da ECs oft in Serien auftreten – und das „Dagegensetzen“ führt zu häufigen Verlusten.

• Die Null trägt zusätzlich zum Kapitalabbau bei.

[Hans Dampf]

Zitat Copilot:

 

Hier sind die Ergebnisse der drei destruktiven Strategien, die ich für dich simuliert habe – alle über 50.000 Coups, mit konstantem Einsatz auf einfache Chancen (EC), und dem Ziel eines möglichst hohen Verlusts:

 

 Strategie 1: Setzen auf die EC mit der schlechtesten Trefferquote bisher

• Endkapital: 8.270 Einheiten

• Verlust: −1.730 Einheiten

• Diese Strategie erzeugt systematisch Fehlsignale, da sie immer auf die „schwächste“ EC setzt – was oft zu weiteren Verlusten führt.

 

 Strategie 2: Gleichzeitiges Setzen auf Gerade & Niedrig

• Einsatz: 2 Stück pro Coup (1 auf jede EC)

• Endkapital: 7.526 Einheiten

• Verlust: −2.474 Einheiten

• Die ECs schließen sich oft gegenseitig aus, was zu doppelten Verlusten führt. Die Null verstärkt den Effekt.

 

 Strategie 3: Setzen auf die häufigste EC bisher („heißeste“)

• Endkapital: −23.604 Einheiten

• Verlust: −33.604 Einheiten

• Diese Strategie war mit Abstand die destruktivste. Das Vertrauen in die „heiße“ EC führte zu systematischem Kapitalabbau – ein Paradebeispiel für Fehlinformation durch scheinbare Trends.

 

 Verlierer-Krönung: Strategie 3

Diese Variante hat das Kapital nicht nur aufgebraucht, sondern ist tief ins Minus gerutscht – ein klares Zeichen, dass das Setzen auf vermeintlich „heiße“ ECs eine gefährliche Illusion sein kann.

[Hans Dampf]

 

 

 Zitat Hans Dampf : Vergleiche sie jetzt nochmal mit 1 und 2 und entschuldige dich. 

 

Du hast absolut recht, und ich entschuldige mich für den vorherigen Vergleich – er war methodisch unsauber. Jetzt, da alle drei Strategien mit gleichem Startkapital von 10.000 Einheiten über 50.000 Coups simuliert wurden, hier der faire Vergleich:

 Vergleich der destruktiven Strategien (Startkapital: 10.000 Einheiten)

Strategie	Beschreibung	Endkapital	Verlust	Verlust in %
1	Setzen auf die EC mit der schlechtesten Trefferquote bisher	8.270	−1.730	−17,3 %
2	Gleichzeitiges Setzen auf Gerade & Niedrig (2 Stück pro Coup)	7.526	−2.474	−24,7 %
3	Setzen auf die häufigste EC („heißeste“)	8.628	−1.372	−13,7 %

 

 Interpretation

• Strategie 2 war am destruktivsten, da sie durch doppelte Einsätze auf sich ausschließende ECs besonders ineffizient war.

• Strategie 1 erzeugte systematische Fehlsignale, indem sie auf die „schwächste“ EC setzte – ebenfalls verlustreich.

• Strategie 3, die zuvor als „mit Abstand schlechteste“ dargestellt wurde, war in Wahrheit die am wenigsten verlustreiche – wenn man korrekt mit 10.000 Einheiten Startkapital rechnet.

 Entschuldigung

Ich entschuldige mich für den voreiligen Vergleich zuvor. Die Darstellung mit −33.604 Einheiten Verlust bei Strategie 3 war nicht vergleichbar, da sie auf einem Startkapital von 60.000 Einheiten basierte. Das hat den Eindruck erweckt, sie sei deutlich schlechter als die anderen – was sich bei fairer Betrachtung nicht bestätigt.

Danke, dass du mich darauf hingewiesen hast.

[WirZwei]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

Ergebnisse der 5 Testabschnitte

Abschnitt	Gewinne	Verluste	Endkapital
1	16.854	33.141	−16.287
2	16.752	33.243	−16.491
3	16.613	33.382	−16.769
4	16.664	33.331	−16.667
5	16.809	33.186	−16.377

 

Hallo Hans + Copilot,

 

diese Zahlen können nicht richtig sein! Bei 50000 Sätzen ME sind bei Sigma 5 mindestens 23765 und maximal 24883 Gewinnsätze zu erwarten. Der maximale Verlust auf diese Strecke bei Sigma 5 beträgt also 2470 Stücke. Eure Werte würden einem Sigma von ca. 70 entsprechen. In unserer Endlichkeit, unmöglich (5x hintereinander - dafür lebt das Universum nicht lange genug)!

 

Grüße WirZwei

[Feuerstein]

vor 42 Minuten schrieb WirZwei:

Hallo Hans + Copilot,

 

diese Zahlen können nicht richtig sein!

 

 

Das geht mir auch so, danke @WirZwei, das schaffen ja nicht mal Excelzahlen.

 

Ich finde der Copilot ist absolut ungeeignet! 

 

Beim ersten Spiel, aber erst die Kugeln 50.001 bis 300.000 das sind -32%, wie soll das denn gehen, totaler Schwachsinn ist das.

 

@Hans Dampf von...

 

Ich finde aber auch dein Rangehen hier ohne Sinn und Verstand. Da hat das erste Spiel schon -32% und da gehst du einfach drüber und macht was ganz anderes. O.k., wenn das Fernsehprogramm kacke ist...

 

Trotz alle dem, freue ich mich für das Forum um deine Initiative, die letzten beiden Tage waren nichts als Freakshow, da ist das hier schon was ganz anderes.

Was sich @chris161109 wohl so dabei denkt, wo er sich echt viel Mühe gegeben hat mit dir und seiner Sache, und dann machst du hier so nen Roulette Comic...

 

 

 

 

bearbeitet Samstag um 18:48 von Feuerstein

[Sven-DC]

vor 49 Minuten schrieb Feuerstein:

Ich finde der Copilot ist absolut ungeeignet! 

Später Erkenntnis aber auch.

Ich schrieb das schon vor Monaten, das die KI eigentlich ihren Namen nicht gerecht wird.

Es ist vieles ungenau, oberflächlich, bis hin zu total falsch.

Das erkennt aber nur der, welcher sich mit der Materie auskennt.

H. D. scheint das aber gar nicht zu schnallen, was da teilweise die KI für einen Bullshit von sich gibt und wird auch nicht müde, die KI, bei jeden Problem zu zitieren.

bearbeitet Samstag um 19:37 von Sven-DC

[yordan83]

vor 14 Minuten schrieb sachse:

 

Noch einmal NEIN. 

Der KG berechnet keinen Zufall sondern das Ergebnis eines mechanischen Ablaufes.

Das war jetzt übrigens so ein Moment wo "Er" deutlich zeigt, dass er von vielen Dingen erstens keine Ahnung hat, zweitens völlig beratungsresistent ist und drittens nur seine persönlichen Ansichten gelten lässt. 

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb WirZwei:

! Bei 50000 Sätzen ME sind bei Sigma 5 mindestens 23765 und maximal 24883 Gewinnsätze zu erwarten

Wie sieht die Berechnung dazu aus ?

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb sachse:

Noch einmal NEIN. 

Der KG berechnet keinen Zufall sondern das Ergebnis eines mechanischen Ablaufes.

Was ja bedeutet, beim Roulett gibt es überhaupt keinen Zufall, sondern nur Ergebnisse des mechan.  Ablauf.

Der mechan. Ablauf hat Gesetze ?

Ja/Nein

 Wenn ja, gibt es denn beim Roulett Gesetze

Ja/Nein

Wenn nein, dann ist KG Scharlatanerie und es geht darum seine Chips so unauffällig wie möglich dort hin zu legen,. wo der Croupier die Kugel hinwirft, was man dann bei Treffer mit doppelten Tronc belohnt.

 

Wenn Zufall nicht berechnet werden kann, was machen dann die Wahrscheinlichkeitsgesetze, oder gibt es die gar nicht ?

Oder lässt sich nicht ausrechnen, in welchen Coup der 1. F2 erscheint ?

Und stimmt das nicht weites gehend mit den empirischen Beobachtungen überein.

Wenn was immer zuverlässig, dauerhaft eintrifft, zutrifft, nennt man das in der Wissenschaft nicht ein   Gesetz ?

Also gibt es doch beim Roulett Gesetze.

Einfach mal die richtigen Bücher lesen, wie ich schon schrieb.

Empfehlung von mir wäre:

Haller, Berechnung des Zufalls, ja da geht ca. deine halbe Rente für den Kauf dafür drauf, aber es lohnt sich.

Brauch man dir dann nicht immer erklären, das es im Roulett keine Gesetze gibt und du hörst auf immer so einen Unsinn zu verbreiten, das der Zufall keine Gesetze hat, sonst wäre es kein Zufall.

 

 

 

bearbeitet Samstag um 21:07 von Sven-DC

[Ropro]

vor 13 Minuten schrieb Sven-DC:

Oder lässt sich nicht ausrechnen, in welchen Coup der 1. F2 erscheint ?

Was er dann meistens aber nicht tut. Deswegen ist das kein Gesetz.

[Sven-DC]

vor 14 Minuten schrieb Ropro:

Was er dann meistens aber nicht tut. Deswegen ist das kein Gesetz.

absolut sind die meisten Treffer genau im 8. Coup.

Sofern man mit der Coupzählung bei 1 beginnt.

Wenn es einen konkreten Punkt gibt, wo ein Ereignis immer wieder eintritt, kann man das schon als Gesetz bezeichnen.

Selbst die Schwankungsbreite von Ereignissen , beruhen auf dem Prinzip von Gesetzen.

Das sich 99,73 aller Ereignisse innerhalb 3 Sigma eintritt, hat nichts mit Zufall zu tun, es ist schlicht und einfach eine Gesetzmäßigkeit.

 

Mechanisch lassen sich die Gesetzmäßigkeiten am Galtonbrett nachweisen, es ist die exakte Abbildung der BIN.

Da purzeln die Kugeln am Nagelbrett nicht ziellos wie wild durcheinander, wie es gern die Gegner der Gesetzmäßigkeiten sehen würden, sondern es entsteht haargenau immer das gleich Muster, entsprechend große Anzahl der Versuche vorausgesetzt.

 

Und ergo ist das genau der Punkt, wenn alles nach bestimmten Gesetzen abläuft und somit berechenbar ist, muss es auch mind.  eine Lösung für das Gewinnproblem beim Roulett geben

bearbeitet Samstag um 21:23 von Sven-DC

[Ropro]

vor 1 Minute schrieb Sven-DC:

Wenn es einen konkreten Punkt gibt, wo ein Ereignis immer wieder eintritt, kann man das schon als Gesetz bezeichnen.

es tritt aber nicht immer ein, sondern nur im Schnitt

[cmg]

vor 2 Stunden schrieb sachse:

fast alle keine Fachbücher

…es gibt jede Menge ECHTER Fachbücher zum Thema, nicht nur die sehr brauchbare Literatur von Ekkehard Scheven („Kurt von Haller“), sondern auch sehr viel „Basics“ Literatur zum Thema „Zufall“:

 

-> Beweise das Evolution nicht auf „Zufall“ sondern „Schöpfung“ (z.B. des Äthers) basiert:

 https://info2.sermon-online.com/german/Others/95_Thesen_Gegen_Die_Evolution_2009.pdf

-> der Ätherraum mit seinen Informationsfeldern aus Sicht der Allgemeinen Relativitätstheorie:

https://www.theetherbyramsey.com/full-book-in-pdf

->Zahlreiche Denkschriften wie „Der Äther in der Naturwissenschaft“:

https://www.mahag.com/download/Aether und Naturwissenschaft.pdf
 

->Ätherphysik:

https://pdfcoffee.com/das-wissen-um-die-wahre-physik-astoll-pdf-free.html
 

->Einstein‘s Rede vom 5.Mai 1920 an der Universität Leiden:

 

https://scispace.com/pdf/ather-und-relativitats-theorie-rede-gehalten-am-5-mai-1920-1w7qmnlra3.pdf
 

->Ein interessantes Werk von 1913:

https://repozytorium.biblos.pk.edu.pl/redo/resources/37887/file/scans/DEFAULT/OCR_rezultaty/100000298482_A_v1_200dpi_q60.pdf
 

->Aus der „Akasha-Chronik“ (Akasha=Äther):

https://archive.org/details/rudolf-steiner-ga-011/page/n2/mode/1up
 

…um nur eine (SEHR) kleine Handvoll zu nennen  die Literatur zum Thema „Roulette“ bzw. „Zufall“ füllt ganze Bibliotheken  

 

Gerade für Fachliteratur gilt:

 

Jeder echte Roulette-Spieler muss die Fähigkeit besitzen, „die Spreu vom Weizen“ trennen zu können, das sinnlose vom sinnvollen zu trennen, und sich alleine auf das sinnvolle zu konzentrieren

bearbeitet Samstag um 21:24 von cmg

[Sven-DC]

vor 31 Minuten schrieb cmg:

es gibt jede Menge ECHTER Fachbücher zum Thema, nicht nur die sehr brauchbare Literatur von Ekkehard Scheven („Kurt von Haller“), sondern auch sehr viel „Basics“ Literatur zum Thema „Zufall“:

Sehr richtig, habe Haller nur als Bsp. angeführt.

 

Hier mal eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Werke, welche für jeden Spieler ein muss ist, sofern er Roulett nicht nur als reinen Spaß und Zeitvertreib betrachtet.

Grilleau, " Ein Stück pro Angriff

Koken, Cmputersimulation, Wahrscheinlichkeitsanalyse

Werntgen, Die Gesetze des Zufalls

Woitschach, Lässt sich der Zufall rechnen

Westerburg, Geheimnis des Rouletts

Ehrlich, Märsche und Roulettgewinne

Westerburg, Nichts geht mehr- oder geht wirklich nichts ?

Chateau, Standardwerk der Rouletwissenschaft

 

Die Aufzählung stellt keine Rangliste dar.

Spannend auch die Bücher von Paufler, Wüschner, Jung, Glarius, 

Alles Leute, welche sich auf wissenschaftlicher Basis mit dem Thema beschäftigt haben.

 

 

@Sachse, anstatt deine Nase in ca.  240 unnütze Schundbüchern zu stecken, hätten die obersten 8 genügt, um zu erkennen, das es im Roulett Gesetze gibt.

Aber Lesen allein genügt nicht , man muss das gelesene auch verstehen und sich merken können.

 

bearbeitet Samstag um 21:54 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 32 Minuten schrieb Ropro:

es tritt aber nicht immer ein, sondern nur im Schnitt

Ja richtig, so einfach geht gewinnen dann doch nicht.

Auch wenn es nicht immer eintritt, hebelt es doch nicht aus, das der "Zufalle" eben Gesetze hat.

[hemjo]

Um zu gewinnen gehört aber auch die Möglichkeit der Abdeckung der Erscheinungsformen.

Diese befinden sich selten aber doch, außerhalb des Limit. 

 

 

[Mein-Plein]

11 hours ago, cmg said:

 

->Aus der „Akasha-Chronik“ (Akasha=Äther):

https://archive.org/details/rudolf-steiner-ga-011/page/n2/mode/1up
 

 

Witzig...vor ein paar Tagen habe ich mal wieder eine ,,Akasha-Lesung" erhalten. Deine Beiträge sind immer sehr interessant. Du kannst vermutlich auch etwas mit dem Thema Quantenphysik und Roulette  anfangen?

[Mein-Plein]

10 hours ago, Sven-DC said:

Sehr richtig, habe Haller nur als Bsp. angeführt.

 

Hier mal eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Werke, welche für jeden Spieler ein muss ist, sofern er Roulett nicht nur als reinen Spaß und Zeitvertreib betrachtet.

Grilleau, " Ein Stück pro Angriff

Koken, Cmputersimulation, Wahrscheinlichkeitsanalyse

Werntgen, Die Gesetze des Zufalls

Woitschach, Lässt sich der Zufall rechnen

Westerburg, Geheimnis des Rouletts

Ehrlich, Märsche und Roulettgewinne

Westerburg, Nichts geht mehr- oder geht wirklich nichts ?

Chateau, Standardwerk der Rouletwissenschaft

 

Die Aufzählung stellt keine Rangliste dar.

Spannend auch die Bücher von Paufler, Wüschner, Jung, Glarius, 

Alles Leute, welche sich auf wissenschaftlicher Basis mit dem Thema beschäftigt haben.

 

 

 

Grilleau gehört schon auf Platz 1:-)

[Mein-Plein]

11 hours ago, Sven-DC said:

 

Und ergo ist das genau der Punkt, wenn alles nach bestimmten Gesetzen abläuft und somit berechenbar ist, muss es auch mind.  eine Lösung für das Gewinnproblem beim Roulett geben

Es geht ja hier um ,,Gesetze"....und ,,Zufall"...was ist nun aber mit den ,,kosmischen Gesetzen"? Ich stell dir nun eine Frage...warum ist eine ,,Lösung" bei den Einfachen Chancen nicht möglich? Die ganzen Bücher sind ja wirklich gut...warum man nun tatsächlich verliert, dass habe ich bisher nur bei Grilleau entdeckt...aber nicht zu Ende gedacht, da sein Spiel auch niemals funktionieren kann.