Sven-DC Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 (bearbeitet) vor 8 Minuten schrieb sachse: Doch es gilt oder glaubst du im Ernst, dass Haller schreiben würde, auf Dauer geht es natürlich nicht? Selbstverständlich hat er nur die Ergebnisse in seinen "Werken" veröffentlicht, die gut klingen, bzw. die geeignet sind, die Freier anzufüttern und bei der Stange zu halten. Alle so genannten Fachbücher, die Gewinne versprechen oder andeuten, kann man getrost in die Tonne kloppen. Hier rückst du Haller in die nähe der Systemverkäufer. Gibt es den überhaupt jemanden , von dem du die Arbeit wertschätzt. Sogar Roli greifst du hier an. Alle, welche nicht wie du die Croups bestochen haben, sind nach deiner Meinung nach Pfeifen, Idioten oder sonst was. Nochmal einige Leute habe das vielfache an Gehirnschmalz als du und haben sich ernsthaft mit dem Thema auf wissenschatlicher Basis beschäftigt und keine geschönten Ergebnisse vorgestellt. bearbeitet Oktober 4, 2017 von Sven-DC
Roli888 Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 (bearbeitet) 2-029 Live-Partie Gespielt am 04.10.2017 im Mr.Green "BATUMI" Live Casino Die Partie wurde nach 75 (mit Vorlauf 112) Coups mit +64 Stk. beendet. Vorlauf HR I 16, 25, 10, 9, 5, 2, 19, 0, 18, 17, 22, 36, 23, 10, 21, 35, 31, 15, HR II 10, 5, 1, 11, 8, 12, 13, 5, 2, 30, 24, 32, 8, 9, 24, 25, 11, 25, 20 Coup Zahl 01. 8 02. 7 03. 23 04. 1 05. 3 06. 31 07. 33 08. 35 09. 17 10. 20 11. 1 1. 2er - Satzstart 12. 33 2. 2er 13. 36 14. 3 3. 2er 15. 26 16. 16 17. 17 4. 3er 18. 33 TREFFER! Eingesetztes Angriff-Kapital: 18 Stk. Gezogen: +35 Stk. = Angriff-Gewinn: +17 Stk. Früher F3, Wartephase ---- Ende 1. HR ---- 19. 5 20. 3 2. F3 (Nächster Angriff-Start mit min. 2 Pleins, daher Wartephase um 3 weitere Coups erweitern) 21. 10 22. 27 23. 17 3. F3 (Nächster Angriff-Start mit min. 3 Pleins, daher Wartephase um 3 weitere Coups erweitern, frühester Angriffstart ab Coup 28) 24. 11 25. 21 26. 21 27. 28 Der Coup bevor der nächste Angriff startet. Da es ein 1er ist - warten … 28. 34 1er warten … 29. 14 1er warten … 30. 25 1er warten … 31. 2 1er warten … 32. 35 F2 Favo - Startsignal Neuer Angriff ---------------------- Satz: je 1 Stk. auf "33", "3" und "17" 33. 32 34. 19 35. 6 36. 32 37. 7 ---- Ende 2. HR ---- 38. 33 TREFFER! Eingesetztes Angriff-Kapital: 18 Stk. Gezogen: +35 Stk. = Angriff-Gewinn: +17 Stk. Etwas früher F3, kurze Wartephase 39. 32 40. 7 Der 40. Coup ist genau der Coup vor dem nächsten frühesten Angriff Start. Die "7" ist ein solider F3 Favo, daher Startsignal. Neuer Angriff ---------------------- Satz: 1 Stk. auf "33" 41. 21 42. 11 43. 19 44. 20 45. 22 46. 5 47. 3 2. 4er 48. 8 49. 27 50. 35 51. 26 52. 31 53. 19 54. 20 55. 7 3. 4er ---- Ende 3. HR ---- 56. 26 57. 2 58. 14 (Satzerhöhung: 2 Stk. Je Plein) 59. 9 60. 5 61. 4 62. 7 TREFFER! Eingesetztes Angriff-Kapital: 56 Stk. Gezogen: +70 Stk. = Angriff-Gewinn: +14 Stk. Der Treffer kam 22 Coups vor der nächsten Treffer-Erwartung nach der BIN. Regel: Bei Treffer innerhalb 22 Coups vor der nächsten Treffer-Erwartung nach der BIN, wird der nächste Angriff sofort gestartet. Neuer Angriff ---------------------- Satz: 1 Stk. auf "7" 63. 0 64. 34 65. 10 66. 0 67. 20 68. 14 69. 20 2. 5er 70. 11 71. 24 72. 5 73. 27 74. 32 ---- Ende 4. HR ---- 75. 20 TREFFER! Eingesetztes Angriff-Kapital: 19 Stk. Gezogen: +35 Stk. = Angriff-Gewinn: +16 Stk. PARTIE ENDE mit +64 Stk. 1. Angriff: +17 Stk. 2. Angriff: +17 Stk. 3. Angriff: +14 Stk. 4. Angriff: +16 Stk. ------------------------------ Gesamt: +64 Stk. Coups: 75 (mit Vorlauf: 112) Umsatz: 111 Stk. Buchungsblatt: 2-029_Partie.pdf Screenshots: Vorlauf Ende Partie Ende Statistik bearbeitet Oktober 4, 2017 von Roli888
sachse Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 vor 46 Minuten schrieb Sven-DC: Hier rückst du Haller in die nähe der Systemverkäufer. Gibt es den überhaupt jemanden , von dem du die Arbeit wertschätzt. Dr. Basieux teilweise und Dr. Rüsenberg(beide leider verstorben). Sogar Roli greifst du hier an. Da bin ich vermutlich ein wenig über das Ziel hinausgeschossen bleibe aber dabei, dass es durchaus möglich ist, unbewusst sich selbst zu betrügen. Alle, welche nicht wie du die Croups bestochen haben, Du bist ein Schmutzfink und solltest für diese Verleumdung bestraft werden. Nochmal einige Leute habe das vielfache an Gehirnschmalz als du und haben sich ernsthaft mit dem Thema auf wissenschatlicher Basis beschäftigt und keine geschönten Ergebnisse vorgestellt. Fang' doch bloß überhaupt mal an, zu spielen, damit du endlich finanziell auf deine dumme Fresse bekommst, wie du es schon lange verdient hast.
Sven-DC Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 @Sachse, Das Haller kein Systemverkäufer ist, bzw. nicht positive Gewinnspiele ausgewertet hat um sein Buch an den Spieler zu bringen, erkennt man auch daran., das er schonungslos viele Spielansätze von anderen untersucht hat und nach gewiesen hat, das es nicht funzen kann. so z.b. auf Seite 229 bis 233 hat er Ausbleiberangriffe, welche Marigny für gewinnsicher hält, math. widerlegt. Mit so was beschäftigt sich doch keiner,welcher vorrangig vom Verkauf seine Systeme leben will. Da schreibt man doch eher wie man mit 20 Stücke Ausgangskapital Millionen gewinnen kann.
Sven-DC Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 (bearbeitet) vor 17 Minuten schrieb sachse: Du bist ein Schmutzfink und solltest für diese Verleumdung bestraft werden. Hast du nicht selbst geschrieben, wenn ich 10 tausend am Tag gewinne, bekommt ihr auch 10 tausend. Wie nennt man den sowas,nach deiner Meinung nach. Leben und leben lassen oder wie ? Juristisch ist es immer noch Bestechung. Egal wie du es genannt haben willst. Und jetzt willst du den der Verleumdung bezichtigen welcher dich nur wiederholt. Sonst geht es dir aber gut ? Nur leichte verzerrte Wahrnehmung der Fakten,aber das wird schon. bearbeitet Oktober 4, 2017 von Sven-DC
Sven-DC Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 vor 18 Minuten schrieb sachse: Dr. Basieux teilweise und Dr. Rüsenberg(beide leider verstorben). Alles Leute der klass.geht nichts Fraktion. Ich schrieb schon mal, selbst Einstein hat erkannt das Wissen immer begrenzt ist. Warum sollte dann die 2 gerade für immer Recht haben ?
Sven-DC Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 vor 20 Minuten schrieb sachse: Fang' doch bloß überhaupt mal an, zu spielen, damit du endlich finanziell auf deine dumme Fresse bekommst, wie du es schon lange verdient hast. Damit das eben nicht passieren kann, habe ich lange genug geübt.
sachse Geschrieben Oktober 4, 2017 Geschrieben Oktober 4, 2017 vor 1 Minute schrieb Sven-DC: Damit das eben nicht passieren kann, habe ich lange genug geübt. Schwachkopf, mach' mal allein weiter - ich gehe schlafen.
PinkEvilMonkey Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 5 Stunden schrieb Sven-DC: Das Roulette Lexikon ist eher für die breite Masse gemacht, demzufolge fehlen dort einige wichtige Tabellen und Formeln. Vieles ist aber auch in beiden Büchern zu finden. Ich empfehle dir das Buch "Berechnung des Zufalls" von Haller zu besorgen,sollte man ca. 100 bis 200 € einplanen. Es lohnt sich auf alle Fälle, weil du sofort weißt was du alles nicht zu spielen brauchst und deshalb weniger Kohle dem Casino anvertraust. z.b. auf Seite 334/335 steht eine Auswertung von einem Dutzend Favospiel über ca. 5500 Angriffe. Angriffslänge ist 12 Coups mit kurzer Progi, Statt die math. fälligen 50 Platzer, kamen die Favos mit 19 Platzer aus. Die Platzergröße pro Angriff lag bei 405 st. in den 12 Sätzen. Insgesamt wurde aus diesen Angriffen ein Gewinn von ca.10 tausend Stücken erzielt Hier weist er auch nach, das kurze Progis gegenüber Gleichsatz eine Überlegenheit haben, weil im Gleichsatz das Spiel keine Gewinne gemacht hätte. Also der Satz, was im Gleichsatz nicht geht, geht auch mit Progi nicht, so allgemein nicht gelten kann. Aber es ging ja eigentlich um die Ausbleiberangriffe. Die jemals längste Ausbleiberstrecke eines Dutzend, welche dokumentiert ist beträgt 39 Coups, kommt so ca. aller 5 Mill Coups 1 x vor. Es entspricht 4.367.238,40 Coups das ist ein deutlicher unterschied zu 5mio... 42 malige Ausbleiben, wäre schon ca. 15 Mill. Coups. Auch hier sind es nur 14.157.678,52 Coups... Ab wann macht es Sinn auf Dutzend Ausbleiber einzusteigen, da brauch man nur die Serienbildung für 2 Dutzende sich anzuschauen. da steht folgendes: Hier fehlt die 0 du kannst nicht Serienbildung mit Nichterscheinen vergleichen! WIe berechnet man das? - Bei Dutzenden haben wir für das Ausbleiben eines Dutzends 25 Zahlen (nicht wie du hier zitierst 24) die fallen können, und das eine Dutzend ausbleiben lassen. Also ist die Trefferwahrscheinlichkeit für dieses Ausbleiben der reziporke Wert (25/37)^n für Serien mit der Länge n. Hinter deinen bzw du Zitierst ja Hallers Zahlen habe ich erstens die Coupanzahl für das was du sagen wolltest (Ausbleiben über n Coups eines Dutzends) hingeschrieben, und zweitens das was du zitiert hast (Serienbildung von 2 Dutzenden) korrigiert, denn diese Zahlen scheinen nicht korrekt zu sein. 11er aller 216 Coups (74,62 | 116,92) 12er aller 333 Coups (110,44 | 180,25) 13er aller 613 Coups (163,46 | 277,89) 14er aller 791 Coups (241,92 | 428,42) 15er aller 1219 Coups (358,04 | 660,48) 16er aller 1890 Coups (529,89 | 1.018,23) 17er aller 2896 Coups (784,24 | 1.569,78) 18er aller 4466 Coups (1.160,68 | 2.420,07) 19er aller 6888 Coups (1.717,80 | 3.730,95) 20er aller 10619 Coups (2.542,34 | 5.751,88) Hier kann jeder seine eigenes Risiko wählen, wann er mit welche Progi einsteigt. Zum Größenvergleich mal die Serienbildung auf EC Auch hier wieder, du kannst nicht Serienbildung mit Ausbleibern vergleichen, zudem ist auch hier wieder leider was an den Zahlen falsch. Deswegen habe ich erstens das Nichterscheinen reziporker Wert von (19/37)^n dahinter geschrieben, und zum anderen die Serienbildung von EC reziporker Wert von (18/37)^n. 6er aller 71,47 (54,54 | 75,44) 7er aller 146,9 (106,20| 155,06) 8er aller 302 (206,82 | 318,74) 9er aller 621 (402,75 | 655,18) 10er aller 1276 (784,30 | 1.346,77) 11er aller 2623 (1.527,32 | 2.768,35) 12er aller 5391 (2.974,25 | 5.690,50) 13er aller 11061 (5.791,96 | 11.697,14) Zahlenwerk von Haller "Berechn.des Zufalls" S..211, EC-Serien, S.212, 2-Dutzend Chance Weil hier Ausbleiben und Serienbildung durcheinander geworfen wurden, das aber nicht Gleichzusetzen ist, weil die Zero eben exisitert, wurde das hier in Svens Beitrag berichtigt. Zudem wurden Zahlen korrigiert die mathematisch nicht korrekt waren. Wenn jmd auf so etwas spielen will, und es nicht berechnen kann, sondern sich nur Zahlen besorgt, soll diese Person somit wenigstens die richtigen Zahlen haben.
Take_7 Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 (bearbeitet) @Sven-DC, @PinkEvilMonkey Vielen Dank, dass ihr euch beide die Mühe gemacht habt diese Infos herauszusuchen bzw. alles nachzurechnen. Alles einleuchtend Es ist zwar bekannt, dass man Roulette nicht mathematisch knacken kann, aber genau mit so einem Wissen im Hinterkopf kann man Ecats erkennen und mit einer besseren Trefferchance angreifen. Das Buch werde ich mal auf meine Wunschliste schreiben. bearbeitet Oktober 5, 2017 von Take_7
Roli888 Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 Gemeinsame Monatsauswertung - Okt. 2017 - Casino Wiesbaden T1 Die Permanenz vom 04.10.2017Ergebnisbericht von allen die mitmachen, am Montag 09.10.2017 ab Nachmittag Permanenzen_SBWB_2017-10-04_Tisch 1.txt Die Permanenzen stehen auch hier zum Download zur Verfügung:http://www.spielbank-wiesbaden.de/index.php?id=105&view=archiv Gruß: Roli888
Hans Dampf Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 (bearbeitet) vor 31 Minuten schrieb Take_7: @Sven-DC, @PinkEvilMonkey mit so einem Wissen im Hinterkopf kann man Ecats erkennen und mit einer besseren Trefferchance angreifen. Nein! bearbeitet Oktober 5, 2017 von Hans Dampf
Juan del Mar Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 10 Stunden schrieb Sven-DC: Alles Leute der klass.geht nichts Fraktion. Ich schrieb schon mal, selbst Einstein hat erkannt das Wissen immer begrenzt ist. Warum sollte dann die 2 gerade für immer Recht haben ? Sie sind längstens widerlegt - irgendwie erinnert mich die Diskussion an Sepp Herberger.... der hatte auch die These vertreten, die Spieler müssen vor dem Spiel möglichst wenig trinken. Nun, Sachse ist eben eher ein Herberger als ein Pep und wenn Basieux, Koken usw. richtig gelegen hätte, wäre meine Kohle schon lange weg. Gleiches nicht nur für mich. .. Erachte es als unangebracht, dass die zahllosen sinnvollen Versuche permanent schlecht geredet werden. Es gibt auch nicht den geringsten Grund, für einen Test nicht den richtigen Zeitpunkt abzuwarten bis man mit grösseren Stück ins LC geht. Lasst Euch dazu nicht verleiten, alle zusätzlichen Resultate helfen Euch momentan mehr. Der richtige Zeitpunkt ist dann gekommen, wenn Ihr Euch bereit fühlt. Nicht nur Sven und Roli usw. haben meine Anerkennung, auch andere wie "elementaar" und "wissensschlechtester" usw. haben schon viele gute Gedanken geäussert - und alle sind nicht allzuweit von einer Lösung entfernt. Forscht weiter, damit Ihr letztlich EURE, ganz persönliche Lösung des Roulette- problems habt. Gönne es jedem, der es gut oder besser macht. Saludos Juan
data Geschrieben Oktober 5, 2017 Autor Geschrieben Oktober 5, 2017 @Juan del Mar Leider ist Sven dafür zu einem grossen Teil mit verantwortlich, da er sich immer wieder erklären muß und auf alle Kommentare mit Kommentaren seinerseits reagiert. Die anderen spornt es gerade zu an. Für mich ist es in gewisser Weise hier langsam an assozialem Verhalten nicht mehr zu übertreffen. Ich gebe zu ich habe auch manchmal mitgemacht. Anstatt @Roli888 für die endlosen Auswertungen und das ganze in eine ordentlich Stategie, die man nach einiger Übung im Schlaf beherrscht, zu danken kommen ständig "dimme Bemerkungen","sinnlose Kommentare" usw.. Ich sage hier mal : @Roli888 : DANKE
Sven-DC Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 6 Stunden schrieb PinkEvilMonkey: Auch hier wieder, du kannst nicht Serienbildung mit Ausbleibern vergleichen, zudem ist auch hier wieder leider was an den Zahlen falsch. Deswegen habe ich erstens das Nichterscheinen reziporker Wert von (19/37)^n dahinter geschrieben, und zum anderen die Serienbildung von EC reziporker Wert von (18/37)^n. 6er aller 71,47 (54,54 | 75,44) 7er aller 146,9 (106,20| 155,06) 8er aller 302 (206,82 | 318,74) 9er aller 621 (402,75 | 655,18) 10er aller 1276 (784,30 | 1.346,77) 11er aller 2623 (1.527,32 | 2.768,35) 12er aller 5391 (2.974,25 | 5.690,50) 13er aller 11061 (5.791,96 | 11.697,14) Hier wurde die Serienbildung nicht über die Ausbleiberstrecke der Gegenserie ermittelt. Schau dir bitte mal die Tabelle von Haller an, ich glaube mal nicht das er komplett alles falsch berechnet hat und deine Werte hier stimmen.
sachse Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 22 Minuten schrieb Juan del Mar: Nun, Sachse ist eben eher ein Herberger als ein Pep Herberger war Weltmeister - Guardiola nicht.
Sven-DC Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 (bearbeitet) vor 6 Stunden schrieb PinkEvilMonkey: WIe berechnet man das? - Bei Dutzenden haben wir für das Ausbleiben eines Dutzends 25 Zahlen (nicht wie du hier zitierst 24) die fallen können, und das eine Dutzend ausbleiben lassen. Also ist die Trefferwahrscheinlichkeit für dieses Ausbleiben der reziporke Wert (25/37)^n für Serien mit der Länge n. Hinter deinen bzw du Zitierst ja Hallers Zahlen habe ich erstens die Coupanzahl für das was du sagen wolltest (Ausbleiben über n Coups eines Dutzends) hingeschrieben, und zweitens das was du zitiert hast (Serienbildung von 2 Dutzenden) korrigiert, denn diese Zahlen scheinen nicht korrekt zu sein. 11er aller 216 Coups (74,62 | 116,92) 12er aller 333 Coups (110,44 | 180,25) 13er aller 613 Coups (163,46 | 277,89) 14er aller 791 Coups (241,92 | 428,42) 15er aller 1219 Coups (358,04 | 660,48) 16er aller 1890 Coups (529,89 | 1.018,23) 17er aller 2896 Coups (784,24 | 1.569,78) 18er aller 4466 Coups (1.160,68 | 2.420,07) 19er aller 6888 Coups (1.717,80 | 3.730,95) 20er aller 10619 Coups (2.542,34 | 5.751,88) Es gibt keine Trefferwahrscheinlichkeit für das Ausbleiben, sondern nur eine Trefferwahrscheinlichkeit der Gegenchanche. Ausbleiber haben keine Treffer,sondern Nichttreffer. Meine Coupzahlen beziehen sich auf die Serienbildung von 2 Dutzenden. Wenn z.b.eine 11 Serie auf 2 Dutzende kommen,muss ja logischer Weise, das eine Dutzend genau für die Strecke wegbleiben. Deshalb kann hier nicht mit dem reziproke Wert gerechnet werden. Nach deinen Zahlen würde ja aller 74, 62 Coups ein Dutzend 11 x wegbleiben ,das ist doch einfach blödsinn Eine 14er Ausbleiberstrecke, oder 14 Serie auf 2 Dutzende, würde man dann ja jeden Abend 1 x oder 2 x erleben, was ja so nicht stimmt Die Zero hat Haller bei der Berechnung mit drin. bearbeitet Oktober 5, 2017 von Sven-DC
Sven-DC Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 6 Stunden schrieb PinkEvilMonkey: Hier fehlt die 0 du kannst nicht Serienbildung mit Nichterscheinen vergleichen! Haller hat bei der Berechnung der Serien die Zero mit einbezogen. Die Rechenformel geht immer von 37 Zahlen aus, man brauch sich ja seine Formeln nur an zu sehen,um das zu erkennen
Sven-DC Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 6 Stunden schrieb PinkEvilMonkey: Die jemals längste Ausbleiberstrecke eines Dutzend, welche dokumentiert ist beträgt 39 Coups, kommt so ca. aller 5 Mill Coups 1 x vor. Es entspricht 4.367.238,40 Coups das ist ein deutlicher unterschied zu 5mio... 42 malige Ausbleiben, wäre schon ca. 15 Mill. Coups. Auch hier sind es nur 14.157.678,52 Coups... Danke für die Wiedergabe der genauen Werte. Da es sowieso keiner erlebt oder für eine Spiel wichtig ist, habe ich mir erlaubt ca. Werte anzugeben und zugegebener Maßen etwas großzügig aufgerundet, abzurunden wäre genauer gewesen. Asche auf mein Haupt.
Hans Dampf Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 11 Minuten schrieb Sven-DC: Wenn z.b.eine 11 Serie auf 2 Dutzende kommen,muss ja logischer Weise, das eine Dutzend genau für die Strecke wegbleiben. @Schweinchen Schlau 13 Zahlen mussten wegbleiben,damit 24 Zahlen(2 Dutzende) eine 11er-Serie hinlegen.
Sven-DC Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 (bearbeitet) vor 21 Minuten schrieb Hans Dampf: @Schweinchen Schlau 13 Zahlen mussten wegbleiben,damit 24 Zahlen(2 Dutzende) eine 11er-Serie hinlegen. Korrekt, deshalb kann es auch nicht genau umgerechnet werden. Aber die Coupzahlen welche korrigiert wurden stimmen definitiv nicht. Ich habe ja auch nicht die Coupzahlen für die Ausbleiberstrecke hingeschrieben, sondern für das erscheinen der Gegenchance. Das ist ein Orientierungswert für die Ausbleiberstrecke . Die Zero macht niemals solche Riesenunterscheide, wie sie dahinter geschrieben wurden. Was korrigiert wurde ist falsch. Schau dir bitte die Formel an, wie Haller die Serienbildung berechnet, er geht immer von 37 Pleins aus, also ist bei der Serie mit berücksichtigt das 13 Gegenzahlen wegbleiben. Nur kann man erscheinen und nichterscheinen nicht 1:1 betrachten, weil das Dutzend nur 12 Zahlen hat. Was kannst du daran wieder nicht verstehen. ? bearbeitet Oktober 5, 2017 von Sven-DC
Hans Dampf Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 40 Minuten schrieb Sven-DC: Wenn z.b.eine 11 Serie auf 2 Dutzende kommen,muss ja logischer Weise, das eine Dutzend genau für die Strecke wegbleiben. Was kannst du daran wieder nicht verstehen. ?
Hans Dampf Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 13 Minuten schrieb Sven-DC: Was korrigiert wurde ist falsch. War klar!
Sven-DC Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 7 Stunden schrieb PinkEvilMonkey: Weil hier Ausbleiben und Serienbildung durcheinander geworfen wurden, das aber nicht Gleichzusetzen ist, weil die Zero eben exisitert, wurde das hier in Svens Beitrag berichtigt. Zudem wurden Zahlen korrigiert die mathematisch nicht korrekt waren. Wenn jmd auf so etwas spielen will, und es nicht berechnen kann, sondern sich nur Zahlen besorgt, soll diese Person somit wenigstens die richtigen Zahlen haben. Deine korrekturen sind falsch. Es steht da, das es die Coupzahlen für die Serien sind. Für das Ausbleiben des Dutzend kann man sich, an dem erscheinen von 2 Dutzenden orientieren. Bei der Berechnung der Serienbildung, sind immer alle 37 Zahlen in Spiel.
MarkP. Geschrieben Oktober 5, 2017 Geschrieben Oktober 5, 2017 vor 3 Stunden schrieb Take_7: @Sven-DC, @PinkEvilMonkey Vielen Dank, dass ihr euch beide die Mühe gemacht habt diese Infos herauszusuchen bzw. alles nachzurechnen. Alles einleuchtend Es ist zwar bekannt, dass man Roulette nicht mathematisch knacken kann, aber genau mit so einem Wissen im Hinterkopf kann man Ecats erkennen und mit einer besseren Trefferchance angreifen. Das Buch werde ich mal auf meine Wunschliste schreiben. Nochmal und extra für Dich: die höhere Wahrscheinlichkeit gibt es nur BALLISTISCH und nicht weil irgendeine Chance x-Mal ausgeblieben ist. Lexis
Recommended Posts
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden