Volck´s These

[Antipodus]

ja ein sehr hartes schicksal.

das ist jetzt 13j her. heutzutage besteht kaum noch gefahr, geld abbauen zu müssen. es ging auch weniger um abbauen. soweit ich noch weiß, habe ich damals als ablenkung so gehandelt, weil die trefferfolge vorher zu hoch war.

wie großmutter schon sagte: "der teufel sch.....immer auf den größten haufen."

da passte es eben. es gibt noch so viel geschichten. die erzählt man lieber (noch) nicht.

sp......!

Wird die Luft langsam dünner für euch ?

[Spielkamerad]

Wird die Luft langsam dünner für euch ?

na sagen wir mal, die luft im sinne, mit hohen einsätzen zu spielen ist doch schon längere zeit vorbei. das ist doch kein geheimnis. es gibt aber ausnahmen.

zeiten ändern sich. allerdings wächst gras ab und zu schneller als man denkt.

sp......!

[Antipodus]

na sagen wir mal, die luft im sinne, mit hohen einsätzen zu spielen ist doch schon längere zeit vorbei. das ist doch kein geheimnis. es gibt aber ausnahmen.

zeiten ändern sich. allerdings wächst gras ab und zu schneller als man denkt.

sp......!

na sagen wir mal, die luft im sinne, mit hohen einsätzen zu spielen ist doch schon längere zeit vorbei. das ist doch kein geheimnis. es gibt aber ausnahmen.

zeiten ändern sich. allerdings wächst gras ab und zu schneller als man denkt.

sp......!

Wollen mal sagen, wenn ihr nicht zu viel gewinnt läßt man euch gewähren. Wenn aber ein paar Sekunden früher abgesagt wird, habt ihr auch nur noch eine zufällige Chance und darauf wird es wohl früher oder später hinauslaufen. Sachse hat doch schon von einem Gong berichtet.

[C.R.E.A.M.]

Es tut mir leid aber ich möchte den Thread-Inhalt mal kurz zusammenfassen:

Ebillmo, Verkäufer eines Sachbuches über Roulette, der von der Materie keine Ahnung hat und nicht über die mathematischen Fähigkeiten verfügt um korrekte Rechnungen anzustellen behauptet/ist fest überzeugt, dass 2,7% nicht korrekt sind, kennt aber den Rechenweg zum Gegenbeweis nicht.

Zustimmung bekommt er dabei von 4-4-Zack, der auch über KEINE mathematischen Fähigkeiten verfügt. Beide vertreten die These (ich meinte vorher mal was von "Urknall-Lüge" gelesen und dazu etwas gesagt zu haben; richtig wäre: Die "Volck-Lüge" und "Urknall-Theorie" - nur mal für die Richtigstellung der Begrifflichkeiten) durch 63 Seiten hinweg ohne Rücksicht auf Gegenargumente und Wahrheiten.

Dabei wird Leuten die ihr ganzes Leben, seit teilweise jahrzenten, mit der Roulettetheorie und Praxis gestalten unterstellt, sie würden über veraltetes Wissen á la: "das hast du vor 20 Jahren mal gelesen und hältst immernoch an deinem veralteten Wissen fest wobei "ICH", der Rouletterevoluzzer ohne mathematische Kenntnisse und Sachbuchautor das Gegenteil behaupte" verfügen.

Dass diese Leute ihr veraltetes Wissen jeden Tag erfolgreich anwenden und gewinnen (das geht, weil sich an der Theorie nichts geändert hat) scheint dabei für den Threadersteller nicht relevant zu sein.

Fazit: Einstein? Laplace? Pascal? VOLCK!! (auch wenn er nicht rechnen kann und sich selbst bei den einfachsten Rechnungen mal 2 kleine Fehlerchen einschleichen, er ist ja, kaum zu glauben: auch nur ein Mensch..!!)

Selbst ich als unbeteiligter werde fast aggressiv durch die Konfrontation mit soviel Ignoranz und Dummheit. Das mit dem Buch muss ein Witz sein.

[aural]

Es tut mir leid aber ich möchte den Thread-Inhalt mal kurz zusammenfassen:

Ebillmo, Verkäufer eines Sachbuches über Roulette, der von der Materie keine Ahnung hat und nicht über die mathematischen Fähigkeiten verfügt um korrekte Rechnungen anzustellen behauptet/ist fest überzeugt, dass 2,7% nicht korrekt sind, kennt aber den Rechenweg zum Gegenbeweis nicht.

Zustimmung bekommt er dabei von 4-4-Zack, der auch über KEINE mathematischen Fähigkeiten verfügt. Beide vertreten die These (ich meinte vorher mal was von "Urknall-Lüge" gelesen und dazu etwas gesagt zu haben; richtig wäre: Die "Volck-Lüge" und "Urknall-Theorie" - nur mal für die Richtigstellung der Begrifflichkeiten) durch 63 Seiten hinweg ohne Rücksicht auf Gegenargumente und Wahrheiten.

Dabei wird Leuten die ihr ganzes Leben, seit teilweise jahrzenten, mit der Roulettetheorie und Praxis gestalten unterstellt, sie würden über veraltetes Wissen á la: "das hast du vor 20 Jahren mal gelesen und hältst immernoch an deinem veralteten Wissen fest wobei "ICH", der Rouletterevoluzzer ohne mathematische Kenntnisse und Sachbuchautor das Gegenteil behaupte" verfügen.

Dass diese Leute ihr veraltetes Wissen jeden Tag erfolgreich anwenden und gewinnen (das geht, weil sich an der Theorie nichts geändert hat) scheint dabei für den Threadersteller nicht relevant zu sein.

Fazit: Einstein? Laplace? Pascal? VOLCK!! (auch wenn er nicht rechnen kann und sich selbst bei den einfachsten Rechnungen mal 2 kleine Fehlerchen einschleichen, er ist ja, kaum zu glauben: auch nur ein Mensch..!!)

Selbst ich als unbeteiligter werde fast aggressiv durch die Konfrontation mit soviel Ignoranz und Dummheit. Das mit dem Buch muss ein Witz sein.

besser kann man es kaum zusammenfassen. mit diesem post könnte man auch den thread schließen. besser wirds nicht mehr.

[C.R.E.A.M.]

danke aber einmal muss ich noch:

Vorschlag für den nächsten literarischen Ausfluss:

Irrtümer der Mathematik und die Lügen der Rouletteforscher -

von einem der es nicht besser kann aber besser zu wissen glaubt.

[sachse]

Wollen mal sagen, wenn ihr nicht zu viel gewinnt läßt man euch gewähren. Wenn aber ein paar Sekunden früher abgesagt wird, habt ihr auch nur noch eine zufällige Chance und darauf wird es wohl früher oder später hinauslaufen. Sachse hat doch schon von einem Gong berichtet.

Die Wahrscheinlichkeit, dass es noch länger gehen wird, speist sich aus der Tatsache,

dass die KG ein verschwindend geringes Häufchen sind.

Mit kleineren Einsätzen tun sie dem Casino nicht weh aber dem Tronc gut.

In Ländern, in denen Trinkgeld nicht wie in DEU moralische Pflicht ist, wird

es trotzdem dankbar angenommen.

Also: Kleine Chance besteht auch weiterhin.

.

[sachse]

von einem der es nicht besser kann aber besser zu wissen glaubt.

Mal nicht so weit vorwagen.

Der Klugscheißer hier im Forum bin ich.

Ich weiß nicht nur fast alles sondern das Meiste auch besser.

.

bearbeitet März 21, 2012 von sachse

[C.R.E.A.M.]

Mal nicht so weit vorwagen.

Der Klugscheißer hier im Forum bin ich.

Ich weiß nicht nur fast alles sondern das Meiste auch besser.

.

die Betonung bei dem Untertitel meines Buchvorschlags liegt auf: glaubt

(er glaubt zu wissen: ein kleines paradoxon um die sinnlosigkeit des Werkes zu verdeutlichen)

Der gravierende Unterschied: du weißt, dass du weißt - er glaubt, dass er weiß ..

Hakuna Matata.

[zum richtigen Verständnis: literarischer Ausfluss bezieht sich auf "das kybernetische System", ich nahm an, dass der Drang zu Schreiben in ihm so groß sein muss, dass da noch ein Anschlusswerk kommen wird. Ich meine hey.., das erste hat er ja auch geschrieben ohne was zu erzählen zu haben.]

bearbeitet März 21, 2012 von C.R.E.A.M.

[4-4Zack]

Mal nicht so weit vorwagen.

Der Klugscheißer hier im Forum bin ich.

Ich weiß nicht nur fast alles sondern das Meiste auch besser.

.

fast alles-das Meiste

Da ist was dran.

[sachse]

die Betonung bei dem Untertitel meines Buchvorschlags liegt auf: glaubt

(er glaubt zu wissen: ein kleines paradoxon um die sinnlosigkeit des Werkes zu verdeutlichen)

Der gravierende Unterschied: du weißt, dass du weißt - er glaubt, dass er weiß ..

Hakuna Matata.

[zum richtigen Verständnis: literarischer Ausfluss bezieht sich auf "das kybernetische System", ich nahm an, dass der Drang zu Schreiben in ihm so groß sein muss, dass da noch ein Anschlusswerk kommen wird. Ich meine hey.., das erste hat er ja auch geschrieben ohne was zu erzählen zu haben.]

Na gut - dann sei Dir huldvoll verziehen.

.

bearbeitet März 21, 2012 von sachse

[4-4Zack]

die Betonung bei dem Untertitel meines Buchvorschlags liegt auf: glaubt

(er glaubt zu wissen: ein kleines paradoxon um die sinnlosigkeit des Werkes zu verdeutlichen)

Der gravierende Unterschied: du weißt, dass du weißt - er glaubt, dass er weiß ..

Hakuna Matata.

[zum richtigen Verständnis: literarischer Ausfluss bezieht sich auf "das kybernetische System", ich nahm an, dass der Drang zu Schreiben in ihm so groß sein muss, dass da noch ein Anschlusswerk kommen wird. Ich meine hey.., das erste hat er ja auch geschrieben ohne was zu erzählen zu haben.]

geschrieben ohne was zu erzählen zu haben find ich richtig gut.Du bist aber auch ein neugieriger Bursche.

[miboman]

deine zweifel verstehe ich, da es vorrangig um die geschichte mit den 3 toren geht.

ich würde es so deuten:

du wählst ein tor. ab da beträgt die wahrscheinlichkeit 1/3. ok! die restlichen 2/3 sind auch klar. oder?

wenn der moderator nun ein tor aufmacht, in dem das auto NICHT ist, weißt du sofort die tür, hinter welcher er sich zu 2/3 befindet. reicht schon?

noch leichter geht es zu verstehen, sobald du mit dieser version konfrontiert wirst.

kandidat1 und kandidat2 spielen zusammen das selbe spiel 999x:

kandidat1 lässt sich vom moderator nicht beeinflussen und wechselt nicht. kandidat2 wechselt jedes mal, nachdem der moderator ein tor geöffnet hat.

somit wird kandidat1 333 autos gewinnen. den rest gewinnt kandidat2.

du kannst es auch selber testen, wie sachse in #763 schrieb.

jetzt machen wir den ganzen thread kaputt. nur wegen der ziegen. notfalls gern verschieben.

sp......!

die logik verstehe ich schon... ich bezweifle nur ihre richtigkeit. ich weis das sich mathematisch daran nichts rütteln lässt, trozdem, die logische annahme, die für einen wechsel spricht, wäre nicht aufrecht zu erhalten wenn es keine history vom moderator gegeben hätte.. oder anders gesagt: ohne moderator der eins von den 3 toren wegnimmt- keine 66%.

ich bin dran und liefer euch den gegenbeweis anhand einer vergangenheits/gegenwartsgeschichte einer eintagsfliege.

bearbeitet März 21, 2012 von miboman

[miboman]

ne, ich nehm alles zurück..

aber ich hab was endeckt.. beitrag verschiebt sich...

[nico1]

Wenn bei deiner sich hier offenbarenden Bildung etwas eingezahlt wurde,

kann es nur das Arbeitsamt für die Zeit der Arbeitslosigkeit oder Sozialhilfe

gewesen sein, denn wer stellt einen derart Unqualifizierten schon ein?

.

ja, ich bin autodidakter geisteswissenschafter, sowas wird nicht gebraucht.

[starwind]

ja, ich bin autodidakter geisteswissenschafter, sowas wird nicht gebraucht.

Versuch's doch mal mit linguistischer Ornithologie. :fun2:

(Am besten am Forschungsobjekt Dasselmöpse.)

Starwind

bearbeitet März 21, 2012 von starwind

[sachse]

ja, ich bin autodidakter geisteswissenschafter, sowas wird nicht gebraucht.

Die heißen in Österreich "Sandler" - oder?

.

[starwind]

Da hab' ich doch was.

Starwind

[nico1]

Bob Dylan / W. Ambros

Oh höft's ma, bitte höft's ma

hod da Sandler g'schrian:

"i wü ned dass' mi aussetrog'n

und in' Häf'n ummefian.

I hob scho so vü durchg'mocht

und mei Zeit is praktisch um,

und i waß ned wos i foisch g'mocht hob,

i waß ned warum".

Da Richta schaut eahm an und sogt

mit Tränen in de Aug'n:

"Du wirst des nie vasteh'n Oida,

wos soll i da no sog'n ..."

De G'schworenen hob'n no imma ned gnua,

sie woll'n dass ma eahm hängt,

und drauß'n steht a Mensch'nmenge,

de zum Eingang drängt.

"Jetzt heat's endlich auf mit der Quwöhlerei"

hod de Krank'nschwesta g'schrian,

"der hoit des doch nie aus, der Oide

wird uns no krepier'n".

Auf amoi hod da Blitz eing'schlog'n

und olle san g'leg'n im Dreck

und wia's zum Bet'n aufgheat hob'n

do woa da Sandler weg

juhu !

[Ebillmo]

ich sehe das zwar nicht als beleidigung an, wenn ich anderer meinung bin als du, aber ein etwas raueren ton hat doch hier jeder AB und ZU.

und IMMER schon mal gar nicht. aber gut!

auch dir lege ich den post #640 nochmals nahe. warum reicht dir diese auflistung nicht?

des weiteren hast du selbst wieder ein wiederspruch(für mich!) im text. auf der einen seite will das finanzamt konkrete zahlen, auf der anderen seite sagen casinobetreiber ihre wahren gewinne nicht?

das schreit nach betrug!

es ist dem casino absolut egal, was der spieler denkt. du siehst es viel zu persönlich. sie sind nur verantwortlich für ihre gewinne und fürs finanzamt.

schon allein, dass noch nie ein finanzbeamter oder casinoinsider(chef in rente, casino-pleitegeier, etc.) von anderen prozenten gesprochen hat, ist für mich genug, weiter daran fest zu halten. deshalb verstehe ich die ganze diskussion darüber nicht.

du kämpfst für mich "gegen götter"und gegen jegliche form der mathematik. warum gehst du nicht mal davon aus, wenn es um solche summen geht, wie mgm-resorts international (bellagio, mgm usw) casinos baut, dass die sich vorher schlau machen, mit welchen prozenten sie rechnen müssen.

die arroganz die ich dir unterstelle kommt eben aus dieser richtung. es hat den anschein, dass du alle für blöd hältst. was ich dir nicht böswillig unterstelle, aber dies so rüber kommt. sollten sich solche (alle!) konzerne irren?

sp......!

Das Finanzamt wird es schon wissen. Denen kann man nichts verheimlichen. Es geht darum den Spielern nichts anderes zu erzählen. Lass sie doch im Glauben man gewinnt nur 2,7%

Ach bitte, hetze Ebillmo nicht gegen mich auf, indem du meine Sätze aus dem Kontext reißt. Vielen Dank

Mich kann keiner gegen einen Anderen aufhetzen. Keine Sorge, ich lese genau mit !

Hartes Schicksal.

Absichtlich verlieren: einfach klassisch spielen. Ebillmo will da doch sein Buch verkaufen. Teuer ist es ja nicht. Dann einfach Geduld aufbringen. Klappt schon. :fun2:

Starwind

Ob sich mein Buch verkauft oder nicht, spielt für mich keine Rolle, da ich es nicht geschrieben habe um damit Geld zu verdienen. Dazu ist das Roulette-Interesse allgemein zu klein. Deshalb kann es auch kein Bestseller werden.

Es tut mir leid aber ich möchte den Thread-Inhalt mal kurz zusammenfassen:

Ebillmo, Verkäufer eines Sachbuches über Roulette, der von der Materie keine Ahnung hat und nicht über die mathematischen Fähigkeiten verfügt um korrekte Rechnungen anzustellen behauptet/ist fest überzeugt, dass 2,7% nicht korrekt sind, kennt aber den Rechenweg zum Gegenbeweis nicht.

Zustimmung bekommt er dabei von 4-4-Zack, der auch über KEINE mathematischen Fähigkeiten verfügt. Beide vertreten die These (ich meinte vorher mal was von "Urknall-Lüge" gelesen und dazu etwas gesagt zu haben; richtig wäre: Die "Volck-Lüge" und "Urknall-Theorie" - nur mal für die Richtigstellung der Begrifflichkeiten) durch 63 Seiten hinweg ohne Rücksicht auf Gegenargumente und Wahrheiten.

Dabei wird Leuten die ihr ganzes Leben, seit teilweise jahrzenten, mit der Roulettetheorie und Praxis gestalten unterstellt, sie würden über veraltetes Wissen á la: "das hast du vor 20 Jahren mal gelesen und hältst immernoch an deinem veralteten Wissen fest wobei "ICH", der Rouletterevoluzzer ohne mathematische Kenntnisse und Sachbuchautor das Gegenteil behaupte" verfügen.

Dass diese Leute ihr veraltetes Wissen jeden Tag erfolgreich anwenden und gewinnen (das geht, weil sich an der Theorie nichts geändert hat) scheint dabei für den Threadersteller nicht relevant zu sein.

Fazit: Einstein? Laplace? Pascal? VOLCK!! (auch wenn er nicht rechnen kann und sich selbst bei den einfachsten Rechnungen mal 2 kleine Fehlerchen einschleichen, er ist ja, kaum zu glauben: auch nur ein Mensch..!!)

Selbst ich als unbeteiligter werde fast aggressiv durch die Konfrontation mit soviel Ignoranz und Dummheit. Das mit dem Buch muss ein Witz sein.

Es ist einfach zu behaupten Der oder Die haben keine Ahnung um sich selbst dann ins bessere Licht zu stellen.

Ich habe zwar noch keinen konkreten Gegenbeweis (weil ich zwar Mathe kann aber kein Matheprofessor bin) und auch noch keine 100%tige Zahl wieviel die Bank tatsächlich erwirtschaftete, aber das gilt ebenso für die Gegenseite die behauptet sie würde 2,7% vom Umsatz machen. Dagegen sind meine Ansätze wenigstens nachvollziehbar, auch wenn sie 2 kleine Rechenfehler haben.

Mit meinem Buch hat das überhaupt nichts zu tun, da "Volck´s These" weder in meinem Buch erwähnt wird noch für andere Dinge darin herhalten muss. Die 10-15 Leute die das im Monat kaufen (Danke an dieser leidlichen Stelle !) haben sich auch noch nicht beschwert, sondern eher bedankt und nachgefragt. Die sind eben intelligent genug neue Wege zu beschreiten.

Wenn Jemand in der Lage ist die 2,7% vom Umsatz zu beweisen, wäre ich sogar dankbar dafür. Ansonsten sind sie bis heute nur aus der Luft gegriffen weil sie fälschlicherweise mit der Chancenerwartung verwechselt wird. Heißt, wenn die Bank 38 von 37 Sätzen auszahlt, verliert der Spieler immer noch, obwohl die Bank ja hier 2,7% Verlust macht ! Ja, da kann man sich schon den Kopf verrenken ?!

Gruss Ebillmo

[Nordwest]

@ebillmo, eigentlich solltest Du doch froh darüber sein, wenn das Casino soviel Gewinn wie nur irgendwie möglich macht. Hat man Dir das damals beim IHK-Existenzgründerlehrgang "Berufsspieler" nicht beigebracht?

[Ebillmo]

@ebillmo, eigentlich solltest Du doch froh darüber sein, wenn das Casino soviel Gewinn wie nur irgendwie möglich macht. Hat man Dir das damals beim IHK-Existenzgründerlehrgang "Berufsspieler" nicht beigebracht?

Da hab ich wohl gefehlt oder hätte besser aufpassen müssen.

Gruss Ebillmo

[Nordwest]

Du hast also null Ahnung. Reißt aber die Klappe auf für zehn.

[Ebillmo]

Du hast also null Ahnung. Reißt aber die Klappe auf für zehn.

Bei der IHK haben die gesagt ich soll das so machen.

Gruss Ebillmo

[Nordwest]

Das war der falsche Rat. Aber immerhin den Ex-Berufsspieler hast Du geschafft. Wenigstens etwas.