roemer

Ich muss zugeben, ich hätte besser zuerst alle Post gelesen und nicht nur selektiv die neuesten. Dann hätte ich gesehen, dass du auf die Isotopenbestimmung schon eingegangen bist. Die „Genauigkeit“ endet aber nicht bei 5000 Jahre. Bei den Kohlenstoffisotopen bis über 50000 Jahre, dann aber ungenauer. Und mit anderen Isotopen noch viel viel weiter. In der Evolution (außer bei Bakterien, Viren) sind 10000 Jahre garnichts – wie ein Wimpernschlag. Die Dinosaurier soll es rund 170 Millionen Jahre lang gegeben habe, da kommt es auf ein paar Millionen Jahre nicht an. Ich halte mich jetzt bei deinem Thema heraus. Wenn jemand Bibelzitate verwendet, dann ist das halt nicht meine Welt. Obwohl ich mit einem Freund von mir, der Theologe und Dipl. Volkswirt ist, öfters interessante Gepräche hatte. Glücklicherweise hat er keinen infantilen Glauben, er betet z. B. nicht. Für ihn ist halt der christliche Glaube sympathisch, damit kann er sich identifizieren. roemer

Gibt es schon! Isotopenbestimmung. Kennt jeder Physiker, aber Esoterikleute ohne naturwissenschaftliche Ausbildung werden das nicht verstehen.

Okay! Eigentlich müssten sie dann auch in allen dt. Casinos gesperrt sein, aber vielleicht ist es "Verhandlungssache" ob man doch in das eine oder andere Casino reinkommt.

Hallo Sachse, Du hattest früher mal geschrieben, das Du aufgrund eines anonymen Briefes gesperrt wurdest. D. h. deine Gewinne waren zunächst nicht die Ursache? Wie sah es denn mit den anderen KG aus wie Leimb..., Kastra..., die haben sich doch auch überall rumgetrieben, wo es was zu holen gab. Hatten die keine Probleme bei Casino Austria?

Nein, kannst du in seinen Büchern nachlesen. Es ging um Abruch der Ordnung bei EC. Das was du schreibst war schon früher mit KF.

Ja natürlich! Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Die Schwankungen sind eine Funktion des Erwartungswertes, aber nicht linear.

Ich wußte nicht, dass du mit ihm auch bei Punto y Banco Versuche gemacht hast. Mathematisch sehe ich auch keine Chance, weder bei Roulette, noch bei Punto y Banco.

Ja klar, je größer der Bankvorteil ist, desto größere Minusschwankungen gibt es. Gerade bei BJ mit 1-1,5% Vorteil beim counten hast du ja mit dem „Rüsenberg“ (o.ä. Name, ich habe auch sein Buch) Simulationen gemacht. Ein Bekannter von mir hat im 1. Jahr ca. 20k bei 2 Spieltage pro Woche gemacht und dachte dann, er könnte dies jetzt „hauptberuflich“ machen. Im 2. Jahr war er über 6 Monate im Minus. Ich habe dann für ihn Simulationen gemacht, ähnlich wie du mit Rüsenberg. Gleiches Ergebnis, also das macht keinen Spaß. Beim Poker ist das Problem, das es oft auf einige wenige Hände ankommt und wenn man da falsch liegt (coinflip) dann kann die Verluststrähne auch länger sein. Bei den geringeren Schwankungen bei Roulette und Punto y Banco ging ich jetzt von mir aus, ich habe bei beiden Spielen einen pos. Erwartungswert. Und selbst bei pos. Erwartungswert gibt es keine Obergrenze für eine max. Schwankung.

Na super! Die größten Schwankungen gibts bei Poker und BJ, bei Roulette und Punto y Banco (Baccara) sind sie deutlich geringer.

Irgendjemand hat mal gesagt, Gewinne bei Roulette ist immer Schmerzensgeld. Zuerst kommen die Schmerzen (Lernphase), dann das Geld.

Mit Schwankungen zurecht zu kommen ist meiner Meinung nach das größte Problem – natürlich vorrausgesetzt man hat einen positiven Erwartungswert. Mich hat das anfangs Jahre gekostet! In der Theorie ist es leicht, man macht einfach proportional betting und zieht es durch. Als Angestellter bekommt man sein Geld ja auch nicht jeden Tag ausbezahlt. In der Praxis verursachen die Schwankungen aber Unsicherheit. Stimmt noch alles? Ist das normal? Soll ich vielleicht doch noch etwas ändern? Soll ich im Minus stur durchspielen bis ich wieder im Plus bin, soll ich vllt 2 Tische zur Risikostreuung nehmen? Usw. Dazu kommen noch variable Spielbedingungen, wie z. B. sehr langsame Coupfolge, Gedränge am Tisch, Idioten außenherum, Lärm... Ich kenne Leute, die BJ, Roulette, Poker mit einem pos. Erwartungswert gespielt haben, die aber durch die Schwankungen gescheitert sind. Roemer

Irgendwas klappt mit dem "Bearbeiten" nicht, eigentlich wollte ich den post an meinen zuvorigen anhängen.

PS: Man braucht keine "Ballungen" um zu gewinnen - aber das nur so nebenbei. Jeder wie er will.

ich wollte dich nicht "angreifen". die frage ist ja, was definiert man als eine "ballung". was mich etwas wundert ist, bzgl auf ballungen oder häufungen beziehen sich fast alle auf ec, du anscheinend nicht. wenn es eine "lösung" gibt, dann ist sozusagen die grundlösung, das man es zuerst auf einer 50:50 chance schafft, danach kann man es auf "höheren" chancen anwenden.

das erste Mal hatte er es erwähnt in seinem buch "roulette - phänomene und fallstudien" und die 150 Stücke hatte er in "Hardcore und software" angegeben. Aber es könnte eventuell auch in einem anderen Buch gewesen sein. Bei ihm gibt es ja oft "Überschneidungen" der Inhalte. Es ging dabei um neuronale netze, also "selbstlernende programme". wie gesagt, es war nur ein glückliches timing, zufall. PS.Ist alles nicht so wichtig, ich hatte es nur als Beispiel für ein "Restantenspiel" angegeben

Ich weiß von deinen postings, dass du ihn kennst. Deswegen dachte ich, dass du dich vielleicht daran erinnerst. Es ist schon bestimmt über 10 Jahre her. Da hat er mit einem Bekannten zusammen über mehrere Wochen rund 150 Stücke Plus a 1000er an verschiedenen Tischen mit EC gemacht - im nachhinein betrachtet - nur durch Glück.

Stimmt! Und Taleb schreibt man ohne h. Aber es war schon spät und ich hatte schon einige Biere intus

Nein, es ging nicht um KF oder Ballistik, sondern um Abbruch bei Intermittenzen von EC. Kennst Du seine Bücher nicht, schon alleine interessehalber?

Hallo Antipodus, also es ist nicht meine Meinung, aber ein Mathematiker würde dir sagen, dass es völlig normal ist, dass es Ballungen gibt, es aber nicht möglich ist Ballungen auszunutzen, da man 1. nie weiß wann sie kommen und 2. wenn man sie erkannt hat, die Wahrscheinlichkeit für die Fortführung oder den Abbruch gleich groß ist. Wenn ich mich entscheiden müßte, würde ich aber lieber auf Ballungen/Favoriten setzen als auf Restanten. Übrigens Basieux hat ja mal mit einem Partner sehr gut gewonnen mit seiner „Wette auf Abbruch der Ordnung“ beschrieben in einem seiner Bücher. Wenn ich mich Recht erinnere waren es ca. 150k. Allerdings hat eine nachfolgende Überprüfung mit einer Jahrespermanenz ergeben, das es auf Dauer keinen Überschuß ergeben hätte.

So ist es! Du kennst vielleicht auch das Buch von Nassim Thaleb "Glückliche Narren", da geht es genau um diese Sache, nur bezogen auf Fondsmanager. Seine Bücher danach "Schwarze Schwäne" und jetzt neu "Antifragilität" sind auch sehr lesenswert. Genauso wie "schnelles und langsames Denken" von Kahneman. aber das würde hier vielleicht manche überfordern. roemer

Hi, die Formel findet man sicher bei Wikipedia. Aber die braucht man überhaupt nicht. Es geht vielmehr um die Plausibilität, warum sollte man einen Überschuß erzielen, bei den physikalischen Methoden ist es klar. Auch die 3 sigma-grenze, wonach man nach 50000 Coups bei EC nicht mehr im plus sein kann, ist ja nicht absolut. Sondern die Wahrscheinlichkeit das jemand dann nicht mehr im Plus ist, beträgt 99,73%, d. h. aber, von 10000 Spielern können trotzdem noch 27 rein zufällig im Plus sein. Und genauso wird es unter vielen, vielen Spielern einige Glückliche geben, die nach 1000 Coups 100+ Überschuß haben – aber rein zufällig. Es ist sogar völlig normal, das es soetwas gibt, nur halt relativ selten. roemer

Sollten es bei 8000 coups nicht eher 600 Plusse sein? Kenne die Formel zwar nicht, aber sonst wäre es etwas widersprüchlich.

Danke

Und genau dafür sollte so ein Forum gut sein, Austausch wie die Spielbedingungen in vers. Casinos sind. Damit könnte man sich gegenseitig viel Aufwand und Spesen sparen.

danke für deine Glückwünsche, ich spiele aber nicht online - leider, es könnte so angenehm sein. Und bzgl. den hohen Auszahlungen meinte ich jetzt nicht, das jemand seinen Gewinn akummuliert und wartet bis er auf eine hohe Auszahlung kommt - das wäre natürlich Quatsch. Sondern, dass sein Grundeinsatz schon so hoch ist, das er lfd. auf hohe Beträge kommt.