roemer

Okay, ich habe mich mangels Notwendigkeit nicht mit Poker oder bots beschäftigt. Deswegen kenne ich mich da nicht aus. Aber ein bot, der schwache Spieler ausfiltert ist erlaubt, wenn dann dieser bot aber bei bestimmten Situationen automatisch setzt, dann ist es verboten? Das Herausfinden dürfte zwar prinzipiell schwierig sein, aber bei "Verdachtsmomenten" könnte doch zur Überprüfung eine manuelle Eingabe, die kein bot machen kann, eingebaut sein. Aber wie gesagt, da muss ich zugeben, in den Bereich habe ich mich noch nicht eingearbeitet. PS: Beim Pokern ist mir die Varianz im Vergleich zu anderen Gewinnmöglichkeiten zu groß

Die Casinos wollen Zocker und keine intelligente Leute, die einen bot programmieren können. Deshalb auch keine Ausnahme für Roulette, dort wäre es wahrscheinlich egal, aber gerade bei Poker könnte man schwache Spieler ausfiltern. Trotzdem habe ich bei OC immer ein ungutes Gefühl, auch wenn sie es generell nicht notwendig haben, zu "beeinflussen", wissen sie genau das man nicht klagen kann.

Ich habe nichts gegen persönliche Playercards oder Bonuskarten wie in Las Vegas und vielen anderen Casinos, wenn ich dadurch Vorteile bekomme. Gewinne sind ab einer bestimmten Höhe sowieso nicht zu verheimlichen. roemer

Die Guthabenkarte ist doch anonym

Das Buch habe ich durch Zufall entdeckt. Ich hatte bei Amazon nach einem Buch von einem ehemaligen Croupier gesucht und bei den Vorschlägen war es dabei. Ich finde es interessant, allerdings hatte ich mathematisch mehr erwartet. Von der Anwendbarkeit steht in den Büchern von Basieux viel mehr übers Kelly-Kriterium. Das von dir beschriebene Buch muss ich mir mal anschauen. PS: Ich weiß nicht was du mit Rosstäuscher und in den Osterferien am Hauscomputer meinst? Du kennst mich ganz sicher nicht. Ich kenne hier nämlich keinen. Ich hatte noch nie einen anderen nick. Vielleicht kannst du das mal paroli fragen. Grüße roemer

Hab' ich schon mal gehört. Weiß nicht mehr genau wo, war irgendwas mit Sportwetten o.ä. Ich muss das mal mit der woods story nachlesen. ich kenne sonst nur woodsmetall, eine legierung die bei 70 grad, also in heißem wasser schmilzt. damit habe ich schon bekannte hinters licht geführt indem ich gesagt habe, das ist ein zinnsoldat und der schmilzt in heißem wasser, wie funktioniert das? Jetzt weiß ich wo ich es gelesen habe! "fortune's formula" ein englischsprachiges buch übers kelly-kriterium (proportional betting)

Eigentlich weiß ich es nicht, aber anhand der Beiträge kann man schon abschätzen ob jemand Ahnung hat oder nicht. Natürlich waren die Beispiele nicht vollständig, nur die User, an die ich mich gerade erinnert habe. Vielleicht habe ich ja auch Dich vergessen :-) Grüße roemer

Hi K. Hornblau, bin gerade nochmals online, im Gegensatz zu Gestern bin ich Heute nüchtern. Ich bin kein Doppelnick von irgendjemand, eigentlich wundert es mich wie du darauf kommst. Ich lese hier schon jahrelang, schreibe aber relativ selten, meistens wenn es um mathematische Grundlagen geht. Was du jetzt mit „Internas“ meinst weiß ich nicht. Ich kenne z. B. alle Bücher von Basieux (außer dem Letzten), kenne vom Sehen einige KG-Größen, ich kenne jede Gewinnmöglichkeit und weiß was alles nicht funktioniert. Aber Internas, was die Leute hier z. B. per PN miteinander kommunizieren oder wer hinter den Nicks steht – keine Ahnung. War der Nachtfalke nicht mal ein Moderator und wurde dann krank? Grüße roemer

Kein Problem! Man darf das hier sowieso nicht so ernst nehmen und ein bischen Sticheln gehört dazu, so ist es interessanter. roemer

Ich räume nicht klassisch ab, das habe ich nie behauptet. Man kann nur gewinnen, wenn die a priori-Wahrscheinlichkeit größer ist als die normale Verteilung der möglichen Ergebnisse. Auf klassische Systeme oder Esoteriksachen würde ich nicht setzen. Übrigens war es gestern Nacht schon spät und ich hatte zuviele Biere getrunken, deswegen auch der Rechtschreibfehler. Und es ist kein Doppelnick. Grüße roemer

No problem! Komme gerade von der Tanke zurück. Übrigens wenn ich im Casino bin, wie gestern oder morgen gibt es Null Bier. Da geht es ja um Geld. Hier im Forum, ist es ja Unterhaltung, obwohl ich mir manchmal denke, ob es sich lohnt, Perlen vor die Säue zu werfen.

Hi, sag mir doch einfach, wo ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Okay, ich gebe zu, ich schreibe hier nur, wenn ich ein paar Bier gezwitschert habe, ansonsten wäre das hier zu langweilig.

Du hast da einen kleinen Denkfehler. Aber egal, Hauptsache du gewinnst. Nix für ungut!

Entscheind ist das Ergebnis! Du bist im Plus, ich auch. Ich mache das schon über 15 Jahre und verdiene mehr als ich als Ingenieur verdienen würden. Also brauchen wir über die Details nicht "streiten".

Ich wollte eigentlich gerade schon ins Bett gehen. Ich will kein Klugscheißer sein, aber du berücksichticks nicht, das bei Zero nur die Hälfte verloren ist. Der Erwartungswert berechnet sich bei Ec wie folgt: +1x(18/37) + -1x(18/37) + -0,5x(1/37) und da kommt halt -1,35% raus.

So ist es!

Natürlich hast du vollkommen Recht, irgendwie ist es schade, das man so einfache Sachen immer wieder wiederholen muss.

Ich habe nicht behauptet, dass es nur mit ballistischen Methoden (KG,WW) oder mit KF geht. Ich weiß jetzt nicht, was du mit "klassisch" meinst. Aber falls es eine mathematische Methode ist, die man vllt noch programmieren kann, dann würde ich nicht darauf wetten. Wieviele Standardabweichungen bist du schon im Plus?

Völlig richtig! Ich würde nie etwas anderes behaupten. Ohne dass man einen Überschuß im Gleichsatz schafft, sind alle Einsatzvariationen langfristig zum Scheitern verurteilt. Wenn jemand einen Überschuß erzielt, dann ist proportional betting (Kellykriterium) am besten.

Sorry mein Freund, es ist schon spät und wir haben alle vllt schon ein paar Bierchen getrunken. So wie du es rechnest wären es ja 2,7%.

man darf da zwei Sachen nicht durcheinander bringen. Zum einen den Bankvorteil und zum Anderen den Überschuß wenn man eine Gewinnmethode hat, nachdem der Bankvorteil abgezogen wurde. Was dann übrig bleibt, ist der positive Erwartungswert.

Hi Antipodus, ich schaue gerade eine spanische Serie an (la verdad de laura) um mein Spanisch für die nächste Tour durch Spanien aufzubessern. Ich glaube wir beide meinen was Verschiedenes. Ohne tronc sind es natürlich nur 2,7%, aber die sind immer vorhanden, unabhängig von der Setzweise. OC kann man vergessen, auch live OC (dublinbet...) Zum Testen Okay, aber bei hohen Beträgen hat man keine Sicherheit, das man sein Geld bekommt. Wie sollen die Leute klagen, wenn der Anbieter weiß, dass es in Deutschland illegal ist. Mein Post war aber eigentlich anders gemeint. Angenommen jemand hat einen Job, der ihm nicht gefällt. Und durch Zufall kommt er mit Casinos in Kontakt. Warum versucht er es dann nicht mit KG, vllt auch WW, wenn es dort nachweislich Gewinnmethoden gibt?

Ja, wie du schreibst, Plein hat eine große „Aufholkraft“, dafür ist natürlich die Trefferwahrscheinlichkeit dementsprechend geringer, so dass es sich ausgleicht. Bei Plein spielt man gegen 5,4% Bankvorteil, bei EC ja nur 1,35%. Allerdings zahle ich lieber die 5,4% wenn ich dadurch eine Gewinnmethode habe. Was mich hier in dem Forum wundert ist, es ist klar, dass man mit ballistischen Methoden, vorallem KG gewinnen kann. Es gibt ja ein paar Mitglieder hier, die schon Jahre- oder Jahrzehntelang davon leben (z.B. Sachse, Spielkamerad, maybee, Kelly...), warum springen die anderen nicht auf diesen Zug auf, anstatt Sachen zu probieren, deren Ausgang mehr als fraglich ist. Ich würde zuerst das „Sichere“ machen, dann kann ich immernoch nebenher anderes testen. roemer

Mensch Leute, wir haben schon so oft darüber geredet. Aber vielleicht ist es für einige neue Leser dennoch interessant, das sie nicht nur die festgefahrenen Meinungen lesen. Es gibt viele Indizien dafür, dass VEREINZELT Zielwerfen möglich ist. Nehmt nur mal Prof. Thorp, der hat sich das bestimmt nicht ausgedacht, Dr. Basieux hatte in seiner Zeit in Lindau aktive Croupiers als Freunde... auch hier ehemals aktive Mitglieder, die KG sind, wie z.B. Kelly, viele User, die von ihren perönlichen Erfahrungen berichtet haben... Eins ist klar, fast alle die meinen, „ich hätte gewonnen, aber der Cr. hat gegen mich geworfen“ täuschen sich. Und es ist nicht möglich eine Zahl punktgenau zu treffen, nur in dem Bereich der durchschnittlichen Streuung. D. h. wenn die Streuung wegen der Kesselgeschw., der Kesselbauart oder der Kugel unberechenbar ist, klappt natürlich auch kein Zielwerfen (Sektorentreffen). Es werden vorallem 3 Gegenargumente angeführt. Das von Sachse angeführte deterministische Prinzip. Schon kleinste Änderungen der Anfangsbedingungen führen zu völlig anderen Endergebnissen. Ist natürlich rechnerisch richtig. Mit genügend Übung schafft man es aber das die Varianz der Anfangsbedingungen so gering ist, das doch gleichmäßige Ergebnisse erzielt werden können. Schaut mal die Profis bei Tennis, Tischtennis, Billard, Golf...an. Wenn beim Golf der Aufprallwinkel nur 1/10 Grad verschieden ist und die Aufprallfläche ebenfalls, dazu kommt noch eine Windgeschwindigkeit, die nie während der Flugbahn identisch ist, dazu noch der Drall..........und trotzdem schaffen es einige Profis beständig nahe an das Loch zu kommen. Würden die math./physik. Rechnungen anstellen, dann hätten sie schon längst aufgegeben. Das zweite Argument dagegen ist die mangelnde Übung. Das überzeugt mich auch nicht, erstens macht einer das jahrelang und z. B. in UK/USA werfen sie je nach Kessel immer mit der gleichen Hand und die Coupfolge ist höher als in Deutschland. Das dritte „Totschlagargument“, dass er dann schon lange mit Hilfe seiner Verwandten/Bekannten Millionär wäre, ist nur auf den ersten Blick plausibel. Bei höheren Gewinne wird sehr wohl darauf geachtet, welche Gäste bei welchem Cr. gewinnen. So ist schon in den 90iger ein Betrugsfall (ohne Zielwerfen) in Wiesbaden aufgefallen. Bis es auffällt dauert es natürlich etwas, aber was sind schon 100k wenn du sie mit 3 Leuten teilen mußt und danach arbeitslos bist. Für die paar Leute, die vllt noch mehr Infos wollen. Ein ehemaliger Cr der rund 10 Jahre in England gearbeitet hat, hat schon vor ein paar Jahren ein Buch über Zielwerfen, Ballistik, Kesselfehler, cheating....geschrieben (in englisch). Ich bekomme keine Provision, es kostet ca. 18€ bei amazon. Ich weiß aber nicht ob es noch erhältlich ist. roemer

Kenne ich sehr gut von meiner Anfangszeit! Obwohl ich wirklich nicht abergläubig o.ä. bin, hatte ich früher auch schon das Gefühl, da stimmt irgendwas nicht. Beispiele aus der Anfangszeit: Ich spiele fiktiv, aber unter realen Bedingungen einige Tage bis ich einen guten Überschuß und gutes Gefühl hatte, nächster Tag dann mit echtem Geld. Minus, okay gehört dazu. Zweiter Tag wieder Minus. Dann wollte ich doch lieber noch testen und habe eine Woche nur fiktiv gespielt. Jeder Tag Plus. Der Durchschnitt hat wieder gestimmt, also nächster Tag wieder mit Geld. Wieder Minus. Oder anderes Beispiel. Ich hatte eine andere Variante getestet, 12 Tage lang. Von den 12 Tage habe ich 3 Tage mit Geld gespielt, die anderen fiktiv. Rate mal an welchen Tagen Minus waren? Ich muß dazu sagen, mit „Tagen“ meinte ich jetzt nicht den ganzen Tag, sondern ca. 70 Coups. Später hat sich das geändert. Die Lösung ist (eigentlich) ganz einfach, man darf keine zu kleine Stichprobe nehmen. Je kleiner die Stichprobe ist, desto größere (prozentuale) Abweichungen können auftreten. Je größer die Stichprobe ist, desto schneller nähert sich das Ergebnis dem Erwartungswert (positiv oder negativ) an. roemer