elementaar

Bei Dummen: ja. Bei den temporär Nicht-so-Dummen: eher selten. Einige feststellbare Kriterien, wie man die einen von den anderen unterscheiden kann, werden im Video benannt. Und "Glauben" sollte bei dieser Frage mal ausnahmsweise keine Rolle spielen, sonst wären nämlich feststellbare Kriterien sowieso obsolet.

Sehr gute (einführende) Zusammenfassung. Der Empfehlung schließe ich mich an. Dank an @cmg!

Es wurden, mit Verfahren "Wenke", frische Permanenzstücke zu je 10 Coups erzeugt. Wie das Verfahren "Wenke" funktioniert, ist im Forum nachzulesen. Sowohl @Wenke persönlich, als auch ich selbst, haben es mehrfach erklärt. Es ist das beste mir bekannte Verfahren über sehr lange Permanenzstrecken möglichst zufälligen Zufall zu produzieren, wenn man nicht RANDOM.ORG bemühen möchte oder einen eigenen physikalischen Zufallszahlengenerator betreibt. In diesen 10 Coups wurde, zeit- (und zahlen-) gleich, die Anzahl des Erscheinens aller sechs EC gezählt und in der Zählliste (Null- bis zehnmaliges Erscheinen innerhalb von 10 Coups = 11 Spalten) addiert. 20.000 neue 10er Permanenzstücke ergeben so (20.000 x 6 =) 120.000 Versuche auf einer Gesamtpermanenzstrecke von 20.000 x 10 = 200.000 Coups. Ich gebe mir durchaus, für mich viel zu zeitintensive, Mühe, meine Tabellen möglichst selbsterklärend zu gestalten. Wo es nötig scheint, schreibe ich erläuternde Kommentare. Allfällige Nachfragen beantworte ich ebenfalls. Ich erwarte allerdings echtes Verständnisbemühen beim möglichen Leser. Kein Mensch muss die von mir publizierten Ergebnisse "glauben": das Vorgehen ist öffentlich, jedermann kann und soll die Experimente mit eigenen Zahlen nachbauen können. Einfache Plausibilitätsprüfungen (auch diese von mir schon x-mal öffentlich vorgeführt) sind alternativ für jedermann möglich. Das setzt natürlich ein Mindestmaß an Interesse und geistiger Regsamkeit für die behandelte Frage voraus. Es liegt außerhalb meiner Möglichkeiten, diese Mindestanforderungen auch noch zu liefern. Daß die ursprünglich oben gezeigte Tabelle dem Kundigen mit einem, möchte ich behaupten, Minimum an Interesse verständlich ist, zeigt die erste Reaktion von @Ropro: Ganz gewiss werde ich nicht regelmäßig einen wie oben gezeigten Kindergartensermon für jedes Kinkerlitzchen fabrizieren. Das erfordert dann doch mehr meiner Zeit, als ich aufwenden möchte. Da bleibe ich lieber still - was ja ganz in SEINEM Sinne sein müsste. ______________________________________________

Vielen herzlichen Dank für die tatkräftige Demonstration, es mit den Tabellen mal lieber sein zu lassen. Das erfordert eindeutig zu hochkomplex-flexible intellektuelle Fertigkeiten. Zum Staunen: 0 mal gezählt bedeutet: in 10 Coups Betrachtungsstrecke ist eine EC gar nicht erschienen; und das bei 120.000 Versuchen 175 mal nicht. 10 mal gezählt bedeutet: in 10 Coups Betrachtungsstrecke ist eine EC 10 mal erschienen; und das bei 120.000 Versuchen 95 mal. Dann mal frisch auf und weiter mit den 11 Coups SEINER Phantasterei. ______________________________________________

Kann ich nicht bestätigen. Wo denn bloß? ______________________________________________

Ach ja? Da diese Frage nicht Gegenstand der Tabelle ist, wird auch niemand eine Antwort in ihr finden. ______________________________________________

Rätsel über Rätsel. Da kann man lange grübeln! Vielleicht hilft (?): ______________________________________________

Hallo @Hans Dampf (von), das Formelschreiben diesmal vom TieferDenker ist immer wieder eine amüsante Offenbarung. Aktuell: und Obwohl ich es natürlich nicht sicher weiß, würde ich behaupten: da kommt nicht jeder drauf. Dank für diesen Augenöffner. Die mitgeteilten k-Treffer-Wahrscheinlichkeiten leiden zwar ein winziges bisschen an Plausibilität - so würde man bei p=18/37 (also mit Zéro) erwarten, daß die weniger als "5" Abteilung größer wäre als die der mehr als "5" - das ist aber nur eine Kleinigkeit. k Treffer Wahrscheinlichkeit 0 0.07 % 1 0.69 % 2 3.15 % 3 8.91 % 4 16.96 % 5 24.47 % 6 23.54 % 7 14.15 % 8 5.19 % 9 1.16 % 10 0.10 % Wirklich wichtig ist aber, wie Du richtig feststellst, der entscheidende Unterschied zwischen egal welcher Wahrscheinlichkeit VOR dem Coup und der Tatsache NACH dem Coup. Beste Grüsse an Euch beide! elementaar

Fußball ist wie Schach, nur ohne Würfel. (Lukas Podolski, scheinbar fälschlich zugeschrieben)

Und die Forengeistesmikrobe will als jetzt auch noch ein Spielcasino im fernen Macau über den eigenen Hausvorteil belehren. Wenn das mal nicht "Bunto" ist. Größenwahn auf der Stecknadelspitze. Wie geht eigentlich die analoge Geisteskrankheit bei Black Jack und Basisstrategie? Will ER damit weitere drei Seiten füllen? Ach übrigens: Auch dies ist wieder mal falsch. Wenn überhaupt sind es ProzentPUNKTE. _____________________________________________

Hallo @Chemin de fer, Ja, sollten wir. Mit der Bitte um Entschuldigung an @Bold Player. Obwohl ich ja glaube, daß wir mit unseren Fingerzeigen nicht gänzlich neben dem Thema lagen, könnten die Beiträge als übergriffig, wie man heute so sagt, aufgefasst werden. Ganz kurz jedoch noch Dank an Dich für das Vergleichsdiagramm der historischen Umformung; weiteres Anschauungsmaterial für den interessierten Leser. Wann immer in diesem Zusammenhang der Name "Brown" fällt, ist es ja zu erwarten, und dennoch: geht mir auch so. A propos Schläfrigkeit im Wienerwald. Ersteres erwarte ich für heute am späteren Abend. Ich mach' ein Fiakergulasch, weitgehend wie im Link beschrieben. Stellt man sich im Mörser aus den Gewürzen ein eigenes Salz her, wird der Geschmack noch feiner, aber natürlich benötigt man wirklich ausgezeichnetes Rindfleisch. Doch genug der Abschweifung! Beste Grüsse elementaar

Hallo @Chemin de fer, Erneut vielen Dank für das Zur-Verfügung-Stellen der (zérobereinigten) Permanenzzahlen. Ich habe sie für die Schaubilder verwendet, so daß ein unmittelbarer Vergleich möglich ist. Betrachtet wird die Entwicklung beim Chancenpaar Manque-Passe (hier: Tief-Hoch benannt). Diagramm #01: Hier das hochgezählte Erscheinen von "Manque (Tief)" (rote Linie) und "Passe (Hoch)" (schwarze Linie) im Vergleich zum Erwartungswert "E" (blaue Linie). (Die durchgehende Liniendarstellung ist wieder der Lesbarkeit geschuldet und entspricht natürlich nicht den diskreten Werten.) Die Abweichungen vom Erwartungswert (absolute Werte). Diagramm #02: Hier dieselbe Permanenz mit den Abweichungen (Z) gemessen in Standardabweichung [s]. Diagramm #03: Außerordentlich interessant ist der Vergleich dieser Graphen (die von jedermann sehr einfach zu erstellen sind, und so etwas wie das "objektiv" von Jedem wahrnehmbare Permanenzgeschehen visualisieren) und Deinem ersten Diagramm mit den algorithmisch erzeugten Progressionsextrakten. Für mich wieder einmal erstaunlich, wie weit man mit geschickter Umformung kommen kann. Danke! Guten Appetit beim gefüllten Hühnchen - feine Sache. elementaar

Und bei Roulett das 35 fache des Einsatz, je nach Strategie und Glück eben. Bei Lotto wesentlich mehr. Auszahlungsqoute und negativer EW eines Spieles sind 2 verschiedene Dinge. Mal wieder auf Krawall aus? Wo liest ER denn in der Aussage von @sachse irgendetwas über die Wette auf "unentschieden"? Mal EINE Sekunde mit Textverstehen zubringen! Oder dauert das bei IHM Stunden? Und erst dann was schreiben? Such ER sich gefälligst mal ein neues Wort. Was hat das Bestehen auf richtigen Zahlen mit "klug-" "-scheißen" oder "-pissen" zu tun? "marnier" ganz recht, davon ist mal wieder einer nötig, aber ein großer. ______________________________________________

Hallo @Bold Player, Schade, daß Du zu dieser (wahrscheinlich richtigen) Einschätzung kamst. Im Moment wird ja mal wieder über kindische Nein-Doch-Fragen, die per Forum prinzipiell sowieso nicht geklärt werden können, "diskutiert". An der Theke wird halt anders gesprochen als im Nebenraum. Deinen ursprünglichen Text konnte ich dennoch lesen. Nicht zum ersten Mal voller Respekt für Deine Offenheit und die mitgeteilte Substanz. Von mir jedenfalls ein uneingeschränktes Dankeschön! Ich würde mir wünschen, Du könntest die "Forensinnfrage" immer mal wieder für derlei Beiträge für Dich (und uns) positiv beantworten. Beste Grüsse elementaar

Quelle: siehe oben

Ich würde sagen: eher nicht. Aber müsste ich mir Gedanken machen? Geht man davon aus, daß die abgebildeten Personen keine Zwerge sind, deutet die ausladende Rundung (nun jetzt, nicht der Sauteuse, auch nichts Anderes, also, des Kessels) auf das bekannte 127er-Roulette hin; die Bedienung stellt hohe Anforderungen, besonders, wenn man das falsche Ziel treffen soll. Der Hersteller ist mir allerdings auch nicht bekannt.

Einen hätte ich noch: ____________________________

Sehr verlockend! In dieser Gesellschaft (vermutlich aus der Abteilung Luder) melde ich mich sofort freiwillig für falsche Zielwürfe aller Art - und werde auch demütig jegliche Konsequenzen hinnehmen. Auch mit wenig Promille.

Hallo @Feuerstein, vielen Dank für dieses schöne Kompliment. Was Besseres kann einem Schreiber nicht passieren! Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), hallo Sir Copilot, Eure Fürsorge und Euer unverdrossenes Bemühen auch die kleineren meiner Erkenntnislücken möglichst zu schließen, sind außerordentlich nobel und auch rührend. Zwischen all den Dumm- und Schlaupatzen, dem Anprankern, und wenn man die Triaden überlebt hat, ist Euer entspannter Gesprächston allein schon eine Wohltat. Da gibt es wahrlich andere Beispiele. Ich danke Euch vielmals. Fast gewinne ich den Eindruck, Ihr entstammtet dem Geschlecht derer von Unverzagt. Verzeihung für die Geschmacklosigkeit - mit Namen macht man bekanntlich keine Witze - aber schon die Sauteusensituation verleitet zum Kalauern. Hier zwei Beispiele guter Fertigungsqualität (Hersteller gesprochen: "büjeh", nicht "baier": Quelle konisch: https://www.debuyer.com/de/sauteuse-bombee-prima-matera-1528.html Quelle gerade: https://www.debuyer.com/de/sauteuse-schmorpf-prima-matera-gussgriff-1545.html Die eine Bauart erleichtert das Reduzieren, die andere eignet sich zum Poëlieren Aber zurück zum roulettistischen Nährwert: Vielen Dank für die ausführlichen Satzerläuterungen. Da wird doch Vieles sehr viel klarer. Ganz besonders angetan war ich von der zusammenfassenden Bestimmung der Funktionsweise im letzten Satz. Wer von uns könnte nicht einen "Signalgeber für Richtungswechsel" sehr gut gebrauchen. Auch der "Trigger für Sonderzüge" ist eine hilfreich feine Sache; ob sie dann auch fahren, ist ja nicht mehr Sache der Spielweise. Insgesamt, und nochmals, herzlichsten Dank Euch beiden - die von Euch gespendete Erleuchtung ist mir jederzeit willkommen. Gruss elementaar Ps.: Das eventuell zu "Schwülstige" des Beitrages ist meinem ferndiagnostizierten Spinnertum geschuldet. Ich kann also gar nichts dafür. ___________________________

Nach dem GESETZ der Ruhlättcornifähre und SEINES "math. " zweifellos. In der Welt, in der fast alle Anderen leben, ist das aber nicht so. Das ist ein Unterschied. ______________________________________________

Entgegen SEINER lächerlich verniedlichenden Behauptung ist Bilanzfälschung ein Straftatbestand und eben keine Wozu eigentlich SEIN "Testspiel"? Wenn's hinten und vorne sowieso nicht stimmt? ______________________________________________

Scheinbar war SEIN blindes Vertrauen in SEINEN "math. " schon damals überoptimistisch. Ein Anderer hätte vielleicht was draus lernen können.

Vollkommen richtig. Schon beim Satz des Hundertfachen (!) SEINES Anfangseinsatzes mit Spielgeld, welches ER nicht mehr hat, standen mir die Haare zu Berge. In den Tagen danach wartete ich auf das fällige Austragen der 600 Stück (ich verlasse mich hier auf Deine Angabe, nachrechnen erspare ich mir seit Ende des Turniers, spielt für den Sachverhalt ja auch keine Rolle). Ist aber nicht passiert. Einfach nur lächerlich.

Falsch. Ohne Beleg einer neuerlichen Einlage ist es sogar eine vollendete Fälschung. Dieser Beleg ist nicht vorhanden. Wüsste ER irgendetwas über saubere Buchführung, müsste SEIN reflexhaftes Allemwidersprechen und schlicht Unsinnschwadronieren auch nicht wieder zum Thema werden. Dann wäre nämlich auch IHM klar, daß das Buch "KASSE" niemals, auch keine Nanosekunde lang, negative Werte enthalten KANN. Was nicht da ist, kann auch nicht rausgehen. SEINE fehlende Einsicht sollte ER mal mit den Fahndern des Finanzamts diskutieren. Der größte "Streithammel" weit und breit ist ER und niemand sonst. _____________________________________________