elementaar

Hallo @Ropro, gratuliere Dir und Deinem Experiment. Im klassischen Roulette dürfte eine andere These kaum Bestand haben - volle Zustimmung. Statt Zeit und Energie mit der Auswahl der Satzzahlen zu verplempern (die Wahrscheinlichkeit des Treffens ist immer gleich der gesetzten Chancengröße), ist die Reaktion auf das, was beim Setzen heraus kam, das Wesentliche. Verblüffender Weise interessiert das die meisten Spieler gar nicht. Auch hier im Forum hat sich diese Erkenntnis nur bei den wenigsten realisiert. Immerhin: beim Thema der Hans Dampf & Charly Setzweise schien Einigen ein Lichtlein aufzugehen. Aber sonst, wenn wundert's: Spieler halt. Gruss elementaar

Dreister Lügner. Vor 1 (einer!) Stunde schrieb ER: Und wiederholt den Quatsch gleich nochmal: NEIN bedeutet es NICHT. Weder "dann" noch "soviel wie". 156 sind nicht gleich 78. Wenn's mit der Logik hapert und keinerlei Verständnis dafür vorhanden, was ein "=" BEDEUTET, einfach meinen obigen Beitrag noch mal ganz, ganz langsam lesen und dann auch verstehen. Wie ER über so eine überaus simple und auch vollkommen eindeutig zu beantwortende Frage zu SEINER Suada persönlicher Beschimpfungen kommt, dafür sollte sich vielleicht auch mal @Schneckchen interessieren. Das würde ihr vielleicht Einiges erklären. Aber klar: ER kann sich so unterirdisch benehmen, wie es IHM beliebt - ausschließlich die Anderen müssen sich das gefallen lassen, sonst leidet ja der Forumsfrieden.

Allein die Schreibweise ist absolut verboten. Kommen die Schlüsselworte bei IHM an: VERBOTEN, ABSOLUT! RICHTIG wäre: 160-4= 156 156/2=78 Was ER hingegen schreibt ist: 160-4=78 und das ist FALSCH Das ist keine Frage der Meinung - absolut NICHT! SO und nicht anders sind die REGELN!! Da gibt es KEINERLEI Spielraum für "Interpretation" oder PRIVATMEINUNG!!! ANGEKOMMEN?

Ausgezeichnet! Mal sehen, ob ER etwas merkt.

Und die Wirklichkeit der Permanenz hat sich dann gefälligst nach SEINEM verkorkst unverstandenen Rechenzinnober zu richten. Tut sie aber nicht. Und das ist gut so!

Gleich zwei Methoden der Berechnung: https://www.roulette-forum.de/topic/31246-wie-oft-erscheint-in-6-coups-6-mal-eine-gleiches-dutzendkolonne/#comment-525221 Dort in Fett und Grün, oder unter "hoch6" unter "W" einzelnes Du/Ko x 3 = irgendein Du/KO Hier das Ergebnis der physischen Auszählung, nebst Plausibilitätsprüfung (das ist die Wirklichkeit, falls das hier noch irgendjemanden interessiert): https://www.roulette-forum.de/topic/31246-wie-oft-erscheint-in-6-coups-6-mal-eine-gleiches-dutzendkolonne/#comment-525220 https://www.roulette-forum.de/topic/31246-wie-oft-erscheint-in-6-coups-6-mal-eine-gleiches-dutzendkolonne/#comment-525222 Wenn SEINE Rechnung derart eklatant von der Wirklichkeit abweicht, diese jedoch mit zwei unterschiedlichen Methoden der richtigen Berechnung übereinstimmt, ist offensichtlich SEINE Rechnung falsch - entweder Formel oder Rechnung oder beides - und kein Argumentieren ändert daran etwas. Analog zu @chris161109 bekenne ich mich zu meiner Sammlung von Dreiecken, die paarweise zusammen gelegt (2 x 3 = 6), sechs Ecken haben, nicht wahr? Gruss elementaar

Hallo @Silberdollar, damit sprichst Du eine fundamentale Erkenntnis gelassen aus. Respekt für Deinen Mut! Leider wird ja das IHM-Widersprechen, gerade in Sachfragen, hier gar nicht mehr gern gesehen. Damit macht man sich sofort der Mitgliedschaft bei Triaden oder, schlimmer noch, den berüchtigten Moppern verdächtig. Wer will sich selbst schon, von den qualifiziertesten Forensachwaltern, als mit dem Schaum der Raserei vorm Mund schreibend charakterisiert sehen. Trotzdem Danke für Deine Stimme der Klarheit im Gewusel der Meinungen. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), hallo Mr. Think Deeper, Was Ihr beiden da serviert, ist ein neuerlich beeindruckender Leckerbissen, der Eure Überlegenheit in beinahe jeder Hinsicht demonstriert, und das in 30 Sekunden! Vielen Dank! Die dargestellte Erkenntnistiefe ist vielleicht in meiner Untersuchung ein winziges Quentchen umfangreicher, und der Aussage der Erscheinenshäufigkeit von: wäre noch eine "6er-Coupstrecke" beizugesellen - das sind aber bloß Kleinigkeiten. Etwas irritierender, aber natürlich mit dem angenehmen Schauer des Mysteriösen begleitet, ist, daß der Einstieg in Eure Überlegung, selbst für nicht entschlüsselbar ist: Weiter geht es mit: Besonders apart hier der Einsatz des "." in Mehrfachfunktion; und: Hier muss ich nun, vorbehaltlos, Eure um Dimensionen höhere Überlegenheit anerkennen: angesichts der transparent gemachten Formel, fast würde ich sagen: dennoch, zum richtigen Ergebnis zu kommen, und das in 30 Sekunden! (inklusive Textproduktion!!) - unglaublich!!! Im Rheinland: "Isch könnt' dat net." Und zum Schluß auch noch die oben vermissten Sagenhaft. Da muss ich, gehirnmäßig, wirklich noch mal "über die Bücher gehen", wie man so sagt. Besten Dank für Eure Arbeit! Gruss elementaar __________________________ Es steht wahrlich in keinerlei Zusammenhang mit dem Thema, auf nebulösen Assoziationswegen aber vielleicht doch ein wenig - heute morgen in der gedruckten, internationalen Ausgabe der NZZ gelesen: https://www.nzz.ch/wirtschaft/phaenomen-workslop-die-menschen-verzweifeln-am-polierten-schrott-der-kuenstlichen-intelligenz-ld.1911651

V Persönliche Rechnung Eine Betrachtung von Dutzend/Kolonne über sechs Coups befand sich nicht in meinem Archiv. Die Auszählung habe ich also vollkommen neu erstellt, und dabei die aufgewendete Arbeitszeit notiert. Festlegen der Fragen, die beantwortet werden sollen, mit vorhandener Mappe Zellformeln und Makroanpassung: 20 min Reine Rechnerzeit für 185.000 neue Permanenzstücke: 211 min Gefundene Werte in für mich (!) lesbare Form bringen: 10 min Gesamt: 241 min, gerundet 4 Std. Zusätzlich für dieses Forum: Gefundene Werte in (für einige Leser) lesbare Form bringen: 160 min Bildschirmphotos erstellen und diesen Text schreiben: 50 min Gesamt: 210 min, 3,5 Std. Laut einer zur Zeit leider wieder wachsenden Anzahl an sich hier äußernden Personen, sind die hier dargelegten Tatsachen als bloße Meinungsäußerung anzusehen, genauso gehaltvoll oder -los wie jede beliebige andere. Auch gut, da bleibt mir nur, die Konsequenzen aus dieser irrigen, aber zur Zeit klimabestimmenden Ansicht zu ziehen. Gruss elementaar

IV Bezugnahme Die von @gerard hier aufgeworfene Frage hat mit dem obig Dargelegten aber natürlich nichts zu tun: bei einem Zwei-Dutzend-Spiel ist ja nicht interessant, wie oft das Gegendutzend in einer festgelegten Coupstrecke erscheint (das wäre eine Betrachtung ohne Zéro), sondern wie oft bleiben zwei Dutzend in einer festgelegten Coupstrecke mit Zéro aus. Dann muss mit 13/37 Ausbleiberwahrscheinlichkeit gerechnet werden. Wie zu sehen ändert sich die Erwartung dramatisch. Knapp 700 Coups, oder über 100 6er-Pakete schneller ist mit einem Platzen der Progression zu rechnen.

III Vergleich Unter dem Ergebnis der Auszählung im zweiten gerahmten Kasten ist die zweite Plausibilitätsprüfung (mit den in II errechneten Zahlen) zu finden. Ergebnis: Die Mutmaßung aus I hat sich bestätigt, die Werte stimmen weitgehend überein, das Auszählungsergebnis ist plausibel.

II Rechnung Die Berechnung findet mit zwei verschiedenen Methoden statt, das erhöht die Sicherheit des richtigen Rechnens.

I Auszählung Es wurden, mit Verfahren "Wenke", frische Permanenzstücke zu je 6 Coups erzeugt. In diesen 6 Coups wurde, zeit- (und zahlen-) gleich, die Anzahl des Erscheinens aller drei Dutzend/Kolonne und Zéro gezählt und in der Zählliste (Null- bis sechsmaliges Erscheinen innerhalb von 6 Coups = 7 Spalten) addiert. 185.000 neue 6er-Permanenzstücke ergeben so (185.000 x 2 =) 370.000 Versuche auf einer Gesamtpermanenzstrecke von 370.000 x 6 = 2.220.000 Coups. Hier das Ergebnis: Über dem Ergebnis, im gerahmten Kasten, ist eine erste Plausibilitätsprüfung (mit Zéro) zu finden. Sie zeigt, daß im Untersuchungszeitraum von 2.220.000 Coups Zéro etwas häufiger erschienen ist, die gezählten Werte der Dutzend/Kolonne-Erscheinungen also etwas geringer ausfallen werden, als in der idealtypischen Rechnung.

Hallo @gerard, also das wäre in meinem Fall doch sehr stark übertrieben. Das macht aber gar nichts. Die Lektüre über Martingald und seine Tonnenschüsse ist in sich so vergnüglich, wer wollte da noch Wert auf tiefere geistige Durchdringung legen. Vielen Dank für Deine Ausgrabung! Geht es eigentlich noch weiter? Chaleureusement elementaar

Lieber @Hans Dampf (von), die erfreuliche Nachricht zuerst: die vergangene Nacht haben wir schon mal überlebt! Wie Du weißt, persönlich, wann immer es sich vermeiden lässt: lieber nicht. Zu anstrengend, und meistens geht's bei mir schief (kann natürlich am mangelnden Training liegen, aber das ist ja auch kräftezehrend). Indiz folgt sogleich: Ich "dachte", die Zusammenstellung des Lord of Permanenz (and People) sei so eine Art Toto, und wollte, Deinem Beispiel folgend, einen Tip abgeben. Dabei habe ich mich dann aber gründlich verheddert. q.e.d. Das ist es eben! Außer sehr Vagem wie "schon mal gehört", "gibt's da ein Buch zum Film" etc., kenn' ich mich in der Zombie-Szene wirklich nicht aus. Eine (sehr-kurz-)Recherche erbrachte außer in Buch, Film und Comic wenig blut- und fleischhaltiges. Also flüchtete ich, dem Beispiel von @sachse vom früheren Abend folgend, zu meiner (wohlschmeckenden) Mahlzeit. So war das, wenn man mir glauben will... Wie war noch mal das Thema? Ich bin scheinbar immer noch auf einem falschen Dampfer. Jedenfalls Beste Grüsse elementaar

Erstaunliche Liste! Also Nina Hagen glaub' ich genauso wenig wie Katarina Witt - zumindest öffentlich habe ich beide stets als ausgesprochen lebensbejahend und gut gelaunt erlebt. Kann aber natürlich alles auch nur perfekt antrainiert sein. Aber dann bei der Mülleimerbewirtschaftung eine solche Kehrtwende? Noch erstaunlicher wird die Liste, da einige der Genannten doch schon tot sind - also so richtig, mit Tod, gestorben und heim ins Reich des Turnvaters Jahn oder Marx oder Stalin, und so weiter. Das wären dann ja regelrechte Wiedergänger (in dem Fall besser: Widergänger)! Kommt einem manchmal schon ein bisschen so vor. Vorstellbar wär's. Mit metamorphischen Schablonen hatten wir's doch erst letzthin zu tun. Dann ist in diesem Forum aber endgültig Zombiealarm! Ich geh' jetzt lieber zu meinem späten Abendessen, carpe vesperam, sozusagen, solange ich noch kann. Unheimlich!

./.

Das war, leider und ganz unerwünscht, auch meine Assoziation. Die Zwack-Unicum-Riserva-Saga schien mir aber viel zu lustig, um sich davon irritieren zu lassen.

Hallo @Chemin de fer, wie stets bin ich entzückt über Deinen mehrschichtigen Hinweis und danke Dir herzlich. Sowohl Gebrauchsratschlag wie der Wirkungsgrad von 40% sind beeindruckend. Bisher glaubte ich mich in dieser Abteilung mit Quellen: https://behind-the-french-menu.blogspot.com/2013/05/benedictine-dom-liqueur-and-its-amazing.html https://www.drinkjullien.be/produit/chartreuse-jaune-43-70cl/ https://www.drinkjullien.be/produit/chartreuse-verte-55-70cl/ recht gut gerüstet. Aber liest man in der Beschreibung Deiner Empfehlung etwas von "Geheimrezept" und "Elexier", wird's doch gleich poetisch-mysteriös. Wenn ich mal, auszugsweise, zitieren darf: Quelle: https://www.weinland-ungarn.de/palinka-spiritousen-fuetyueloes-fueti/palinka/zwack-unicum-riserva-40-vol-limitiert-edition.html Man beachte den souveränen Umgang mit Leer- und Satzzeichen. Und erst die Felle, Verzeihung, Fälle. Da erinnert die eigenwillige Rechtschreibung doch fatal an ein nur zu bekanntes Muster. Was dann ja bedeutet, nach meiner nach Meinung nach nach, hier soll womöglich Feuer mit Feuer bekämpft werden. Oft eine wirksame Strategie, zweifellos. Nochmals Dank für die Horizonterweiterung. Gruss elementaar

Nochmals merci! Und da fängt ER fünf Jahre später zum gleichen Thema wieder das Palavern an. Wenn ER mal wieder die Forenhistorie umschreibt, müsste es in die Standardantwort aufgenommen werden. Danke. Zur Seltenheit: gefühlt wohl zwischen Californium 252 und Antimaterie - nein, nein, ist nur ein Späßchen, lassen wir es nicht zu schwülstig werden. Gruss elementaar

Mein erster Beitrag in diesem Forum: https://www.roulette-forum.de/topic/18018-24-zahlen-pro-rotation-das-unsterbliche-gerücht/#comment-352474 Da lebte ich allerdings noch in der (sehr) vagen Hoffnung, womöglich auch in diesem Forum ließe sich der fundamentale Unterschied zwischen nachprüfbaren Tatsachen und bloßer "Meinung" deutlich machen und etablieren. Dazu wollte ich beitragen. Eine pure Selbstverständlichkeit: Erstmal Fakten feststellen --> dann ergebnisoffen über ihre Bedeutung diskutieren, um zu sehen, wo es hinführt. Ein Verfahren, welches nicht ohne Verdienste ist. Wer danach noch das Bedürfnis nach einer "Meinung" hat - bitteschön. Aber Du hast recht: es gibt unterhaltsamere Orte; da wird auch nicht "diskutiert", ob drei Tage nicht in Wirklichkeit zwei Tage sind, oder ob sieben Zahlen in Wahrheit deren acht. Und das zu einer Frage der "Meinung" und, angeblich, der persönlichen Existenz deklariert wird. Allgemeine Schießübungen sind da auch gar nicht nötig, unter anderem, weil Leuten mit indiskutabel unterirdischem Benehmen sehr schnell ihre Grenzen aufgezeigt werden. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf von, hallo Sir Copilot, Eure Fürsorge ist rührend und erfüllt mich mit Dankbarkeit. Wie direkt Euer nächster Beitrag (sehr vergnüglich) zeigt, ist "professionell" das Mindeste an Lobesworten für Eure Tätigkeit. Geradezu eine Blaupause dafür, wie man es anpacken muss. Gut gemacht - und genau richtig! Man darf eben keine Sekunde vergessen, daß es bei IHM niemals um Inhalte geht; lässt man dabei in seiner Aufmerksamkeit nach, wird es gefährlich. Möge Euch Euer Langmut und Eure Unerschrockenheit durch alle Fährnisse erhalten bleiben. Respektvollste Grüße! elementaar

Das ist leider wahr. Zu intensives Blicken in den Abgrund ist gefährlich und ermüdend. Erfreulich und beruhigend, daß dieses Forum nur ein winziger Teil der Welt ist. Und das Glas Hochprozentiges, was ich mir gleich genehmige, ändert daran auch nichts - wirkt aber entspannend. Prost!

Oh Mann, was für ein niederträchtiger Lügenbold. Das kann man nennen, mir fallen da allerdings ein ganze Reihe anderer Bezeichnungen ein. Also dann mal so: Das waren jetzt, längst nicht vollständige!, Anmerkungen zu bloß einem SEINER "Beiträge". Das dauerhaft zu machen, kann wirklich niemand verlangen. ER ist die Heimsuchung und Plage dieses Forums. ER ist nicht zu stoppen. Ignorieren - und versuchen, zwischen all dem unfassbaren Dreck, den ER täglich verbreitet, die wenigen lesenswerten Beiträge von Anderen zu finden. Ich geb's auf. Soll ER doch (Sir) Copilot oder Tieferdenker auf die Nerven gehen (solange @Hans Dampf (von) noch den Vermittler geben will). Gruss elementaar

Bei Dummen: ja. Bei den temporär Nicht-so-Dummen: eher selten. Einige feststellbare Kriterien, wie man die einen von den anderen unterscheiden kann, werden im Video benannt. Und "Glauben" sollte bei dieser Frage mal ausnahmsweise keine Rolle spielen, sonst wären nämlich feststellbare Kriterien sowieso obsolet.