elementaar

ist das durchaus eine gute Erklärung. Nun gibt es aber auch zelluläre Automaten, die nicht nach festgelegten, einfachen Regeln agieren, sondern auch solche, bei denen per Zufall die momentane Regel ausgesucht wird, und das für jede Zelle und jeden Vorgang indivuell. Das Agieren dieser Automaten ist durchaus interessant - ob dabei aber für's Roulettespiel was zählbares 'rauskommt? Trotzdem Dank an @Kibitz für's ins Gedächtnis rufen. Ich hatte die bestimmt 15 Jahre komplett vergessen. Aber damals waren sie in aller Munde.

Mann, ich muss ja zu tun haben wie "Der Leipziger Rat". Wie gut, daß Du's korrigiert hast. ist ja SEIN Metier. Wobei ich mich schon seit Jahren frage, welcher Irrsinn IHN dazu treibt, fast täglich und ungefragt faktenbefreite Värnannalühsen und Bßüschohkrahme anderer Forenteilnehmer rauszuhauen. Bizarr. Wozu soll das gut sein? Wen könnte das interessieren? Mich jedenfalls nicht - ist einfach nur öde.

Hier auch. Beeindruckendes Naturspektakel!

Fängt ER jetzt wieder das hemmungslose Lügen an? Da mache ich aber gewiß nicht mit. Erstens sind es sieben (statt acht) Fehler - aber mit Zahlen hat ER es ja sowieso nicht so. Und zweitens steht jeder einzelne dieser sieben "Fehler" mit gutem Grund genau so da. Zu korrigieren gibt es da gar nichts. Hinweis: das findet man heraus, indem man liest, was da steht, und den Sinn erfasst. Und sich nichts zusammenphantasiert, was nicht da steht. Beispiel: Du kennst du (Dich?) aber gut aus, mit dem Abi in der DDR. Wo steht in meinem Satz irgendetwas über die DDR? Wo behaupte ich, mich mit deren Abitur ("Abi") auszukennen. Beleg dazu, aber hurtig! Hinweis: dazu gibt es keinen Beleg, weil nichts davon in meinem Satz steht; und das weiß ich mit der Sicherheit 1. Das ist SEINE Wahnwelt in Reinform. Der Inhalt des Satzes geht mit solcherart Phantastereien natürlich verloren. Was ER aber grundsätzlich nicht versteht: Das ist kein Wettbewerb. Jeder Fehler ist einer zuviel. Es geht nicht darum, ob und wieviele Fehler Andere machen. Es ist auch egal, wer die Fehler macht. Das ist auch keine Relativveranstaltung. Weil der Andere 15 Fehler macht, "darf" ich 14 machen und bin immer noch "besser". Entscheidend ist, erkannte Fehler zügig zu korrigieren, um, vielleicht und mit Glück, Fehlerfreiheit zu erzielen. Und in dieser Disziplin ist ER ein nahezu Totalversager, wie von uns allen seit Jahren erlitten. SEINE "Dummheit" muß übrigens nicht bewiesen werden, die zeigt sich von alleine. Was hätte der Beweisführer auch davon? Sie zeigt sich auch nicht darin, daß ER Fehler macht. Wer macht die nicht? Sie zeigt sich in SEINER Reaktion auf Fehlerhinweise. Da gibt es nämlich nur eine angemessene Möglichkeit: Prüfung, und im Falle des positiven Rektifizierens - sofortige Korrektur. Gelegenheit das zu lernen, hatte ER in den vergangenen Jahren zuhauf. Statt dessen immer derselbe Scheiß: möglichst persönliche Beleidigungen, Krawall machen, Ablenken, buchstäblich keine Frage beantworten, die zum Thema zurückführen könnte, niemals mit Verstand lesen, was andere schreiben, wieder Krawall machen etc. Und spätestens übermorgen kommt von IHM wieder "das" Saldo, und die "aller" und das fehlende "e" Und deshalb gilt für mich: genug jetzt! Suche ER sich einen anderen Spielplatz.

Oho. Das ist aber eine ganz erstaunliche, gänzlich unerwartete Wirkung - und dann noch in so fernöstlich anmutende Worte gekleidet. Da wünschte ich mir, wenigstens ein' Bruchteil davon, geradezu ein Siebenunddreißigstel, der beschriebenen Wirkung würde auch mir selbst zuteil. Dazu bin ich entweder zu vernagelt oder schlicht zu doof. "Deppenmund tut Weisheit kund", oder so ähnlich, trifft es da wohl.

Hallo @Hans Dampf (von), da werd' ich doch ein wenig rot. Vielen herzlichen Dank für die gewährte Verzeihung die damit zur Wirkung gebrachte Großzügigkeit, und die überaus freundliche, und leider zu selten wirklich verdiente, Beurteilung meiner Texte. Gruss elementaar

Ich fand ja den von @jason geprägten Begriff "Apitour" sehr passend für den von IHM reklamierten Abschluß (zeitweilig behauptete ER ja sogar ein dreimaliges "Apitour"). Zu meiner Zeit führte übrigens eine mangelhafte Rechtschreibung in jedem Fach zu einem Notenabzug von bis zu zwei Stufen - darüber gab es erregte Diskussionen in der Klasse, die die Lehrer damit beendeten, daß sie sich nicht durch unverständliche Buchstabenwüsten kämpfen und schon gar nicht als Codeknacker betätigen würden. (Reale (!) Beispiele: mit "Elove" ist "Ölofen" und mit "Begaxel" der "Bäckergeselle" gemeint, da passt der "Vopar" ganz gut.) Noch ein Wort zu @Hans Dampf (von): natürlich bitte ich um Entschuldigung für das Zweckentfremden Deines Themas. Wo wir schon mal bei kaum begreifbar großen Zahlen waren, wollte ich lediglich überprüfen, ob SEINE Rechtschreibung tatsächlich so furchtbar ist, wie sie einem Tag für Tag vorkommt. Die Größe der Stichprobe war so gewählt, daß sie einen Vergleich zwischen "Eindruck" und "Tatsache" illustrieren könnte. Daß ER dabei den Sinn nicht erfasst, war sowieso klar, dennoch sind die Beiträge natürlich themenfremd.

Vielen Dank für die Fehlerüberprüfung. Entgegen SEINEN Angaben, finden beide von mir genannte Quellen jedoch 5 (nicht 6) Fehler. Das ergibt mit (richtig) gezählten 76 Wörtern eine Fehlerquote von 6,57%. SEIN Phantastenschluß über das "besser abschneiden" diskutiere ich dabei gar nicht, da sich SEINE Inkompetenz im Umgang mit Statistik mal wieder in einem einzigen Satz voll ausgeprägt zeigt. Denn jetzt kommt der Unterschied zu IHM: Zwei Fehler habe ich sofort korrigiert ("38 mal"; "klar zu machen")- danke für die Überprüfung. Einen "Fehler" (fehlendes Leerzeichen bei (=Potenz) habe ich korrigiert, weil es zwar im Fließtext steht (und somit ein Leerzeichen erfordert), aber einen mathematischen Vorgang anzeigen sollte (weshalb es fehlt). Es ist die Frage, welches Argument hier schwerer wiegt. Zwei Fehler habe ich hingegen nicht korrigiert, weil sie keine Fehler sind: in "Irre - aber" wird moniert, das "-" sei kein Gedankenstrich: das ist typographisch richtig, und ein seit Jahrzehnten bekannter Mangel westeuropäischer Tastaturen, die keinen Unterschied zwischen "-" und dem Minus "-" des Zahlenblocks machen. Bei täglichen Gebrauchstexten muss es jedoch genügen. Beschwerdebriefe an die Hersteller von Tastaturen wie Software brachten bislang: gar nichts! in "z.B." wird ein fehlendes Leerzeichen angekreidet - kann man machen, ist aber keineswegs zwingend, siehe https://www.typolexikon.de/zum-beispiel/ Wo sind übrigens SEINE Korrekturen? Wieso ER aber diese einfach zu beantwortenden Sachfragen mal wieder zum Anlaß nimmt, das Große Theater zu veranstalten, um SEINE haltlosen, persönlichen Herabwürdigungen abzulassen, ist vielleicht nur mit SEINER Wahnwelt zu begründen.

Mal was anderes. Rechtschreibfehler Ruhlättcornifähre 11 (!) Beiträge des 10.08.2026 657 Wörter 3443 Zeichen ohne Leerzeichen 4129 Zeichen mit Leerzeichen 45 Sätze 14.6 Wörter pro Satz (Durchschnitt) https://quillbot.com/de/docs/new und https://www.scribbr.de/rechtschreibpruefung/ finden jeweils 72 Grammatikfehler. Das entspricht einer Fehlerquote von 10,95%. Auf einer Beurteilungsskala von 1 (sehr hart) bis 5 (sehr milde) ergibt das mit 3 (normal) laut https://www.lehrerfreund.de/schule/1s/notenschluessel-diktate/2602 eine Schulnote 6 (sechs, nicht genügend). Von "gelegentlich" kann also keine Rede sein.

und Sehr gut! Vielen Dank! Der Dämon, der 38-mal die nächste Zahl richtig vorhersagt, hätte also schon bis zum 37. Coup eine irre Leistung vollbracht (und ist laut Clarius nur noch einen Coup (= Potenz) vor dem Ende der Testerei angelangt). Irre - aber eben auch nicht unmöglich. Diese explodierenden Möglichkeitszahlen trotz strikt beschränkter Ereignismenge sind, meiner Ansicht nach, ganz gut geeignet, sich zwischendurch mal die Dimensionen, auch optisch, klarzumachen, was andere Betrachtungsweisen (z.B. Standardabweichung) nur zu leicht verstecken. Gruss elementaar

Übrigens: Rechnet man einfach mit Permutation ohne Wiederholung, verbleiben Exemplare mit höchstens 36 verschiedenen Zahlen.

Ist zu erwarten. Und soll ER doch - damit disqualifiziert ER sich ja nur weiter. Kaum glaublich, aber die Wahnskala ist bei IHM nach unten offen.

Hallo @Feuerstein, gedacht als spaßhafte Demonstration, wie schnell man beim 37er-Roulette zwar zu abzählbaren, aber dennoch gigantisch großen Zahlen kommt, habe ich Dir dennoch für Deinen Hinweis zu danken - und tue es hiermit. Leider musste ich nämlich feststellen, daß es mit der Verbreiterung der Excelzelle auf 916 Pixel nicht getan ist. Wie schon in früheren Versionen festgestellt, fängt auch Excel 2019 das Halluzinieren an, wenn Zahlen sehr groß (oder sehr klein) werden. Schon das Errechnen aller Möglichkeiten mit 37 Zahlen und 37 Coups, ergibt in Excel: 37^37 = 10.555.134.955.777.800.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Das ist aber falsch. Richtig ist: 37^37 = 10.555.134.955.777.783.414.078.330.085.995.832.946.127.396.083.370.199.442.517 Dafür musste ich etliche online-Rechner prüfen (die Mehrzahl versagte, trotz vollmundiger Eigenlobpreisung), es gibt aber auch eine offline-Lösung: https://preccalc.sourceforge.net/download.shtml Bei der zweiten Frage (wieviele aller Möglichkeiten zeigen 37 verschiedene Zahlen in 37 Coups) waren Fakultäten zu ziehen. Gemäß obiger Formel wären das: Excel 2019 behauptet nun: 73! = 4.470.115.461.512.690.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 37! = 13.763.753.091.226.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000 36! = 371.993.326.789.901.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Richtig wäre jedoch: 73! = 4.4701154615 1268434089 1257138125 051110077 x 10^105 37! = 13.763.753.091.226.345.046.315.979.581.580.902.400.000.000 36! = 371.993.326.789.901.217.467.999.448.150.835.200.000.000 Das sind schon Unterschiede, die sich da beim "extra" und heimlich Runden ergeben. Folgerichtig brabbelt Excel für: 37! x 36! = 5.120.024.301.520.080.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 wo es in Wirklichkeit 5.1200243015 2007483629 1336117225 563434894 x 10^84 sind. Dementsprechend ist das Formelergebnis Excel (falsch): 873.065.282.167.813.000.000 Richtig: 873.065.282.167.813.104.916 Es verbleiben also Möglichkeiten, in denen höchstens 36 verschiedene Zahlen erscheinen. Wie @cmg ganz richtig bemerkt hat: den Nochmals Dank für Deine Anregung! Gruss elementaar

Die Excelzelle musste auf 916 Pixel verbreitert werden, dann ging's. Das Fakultätenziehen vor der Division für die zweite Zahl war noch heftiger. 10.555.134.955.777.800.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 = Zahlenname: Nonilliarde Hat man auch nicht alle Tage. A propos "breit": Zeit für ein Feierabendschlückchen!

Richtig. Es gibt, mit 37 verschiedenen Zahlenteilnehmern, genau 10.555.134.955.777.783.414.078.330.085.995.832.946.127.396.083.370.199.442.517 Möglichkeiten, wie die nächsten 37 Coups aussehen können. Davon zeigen genau 873.065.282.167.837.001.527.611.806.334.466.705.165.826 alle 37 verschiedenen Zahlen (egal in welcher Reihenfolge). Es verbleiben also genau 10.555.134.955.777.782.541.013.047.918.158.831.418.515.589.748.903.494.276.691 Möglichkeiten, die diese nicht zeigen (mithin höchstens 36 verschiedene Zahlen).

Ich? Jetzt bleibe ER mal auf dem Teppich - IHM ist überhaupt niemand mehr "beweispflichtig". ER ignoriert doch jeden Beweis, selbst wenn er schwarz auf weiß vor ihm liegt. ER ganz allein hat sich damit das Privileg verscherzt, jemals von irgendeinem wieder als halbwegs vernünftigen Gesprächspartner akzeptiert zu werden. Schau ER halt in der richtigen Hallertabelle nach, dann weiß ER auch, was Haller schreibt, wenn ER es denn versteht. Für einen Komplettignoranten mag das rätselhaft erscheinen, das ist aber ausschließlich SEIN Problem, manchmal wird's halt auch in einer Wahnwelt undurchschaubar. Würde ER mal aufhören vollkommen bescheuert von Zahlen zu faseln, denen irgendwas "math." "zusteht", käme ER diesem Hühnerlachrätsel vielleicht auch mal auf die Spur. Wie zu sehen: leider!

Da muss ER schon selber nachschauen; was geht mich SEINE Faulheit an? Das ist, allein in diesem Forum, wahrscheinlich schon tausend mal erklärt worden, nicht "wäre", sondern tatsächlich ist. Da ER diese tausendfache Erklärung, die ein Mensch mit Restverstand gar nicht benötigt, weil er es sowieso versteht, da ER also diese tausendfache Erklärung beständig ignoriert, fehlt es IHM entweder an Verstand oder Disziplin oder Durchhaltevermögen oder alle drei und deshalb befindet ER SICH permanent in SEINER ganz persönlichen Wahnwelt. Erst gestern hat eine KI IHM das in regelrechten Texttapeten erklärt. Da ER ja pathologisch nicht liest, was da steht, wird sich an SEINER Wahnwelt auch nichts ändern.

Haller sagt da aber was anderes. Und "empirisch" schon mal sowieso. Das einzige, was regelmäßig "Mathe" aushebelt, ist ER in SEINER Wahnwelt. Alle anderen können SEIN falsches Gefasel getrost ignorieren; für sie gelten die Ergebnisse der Mathematik nämlich nach wie vor.

ist aber lustig. Diese Aufführung hier macht fassungslos - aber ohne den Witz. Außerdem kommt das Diner im Fernsehgerät nur einmal im Jahr. Hier heißt es: "Same procedure as every day" war schon eine zutreffende Feststellung - und lustig.

Lieber (sic!) (fleißig am Fahrradfahren?) Mit einer gewissen Betrübnis muss ich zur Kenntnis nehmen, daß Du scheinbar für wirklich jeden arbeitest, und sei ER auch noch so pathologisch resistent gegen Bildung und Einsicht - trotzdem danke für die Zusammenstellung. Vielleicht nehmen Du und Dein Auftraggeber mal einfach zur Kenntnis, was in der Mathematik ein Gesetz ist, und was nicht. In der Mathematik ist ein Gesetz eine Handlungsanweisung, an die sich alle zu halten haben. Anders als Dein Auftraggeber schwadroniert, richten sich Gesetze in der Mathematik nicht an das Objekt der Betrachtung (hier: Zufall), sondern an das Subjekt, welches irgendwelche mathematischen Operationen durchführen möchte. Grundlegende (echte) Gesetze sind zum Beispiel: Kommutativgesetz Assoziativgesetz Distributivgesetz Diese beziehen sich auf die Grundrechenarten. Bei weiteren Rechenarten (die alle Abkömmlinge der Grundrechenarten sind, weshalb diese sinnigerweise auch "Grund"rechenarten heißen), kommen weitere Gesetze hinzu, z.B. Potenzgesetz). Sie alle dienen einem einzigen, klar definierten, Zweck: sie legen fest, wie bestimmte Zeichenketten zu behandeln sind - und zwar für ALLE, die sich überhaupt damit beschäftigen. Niemals legen sie fest, was bei einer Rechenoperation konkret herauskommen soll; sie sind eben NICHT objektbezogen. UND sie sind so genau, exakt und unmißverständlich, wie es überhaupt nur möglich ist. Deshalb heißen sie "Gesetz" Erläuternde Beispiele: das Bayes-Theorem heißt "Theorem", weil es eben kein Gesetz ist - muß das wirklich noch weiter begründet werden? das sogenannte 2/3-"Gesetz": 37 Roulettezahlen x 2/3 = 24,66. Es bezieht sich auf das Ergebnis der Rechnung (allein deshalb ist es kein Gesetz, weil ein Gesetz nicht objektbezogen ist). Und noch dazu stimmt das Ergebnis ja gar nicht: durchschnittlich erscheinen in einer Rotation gar keine 24,66 verschiedene Zahlen. Ich bestreite ausdrücklich nicht, daß im Laufe der Zeit eine ganze Anzahl an bloßen Faustregeln umgangssprachlich zu "Gesetzen" erhoben wurden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß sie es nicht sind - und auch prinzipiell niemals werden können. Sie entsprechen ganz einfach nicht den Kriterien, die für ein Gesetz gelten. Beste Grüße elementaar

Ich sehe was, was du nicht siehst Psychotherapie

Falsch. Was ER wahrheitswidrig "Gesetz" nennt, ist die Folge von p=1/37. Folgerichtig ist die Häufigkeitsverteilung das Normalste von der Welt. Dafür braucht es kein "Gesetz", schon gar nicht von einer so vielfach ausgewiesenen Inkompetenz, die offensichtlich nicht den leisesten Schimmer davon hat, was (und was eben nicht) in der Mathematik als "Gesetz" bezeichnet wird.

Oxymoron oder Contradictio in adiecto oder sowieso egal?

Jetzt hat mich der oben erwähnte doch noch erwischt, noch während des Lesens Eurer Beiträge. Dank Euch allen Dreien. Schön, daß so etwas hier auch möglich ist. Wünsche allen allzeit tubuli intacti, dem wird sich auch Sir Roger nicht widersetzen.