elementaar

IV Schluss Die Art und Weise, wie 5er-Figuren gebildet werden, führt zu unterschiedlichen Verteilungen. Dabei ist entscheidend, ob sich die Figuren unabhängig voneinander bilden können. Wer die vollständige Unabhängigkeit bevorzugt (und damit die von anderen unabhängigen Chancengrößen vertraute, steilere Verteilung) und dabei dennoch in jedem Coup wenigstens potentiell zum Schuss kommen will, legt sich fünf Scheinspieler an, die jeweils um einen Coup versetzt agieren. Die rollierende Figurenbildung führt zur deutlich flacheren, und zuweilen auch eigenwilligen Verteilung, eröffnet aber Raum für bedingte Vorgänger-Nachfolger-Betrachtungen. Gruss elementaar

III Ergebnis [Hinweis für die Astigmatiker unter den Lesern: Wie leicht ersichtlich, sind beide Verteilungen keine Normalverteilungen und das Histogramm bildet auch keine zwei Glocken: die Verteilung ist asymmetrisch mit dem Scheitelpunkt bei 7 verschiedenen Figuren (11,36% bzw. 8,82%). Für Symmetrie müsste dieser zwischen 16 und 17 verschiedenen Figuren liegen, was wegen der diskreten Werte sowieso ausgeschlossen ist. Die Anteile von 6 (11,19%; 7,61%) und 8 (10,75%; 8,45%) verschiedenen Figuren sind ebenfalls nicht symmetrisch usf.] Im 5er-Raster bildet sich die erwartbare Verteilung bei einer unabhängigen Chancengröße von p=1/32=3,125%. Die rollierende Betrachtung zeigt ein deutlich anderes Histogramm, was die nicht voneinander unabhängige Figurenbildung sehr schön verbildlicht. Nicht nur ist die Verteilung der Gesamtzahl der Ereignisse auf deutlich mehr Positionen verteilt (wodurch sich die geringere Steilheit des Histogramms erklärt), das proportionale An- und Absteigen der Positionen ist außerdem empfindlich gestört.

II Umfang der Untersuchung Bei 32 möglichen Figuren kann der erste Figurenwiederholer (F2) frühestens mit dem Erscheinen der zweiten Figur und muss spätestens mit Erscheinen der 33. Figur entstehen. Dementsprechend habe ich, mit Verfahren "Wenke", jeweils Permanenzstücke von (33 x 5 =) 165 Coups Länge erzeugen lassen, und über alle drei EC den Zeitpunkt des 1. F2 zählen lassen. 180.000 Permanenzstücke ergaben so 540.000 Ereignisse, die rechnerisch 20.997.370 Coups verbrauchten.

alternativ: Wann wiederholt sich eine 5er-Figur zum ersten Mal I Gegenstand der Untersuchung Als "Kombinationen mit Zurücklegen" ergeben zwei Farben über fünf Coups genau 32 verschiedene Figuren. Genau ("=") bedeutet exakt dies: nicht mehr und nicht weniger. In fünf Coups kann sich nur eine aus 32 Möglichkeiten zeigen, die alle gleichwahrscheinlich sind. [Der Einbezug von Zéro, und damit das Hinzukommen einer dritten Farbe, bläht die Anzahl der Möglichkeiten auf 243 Exemplare, die nicht mehr gleichwahrscheinlich sind; sie sind nicht Gegenstand der nachfolgenden Untersuchung.] Beim Spiel auf "Einfache" Chancen (18/36) produziert jeder Spieler, der fünf Coups setzt, mit seiner Satzentscheidung zwangsweise eine EC-Figur. Vollkommen unerheblich ist dabei, ob einer bloß einmal im Jahr mal ein Stück auf "Rot" oder "Schwarz riskiert, oder hintereinander fünf Coups setzt: nach fünf gesetzten (oder bloß erblickten, oder bspw. im Ätherrausch halluzinierten) Ereignissen, hat sich eine aus 32 Möglichkeiten gezeigt. Beschränkt sich ein Spieler auf ein Saldoziel von +1, so erreichen, auf lange Sicht und egal, was er setzt, sowieso 68,75% seiner maximal 5-Coups-Spiele zufallsgerecht das Ziel. EC-Figuren lassen sich auf vielfältigste Art und Weise konstruieren. In dieser Untersuchung beschränke mich auf zwei Möglichkeiten: das 5er-Raster und die rollierende Betrachtung (in den Tabellen "1er" genannt). Im 5er-Raster wird die Permanenz in 5-Coups-Abschnitte unterteilt, die jeweils zusammengeschrieben eine 5er-Figur ergeben. Diese Methode garantiert die vollkommene Unabhängigkeit der Figurenabfolge. Auf jede Figur der ersten fünf Coups kann jede andere (oder dieselbe) der 32 möglichen Figuren in den zweiten fünf Coups folgen. In der rollierenden Betrachtung produziert jeder neue Coup eine in der Rückschau auf die vergangenen fünf Coups neue 5er-Figur. Wie leicht erkennbar, ist in der rollierenden Betrachtung die Unabhängigkeit der Figurenabfolge nicht mehr gegeben; vielmehr können sich aus einer bestimmten Figur der Vorcoups im nächsten Coup nur zwei Möglichkeiten realisieren.

Gratuliere! Gut gemacht. Von der el-dorado-haften Lage damals, zumindest für Leute, die halbwegs wissen, was sie tun, lese und höre ich heute noch. Das hatte ich damals nicht auf dem Schirm und war auch zu beschäftigt, die alten Weisheiten der klassischen Roulettespieler persönlich mit Massenauswertungen zu überprüfen. Und als ich es endlich bemerkte, war, nach meinem Eindruck, die heftigste Welle schon am abklingen. Tempi passati. Gut, daß Du profitieren konntest. Gruss elementaar

Und meiner "ericsson". Eine echte Schande, daß die deutschen Nachtwächter und Bürgerbevormunder auch seriöse Anbieter aus dem Markt gekegelt haben - und selbst seither nichts auf die Beine gestellt haben, was im Entferntesten diskutabel wäre. Allerdings hatten die ICs auch kein Interesse EU-weit vor Gericht zu ziehen, man fragt sich, weswegen eigentlich. Und im CC hatte ich den Eindruck, daß das Klima für Roulettespieler die vielleicht letzten zwei Jahre erkennbar abkühlte - jedenfalls kein Vergleich zu den Anfangstagen. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von) Seit 2007 ausschließlich online (nach fast 20 Jahren Landcasino und ballistisch). Und da die ja alle angeblich betrügen, kann ich nur sagen, ein weiteres Mal "Glück gehabt". Ein einziges Mal gab es eine kleine Verzögerung der Auszahlung - ansonsten problemlos. Das Buchen beschränkt sich auf das Minimum: gefallene Zahl und wie viele Zahlen in welcher Satzhöhe tatsächlich für den nächsten Coup gesetzt werden sollen; der Rest wird von Excel im Hintergrund erledigt. Die Chronologie wird nach jeder gefallenen Zahl per Kurzbefehlmakro fortgeschrieben, am Ende des Spieltages diese wiederum in die Langzeitstatistik übertragen. In den Anfangszeiten, als sowohl Rechnerleistung als auch meine Programmierfertigkeiten noch sehr viele Wünsche offen ließen, war es auch nötig, nach jeder gefallenen Zahl ein Auswertungsmakro laufen zu lassen - ziemlich lästig und heute fast gar nicht mehr nötig. Ich glaube nicht, daß sich diese Methode auf Landcasinoverhältnisse übertragen läßt: die Rechnerleistung eines heutigen Smartphones (notfalls mit Verbindung zu einem Server) könnte genügend sein (da kenne ich mich nicht aus), aber allein die benötigte Coupmenge (manchmal 300, 500, vielleicht einmal im Jahr auch mal 1.000 Coups) würden mir den Spaß daran wirklich verderben. Gruss elementaar

Das geht mir auch so. Und die Fülle, der Umfang und der Reichtum an Einsichten hat mich reichlich beschenkt. Allein die Schnittstelle zwischen Zufallsgeschehen und Wirkung ist im Laufe der Jahre noch immer faszinierender geworden. Das geht immer mal wieder über die Grenze meines Erfassungsvermögens. Klar, wie sollte es anders sein, aber dennoch. Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), Gut gewettet - darauf läuft es wohl hinaus. Und gleichzeitig macht es deutlich, daß diese zwei einfachen Fragen wirklichkeitsgetreu ausführlich nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand zu beantworten wären. Aus meiner praktischen Ergebnisstatistik: Plein - ja, zu fast 80% sind die Spiele Pleinspiele (maximal und sehr selten 7 Zahlen gleichzeitig; der Rest der Spiele verteilt sich in absteigender Bedeutung: 5er-Kessel, TS, Du/Ko und EC). Zwischendurch aber durchaus auch Gelegenheiten: Egoistens Eierbecherspiel auf TS beispielsweise, oder die "Die Hans Dampf und Charly Setzweise". Je nach Anpassungsaufwand und persönlichem Interesse geht das durchaus. Das ist aber wirklich nebensächlich und, glaube ich, mehr vom Spielertyp und der zur Verfügung stehenden Zeit abhängig. Überlagerung: auch ja, aber in mehreren Bedeutungsebenen. Davon sind die wichtigsten rein virtuell und machen die eigentliche Arbeit. Praktisch auf dem Spieltisch landet aber allerhöchstens das Fünffache des Grundeinsatzes (das kommt durchaus in 1-2% aller Spieltage mal vor und ruft den Unmut des Versagens in mir hervor). Und auch keine Satzhöhenänderung von Coup zu Coup (das machen schließlich die Leute im Hintergrund). Und als weitere Ebene das Kapitalisieren (je nach Spiel - wie weit kann man's treiben? Am Ende soll ja auch was im eigenen Geldbeutel landen. Da bin ich ein echter Hasenfuß; extrem selten gehe ich über eine Verzehnfachung des Ausgangskapitals hinaus.) Gruss elementaar PS: Um Mißverständnissen vorzubeugen: ich überlagere nur bei deutlichem Trefferüberschuß. Es ist eine Frage des Zeitpunkts. Letzten Endes egal, aber jeder NichtTreffer hat das Potential die persönliche "Nie-wieder-irgendwas-treffen-Phase" anzukündigen.

Ach Leute, ihr habt gut Spotten. Und ich mache ja gerne mit. Aber den alles entscheidenden Halbsatz nicht vergessen: Es kann nicht gut gehen, nicht bei einem Spiel mit negativem Erwartungswert. Beim fairen Spiel ist es etwas anderes, aber nicht mit 37 Zahlen und 36er-Auszahlung. Ich bin mit "bisher Glück gehabt" aber auch zufrieden. Ist keine große Sache. Nur diese ewige, und ewig gleich sinnlose Frage "was bloß im nächsten Coup setzen" langweilt mich mit den Jahren immer stärker: das ergibt sich beim "Varianz ernten" doch von ganz alleine und ist eher unerheblich - Hauptsache man trifft. Und da liefert @Chemin de fer für die einfachen Chancen seit Monaten wirklich Substantielles (einen der derartigen Beiträge zu lesen ist nicht nur ein persönliches Freudenfest, sondern auch eine Bestätigung, wie unabhängige Geister zu ähnlichen Blickwinkeln gelangen können) - ohne das es darüber aber größere Diskussionen oder Nachfragen gegeben hätte. Demütige Grüße! elementaar

Gemini ist ein er? Ich nahm an, es sei Anna, also eine sie, die aus Enttarnungsgrund als Berufskillerin nicht mehr arbeiten kann und umgesattelt hat. Aber sei's drum. Spielsucht ist bei beiden Geschlechtern eine üble Sache. Ich will nun nicht gerade behaupten, es sei genauso einfach wie bei einfachen Chancen, und ohne PC schon mal gar nicht, aber "Varianz ernten" ist scheinbar auch bei Plein möglich - das Prinzip bleibt sehr ähnlich. Fragt sich nur wie lange das Ernten gut geht - den Rücklauf erwarte ich seit mittlerweile fast 19 Jahren, bisher vergeblich. Gruss elementaar

Und illustrierst damit den Unterschied von genau und mindestens einmaligem Erscheinen. Im obigen Schaubild kann man das am (zeitlich dritten) Schnittpunkt ablesen: Gelb= F1=N Grün= F alle Erhöht sich die Anzahl der F1, ist natürlich auch die Auswahl größer, daß einer davon (mit p=1/37) zum F>1 wird. Das wiederholt sich zyklisch im weiteren Verlauf (F2 --> F>2; F3 --> F>3 usf.) Das Schaubild ist so verführerisch, daß die RNF-Leute eine ganze Weile glaubten, sich mit diesen Schnittpunkten einen Vorteil erarbeiten zu können - was so aber natürlich nicht der Fall ist. Gruss elementaar

So war's. Nach Verfassen meiner Erläuterung, sah ich dann: Hi hi. Macht auch Spaß. Nur zu - wo kämen wir auch hin, wenn nicht?! Gruss elementaar

Hallo @Chemin de fer, danke für das Lob. Allerdings würde ich die Einschätzung von Gemini doch deutlich abmildern. Das sind doch alles nur allereinfachste Grundlagen, und das Veröffentlichen eher dem Unwillen geschuldet, daß neuerdings scheinbar wieder Diskussionsbedarf entstanden ist. Alle Jahre wieder... Danke übrigens für den Link von neulich. Als ein des Ungarischen nicht mächtiger, hoffe ich, die Übersetzung ins Deutsche konnte den Sinn halbwegs übertragen. Lesenswert. Gruss elementaar

Quelle: Dank an @Ropro, seine Mitstreiter und den Diagrammersteller Nachtrag: Hab's gefunden. Im Diagramm werden diskrete Werte (37 Zahlen) mit "kontinuierlichen" Erscheinenshäufigkeiten abgebildet. Das ist natürlich ein Widerspruch in sich; für ein schnelleres und besseres Verständnis aber tolerabel, meiner Meinung nach.

Hallo @Hans Dampf (von), der Anteil genau gar nicht (null mal) erschienener Zahlen verringert sich (asymptotisch, weil Wahrscheinlichkeitswerte behandelt werden) weiter. Entsprechend erhöht sich der Anteil mindestens ein mal erschienener Zahlen (wieder wegen Wahrscheinlichkeitswerten: asymptotisch gegen 100%). Praktisch erwarten wir natürlich, daß alle 37 Zahlen irgendwann mindestens ein mal erschienen sind, und entsprechend genau keine Zahl mehr nicht erschienen ist. Es gehört allerdings zu einem guten Spieler, daß er niemals vergisst, daß alles, was überhaupt möglich ist, auch irgendwann eintreffen kann. Daran erinnert der Asymptotencharakter. Zum (errechneten) Verlauf der mehrfach erschienen Zahlen gibt es ein gutes Schaubild, welches damals der Heftchenhersteller zu RNF erstellt hat. Mal sehen (bitte um Geduld), ob ich das wiederfinde. Gruss elementaar

Wann gedenkt ER denn SEINEN Zitierfehler im Ursprungsbeitrag zu korrigieren? Heute noch? Sonst ist nämlich gar nichts gut - und die Beurteilung, ob "alles gut" sei, hat ER sowieso nicht zu entscheiden, das ist Sache des Geschädigten.

Keineswegs. Es ist sogar stark untertrieben. Auch dank IHM sind die regelmäßigen Schreiber hier doch sowieso an einer Hand abzählbar. Alles Trolle, klar doch, die ER jeden Tag mit SEINER Rindviehscheiße überzieht. Der Einzige, der, zur Zeit, fachlich hervorragende Beiträge leistet, ist @Chemin de fer im Verein mit seinem neu adjustierten Gehilfen (vielen herzlichen Dank! Wer es mit Deiner Hilfestellung nicht kapiert... noch klarer geht es ja kaum noch). Mir selbst ist schon vor längerer Zeit die Freude am Verfertigen von Fachbeiträgen verloren gegangen. Da kann ER aber wirklich stolz auf sich sein.

Hallo @Hans Dampf (von), In Deiner Hitliste stehen zwei meiner Lieblinge - bei mir mit Lesezeichen versehen, als jederzeit greifbares Mittel gegen aufkommenden Trübsinn. Beide könnten, meiner Meinung nach, jederzeit in einer Sammlung irrer Stilblüten gedruckt werden. Der Witz solcherart verquerer "Logik" verbraucht sich auch nicht - jeweils in einem Satz konzentriert. Auf gewisse Art kann dem Schöpfer eine besondere Ausformung des Genialen nicht abgesprochen werden (also jetzt: eine ganz besonders besondere Ausformung - Schillers Aufsatz über naive und sentimentalische Dichtung lässt grüßen). Amüsierte Grüße elementaar

Meine persönliche Hitliste (wen's denn interessiert): Nach wie vor, unangefochten, auf Platz 1: auf einem geteilten zweiten Platz gefolgt von @sachse als "Leiter des Münchhausensyndrom", was immer das bedeuten könnte; sowie die Erfindung einer neuen, reflexiven Tätigkeit: "sich auf die Wicht blasen" ist mir unbekannt, hat aber, scheinbar, irgendwas mit Porno zu tun, sagt jedenfalls startpage. Schönes Restwochende! elementaar