elementaar

Wie immer: beleglose und aus der Luft gegriffene Behauptung. Falsch. Die simple Tatsachenfeststellung und das darüber Aufregen sind zwei verschiedene Dinge. Das erste habe ich gemacht, das zweite nicht. Mit verständigem Lesen wird das offenbar.

Hallo @Spielkamerad, Leider hast Du recht. Das Vergnügen ist nur in Spurenelementen zu finden. Danke für den Vorschlag. Bei Menschen, die wenigstens partiell noch für reale Dinge in dieser Welt zugänglich sind, wäre das sogar erwägenswert. Bei einem pathologisch so ausgeprägten Fall wie IHM, kann ich allerdings, als Laie, keine wirksame Heilmethode mehr erkennen. Da ER in Texten, eigenen wie fremden, lediglich Rohmaterial sieht, aus denen er einzelne Wörter, wie es IHM gerade passt, heraus pickt, um sie zu, sich selbst ständig widersprechenden, Weisheiten SEINER (und nur SEINER) Phantastenwelt zusammen zu rühren, wird auch langsam schreiben nicht helfen. Das macht ER ja auch mit den von IHM angeführten, vor Geifer falsch geschriebenen, Rechenautoritäten. Auch deren Aussagen will und kann ER natürlich nicht verstehen, sondern formt daraus SEINE läppisch lächerliche Privatmeinung. Das ist aber gar nicht weiter diskussionswürdig, denn darum geht es IHM deutlich erkennbar gar nicht, egal ob ER sich nun künstlich oder in echt aufregt. Dieser pseudosachbezogene Schwachsinn ist offen sichtbar lediglich der Anlass, um ausgiebig und niederträchtig andere zu beschimpfen und zu beleidigen. Ginge es um die Sache, wären Fragen nach Rechenergebnis und Rechenmethode in vielleicht drei Beiträgen geklärt. Der bewährte Dreischritt: Hypothese (Aussage, Widerspruch, neuer Aspekt, Behauptung) Begründung (Logik, Experiment, Beweis) Q. e. d. gilt für IHN selbstverständlich nicht. ER brabbelt sich vielmehr SEINE Wirrkopfwelt zusammen und nennt das Ergebnis "logisch". Würstchen sind für IHN, fallweise und wenn's gerade für die neue Beschimpfungsunverschämtheit passt, eben Äpfel, und in der nächsten Minute sind's eben Birnen. Metamorphisch scheint nicht nur für Schablonen das zutreffende Wort zu sein. Und wenn das nicht mehr zieht, schreibt ER einfach die gerade für jeden nachlesbare Historie um. Auf Nachvollziehbarkeit in der wirklichen Welt, Konsistenz, persönliche Integrität scheißt ER in buchstäblich jedem SEINER Beiträge - bloß um den nächsten Unschuldigen beschimpfen und beleidigen zu können. Um die Sache geht es IHM nirgendwo, denn selbst wenn Sprache nicht so SEINS ist, konsequent meidet ER ja auch den Abgleich SEINER durchgeknallten Gespinste mit der physischen Wirklichkeit. Statt SEIN eigenes, echtes Geld persönlich am Spieltisch zu riskieren, bevorzugt ER Spielgeld in unbegrenzter Menge, und bildet sich auch noch ein, damit irgendwen zu beeindrucken; SEINE bei Bedarf und grotesk falsch zitierten Rechenautoritäten sind ja, wie SEINE Fische, schon alle tot und können sich, auch in Butter geschwenkt, nicht mehr wehren. ER könnte aber durchaus mit SEINEM Dauerfahrschein ins Institut für Mathematik der örtlichen Universität fahren (wenn ER denn hinfindet), und einen dort lehrenden Professor zu SEINEN Verständnisproblemen befragen (falls ER einen auftut, der sich mit IHM abgibt). nach SEINEM Betrugsgeschrei zum Jahresabschluss einer Spielbank warten wir ja heute noch auf das Aktenzeichen SEINER Anzeige. Nein, neben Einzeilern von @jason und den KI Kollegen von @Hans Dampf (von), scheint mir Ignorieren (falls möglich) immer noch die sinnvollste Methode. Das Forum wird dabei halt ungehindert zugemüllt - das ist aus meiner Sicht bedauerlich, aber mal sehen wohin das noch führt. Gruss elementaar

Falsch. Falsch. ER weiß ganz offensichtlich nicht, wovon ER redet - und will (oder kann) auch nichts lernen. Schwadroniere ER nur munter weiter, ab jetzt aber ohne mich.

Nein, schreibe ich nicht. Einige gebräuchliche Kürzel für "Erwartungswert": µ Erwartungswert einer Zufallsvariablen, falls dieser eine reelle Zahl ist (in den mehrfach abgebildeten Formeln verwendet) = E Erwartungswert oder Expectation, in der englischsprachigen Literatur erst ab dem 20. Jahrhundert (zur Verdeutlichung, daß es dasselbe ist, in meinen Tabellen verwendet) = E(X) Erwartungswert der Zufallsvariable X Weil es nun mal der Erwartungswert ist (unendliche Anzahl Versuche) und nicht der Mittelwert (der nach 309 Versuchen alles mögliche sein kann, und nur rein zufällig mit dem Erwartungswert übereinstimmen würde.) Das eine Ding heißt Erwartungswert, das andere Ding heißt Mittelwert. Für unterschiedliche Dinge benutzt man unterschiedliche Wörter. Formeln ergeben nur korrekte Ergebnisse, wenn man die richtigen Dinge für die Variablen einsetzt und nicht die falschen. Wenn nicht anders angegeben, kürze ich den arithmetischen Mittelwert eindeutig mit "MW" ab.

Hallo @Feuerstein, Du hast ja so recht. Und wir alle wissen es. Der einzige, der es zur Zeit richtig macht, ist @Hans Dampf (von), der einfach seine beiden KI-Kumpel mit SEINEM Auswurf beschäftigt. Wenn man außerdem bedenkt, mit welch läppisch kleinem Späßchen und winziger Korrektur der neuerliche Schlamassel entstanden ist... Bleibt nur der (eingebildete) Trost, daß er vielleicht bei möglichen stillen Mitlesern zur Wissensauffrischung geführt hat. Könnte aber genauso gut sein, daß @Chemin de fer in der Wellnessanstalt im Vergleich noch besser abschneidet. Gruss und schönes Restwochende elementaar

Falsch. Das ist halt SEIN Problem. Sigma ist (in der Stochastik) das Kürzel für die Standardabweichung. Sie ist eine Variable, die allein und von nichts anderem als von der Anzahl der Versuche und der Eintrittswahrscheinlichkeit abhängt (wie es die Formel in schönster Klarheit beschreibt, falls jemand denn überhaupt Formeln lesen und verstehen kann). Bei gleichbleibender Eintrittswahrscheinlichkeit hängt diese Variable nur noch und ausschließlich von der Anzahl der Versuche ab. Mit der Standardabweichung wird die (Coup-)aktuelle Maßeinheit bestimmt unter der man die Ereignisse integrieren kann. (Siehe auch das schöne Schaubild von @Chemin de fer) Diese Maßeinheit hat das sinnige Einheitenzeichen [s] (für Standardabweichung). Reale Abweichungen (Z) vom Erwartungswert müssen mit der vierten Formel berechnet werden, weil die Standardabweichung keinerlei Aussage über die real gezählten Erscheinungen macht (wie es alle vier Formeln in schönster Klarheit beschreiben, falls jemand denn überhaupt Formeln lesen und verstehen kann). Die Maßeinheit für die Abweichungen (Z) hat das sinnige Einheitenzeichen [s] (für Standardabweichung). Aber ER kann natürlich auch in Würstchen oder Äpfeln messen, solange dasselbe gemeint ist. Damit das Irgendwer versteht, sollte ER dann aber vorher coupgenau das Standardwürstchen oder den Standardapfel bestimmen. An den Tatsachen und den Rechenschritten ändert sich dadurch aber gar nichts. Und jetzt reicht's mir mit sinnloser Nachhilfe für vernagelt rumtobende Rabauken.

Was für ein absurd und kaum durchdringlicher Irrsinn! Immer noch nichts gelernt? Ein letztes Mal, Schritt für Schritt: NICHT Mittelwert, sondern: Erwartungswert mit p=1/37 und 309 Coups: Varianz dazu: ergibt Standardabweichung: ergibt mit K=16 und 309 Coups eine Abweichung (Z): Der korrekte Sigma-(Z-)Wert beträgt also etwa 2,683 und nicht 2,177. Auf der Basis SEINER Schrottrechnerei tätigt ER SEINE weiterführenden Aussagen. Daß ER dabei in diesem Fall rund eine halbe (!) Standardabweichung daneben liegt, scheint nicht zu stören, und sagt Einiges über die Qualität SEINER Spiel"analysen". Sei ER doch wenigstens dankbar, daß es kein strafbewehrtes "Gesetz" gegen verrückte Falschrechnerei gibt.

Erfreulicherweise sind zu diesem Thema SEINE Lügenbeine extrem kurz. ? !!! Ungläubig fassungsloses Gelächter - SEINE Aussage, nachdem IHM die Formel, die ER als oberste Ruhlättcornifähre und unübertrefflicher Rechenfex im Schlaf hersagen können müsste, drei (!) mal extra mitgeteilt wurde. Traurig. Ist es jetzt mal gut? Mit dieser "Nummer"? Sonst erstelle ich mir nämlich ein Antwortmuster zur Wiedervorlage für die Ödnis, die SEINE Lügerei verbreitet. Ach, ich vergaß: ist immer noch ein zielführender Ratschlag.

Hallo @Chemin de fer, Deine Bemühungen sind wahrhaft heldenhaft. Bei SEINER schamlos dreisten Geschichtsklitterung von bloß zwei Tagen Forengeschehen zu diesem Thema, könnte man (nicht ich) sich allerdings fragen, was ER daraus wieder macht. Ich bin jedenfalls "aplexed" genug. Schönes Wochenende! elementaar

Der Grad SEINER Wirklichkeitsverdrehung, oder schlicht Lügerei, ist nur noch als pathologisch zu begreifen. Wie ER von 2,804 zu 2,809 oder von 3,029 zu 3,034 per Rundung (!) oder Weglassen (!) ("extra"?) kommen will, weiß wohl nur SEIN "math. ", aber sonst niemand. Für alle anderen ist es halt schlicht falsch, ob nun vertippt oder sonst was. Und auch, ob es für irgendetwas eine Rolle spielt, ist unerheblich: SEINE Zahlen sind einfach falsch. Ah ja. ER meint diesen Solitär-soziabel Quatsch? https://www.roulette-forum.de/topic/31209-berechnungbetrachtung-von-soziablen-und-solitären-serien/#comment-519891 In welchem SEINER Paralleluniversen hat ER denn in dieser Frage durch Fachwissen geglänzt? In diesem, und das ist das, in dem wir uns befinden, sicher nicht. ER ist ja noch nicht einmal in der Lage, SEINEN Unfug selber konsistent anzuwenden - ist aber auch zu verwirrend. "Genau" und "mindestens" wären dabei auch viel zu einfach und eindeutig für den Schwätzer. "Gesetze des Zufalls" Das ist nur noch lächerlich. Es gibt sie nur in der Pseudodogmatik bildungsabstinenter Wirrköpfe. Ohne jede Vorstellung, was mit welchen Worten beschrieben wird. "Glockenkurve" Diese z.B. ? Es ist gewiß nicht meine Schuld, wenn ER an fortgeschrittenem Astigmatismus leidet. Mein Beileid. "Sigma und Z-Wert" Das ist jetzt wirklich der kaum zu übertreffende Höhepunkt - jedermann kann mühelos die letzten beiden Seiten konsultieren, um sich die tatsächliche Wirklichkeit anzutun. Aber gut, zum x-ten Mal: Was ER, noch nicht einmal fehlerfrei, errechnet, ist die einfache Standardabweichung. Sie sagt über Ausbleiber oder Favoriten nichts aus. Dazu muss man den oben geschilderten vierten Schritt rechnen. Bemerkenswert, wie ER es fertig bringt, selbst bei einer lächerlich einfachen Berechnung, die erneut (zum wievielten Mal?) in allen Schritten breit dargelegt wurde, buchstäblich nichts zu lernen.

SEIN Nicht-Begreifen Können oder Wollen, wächst sich mal wieder zur Komplettverarsche aus. Hier die richtigen Werte:

Genau das war's! Danke, @Hans Dampf (von).

Ist mir positiv aufgefallen. Und Deine drei Beiträge hätten als Handreichung so hilfreich wie irgend möglich sein können. Der Hauptadressat sieht das scheinbar zur Zeit noch nicht so. Könnte allerdings auch sein, daß es IHM um eine Sachfrage gar nicht geht; ich glaube es war @Optimierer, der sie vor vielen Jahren in wünschenswerter Klarheit dargelegt hat. Jeder, der es bis dahin nicht sowieso schon wusste, muss es nach seinen Ausführungen "eigentlich" geschnallt haben. Leider gerät bei solch absurden Debatten das eigentlich Wichtige regelmäßig in den Hintergrund, nämlich, daß Sigmaberechnungen zur Beurteilung eines laufenden Spiels überwiegend ungeeignet sind, weil sie viel zu träge reagieren. Gruss elementaar

Sehr gut!

Rätselhaft, nicht wahr? Vielleicht hilft auch hier der Ratschlag, den ich IHM wiederholt gegeben habe: (vollständig) Lesen --> SINN erfassen --> Verstehen. Und da ER ja richtiges Rechnen zur Glaubensfrage macht: https://www.schuelerhilfe.de/online-lernen/1-mathematik/4077-mathematik-erwartungswert https://studyflix.de/statistik/varianz-2014 https://datatab.de/tutorial/z-standardisierung Da wird der Sachverhalt kindgerecht aufbereitet. Man muss es halt vollständig Lesen, das dürfte SEIN Problem sein. (Warnung: SEIN Phantastenweltbild könnte erschüttert werden. Erwartungswert und arithmetisches Mittel, welche ER ja standardmäßig verwechselt, werden als unterschiedlich dargestellt. Es kommen auch Summenzeichen vor (Σ, noch ein Sigma, oje, oje), von denen ER ja glaubt, man könne sie einfach weglassen.) Übrigens, von kann keine Rede sein. Meine unmittelbare Reaktion auf SEINEN exemplarischen, nur mit sehr viel gutem Willen überhaupt zu einem Sinn interpretierbaren Schwachsinnssatz war dies: Die Analyse der geschmähten KI stimmt offensichtlich: ER verwechselt Standardabweichung (σ) mit realer Abweichung (Z) vom Erwartungswert (μ, auch E), (gemessen in σ, auch s). So ist das halt, wenn ER verschiedene Dinge nicht als verschieden erkennt, und sie umstandslos so lange zu einem Wirrwarrbrei verrührt, bis blühender Unsinn heraus kommt.

Diagnose: eskalierender Irrsinn.

Noch ein Z, aber ein doppeltes.

Die Maßeinheit der Z-Wertes ist σ (Standardabweichung).

Wozu soll das jetzt gut sein? SEINE bornierte Ignoranz und kaum unterbietbare Dummheit ist auch im letzten 7er-Beitragswüten prächtig zum Ausdruck gekommen. Wozu jetzt die neue Staffel? ER sollte SEINEM "math. " vielleicht nicht alles blind glauben?! So oft wie der falsch liegt. Extra für IHN übersetzt: Erwartungswert mit p=1/37 und 269 Coups: Varianz dazu: ergibt Standardabweichung: ergibt mit K=1 und 269 Coups eine Abweichung (Z): Ich kann nichts dafür, daß man das in dieser Welt so und nicht anders berechnet. So sind die Tatsachen. Und wenn IHM das nicht passt, ist das SEINE falsche und deshalb irrelevante Privatmeinung. Warum belästigt ER unschuldige Forenbesucher fortgesetzt mit SEINEM Humbug?

Dem selbst erklärten know-it-all den Z-Wert erklären zu müssen, ist allein schon lustig - aber danke für die solide Zusammenstellung. Vor allem: wenn sorgfältig zubereitet, dann schmeckt es auch. SEINE Reaktion allerdings ist, selbst für SEINEN beschädigten Gehirnapparat, erstaunlich. Aber nicht doch. Das entfesselte Formelschreiben des noch tiefer Denkers ist nach wie vor eine unterhaltsame Augenweide. Mit einer Wirkung auf IHN, die fast dem Trinkspiel gleichkommt. Mit den Worten eines bekannten Zeitgenossen: "Und dann hat er gesagt... hihi... er ist... entfesselt" Aber warum denn? ER stellt doch bloß wieder SEINEN liebsten Zeitvertreib aus: SEINEN "math. " bescheuerten Unsinn verlautbaren lassen, um dann grundlos andere Leute zu beschimpfen und zu beleidigen. Wie eine Zahl innerhalb von 37 Coups 268 mal ausbleiben kann, wollte ER wohl nicht erklären (daher die Verbesserung in SEINEM Ursprungsbeitrag, natürlich ohne Korrekturnotiz, aber mit nachfolgender Zitatfälschung.) Und wie kommt ER, als längst Disqualifizierter, zu der Annahme, ER bräuchte bloß zu Toben und zu Schreien, damit IHM jemand die einfachsten Rechenschritte "erklärt"? Wo ER doch regelmäßig schon am Zählen und Addieren scheitert? Hinweis: das bedeutet, ganz praktisch, das Wort "disqualifiziert": es findet sich, außer der KI, niemand mehr, der seine Lebenszeit mit SEINER Spiegelfechterei verschwendet. Denn am Ende, wenn IHM gar kein Ausweg mehr bleibt, wird ER die ganze Rechnerei sowieso für "wurscht" erklären (fakultativ noch "schwülstig" und "Zahlengedöns" verwenden). . (Sätze werden im Schriftdeutschen mit einem Punkt abgeschlossen.) Daß es hier noch Mitleser geben könnte, die diese Selbstbeschreibung wirklich benötigen, ist hoffentlich ganz irreal. Wenn selbst die von IHM so ausdauernd geschmähte KI in der Lage ist, den richtigen sigma-Wert bekannt zu geben (und daß er richtig ist, muss man selber ausrechnen, wenn man es denn kann; ER kann es ja offensichtlich nicht), sollte klar sein, wer hier mit weitem Abstand der Oberblödmann ist. Auge, Splitter und Balken... nicht nur für Fische erwägenswert.

Neue köstliche Kostprobe vom "math. ". EZ (Plein) Rotation = 37 Coups. Aber "35" bleibt (solitär?) innerhalb von 37 Coups zu 1% dafür aber 268 Coups lang weg. Der richtige Sigmawert ist -2,358. Ich geh' dann mal Wurschtbraten, aber schnurz.

Das stimmt (wahrscheinlich). Da sei der "math. " vor. Kein denkender Mensch möchte SEINE Art verstehen, weil sie in diesem Universum zu nicht brauchbaren Ergebnissen führt. Unter heftigem Gelächter biegen sich weiter die Balken (brechen die irgendwann, oder gilt das nur für zum Brunnen pilgernde T(r)öpfe?) Beleg für diese Worte? Auf SEINEM Platz ganz gewiß nicht, dort ist der verfügbare Platz flächendeckend und meterdick von SEINER Lügerei belegt. Aber das ist ja alles sowieso "wurscht". (Hinweis: Unterstrichene Worte sind sogenannte "Links". Ein Klick darauf führt manchmal zu erhellenden Fußnoten.)

Danke für diesen Hintergrundbericht, @Feuerstein. Das fehlende Excel auf SEINEM Rechner hielt ich damals für die unverschämte, aber lustige Pointe der Diskussion (ER hätte ja auch einen der diversen online-Dienste zum Betrachten verwenden können, bevor ER SEIN lächerliches Verdikt von der "Falschheit" ablässt). Aber daß Du IHN per PN, also eher vertraulich, in den ersten Tagen mit nachprüfbaren Belegen SEINER Fehler versorgt hast, macht die Sache ja noch irrer und wirklich ärgerlich. Die von IHM so vehement geforderten Beleglinks in meiner Tabelle hätte ich mir also sparen können, da ER sowieso entschlossen war, nichts davon überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. SEINE Dummheit ist zuweilen nervtötend, aber kein adäquater Gegenstand für Spott, SEINE ständige Lügerei allerdings... SEIN Gewinnsatz à 100, mit Geld, was ER gar nicht mehr zur Verfügung hatte, ist im Übrigen das Hunderfache SEINER Anfangssätze: vom 02.01. bis zum 09.01. war SEINE Satzhöhe ausschließlich à 1 (Klick auf die erste Seite dieses Themas zeigt die Belege). Gruss elementaar

Ganz genau. Schönes Wochenende! elementaar