elementaar

Genau. Das wird es sein. Andere, viel naheliegendere, Erklärungen sind damit obsolet. ER legt es fest - und damit ist das so. Nicht nur 100%ig, sondern klipp und klar. Tadellos.

So, frisch aus dem Malkasten vom Der einzige vielfach nachgewiesene Lügner im Forum ist ER. Wenn ER sich konsequent weigert was Andere schreiben, ist das ganz gewiss nicht das Problem der Anderen. Ständig "Beweise" fordern (weil selbst zu faul und zu schlampig) mit genauem Ort und Begründung, und wenn diese geliefert werden, einfach ignorieren, das macht nur ER. Hanebüchenen Unsinn am laufenden Band schreiben - aber die Anderen sind die "Erbsenzähler". Wer glaubt ER eigentlich, wer ER ist? Der aktuelle Fall liefert gleich das Anschauungsbeispiel: der Fehler an sich ist nicht groß der Rede wert, kann mal passieren, aber einzig ER macht ein Drama daraus. Mindestens drei (!) Leute haben schon für Aufklärung gesorgt, aber ER ist nicht in der Lage (zu blöd?; zu faul?; zu schlampig? oder alles zusammen?), der gefallenen Zahl auch die richtige Uhrzeit zuzuordnen. Und das treibt ER schon seit Jahren. Wozu?

Hallo @Feuerstein, In der Tat. Schön, daß Du Dich als Kollege zu Wort meldest. Nicht zwangsweise. Es kommt auf den Abstand zur Bildebene an. Dieser bestimmt die Bildweite. Je nach Aufnahmeformat wird dann die "optimale" Lochgröße bestimmt, s.a. Lochkamera-Rechner (Da wird auch der Rest sehr gut erklärt). Ich habe auch schon mit einem "Tele"loch photographiert (Nikon F Auflagemaß 46,5 mm + Zwischenring 27,5 mm = 74 mm Kleinbildbrennweite; Aufnahmeformat: 24x36 mm²; durch den erweiterten Auszug steigen die nötigen Belichtungszeiten nochmal kräftig, oder der Lichtbedarf; Studioblitz 250 Ws: 4 bis 6 mal abfeuern). Früher war das Erstellen des perfekt runden, und im Durchmesser halbwegs passenden Lochs (Metallfolie, Stecknadel, feines Schleifpapier, Mikroskop, Maßstabzähler) noch eine kontemplative (und eine Menge Ausschuss) produzierende Disziplin. Die heutigen lasergeschnittenen Löcher sind für wenig Geld zu haben und sehr gut. Aber es geht natürlich auch viel einfacher. Jeder, wie er es halt mag. Schönes Wochenende! elementaar

Das ist poetisch treffend ausgedrückt, vielen Dank. Und wenn man "Seele", die Anführungszeichen könnten es andeuten, als die immer anderen Eigenschaften des Lichts auffasst, spiegelt es mein Interesse an dem Thema auf abstrakte Weise deutlich. Denn auch heute noch staune ich, wie unmittelbar die mit dem Loch produzierten Bilder wirken, und wie sehr im Vergleich die mit Objektiven erstellten Aufnahmen dann die zwischengeschalteten Glaskörper als Filter deutlich werden lassen. "Es gibt nichts Schlimmeres, als ein scharfes Bild von einer unscharfen Idee" Ansel Adams (zugeschrieben)

Oh ja, aber ein Wiedererwecken ist gar nicht nötig, die Lochkamera war ja nie weg. Seit den frühen 1980ern (damals mit Großbild und Cibachromes) jedes Jahr, und mit neu angefachtem Enthusiasmus seit dem Digitalen. Das sehr kleine Loch (=winzige Blende) bewirkt, daß von vorne bis hinten alles gleich (un)scharf ist - das gibt es sonst bei keinem anderen optischen System (außer Zonenplatte, als virtuellem Verwandten). Die Farbwiedergabe ist einfach sensationell. Und - für mich fast das Wichtigste - für ein qualifiziertes Ergebnis ist strenge Disziplin nötig: Abbildungsobjekte, Bildgestaltung, Lichtführung müssen zur Leistungsfähigkeit des Lochs passen. (Klar, das ist bei Hochleistungsobjektiven auch nicht anders, die Reduktion auf die Möglichkeiten des Lochs hat jedoch seinen eigenen Reiz.) Man könnte es bei mir fast Passion nennen.

Danke, danke. Werd' ich, wahrscheinlich, haben. Morgen ist wieder "Weltweiter Tag der Lochkamera-Fotografie". Die Teilnahme und das Betrachten der nach und nach rund um den Globus eintrudelnden Bildergebnisse der Anderen ist schon seit vielen Jahren für mich ein vergnüglicher Spaß. Dir auch ein schönes Wochenende! elementaar

Gut möglich. Mit "aller" hat ER's ja.

Mal wieder vergessen? Auf der Sinnsuche in SEINEM kryptischen Gestammel (Rechtschreibung und Grammatik unverändert): Das steht überhaupt, mit gutem Grund, nirgendwo, bloß in SEINEM Wahn, und SEIN Satz ist kaum verständlicher Unfug. Wahrscheinlichkeitsberechnungen sind, wenn richtig gerechnet, richtig, oder, wenn falsch gerechnet, falsch. Schlussfolgerungen werden nicht gemacht - und deshalb ist die Kategorie "Schluss", ob Trug oder nicht, vollkommen unsinnig. Leider setzt sich der Unsinn in SEINEM Beispiel munter fort: Der Trugschluss besteht nicht darin, wo es sowieso nichts zu "schlussfolgern" gibt (der Rechnung nämlich), sondern darin, konsequent zu verdrängen, daß das Ergebnis der Rechnung auf die große Zahl bezogen ist (und nur und ausschließlich, und dann auch nur prozentual, für diese gilt), und mit dem Geschehen im unmittelbar nächsten Coup nichts zu tun hat. Ausdruck dieser Verdrängung ist SEIN ständig wiederholter Satz der Hilflosigkeit: es kann nicht falsch sein, das zu spielen, was am "vielsten" kommt. Der erste F2 hat seinen Scheitelpunkt in Coup 7. Damit man ihn spielen kann, müssen vorher 6 verschiedene Zahlen gekommen sein (alle möglichen Treffer vor Coup 7 sind also verpasst). Dann setzt man 6 Zahlen für Coup 7 und trifft mit der Wahrscheinlichkeit 6/37. Exakt soviel, also würde man beliebige 6 Zahlen setzen. In beiden Fällen ist die Verlustwahrscheinlichkeit 31/37. Am "vielsten" ist eben nicht die Mehrheit. Und damit einhergehend die Varianz. Für Gleichsatzspieler sind gerade nicht die Schwankungen die Hauptschwierigkeit, sondern die Erfordernis, konstant mehr Treffer zu erzielen, als es die Chancengrösse hergibt. Das sagt übrigens auch SEIN Binomi, wenn ER ihn denn verstünde. In schönster Klarheit haben @Hans Dampf und ChatGpt das verdichtet dargestellt. Das steht da.

Ganz gewiss! Und jeden Tag auf's Neue. Siehe: Und wie will ER das ausrechnen, Zum richtigen Ausrechnen ist die Länge (in Coups) der Ausbleiberstrecke aber zwingend nötig. War IHM das nicht bekannt?

sic!!! https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/218/#comment-527428 Haltloses Geschwätz und ausgemachte Lügen. Soviel zu SEINER Weigerung zur Fehlerkorrektur. Mehr muss man wirklich nicht wissen.

https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/#comment-515351

Ich fand das so überwältigend Überwältigend - kann man so sehen. Vor allem, weil ER mal wieder versucht, SEINEN eindeutig FALSCHEN logischen Kurzschluss mit ablenkendem Wortgeklingel zu kaschieren, und dabei den nächsten eindeutig FALSCHEN Nebensatz einbaut. Da SEIN "Bedeutung"skurzschluss eindeutig FALSCH ist, kann das eben nicht "jeder für sich selbst beurteilen." Hier gibt es keinen Raum für "Meinung" Und SEIN "weniger richtig" führt dann zu 11er, 12er und sonst was Gegenserien. Aber lassen wir den unnützen Versuch in der Klippschule für bildungsunwillige Totalverweigerer; wie gut, daß Du so unterhaltsame wie schöpferische Gesellschaft hast, und uns daran teilhaben lässt: Macht Spaß, und wäre ich selbst nicht d'rauf gekommen. Viele Grüße an Euch beide! elementaar

Sehr gut! Usf. BIN ist das, was ER weder erkennt noch versteht, selbst wenn es IHN in den Hintern tritt.

FALSCH! Eine umfassendere Untersuchung über das Verteilungsverhalten bei 37 Roulettezahlen wird wahrscheinlich niemand finden können (RNF und die Erweiterungen). ER muss es halt vollständig LESEN und VERSTEHEN. Aber das ist ja SEIN größtes Problem.

Wieder FALSCH. Bedeutet es NICHT.

= vollkommen lächerliche, dafür umso ekelerregendere Schmährede, die bewusst ALLES ignoriert, was @Ropro gerade auf dem Gebiet der Binomialverteilung geleistet hat. Und das von EINEM, der regelmäßig schon daran scheitert, die eine Zahl von einer anderen zu unterscheiden. Das ist mindestens üble Nachrede. LÜGNER.

FALSCH - bedeutet es NICHT Weder "ja" noch "dann" Bloß in SEINER Wahnwelt, wo Regeln einfachster Logik nicht gelten. Auch darüber gab es mal eine seitenlange Pseudodiskussion - Ergebnis bei IHM: NICHTS. Also: bewusstes Behaupten der Unwahrheit = LÜGNER.

Gestern erledigt - da fand ER die Tabelle und auch noch dankenswert. https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/287/#comment-529888 Aber verständlich, daß ER bei SEINEM fortgesetzten Rumrandalieren den Überblick verliert. Sonst geht's noch?

Aber gerne doch. Bitte sehr:

Davon bin ich ausgegangen. Da ER aber zuweilen Zahlen doppelt belegt, wäre es möglich, daß die 92 Treffer, in Bezug auf die gespielten verschiedenen Zahlen und den Umsatz, einer leichten Unschärfe unterliegen. "Möglich" sage ich, nicht, daß es so ist. Aber selbst wenn es so wäre, ist es für die Betrachtung SEINES Spiel sowieso eher unerheblich. Interessant jedoch, daß IHM SEINE "errechneten" 67 Treffer lieber sind, als Deine gezählten 92. Abgründig.

NEIN. In seiner Kasse ist nämlich nix mehr drin. Nämlich nach ZEHN NichtTreffern. Auch eine Fuffziger-Gegenserie kann ihm nix mehr anhaben, weil seine KASSE nach ZEHN Fehltreffern LEER ist. Buchhaltung - erste Schulstunde.

Vielleicht hat ER ja bloß die gestrige Tabelle übersehen? Oder mal wieder nicht lesen können? Oder nicht verstehen. Oder mal wieder: is' mir doch wurscht? Vielleicht fragt ER mal, wie plausibel das ERGEBNIS SEINER "Rechnung" ist? Laut SEINER "errechneten" Trefferanzahl, hat ER bis gestern ein Minus von 26 Treffern eingefahren? Aber SEIN Mülleimerspiel ist das Beste, wo gibt? Und umgekehrt: Falls die 92 Treffer, die @Ropro egal wie gezählt hat, stimmen, hätte ER im Durchschnitt lediglich 5,82 Zahlen pro Coup gesetzt? Wie absurd muß das ERGEBNIS einer Rechnung denn noch ausfallen, bis es durch die Mauer SEINER Borniertheit und Inkompetenz dringt? Auch hier wieder: um KEINE Antwort wird gebeten; auch dieses Späßchen hat sich überlebt.

Ich schrieb nicht, was auch sonst noch so reichen würde, es steht da , dass man bei einer 11er Gegenserie, das Spielkapital weg ist. das altbekannte Problem: zehn ist halt nicht elf: drei ist auch nicht zwei; und sieben ist nicht acht.