starwind

Wenn ich mir die Reaktionen auf den Vorschlag von @mike cougar hier so betrachte -auch wenn sich das Vorspielangebot nun anders entwickelt hat-, so scheint mir hier doch bei einigen eine ganz klare Grundtendenz erkennbar zu sein: Starwind

Aber man kannte die Prognosen (und damit Risiken) wie es weiter gehen wird. Nicht jeder hat sich der naiven Einstellung hingegeben "mir kann das eh nix anhaben" bzw. "Spreader ohne Eigensymptome, was schert's mich". Ich war im Februar 2020 auch zu meinem bisher letzten Spieltag im Casino. Starwind

Uiiiih, endet die Schlange der Vollblöden denn niemals ? Ich schau' gebannt weiter zu. Geil ! Starwind

Mit 35 facher Plein Auszahlung. Gib bescheid, falls es mal irgendwo angeboten werden sollte. Starwind

Ich bin gar nicht auf'm Kriegsfuß. Fein, aber es war gar keine Frage gestellt worden. Das hatte Chris doch gar nicht geschrieben, dies war Deine Erfindung. Dieser Inhalt, dass niemand in die Zukunft schauen kann, ist richtig. Dennoch gab und gibt es Tendenz- bzw. Trendspiele(r), die damit eine Zeitlang erfolgreich waren. Alle mir bekannten mathematischen Ausführungen dazu beruhen auf den Analysen dieser isolierten Spielweisen. Nun kann man diese Spielweisen aber auch kombinieren. Dazu ist mir mathematisch rein gar nichts bekannt. Man kann sie zusätzlich auch noch auf der Basis weiterer "Musterbildungen" ergänzen, auch dazu gibt es mathematisch rein gar nichts Nachlesbares, dazu müsste man nämlich zum einen die Märsche kennen und zum anderen noch die Art und Weise des Umsteigens. Auch dazu gibt es mathematisch meiner Kenntnis nach ebenfalls nichts. Selbst PB hat immer nur blind auf C. Koken verwiesen und meinte, dass dies keiner weiteren Ausführung bedürfe. Ich nehme mir doch glatt das Recht dazu heraus, zu hinterfragen, ob der Gute da nicht etwas vorzeitig abgebrochen hat. Sehen kann man nur das, was schon erschienen ist in der Permanenz. Dann gibt es aber auch noch die Statistik über Intermittenzen, Intermittenzketten und Serien. Das stammt nun gerade von den Mathematikern und ist auch zutreffend. In der Tat muss man sich innerhalb jeglicher unverfälschter Permanenz auf das beschränken, was tatsächlich schon erschienen ist und Coup für Coup weiter erscheint (das verändert nämlich eine ursprüngliche Tendenz). Soweit es mir aus seinen eingestellten Tabellen und Auswertungen bekannt ist, verwendet Chris (und auf diesen hattest Du Bezug genommen) P/I gar nicht. Er spielt nämlich gar nicht auf den originären drei EC-Paaren, sondern verwendet Vervielfältiger (der, welcher das auf den drei originären EC-Paaren treibt, das bin nämlich ich). Vergiß es, ich leide nicht unter dem altbekannten Selbstdarsteller-Syndrom, das schon trefflichst Dostojewski in seinem Roman "Der Spieler" dargestellt hat. Ist in jedem großen Casino zumindest häufig Personifiziert beobachtbar. Genau das hat mich immer voll abgestoßen. Wie kann man ein so unterentwickeltes Ego auch noch praktizieren, sich als Darsteller, den andere beim Spiel bewundern sollen, zu gerieren. Zahlt die Bank dafür mehr aus ? Das ist eben der Unterschied zum echten Bühnenkünstler. Und nun Friede ! Starwind

Wer von den vermutlich Gemeinten spricht derartiges denn in letzter Zeit überhaupt an ? Ich lese lediglich von Dritten, dass diese so ihre Probleme mit Usern haben, die sie selbst als Dauergewinner einzustufen scheinen. Starwind

Wenn Du halt lauwarmes Geplapper für eine "Antwort" hälst, so mag das in Deiner fixen Welt so bleiben. Du hast auch noch eine überdimensioniert ausgeprägte Leseschwäche. Wo hast Du denn den Quatsch mit "EC/Pair/Impair" her. Das kann nur aus Deiner individuellen Phantasiewelt stammen. Nix verstehen, aber dummes Zeug labern. Starwind

Moin, Chris, und dazu von mir die uneingeschränkte Beipflichtung. Du hattest vor kurzem in diesem Thread ergänzend darauf hingewiesen, wie man sich bezogen auf den gerade angewandten Marsch verhalten muss, wenn der erste Fehlsatz auftritt. Ich hatte gespannt darauf gewartet, ob jemand a) etwas damit anfangen kann und sich b) auch dazu äußert. Es blieb beim Schweigen im Walde. Liebe Grüße in die Heide Dieter

Ich beurteile das wie folgt: Es ist recht unwahrscheinlich, dass @odotus überhaupt in den Plus-Bereich kommen wird (da er einen schlechten Start erwischt hat), geschweige denn sich am St.Nimmerleinstag dort wird festsetzen können. Seine Spielidee wird einfach von den üblichen - 1,35 % (Bankvorteil) gefressen, je länger seine Spielstrecke wird, desto höher muss sein Umsatz sein, desto deutlicher wird sich das in der realen Verlustzahl verdeutlichen. Alles andere ist der üblichen Schwankungsbreite geschuldet. @WirZwei hatte es schon zutreffend analysiert. Es wird hier umgekehrt zur Themenüberschrift der Langzeitbeweis erbracht, dass dauerhafter Gewinn so nicht möglich ist. Dieser Spielidee fehlen alle Bestandteile, um auf EC dauerhaft einen positiven Erwartungswert herstellen zu können. Starwind

Hier geht es doch konkret um den Spielvorschlag von @odotus ; Du brauchst doch bloß seine Ergebnisse zu nehmen (diese in 100er Einheiten zu splitten, ist zwar sinnfrei, aber möglich. Man kann den Prozentwert auch auf seine Aktivsätze anwenden). Immer noch gespannt ? Starwind

Wirklich schade, schließlich bist Du einer der Garanten dafür, dass es in der Kasse vom Kieler Casino klingelt. Das ist mir wichtig. Starwind

Ich habe die glänzende Variante. An die späteren Jost Kessel mit den kleinen Elfenbeinkugeln in B-B kann ich mich auch noch erinnern. Als sie Jost Kessel dann später in Berlin im Europa-Center, Budapester Straße, aufbauten und mit Kunststoffkugeln bestückten wurden das meine Lieblingskessel. Starwind

Dominante Favoritenrauten entstehen auch durch einen ausgeprägten Tilt. Das Glück hatte ich nicht, live einen B&T mit Besonderheit ausfindig zu machen. Meine umfänglichen vorbereitenden Aufzeichnungen ergaben lediglich "Pfoten weg". Starwind

"verarbeitet" = unverzüglich im Casino abgegeben Geile Idee. Starwind

So ein Kies steht neben mir, allerdings stammt der aus dem Casino Baden-Baden. Am B&T habe ich mir die Zähne ausgebissen. Volle Tage im Casino vergammelt, genau aus dem von Dir genannten Grund (einfach zu viele atypische). Es gab dann mal käufliche CD's mit Coups auf B&T. Ich habe lange Zeiten damit vergeudet (purer Ehrgeiz), die in Slow Motion zu analysieren, auch über die Visualisierungen der Kugellaufgeräusche. Ich hab's dann aufgegeben. Hat mich außer der schönen Zeit zwar nichts gekostet, war meiner Laune aber dennoch nicht zuträglich. Wenn Du die Dinger knacken konntest, meine Hochachtung. Starwind

Pure Risikovermeidung, damit das über Nacht nicht geklaut werden konnte. Wenn der Hauptleut das am nächsten Tage um 17.00 Uhr schön wieder zur Ladeneröffnung in die Kasse gelegt hat, gab es keinen Fehler. Sollte er es hingegen nicht getan haben, war er von Dumpfbacken umgeben. Starwind

Wenn er immer mehr verspielt hat als er verdient hat (so seine Formulierung), so kann für den Spaß etwas zu verballern selbst in eigener Sache wohl nüscht übrig gewesen sein. Dazu musste Nörgelhäschen dann wohl anschreiben lassen. Negative Einkünfte allein sind einfach doof (soweit sie nicht als verrechenbare Verluste steuerlich genutzt werden können und bei Glücksspielverlusten klappt das nun gar nicht). Starwind

Kannst Du dich noch erinnern, welche Kessel seinerzeit dort standen ? Starwind

Wirkt irgendwie nicht so recht stimmig. Starwind

Also darüber, dass zwischen Coupergebnissen keinerlei Kausalitäten bestehen, scheinen wir uns ja einig zu sein. Damit sprichst Du die Treffer (+) und Verlustsätze (-), sowie den daraus jeweils gebildeten Saldo an. Auch dies wird häufig (anderer Bedeutungsinhalt) als PP bezeichnet. Nur zur Erinnerung, ich verstehe unter einer PP lediglich die Aufzeichnung von echten Zufallscoupergebnisfolgen. So kann jeder (wurscht ob Aktiv- oder Fiktivspieler) seine eigene PP bilden. Allerdings gibt es auch in solcher PP (+ / - Aufzeichnung) keine Kausalitäten. Die + und - Ergebnisse sind grundsätzlich lediglich Auswirkungen des puren Roulettezufalls; mal getroffen, mal eben nicht. Daraus Rückschlüsse ziehen zu wollen (etwa dahingehend, man will dem positiven Trend folgen; folglich lässt man die Spieler im fiktiven Bereich rum machen, die gerade Verluste produzieren und wählt nur Spieler zum aktiven Spiel aus, die gerade positive Ergebnisse erzielen) ist etwas ganz anderes. Das ist aber auch keine Kausalität, sondern lediglich eine nachträgliche Ergebnisfeststellung von rein Zufälligem. Das ist nichts anderes als ein ausgewählter Marsch (von vielen möglichen). Damit das -Deine Gedankengänge unterstellt- einen Sinn ergeben könnte, müssen natürlich alle Aktiv- und Fiktivspieler hinsichtlich ihrer + / - Auswertung demselben Marsch unterstellt werden (sonst gäbe es ja ein herrliches sich widersprechendes Durcheinander). Eine solche einseitige Kausalität wäre unlogisch. Wenn A zwingend B bedingt (Kausalität), kann B nicht unabhängig von A sein. Beides ergibt sich aus denselben Rouletteergebnissen. Das Verhalten der Spieler und das Entstehen ihrer unterschiedlichen + / - Aufzeichnungen ist schon verständlich. Daraus müssen aber Rückschlüsse gezogen werden, um zu aktiven Sätzen zu kommen. Nein, auch deine Fiktivlinge haben lediglich nachträglich Zufallsergebnisse in Form von + und - aufgezeichnet. Zufall und Kausalität schließen sich aus. Das habe ich ja gerade zuvor geschrieben, das Ganze muss zu Aktivsätzen führen. Das Aufgezeichnete selbst beinhaltet ebenso wenig eine Kausalität, wie die Entscheidung, nun wird Folgendes gesetzt dazu kausal ist. Das Roulette liefert (gleichgültig ob physisch ermittelt oder über Zufallsgenerator) ein zufälliges Ergebnis zu etwas, was auch in seiner Aufzeichnungsart lediglich zufällig war. Dies ist eine ebenso häufig aufgestellte Behauptung, wie sie auch falsch ist. Eine Gesetzmäßigkeit läge vor, wenn Prämisse A die Folge B bedingen würde. Wenn das stimmen würde, müßtest Du folgerichtig das nächste Coupergebnis prognostizieren können. Kannst Du das ? Deine Minusstrecken sprechend da doch wohl deutlich dagegen. Leider entspricht dies nicht den Spielregeln (was aber auch langfristig nur zu einem plus/minus Null Ergebnis führen könnte, was mich denn doch stark frustrieren würde). Aber nicht einmal so ist es, tatsächlich muss sich der Spieler mit einer durchschnittlichen Trefferwahrscheinlichkeit von 48,648648 % begnügen, während das Casino eine solche von 51,351351 % für sich verbuchen kann. Unter Anwendung der Teilungsregelung bei Erscheinen von Zero landen wir damit bei den berühmten - 1,35 % zu Lasten des Spielers. Dies, mit Verlaub, widerspricht sich nun aber. Wenn Deine Fiktivlinge tatsächlich ein kleines Ungleichgewicht zu Deinen Gunsten schaffen würden, so bräuchtest Du doch lediglich -schon im Gleichsatz- die Ausdauer, das durchzustehen (selbst wenn es Anfangsverluste gäbe). Ein solches vermeintliches Übergewicht würde einen Totalverlust ausschließen. Das nennt man Überlagerung. Was ist eine Überlagerung denn anderes als eine abgeflachte Gewinnprogression ? Oh nein, das ist mir keinesfalls nur so rausgerutscht. Wenn der Spieler das nötige Spielkapital einsetzen kann, geht mit einer durchgezogenen Martingale jedes Casino hopps. Eben weil die Casinos dies genau wissen, gibt es die Tischlimits. Es gibt noch weitere Gründe, aber da wollen wir uns mal an dieser Stelle nicht drüber verzetteln. Unterschiedlich, aber nie 50 : 50. z.B. Paroli: (ohne Zero, lediglich zur Vereinfachung auf EC) erster Treffer 50 %ige Durchschnittswahrscheinlichkeit. Schon um die erste Paroli-Stufe durchzubringen sinkt die Gesamtwahrscheinlichkeit auf 25 %. Die Berücksichtigung versicherungsmathematischer Erkenntnisse (Statistik) vermag ich in Deiner Spielidee nun leider nicht aufzufinden. Starwind

Für ME wäre dies selbstverständlich richtig. Für ein Progressionsspiel hingegen ist das so verallgemeinernd (Ergebnis = Plus) keinesfalls richtig. Wenn Du den Schwerpunkt der 60 Verlustsätze (die Du gemäß Deinem Beispiel auch mit der Progression generierst) in langen Verlustketten einfährst, dann hast Du lediglich den Verlustturbo gezündet. Was schützt dich davor ? Nichts ! Starwind

Richtig ist, dass für jeden Fiktivling eine PP entwickelt werden kann, die völlig gleichwertig zu jeglicher anderer (unverfälschter) Permanenz ist. Falsch hingegen ist, dass die Permanenz eines zum aktiven Spiel von Dir ausgewähltem Fiktivling in irgend einem kausalen Zusammenhang zu dem steht, was nunmehr im Casino als Coupfolge entsteht. Dann würden ja auch schon die Coupergebnisse, welche Du für diesen Fiktivspieler aufgezeichnet hast in einem Kausalzusammenhang stehen müssen. Das eine ist ohne das andere gar nicht denkbar. Weil Du nun einen Fiktivling auswählst -wahrscheinlich, weil dessen Permanenz am besten zu Deinem Marsch passt- entsteht ebenso wenig eine Kausalität zu dem, was danach passiert, wie es auch keinerlei Kausalität zwischen den insoweit aufgezeichneten Coups gibt. Dann lass' mal auch schön Deine Fiktivspieler im Portemonnaie, denn deren Coupergebnisse und deren Folgen weisen ebensowenig einen Kausalzusammenhang auf wie der, welchem Du -insoweit zutreffend- beim Münzwurf die Kausalität absprichst. Wenn -wie Du selbst schreibst- solcher Kausalzusammenhang für Dein Spiel absolut notwendig ist, kannst Du es wegen eines gewaltigen Gedankenfehlers gleich beerdigen. An keiner für's Roulette relevanten Stelle gibt es diesen Kausalzusammenhang, weder von Coup zu Coup des Casinos, noch von Coup zu Coup innerhalb jeglicher Permanenz, noch in den PP's von Fiktivspielern, noch in den daraus resultierenden Ergebnisaufzeichnungen von Fiktivspielern oder Aktivspielern. Völlig unabhängig davon ist letztlich noch zu bewerten, ob allein in Deiner Progressionstechnik die Lösung stecken könnte. Auch das ist ganz einfach. Was masse égale nicht zu einem positiven Erwartungswert führt, kann auch durch keinerlei Progressionstechnik auf Dauer gerettet werden. Den Extremfall der unbeschränkten Martingale (bei riesigem Kapitaleinsatz) deckelt das Tischlimit. Ansonsten kann eine Gewinnprogression als "Turbo" eingesetzt werden. Dies muss aber bedacht in Relation zum Spielkapital geschehen, niemals nach festen Stufenwerten. Man erhöht sich zudem dadurch die Schwankungsbreite, was sich schon auf EC gewaltig auswirkt. (Nicht zu verwechseln mit dem Kapitalmanagement, was wieder etwas völlig anderes ist.) Ich wiederhole, wenn das Ganze nicht schon masse égale funktioniert, fehlt jede logische Basis für ein Progressionsspiel. Starwind

Dass Spahn als Ehefrau eingetragen ist, wurde vielfach so geschrieben: " Er lebt in einer Ehe mit seinem Ehemann Daniel Funke, der als Chef-Lobbyist für die Hubert Burda Media KG tätig ist, ..." Folglich hat er den weiblichen Schwulenpart. Wir möchten lediglich political correct sein. Das wirft natürlich eine weitere Problemfrage auf. Zählte Spahn im Rahmen der Frauenquote im Verwaltungsrat der Sparkasse Westmünsterland nun zu den Frauen ? Die gleiche Frage stellt sich hinsichtlich der Frauenquote der Ministerinnen im Bundeskabinett. Das muss doch ordentlich behandelt werden. Starwind

Spahn finanzierte den Villen-Kauf zum Teil mit einem Sparkassen-Kredit - zuvor saß sie jahrelang im Verwaltungsrat dieser Bank. Ein Schelm, der böses dabei denkt. Starwind

Wat dem eenen sin Uhl, is dem annern sin Nachtigall. Starwind