starwind

Guten Abend, Tiefseefischer. Typische Serien sind die Zweierserien, Dreierserien usw.. Um deren Verwechslung mit anderen Gebilden des Zufalls auf EC eindeutig auszuschließen habe ich letztere regelmäßig als atypische "Serien" bezeichnet. Am bedeutsamsten sind die statistisch am häufigsten auftretenden sonstigen Erscheinungsformen. Einige Beispiele (nicht abschließend), wobei ich diese sich wiederholenden Erscheinungsformen blau kennzeichne. X X X X X X X X X X X Nasenbildung in "atypischer Serie" auf der rechten Seite. Dies kann ähnlich, aber nicht gleich, auch so ablaufen: X X X X X X X X X X X X X Wiederum Nasenbildung in "atypischer Serie", aber leicht anders gestaltet. X X X X X X Hier bilden die Zweierserien selbst eine "atypische Serie" von Zweierserien. Wenn man dies sprachlich nicht sauber trennt, gibt es pures Gedankenchaos. X X X Erstes Erscheinen X X X Zweites Erscheinen X Derartiges bildet der Roulettezufall ständig auch unter diversen anderen Gebilden, die ausschlachtbar sind. Hier haben wir die Ballungsbildung durch zwei jeweils zusammen gesetzte Erscheinungsformen, nämlich je eine Zweierserie im Verbund mit einer Nase. Dasselbe läuft zuweilen auch seitenverkehrt ab. Nein, dies ist eine Zweierserie (typisch), mit der ohne ihre Einbindung in die jeweilige Spielsituation ich gar nichts anzufangen vermag. Das hat für mich nichts mit einer Ballungsbildung zu tun. Das sind schlicht eine Dreierserie (typisch), eine Fünferserie (typisch) und eine weitere Fünferserie (typisch), die duch ein N beendet wurde, wobei die Zuordnung dieses N noch nicht möglich ist. Nein, dies ist lediglich eine sechsgliedrige Intermittenzkette. Hier haben wir -wie oben beschrieben- einen Ballungsanfang von zusammengesetzten Zweierserien jeweils im Verbund mit einer Nase. Die wichtige Stelle habe ich durch einen Schrägstrich getrennt. Das erste R rechts vom Schrägstrich wäre ein Treffer, das zweite R rechts vom Schrägstrich (in lila) bricht diesen Trend aber schon ab und wäre ein Verlustsatz. Gruß Starwind

.................im Kuckuckseier legen. Starwind

Da hast du die Entwicklungen der letzten 20 Jahre wohl vollständig verpennt. Einen solchen Kessel musst du dir zu Hause selbst backen (oder ihn aus einem Antiquariat holen), ihn ins Casino mitbringen und die Crew bitten, ihn auch für dich zu verwenden. Er kann durch frühe Absage alles zunichte machen, das war es aber auch schon. Nach Abwurf ist der Einfluß des Croupiers gleich Null, da übernehmen andere Faktoren ganz wesentlich. Da kann auch der Croupier nur ganz verdattert zugucken. Ansonsten ist das, was du beschreibst, der Versuch von Kesselgucken light. Da kann man auch das Wurfweitenspiel nach PB betreiben, wonach die Croupiers ja angeblich gar nicht in der Lage sein sollen, etwas mit Unregelmäßigkeit zu betreiben. Das Lustige an dieser phantasievollen Theorie ist, dass PB selbst damit nicht mehr gewinnen konnte und sich lieber als Nachhilfemathematiklehrer angeboten hat, was ihm zu dieser Zeit wohl mehr eingebracht haben dürfte. Da könntest du dir ein Vorbild nehmen. Starwind

Moin, H.D., das in Deinem Text von mir rot Markierte ist aber nicht mein Ziel. Natürlich ist es angenehm, einen Verlustsatz im Folgesatz gleich zu kompensieren, dennoch ist mein Spiel nicht darauf von der Satztechnik her ausgerichtet. Ich strebe den Tagesüberschuß über eine übersichtliche Spielstrecke an ("Ärmelschonerspiel "). Wann das eintreten wird, weiß ich nicht, ist auch schnurz, Hauptsache es wird erreicht (und das wird es fast ausnahmslos !). Auch eine Verlustfolge gleich am Anfang ist nichts Außergewöhnliches, aber noch lange kein Grund zur Panik. Die Ergebnisfolgen auf Deiner Gedankenbasis sind o.k., hat für mich aber nichts mit "Gleichsatzspiel" zu tun. Einen Vorteil darin, es so zu handhaben, vermag ich auch nicht zu erkennen. Für mich ist das, was ich tue, viel übersichtlicher, Zero bringt mir zwar auch nur einen Nachteil, aber der ist locker überkompensierbar. Schönen Jahreswechsel Gruß Starwind

Ja woll ! Wegen der Einsatzteilung auf EC bei Erscheinen von Zero. Das ist für mich kein Gleichsatz. Im Gleichsatz muss für den nächsten gesetzten Coup wieder das drauf sein, was meinem Grundeinsatz entspricht, also zwei Stücke (Deinem Beispiel folgend), also muss ich dafür ein Stück aufsatteln. Ansonsten wäre der Folgeeinsatz um 50 % reduziert, also kein Gleichsatz mehr. Gruß Starwind

Wie kommst Du denn darauf, dass ein Gleichsatzspieler dies nicht tut ? Häh ? Mein Gleichsatz (ich spiele aber zusätzlich an geeigneten Stellen Paroli) sieht anders aus. Von den zwei Stücken Grundeinsatz hat Zero ein Stück weggeknabbert. Also lege ich ein Stück hinzu, so dass für den nächsten Coup wieder zwei Stücke auf dem Filz liegen, dies verstehe ich unter Gleichsatz (und in meinen Worten: über Zero einfach drüber spielen). Gruß Starwind

Meintest du Christian Lindner sowie Annalena Baerbock ? Wieder mal im falschen Film als nicht deutscher Muttersprachler ? Starwind

Doch, funktioniert wie eh und je, wird jetzt aber noch getoppt durch Alternativphantasten. Starwind

Schon mal in Betracht gezogen, dass sich ein paar besondere Exemplare hier ausschließlich selbst verarschen ? Starwind

Kennst Du den Fim "Ein verrücktes Paar" mit Walter Matthau und Jack Lemmon ? Gruß Starwind

Ja, ja, ist schon wieder fällig. Frohe Weihnachten und fette Feiertage. Starwind

"Impressum Angaben gemäß § 5 TMG: RedHotChili Marketing AG 23 Wang Tai Road Manhattan Place 6/F Kowloon Bay, Hong Kong Vertreten durch: Herr Dr. Ing. Manfred Rosenberg Haftungsausschluss: Haftung für Inhalte Die Inhalte unserer Seiten wurden mit größter Sorgfalt erstellt. Für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der Inhalte können wir jedoch keine Gewähr übernehmen." Starwind

Auch von mir an Dich Frohe Weihnachten und beschauliche Festtage. https://www.youtube.com/watch?v=S1C359uhRWs Starwind

Nur, damit Du begreifen kannst, was Du selbst schreibst. "La gagnante (dt.: die Gewinnende): Der Spieler setzt mit der Bank; d. h., er setzt auf die Chance, die zuletzt aufgetreten ist." Wir schreiben hier über die ± Verwendung in der Auswertung von Chris, rechter Tabellenteil (war ja zunächst für dich nicht sichtbar, mittlerweilen hat es Ropro dir ja kindgerecht aufgearbeitet, Du musst es also mittlerweilen kennen (ich schreibe absichtlich nicht "verstehen"). Und was hatte Chris tatsächlich geschrieben ? Nun erkläre mal, was "mit je einem Satz auf die Wechsel" mit La gagnante zu tun haben kann ? Und Dein letzter Satz "Und was hat das jetzt für ne Aussagegkraft,wenn man im Nachhinein einer Permanenz den passenden Marsch zugeordnet hat." ist mit Verlaub so bescheuert, dass ich nicht weiter bereit bin, mit Dir über etwas zu kommunizieren, was Du immer noch nicht mal hauchweise verstanden hast. Vielleicht hat Chris bessere Nerven, ich hingegen weigere mich, mit dir über Schwachsinn, der unverändert vor der Startlinie liegt, zu diskutieren und weiter Zeit zu vergeuden. Gruß Starwind

Da dieses Forum ein Sammelbecken für alternative Objektivitäten ist (nein, nicht eine, viele ), kann man auch Farbe beim Trocknen zuschauen. Hat dieselbe Überzeugungschance. Die dahinter steckenden Probleme sind viel tiefgreifender, man kann nicht jeden "mitnehmen", selbst der gutwillige Versuch ist sinnlos und vergeudet lediglich wertvolle Zeit. Starwind

Alte berliner Verballhornung von zwei Werbesprüchen: Sind's die Oochen, jeh' zu Mampe, jieß' dir eenen uff de Lampe, kannste allet doppelt seh'n, musste nich zu Ruhnke jeh'n. Ansonsten, o.k., das erklärt vieles. Gruß Starwind

Oh, oh, ich hatte freundlich immer auf Egozentriker getippt, aber nun kommt das Geständnis: Egoist. "Egozentrische Personen sehen sich selbst im Zentrum, wollen Aufmerksamkeit und am liebsten Mittelpunkt der Welt sein aber nicht auf Kosten anderer Menschen. Egoistische Personen besitzen ein auf das Ich unter dem Gesichtspunkt des Nutzens ausgerichtetes Verhalten, gerne auch auf Kosten von anderen." Starwind

Ich fass' es nicht. Das kann nicht nur mit den Augen zu tun haben. Aber @Ropro hat ja schon geholfen. Gruss Starwind

Deine Hoffnung ist von vorn herein von mir erfüllt worden. Diese "Serienverteilung" ist vollkommen unwichtig, es ging darum, eine Spielsituation auszuwerten, die lediglich aus aneinander gereihten Serien besteht. Hätte Chris eine Permanenzstrecke gewählt, in der längere Serien dominiert hätten, so wäre das positive Endergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit noch höher ausgefallen. Alles sekundär. Ob Du seine Anwendung von ± verstanden hast, das ist der Kernpunkt. Deine verwandten Worte lassen mich zumindest daran zweifeln. Gruß Starwind

Mozart wurde nur 35 Jahre alt, insoweit kein Vorbild für mich. Zudem kannte er weder E-Gitarre noch Schießbude, wie langweilig. Wenn man Kessel, Kugel und/oder Croupier austauscht kommen beim unverfälschten Roulettezufall immer wieder dieselben statistischen Werte zustande, das spricht für mich eindeutig dagegen, dass einer dieser Komponenten im klassischen Bereich eine besondere Bedeutung zukommen kann. Zudem hat der Roulettezufall zwar immanente Strukturen, er folgt aber nicht eindeutigen (punktgenau vorgegebenen bzw. berechenbaren) "Rhythmen" oder "Regeln". Ein "Gesang" danach ergäbe eine "schöne" Kakophonie. Da sing' mal schön allein. Starwind

Auf haargenau dasselbe wie Du. Chris hatte Dich sogar noch ausdrücklich gefragt, ob seine Auswertung Deinem Beispiel entspricht. Dies hattest Du dann selbst bestätigt. Da ist nur sehr bedingt etwas dran. Es lag schon eine bestimmte (häufig auftretende) Spielsituation vor. Genau deshalb hat Chris auch darauf hingewiesen, dass er nur bis Coup 32 ausgewertet hat. Das hatte einen ganz klaren Grund. Dahinter trat eine Veränderung der Spielsituation auf (es kamen Nase und Kette erstmals ins Spiel), die eine Veränderung der Satztechnik (des Marsches) erforderlich machen. Dies auch noch einzubeziehen, hätte die Teilerklärung (für eine Spielsituation, es gibt aber mehrere) nicht verständlicher gemacht. Weil Du mit Deinen "hinterfotzigen" Anspielungen dazu selbst Anlass gegeben hast. Erst bekommst Du genau eine Auswertung auf der Basis dessen, was Du selbst in den Raum gestellt hast. Dann bestätigst Du auch noch, das das genau Deinem Gedankengang entsprechend behandelt wurde. Sodann kommst Du mit der dazu widersprüchlichen Behauptung daher, dass wir dich wohl nicht verstanden haben. Dass Du dazu das berühmte "Auge um Auge, Zahn um Zahn" erntest, sollte Dich nicht verwundern. Ja, es wurde etwas entzaubert. Nämlich die Hoffnung, dass Du dich von dem altbekannten nutzlosen Müll mal lösen könntest. Gruß Starwind

doppelt

Die ± Aufzeichnung von Chris hat mit Deiner rein gar nichts gemeinsam, darf also nicht fälschlich einfach gleichgesetzt werden ! Dann erkläre mal, warum das Spielergebnis von Chris so dramatisch positiv von Deinem abweicht ? Doch, leicht sogar, wir können Deine Verwendungsart als völlig untauglich dem Müll zuordnen, von dem sich jeder EC Spieler ganz fern halten sollte. Gruß Starwind

Moin Chris, genau so hatte auch ich H.D. verstanden. Vermagst Du einen Sinn in solcher ± Aufzeichnung zu erkennen ? Alles was ich sehen muss, sehe ich schon unter N R , alles andere ist nichts weiter als der Saldostand noch mal unter anderer Überschrift. Diesen Saldostand benötigt man für jeden der drei Doppelstränge (egal ob originäre EC's oder Vervielfältiger), um zeilengerecht den aktuellen Gesamtsaldostand sehen zu können. Wozu dann noch mal dieses ± ? Verwendet man das ± mit anderem Bedeutungsinhalt, sieht die Sache schon ganz anders aus. Gruß Dieter

Humanoide individuelle Bewertungsfaktoren, die der Roulettezufall überhaupt nicht kennt. Glück = Treffer Pech = Fehlsatz Ich muss häufiger treffen als daneben liegen, um nichts anderes geht es. Ja, dieser dient allein der Zeitersparnis und nichts anderem. Den nehme ich doch, das habe ich doch immer geschrieben, dass ich in meiner persönlichen Permanenz spiele (diese PP hat rein gar nichts mit der üblicher weise so benannten anderen PP zu tun, in der angeblich nur aktive Sätze zählen sollen). Als wenn der Zufall seine Ergebnisse verändern würde, je nachdem, ob ich gesetzt habe oder nicht. Absoluter Humbug, dieser Zufall kennt mich ebenso wenig wie jeden anderen. Meine PP ist keinen Deut "lebendiger" als das, was auf dem Display angezeigt wird. Solange es sich um unverfälschten Roulettezufall handelt, ist alles völlig gleichwertig. Man könnte das Ganze sogar mit Bestandteilen unverfälschten Münzwurfes bei EC durchmengen und rein gar nichts würde sich statistisch und praktisch verändern (außer Zero, über die ich ohnehin einfach drüber spiele). Starwind