starwind

Ja, habe ich gelesen. Diese "Standardbegründung" überzeugt mich dennoch nicht. Zu Verlustprogressionen wollte ich mich nicht wiederholen. Diese Progression frisst ihre Kinder. Gruß Starwind

Was für eine hässliche platt getretene Flunder. Da muss der Anwichser Minderwertigkeitskomplex ja schon grenzenlos sein, wenn man eine solche stilistische Misskonstruktion in Betracht zieht. Starwind

Wo haben diese Wahrscheinlichkeit und deren Gegenwahrscheinlichkeit ihren Berechnungshintergrund ? Ich verrate es Dir. In der "Großen Zahl", also in dem gegen unendlich Strebenden. Worin kann nun keiner von uns spielen ? Eben in diesen gegen unendlich strebenden Werten. Was kümmern den Roulettezufall in den realistischen Spielstrecken die Werte der "Großen Zahl" ? Ich verrate Dir auch das. Einen feuchten Kehricht ! Gruß Starwind

moin, @Spielkamerad , Die Ausgangsaussage war doch: Schiller hatte bestimmt keine Firmenkonsortien im Sinn, sondern Einzelpersonen. Der "Mächtigste" landet häufig auch sehr einsam und allein auf seiner starken Schnauze. Grundsätzlich sind wir keinen Schritt auseinander. Es gibt nicht nur Teams, sondern auch Einzelkämpfer. Hinsichtlich der eigenen Roulette-Aktivitäten hatte ich doch vielfach den Spruch abgelassen "Der Adler fliegt allein", daran hat sich auch nichts geändert. Schon die pure Tatsache, dass es Dinge gibt, über die man nichts Sinnvolles bei Wikipedia oder anderen Orts findet, macht es sinnvoll, solches Wissen für sich zu behalten oder höchst eingeschränkt in kleinstem vertrauenssicherem Kreise weiter zu geben. Das war nun ganz und gar nicht meine Absicht. Das sehe ich eben so. Starwind

Friedrich Schiller ist schon seit dem 9. Mai 1805 mausetot. Er war ein Mensch seiner Zeit, welche Entwicklungen danach eintraten, konnte er weder vorher sehen noch berücksichtigen. Daher ist das von Dir Zitierte ein netter antiquierter Spruch, dem allerdings fast jeder Realitätsbezug zum Jahre 2022 fehlt. Die Summe von Teamarbeiten ist höher als die Addition der Einzelleistungen derer, die im Team zusammen gefügt wurden. Eine seit langem unbestrittene Tatsache in der Arbeitspsychologie (außer von plappernden Dummschwätzern, die sich zu allen Bereichen äußern, von denen sie keinerlei Wissen haben). Allerdings bedarf es der Ergänzung, dass jedes Team sinnvoll zusammen gesetzt sein muss, eine wesentliche Aufgabe des Teamorganisators und/oder Teamchefs. Dazu gehört, wer die Teamarbeit häufig stört (z.B. Dauerschwätzer, Blender und Alternativrealitätsler), der fliegt aus dem Team raus und basta ! Starwind

Richtig, aber ich habe doch auf den Ringhahn (den Du wieder mal aus der Mottenkiste geholt hast) Bezug genommen und nicht auf dessen Partnerinnen Fehlauswahlen. Oder gackerst Du doch ? Schuhe, Handtäschlein usw. gefällig (Zalando Syndrom) ? Starwind

Lerne zu krähen, ohne zu leiden. Starwind

Wer sich von einem Huhn durchs Leben ziehen lässt, muss wesentlich dümmer als das Huhn sein. Starwind

Der Einsatz von 31 Stücken kommt und das ist nicht das Ende der PMG Stufen. Im Ministückgrößenbereich denkbar, bei ernsthafter Stückgröße für 1 purer Selbstmord. Starwind

@Ropro , dies erscheint mir etwas überoptimistisch. Fogt man Deinem Vorschlag, so verläßt man den von mir zu Grunde gelegten Marsch und setzt zwei weitere Spielgestaltungsmittel ein, nämlich den Wartecoup (nach einem Verlustsatz) und die Änderung des Marsches auf einen anderen, den ich als Reißverschlußmarsch bezeichne. Zwei Schlußfolgerungen kann man daraus ziehen: 1. ohne Wartecoups geht es nicht 2. ohne mehrere Märsche geht es ebenfalls nicht. Das löst insoweit aber noch nicht viel, es verschiebt andere Verlustfolgen lediglich in andere Märsche. Die Todesfiguren des Reißverschlußmarsches sind die Nase und das Auslaufen der Intermittenzerscheinung in eine Serie mit gerader Gliedanzahl. Starwind

Coup 9 als erster Fehlsatz ist richtig. Shit ! Höhere Trefferquote: diese ergibt sich aus der eben nicht 50 : 50 Verteilung der Erscheinungsformen Serien : Intermittenzerscheinungen (Nasen plus Ketten zusammen gerechnet). Es erscheinen wesentlich mehr Serien (sowohl in ihrer Stückzahl als auch hinsichtlich der von ihnen belegten Coups) als Intermittenzerscheinungen (sowohl in ihrer Stückzahl als auch hinsichtlich der von ihnen belegten Coups) in diesem Sinne (Erscheinungsformen). Gedankenmodell aus diesen Zahlen, die der Realität entnommen sind, nicht irgend welcher Phantasie: Gäbe es nur Seriencoups, so wäre dieses Spiel auf der Basis des einfachsten Marsches (es wird immer, ohne Wartecoups, das Letzterschienene nachgesetzt) unverlierbar trotz Zero. Jeder Wechsel von Serie zu Serie würde ein Stück Verlust kosten, das zweite Glied der neuen Serie würde dieses Verluststück sofort kompensieren, alle Serien länger als zweigliedrig bringen Überschuß, dagegen kann Zero nicht anstinken. Gäbe es nur Seriencoups und Nasen, so würde folgende Konstellation beachtlich: X X X (Verluststück -1 X (weiteres Verluststück) - 2 X (wieder marschgerechter Treffer) -1 Jede Nase kostet zweifelsfrei damit lediglich -1 Stück. Auch das spülen alle längeren Serien wieder in die Kasse, auch das würde Zero nicht schaffen, solch' Spiel zu killen. Aber es gibt natürlich auch die lästigen Intermittenzketten. X X + 1 X 0 X -1 X -2 X -3 usw. Was passiert sodann am Ende der Intermittenzkette, wenn lediglich eine kurze Serie auftritt und dann die nächste Intermittenzkette erscheint ? -3 ich setze das voran Dargestellte fort X -2 X -3 X -4 X -5 je länger die Intermittenzkette unter Aufrechterhaltung des eingesetzten Marsches, desto teurer wird es, aber ich lasse die Kette hier abbrechen X -4 X -5 X -6 schon dies im Gleichsatz wieder rein zu holen, wäre eine üble Aufgabe. Der EC Spielerfolg hängt also unmittelbar an den Intermittenzketten. Gruß Starwind

@Tiefseefischer , dann wieder zu den "atypischen Serien" und "zusammen gesetzten atypischen Serien". Danke für Deine Arbeit, genau dasselbe hatte ich auf dem Plan. Ich werte in der Tat nur die am Häufigsten auftretenden Kombinationen aus, Grund ist die Übersichtlichkeit. Das Aufeinanderfolgen von Zweierserien und Intermittenzketten gehört nicht dazu. Hier ist mir ein Fehler unterlaufen, weil zu dem Zeitpunkt, als ich dies schrieb, noch nicht die links/rechts Aufgliederung vorlag und ich es in der reinen Buchstabenfolge kurzum übersehen habe. Die zusammen gesetzte Serie war abgebrochen, deren einzelne Bestandteile (Nasen sowie Zweierserien nunmehr getrennt) können aber isoliert weiter verwertet werden. Das weitere N ist also ein Signalcoup, der an der vorletzten Stelle dieser Sequenz zu einem Satz auf R (rechte Seite) führen würde. Zwei Zweierserien hätten bereits gereicht, dass in der Dreierserie eine weitere Zweierserie drin steckt, wäre bereits eine Fortführung dieser Ballung.. Da ich das Beispiel mit der Verwendung zusammen gesetzter atypischer Serien gebracht hatte, musste in Umsetzung dieses Beispiels Coup 8 zum Fehlsatz werden. Ohne die voran gegangene Zusammensetzung hätten auf der rechten Seite bereits zwei Zweierserien vorgelegen, die man hätte weiter verfolgen können. dann wäre Coup 8 nicht zum Fehlsatz geworden. Darin liegt kein Widerspruch, dies sind zwei alternative Ballungsanzeichen, ich hätte real die zusammen gesetzte Erscheinungsform mit Priorität verfolgt. Kurzum "Ja". Gruß Starwind

@Ropro , ich wollte Dich in keinem Falle desavouieren oder Dir zu nahe treten. Als Scherz hätte ich es auch nicht übel genommen, derartiges hatten wir schon ein paar mal im Forum, so dass ich es im Witzbereich mehreren zugetraut hätte, einschließlich mir selbst. Es tut mir leid, ich habe den Falschen "erwischt" und um es nicht zu zerreden: E n t s c h u l d i g u n g ! Die nachgereichte Osnabrück - Permanenz verstehe ich ad hoc nicht vollständig, aber ich sehe zumindest, dass Deine Satzart anders abläuft als nach dem, was meiner "Überschlagsrechnung" zu Grunde lag. Ich habe mir dies auf Papierform kopiert. Ob ich die Einzelheiten dazu heraus bekomme betrachte ich als Denksportaufgabe für mich. Falls ich Dich dazu veranlasst haben sollte, damit mehr zu offenbaren, als es Deinen Intentionen entsprach, so kannst Du sie ggf. ja noch löschen. Die Sache mit Deiner Glaubwürdigkeit auch insoweit ist damit für mich positiv geklärt, ich nehme von dem geäußerten Mißtrauen Abstand. Starwind

Könnte es sein, dass es sich hier um einen kleinen Fake Joke handelt, der lediglich nach einiger Zeit zu der Feststellung führen soll, was sind hier einige doch naiv, dass sie auf solche Darstellungen herein fallen, ein kleines Koordinatensystem mit Eintragungen zur Glaubwürdigkeit und schon glauben sie alles ? Die verwandten Daten geben bei kurzer Überschlagsrechnung jedenfalls Anlass zum Mißtrauen. Auf der Abszisse ist zwischen 0 und 1 nichts eingetragen, also erfasst die Gewinn/Verlustkurve nur 22 gespielte Coups, nicht 23. 477 Stücke Umsatz in 22 Coups ergibt einen Durchschnittswert von 21,68 gesetzten Stücken pro gespieltem Coup. Der Gewinn/Verlustkurve ist zu entnehmen, dass 13 Sätze zu einem Überschuß geführt haben, 9 Sätze zu einem Verlust. Kurze Überschlagsrechnung: Einsatz: 22 x 21,68 = 477 Einsatzstücke Gewinncoups: 13 x 35 = 455 Stücke Ergibt für mich als Endsaldo 22 Verluststücke. So jedenfalls bei voller Plein Belegung mit jeweils einem ganzen Stück, praktisch (live) ohnehin kaum zu schaffen. Würde das Ganze in ein Kesselspiel eingebunden (Große Serie, Kleine Serie, Orphelins z.B.) würde es auch nicht besser aussehen können. Starwind, der Mißtrauische

Guten Abend, @Tiefseefischer , ich habe die Antwort nicht vergessen, aber ich habe extreme Verständnisprobleme wegen der unterschiedlichen Aufzeichnungen von uns und wegen der Bezugnahmen auf von mir farbig gekennzeichnete Stellen, die Du erwähnst, Deine Gedankengänge nachzuvollziehen. Ich habe mir das Ganze jetzt ausgedruckt und teilweise (links/rechts) erst mal gleichartig gestaltet. Mal sehen, ob das meinem Verständnis auf die Sprünge hilft. Gruß Starwind

Eines reicht, ohne Verlustprogression würde ich bevorzugen, die UR braucht auch nicht über 8 % zu liegen. Starwind

Na, dann gibt es ja wenigstens einen Verwendungszweck für ihn. Starwind

Nicht jeder Pleinspieler gehört zu dem von Dir erstbezeichneten Kreis. Differenzierungsdefizite ? Gruß Starwind

Ich finde es überaus freundlich, dass Du in diesem Personenzusammenhang noch den Begriff "Logik" als verwendungsfähig erachtest. Starwind

Ist für mich kein Indiz für Intelligenz. Ich habe Pleinspieler niemals als "dumm" bezeichnet und werde es auch zukünftig nicht tun. Ich habe lediglich keine Anhaltspunkte dafür, dass man über diesen Bereich ein Ärmelschonerspiel entwickeln kann, welches auch noch tagesspielgerecht Überschuß für den Spieler abwirft. Gruß Starwind

Ein altbekanntes Risiko auf "natürliche menschliche Tendenzen" (= Intuition, = Verallgemeinerung von Individualerfahrungen, = Bauchgefühl, = ich glaube was ich denke usw.) herein zu fallen. = unvertretbare menschliche Dummheit ! Wer zumindest gelernt hat, wissenschaftlich zu denken, der weiß auch, wie er verhindert, auf solchen Humbug herein zu fallen. Dies trifft man allerdings eher selten an. Starwind

Ich finde den Spruch schöner: Wo ein Wille ist, ist auch ein Gebüsch. Starwind

Jau und was soll das aussagen ? Wenn Du dies als Nachweis dafür meinst, dass der Roulettezufall im Kleinen nicht gleichmäßig verteilt (eben anders als in den Werten der Großen Zahl), so könnte da etwas dran sein. Dazu müßte man aber wissen, wie diese 10.000 Punkte ermittelt wurden (um eine Vergleichbarkeit zu EC zu haben). Aber wie ? Dies ist eine in sich widersprüchliche Behauptung. Wie kann etwas eine Illusion sein, wenn es "nicht-zufällig" verteilt ist und Muster bildet ? Wäre es so, wäre es eine Tatsache (und eben keine "Illusion"). Abgesehen davon, was kannst Du mit solchen Mustern spielpraktisch anfangen ? Ich jedenfalls kann damit rein gar nichts anfangen. Starwind

Guten Abend, @Tiefseefischer , Ausgangspunkt der Permanenzauswertung war folgende 12 gliedrige Sequenz, die ich von Dir übernommen hatte: Nunmehr verwendest Du folgende 16 gliedrige Permanenz: RRNRRNRNNRNNRNRR Letztere ist ab dem achten Glied nicht mehr identisch mit der Besprochenen, folglich liegt unseren Argumentationen Unterschiedliches zu Grunde. In Deiner letzten Aufzeichnung verwendest Du die von mir ständig verwandte Aufzeichnungsart per X in zwei Spalten für S/R, aber seitenverkehrt. Bei mir kommt S immer in die linke Spalte, R immer in die rechte Spalte. Dies ist keine pure Formalie, wenn wir dies unterschiedlich gestalten, ist jede Chance des Verständnisses unmöglich. Gruß Starwind P.S.: In einem Beitrag von Dir vom letzten Montag tauchte die von mir aufgegriffene Sequenz "Stellt RNRNRN eine Ballung dar? Oder RRNRRNRRRNRR?" zum ersten Mal auf

Guten Abend, @Tiefseefischer , Die "atypischen Serien" -insbesondere die, die nicht so augenfällig sind- sind die Anzeiger für das Entstehen von Ballungen. Eine Garantie, dass sich das tatsächlich fortsetzen wird, gibt es nicht. Doch, das hängt unmittelbar statistisch zusammen. Die Serien gehören in denselben Beobachtungstopf. Was sich hinsichtlich der Nasen und Ketten gerade abspielt, hat unmittelbare Auswirkungen auch auf die Serien. Diese spielen eine ganz erhebliche Rolle. Es ist vollkommen richtig, dass Nasen und Ketten hinsichtlich ihrer Erscheinungswahrscheinlichkeit (ohne Zero) 50 : 50 in Bezug auf ihre Stückzahl vertreten sind. Ich spiele aber Einzelcoups und nicht Erscheinungsformen der Stückzahl entsprechend. Was ist denn an den Serien auffällig, wenn man das Gesamtangebot von Serien, Nasen und Ketten (mehr gibt es nicht außer Zero) vergleicht ? Diese aus 16 Gliedern bestehende Erscheinungsform ist natürlich auch im Angebot. Sie hat in der Großen Zahl (die nicht mal meine Putzfrau interessiert) dieselbe Erscheinungswahrscheinlichkeit wie 65.535 andere auch. Sollte man sich mit solchem unübersichtlichen Pool abgeben ? Dies muss auf das elementar Notwenigste reduziert werden, in einfacher Sprache also auf das, was in jeder Tagespermanenz auch praktisch häufig auftreten wird. Grundsätzlich ja, aber da haben wir es dann mit 18 Gliedern zu tun, folglich 262.144 Möglichkeiten. Da wird die Unübersichtlichkeit noch unpraktikabler. RRNRRNR / RR Das letzte R hat die voran gegangene Strutur bestehend aus Zweierserien zusammen gefügt mit je einer Nase unterbrochen, war also ein Fehlsatz (es ist die erste Dreierserie entstanden, die nicht mehr in den dazu ursprünglichen Marsch passt). Also Abbruch mit diesem Marsch. Der folgende N Coup wäre ein Wartecoup. Auch den dahinter folgenden R Coup würde ich ohne Satz abwarten. Sein tatsächliches Erscheinen würde ich als neuen Signalcoup einordnen (nunmehr nicht weiter Zweierserien mit Nase kombiniert), sondern mögliches erstes Glied von Zweierserien, die jetzt die Dominanz (erkennbare Ballung) übernommen haben. R wäre also ein neuer Satzcoup, der in Deinem Beispiel treffen würde (Satz auf solitäre Zweierserie, die ja auch anfangs in Dreierserien -von denen wir nur eine bisher im Auswertungspool haben- drin stecken würde). Gruß Starwind