starwind

Humbug, gestellte Frage nicht beantwortet. Was Du dir da zu "allgemein" und "speziell" zusammen reimst hat mit der SRT sowie der ART von Einstein, den Du ja zu vereinnahmen trachtest, rein gar nichts zu tun. Starwind

Selbst dies ist schon lange überholt. Deine Meinung berücksichtigend, darf man da schon lange nicht mehr auf "atomarer Ebene" vorgehen, die viel zu grob wäre. Das Quant ist seit 1900 bekannt (Planksches Wirkungsquantum), bestätigt 1905 durch Einstein. Also alles noch viel detaillierter, als von dir erwähnt. Nun interagieren diese Quanten nicht immer gleichartig. Noch mehr Daten und Komplexität. Genau einer der Punkte an dem die Wissenschaft die Grenze des erlangbaren Wissens fest macht. Folgerung: Damit kann keiner rechnen, auch der fortgeschrittenste Computer, niemals. Völlig sinnlos über Unerreichbares nachzugrübeln. Ebenso hoffnungslos wie die berühmte Frage, was vor dem Urknall war. Weiss keiner und es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass es jemals jemand wissen wird. Ende der Fahnenstange ! Starwind

Du bist ein Scherzkeks, der mit aufgeschnappten wissenschaftlichen Begriffen um sich schmeißt, um Torfnasen zu bluffen/fangen. Die spezielle sowie die allgemeine Relativitätstheorie erklären jeweils die Interaktion zweier Bezugssysteme. Welche sind das bitte bezogen auf's Roulette ? Starwind

Es kommt immer darauf an, was man zueinander in Relation setzt. Ferner sind Spielsituation und Marsch keinesfalls dasselbe. Die Spielsituatiuon gibt den anzuwendenden Marsch zwar vor, kann mit ihm aber nicht identisch sein, weil sie schon vorher entstanden sein muss, um einem Trendspiel überhaupt die Grundlage zu geben. Die obige Behauptung wird von mir nicht geteilt. Wenn ich eine aus Einern und Zweiern geprägte Spielsituation mit einer anderen, nämlich einer aus Dreier- und Viererserien zusammen gesetzten in Relation setze, ist obige Behauptung schon auf den ersten Blick falsch. Stückbezogen: die Einer und Zweier treten viel häufiger zusammen gerechnet auf als die Dreier- plus Vierer. Dementsprechend brechen die Einer und Zweierserien auch häufiger ab, als die Dreier- plus Viererserien. Wer so ein häßliches Spiel betreibt, für den mag das schon zutreffen. Auf EC hat man ja schon drei originäre Paare, die man auswerten kann. Das gibt für fast jeden Coup eine Satzmöglichkeit. Starwind

Man muss mit mehreren Märschen arbeiten, die situationsangepasst angewendet werden. Dass Dir dies zu abstrakt sein wird, ist mir von vorn herein klar. Kindgerechte Gebrauchsanweisung von mir gibt es nicht, habe ich schon vielfach geschrieben. Seinen Denkapparat dafür muss schon jeder selbst betätigen. Starwind

Dies ist nicht nur in den von Dir benannten Fällen passiert. Nehme Dir mal all die bisher "Ehrlichen" vor, die dies alles mit Abscheu bisher betrachten und gebe ihnen eine Möglichkeit, sich selbst herzhaft bedienen zu können. Ich garantiere, dass 99 % der bisher "Ehrlichen" sofort eine Kehrtwende vollziehen und das Lager wechseln mit den üblichen beiden Hauptargumenten: 1. Wenn ich es nicht tue, tut es ein anderer, ja bin ich denn blöd. 2. Ich tue das doch nicht für mich, sondern primär für meine Familie und insbesondere meine Kinder. Zudem kann so das Einfamilienhaus viel schneller abbezahlt werden und ein Porsche war schon immer mein Traum. Diese "Ehrlichen" sind ehrlich, weil sie nicht Zugriff auf dafür erforderliche Netzwerke und damit verbundene Insiderinformationen haben. Wenn sie doch mal rankommen, ist ihre bisherige Beurteilung weggeblasen wie ein Sandkorn im Sturm. Stichwort: "Der Egoismus der Gene". Lediglich die Spitze der Eisberge wird aufgedeckt. Z.B. in U.S.A. gibt es gewaltige "Denkfabriken", die neue und alte Gesetze nur darauf abklopfen, ob da nicht Lücken drin sind, die es ermöglichen, das Geld anderer auf das eigene Konto zu bekommen. Das ist Bestandteil des "American Dream". Im Kleineren gibt es dies auch bei uns. Was nicht verboten ist, ist erlaubt, man muss es nur finden. Moralische Eigenrechtfertigung: siehe oben 1. und 2. . Starwind

Dieses Verständnis besteht nur bei einem kleinen Teil derer, die sich damit aus unterschiedlichsten Gründen befassen. Es ist nicht "der Zufall" an und für sich. Wir haben es hier lediglich mit einem winzigen Ausschnitt aus allgemeinem Zufallsgeschehen zu tun, nämlich mit dem roulettespezifischen Zufall, der extrem eingeschränkt lediglich als Ergebnismöglichkeiten 37 Elementarereignisse zulässt und kein einziges weiteres. Eigentlich ist Roulette ein primitives und saudoofes Spiel (daher zieht es ja auch so viele an ). Eine mathematische Formel dafür gibt es nicht. Das nächste Coupergebnis ist durch nichts berechenbar (sonst müssten alle Mathematiker bisher ja Vollpfosten sein). Starwind

Dies formuliere ich regelmäßig anders. Eine Progression kann als Turbo eingesetzt werden, wenn das Ganze auch Masse Égale funktioniert. Man muss sich aber immer bewusst sein, dass man sich durch den Einsatz jeglicher Progression zwangsläufig das Eigenrisiko über die Schwankungsbreite höher setzt. Ganz einfach ausgedrückt, es ist einfacher einen Einzeltreffer einzufahren, als eine Progressionskette über alle Glieder durchzubringen (um dadurch etwa nur ein lumpiges Überschußstück aus dieser Risikokette -Angriff- zu generieren ). Und mit einem Marsch allein geht's auch nicht. Starwind

Volle Zustimmung, ohne positiven Erwartungswert (der woanders her kommen muss, jegliche Progression generiert ihn nicht selbst) ist jede Progression für die Katz. Starwind

Moin H.D. Ich wollte die Fibonacci Erwägungen von Ropro nicht stören. Allerdings war der Hinweis von hemjo, dass man schon kleinen Zwischenverlusten mit solchen Verlustprogressionen endlos hinterher hinken kann voll auf meiner Wellenlänge. Aber kurz zur Antwort auf Deine Frage. Dies ist nicht über einen Marsch zu lösen. Ein Marsch dient dazu, angepasst an die aktuelle Spielsituation möglichst viele Treffer einzusammeln. Da unterschiedliche Spielsituationen den Einsatz unterschiedlicher Märsche erfordern muss der Paroli-Gedanke also in den aktuellen Marsch eingepasst werden. Ich setze die erste Parolistufe ganz überwiegend dort ein, wo einfach statistisch die höchste Wahrscheinlichkeit vorliegt, das bezieht sich daher auf die Einer und die Zweierserien -und damit unmittelbar verbunden auch auf deren Abbruchstellen-. Hinzu kommt, es muss sich zuvor ein Trend dafür tatsächlich in der Permanenz gezeigt haben. Als Beispiel, ich werde also niemals auf das spekulative dritte Glied einer Serie setzen, selbst wenn ich das zweite Glied davon gerade gewinnend einfahren konnte, wenn es davor gar keine Dreierserien und höher gab (diese Spielsituation also nur durch Einer und Zweierserien geprägt ist). Schon der erste Parolisatz muss dann im Rahmen der Einer und Zweierserien bleiben. Rutscht mir eine längere Serie dazwischen, muss der Parolisatz also warten. Dasselbe gilt dann ggf. auch für alle höheren Parolistufen. Gruß Starwind

Schon mal eine Gewinnprogression statt einer Verlustprogression in Betracht gezogen? Selbst in der einfachsten (und meiner Auffassung nach effizientesten) Form, dem Parolispiel, kann das von Dir angesprochene Problem überwunden werden, wobei es keine Spielregel gibt, die einen zwingt, die erste und weitere Parolistufen schon im nächsten/den unmittelbar folgenden Coup/s unterbringen zu müssen. Starwind

Nein, aber die sich daran knüpfenden Vermutungen und Unterstellungen sind in diesem Forum so was von ausgelutscht, dass diese running gags bei denen, die etwas vertieft denken können und deren Erinnerungsvermögen es hergibt, sich an bereits Abgehandeltes zu erinnern, nur noch öde Langeweile auslöst. Es gibt Betrugsmöglichkeiten, bei OC's wesentlich stärker ausgeprägt als bei LC's. Über allem aber steht, dass derjenige, der sich mit Roulette einlässt, an einem Spiel mit grundsätzlich negativem Erwartungswert freiwillig teilnimmt. Alle Individualbeobachtungen, die zu negativen Individualergebnissen geführt haben sind eine Auswirkung davon. Daraus einen generellen Betrugsverdacht abzuleiten ist kurzum kindisch. Es sind ja schon Betrügereien von Croupiers aufgedeckt und zur gerichtlichen Verurteilung gebracht worden. Nichts fürchten die Casinobetreiber mehr als ihre eigenen Angestellten und niemand wird im LC stärker überwacht als die eigenen Angestellten. Alles darüber hinaus gehend Unterstellte sind fixe Hirngeburten, die nicht beweisbar sind. Wären sie beweisbar, gäbe es auch Gerichtsverfahren dazu. Bei einigen scheint davon abgekoppelt ein individueller Unterhaltungswert darin zu liegen, sich in ihren eigenen Spinnereien zu sulen. Wie schon ausgeführt, geht es dabei wegen ausgebliebener erneuter Reaktionen nicht um Desinteresse, sondern wegen der ständigen Wiederholungen von Schwachsinn um pure Langeweile, wenn man erneut darauf eingehen würde. Starwind

In Nevada gilt natürlich U.S.A. Recht. Dort entspricht "Jail" etwa unserer Untersuchungshaft. In's "Prison" geht es ab nach der Verurteilung eines Angeklagten im Gerichtsverfahren, wenn der Typ zur Haftstrafe verdonnert wird. In den Gesetzen, in denen der Strafrahmen geregelt wird, wird der Begriff "Prison" verwandt (also z.B. ein bis zehn Jahre Haft [Prison]-und nicht Untersuchungshaft-). Bei den Inselaffen ist die Unterscheidung dieser beiden Begriffe wiederum anders. In Down under dagegen ist der Begriffsinhalt noch anders als in den beiden vorgenannten Staaten, hier gings aber um Nevada. Starwind

Prison, nicht Jail. Starwind

Hier ein Titelbild für Dein epochales Werk (habe den Konjunktiv durchaus registriert). Starwind

Wo die Grenze tatsächlich ist, kann jeder gern praktisch festellen, wenn er versuchen sollte, unberechtigt an meinen XO Rum zu gehen. Eben so gut kann er auch mit dem Streichholz nachschauen, ob er noch hinreichend Sprit im Tank hat, dann erlebt er ebenfalls ganz praktisch, wie alles eins wird. Starwind

OMG, , dass dieses Gesülze Dich auf den Plan rufen wird, stand ja zu befürchten. Was hatte unser Laienpriester da verkündet ? Allerdings haben die beiden "spiegelbildlichen" Kerlchen keinesfalls dieselben Materialeigenschaften (angeblich nur umgekehrt). Elektron: Masse: 5,485 799 090 65(16) Positron: Masse: 5,485 799 110(12) Die weiteren kleinen -aber feinen- Unterschiede kannst Du dir selbst raussuchen. Die Behauptung, das eine sei das Spiegelbild des anderen, ist höchst notleidend. Zudem ist die Auswirkung von diesem Zeug, mit dem hier ein scheinwissenschaftliches Mäntelchen über die eigenen Unzulänglichkeiten gestülpt werden soll, hinsichtlich des Falles der Roulettekugel bemerkenswert einfach: Null, Nada, Niente, Nothing, Jar Nüscht. So, ich gehe jetzt ein paar Quarktaschen verdrücken (nein, da braucht ihr euch nicht bedroht zu fühlen), anstatt mich weiter zu solchem Quark zu äußern. Starwind

Einerseits: "Wird eines der beiden Teilchen in seinen Eigenschaften von außen geändert, geschieht bei seinem Zwillingsteilchen automatisch eine gegensinnige Zustandsänderung," Andererseits: "dann sind auch alle an dieser Urexplosion beteiligten Materiephasen verriegelt bzw. auf immer miteinander verbunden; und zwar auf eine nicht kausale ................. Art." Erfährt das Zwillingsteilchen automatisch eine Änderung, dann muss es eine Kausalität geben, die unter "Andererseits" mal eben so me nothing you nothing einfach durch Wortauswahl als "nicht kausal" daher behauptet wird. Mit Verlaub: widersprüchlicher geht es nicht. Starwind

Zuweilen bietet das Forum doch noch echte Highlights. Starwind

Würde es nur die Alternative zwischen Verräter und Blender geben, so würde ich den Blender bevorzugen. Es gibt aber viel mehr Möglichkeiten. Starwind

Hinsichtlich der Impfung gehe ich von "nein" aus, wie sollten auch frei rum dödelnde Exemplare praktisch geimpft werden können. Du ziehst in Betracht, dass mangels Impfung so schreckliche Folgen eingetreten sind ? Gruß Starwind

Zur Anwendbarkeit der 3sigma-Schranke habe ich mich schon vielfach geäußert. Falls ich mich zutreffend erinnere, hatte Roemer mal geschrieben, dass er schon über 6 Sigma war. Das ist nur eine "Schranke", wenn man das sinnlose Zeug (rein rechnerisch zutreffend), welches z.B. Koken durchgekaut hat, zu Grunde legt. Wenn ich links 18/37stel reinstecke, kommen die auch rechts wieder raus. Lediglich der Roulettezufall verteilt so nicht im Kleinen und im Großen spielt keiner von uns. Völliger Schmarrn. Man kann den Random-Walk nicht exakt berechnen, aber er verwirklicht riesig überwiegend statistisch und praktisch seine Erscheinungsmuster, wenn man auf die 50 zu 50 verteilten verzichtet. 3Sigma ist keine praktisch ernst zu nehmende "Schranke". Starwind

Obwohl man die Intelligenz eines Kakadus nicht unterschätzen sollte. Ich habe noch keinen getroffen, der solchen Blödsinn wie Lutscher und Lexis verbreitet. Hinsichtlich der penetrant gleichartigen gebetsmühlenartigen Wiederholung hingegen stehen Kakadus den beiden nichts nach. Da fällt mir gerade ein, es gibt ja noch einen dritten Vogel hier (Club der Untervögel), dem jeder Kakadu ebenfalls deutlich überlegen ist. Starwind

@Egon , Du steckst festgefahren tief im Schlamm Deiner mathematischen Fehlinterpretationen und löst bei mir höchstens noch Amüsement aus. Ich hatte schon vor Jahren geschrieben, dass ich für mich festgelegt habe, sollte ich auch nur 15 % meiner Gewinnsumme aus dem Klassischen Spiel in den Teich setzen, so werde ich sofort aufhören und niemals wieder ein Casino betreten. Als Unterhaltungsfaktor benötige ich das nicht. Nach dem Anfang einer längeren Spielstrecke hat es nicht mal einen Durchsacker von einem Prozent gegeben. Der Rücklauf scheint mich nicht zu mögen. Diese 15 % entsprächen einem sehr hohen fünfstelligem Betrag (vor dem Komma !). Das Einzige, was mir die Suppe versalzen könnte, wäre, falls Einzahler wie Du in größerem Umfang für die Casinos ausfallen würden. Da beißt dann wirklich kein Mäuschen einen Faden von ab. An die restlichen 85 % käme der Roulettezufall ohnehin nie wieder ran. Meine Grundeinsatzhöhe werde ich ebenfalls niemals verändern. "Höher, schneller, weiter" interessiert mich nicht. So viel zu Deinen - 1,35 %, die Du gerne weiterhin behalten darfst. Starwind

Ich fahre doch nicht extra nach Österreich. Das nächst gelegene nette Casino und basta. Zeit ist Geld. Starwind