Optimierer

Also hier sind die neuen Permanenzen. Alles wie gehabt: Sechs Permanenzen mit je 2750 Coups in Folge, mindestens zwei Permanenzen sind handgeworfen, mindestens zwei sind künstlich von random.org. Handgeworfene wie künstliche sind nachher auf jeden Fall nachweisbar. Wer es sich zutraut, sollte versuchen die korrekte Lösung zu finden. Es winken immerhin Ruhm und Ehre... richtig nobelpreisverdächtig! Theoretisch dürfe es nämlich keinen erkennbaren Unterschied geben... aber @trizero kam ja im ersten Versuch der Lösung schon sehr nahe, so dass ich langsam am Zweifeln bin, ob es nicht doch einen erkennbaren Unterschied gibt, obwohl ich das eigentlich nicht glauben will... aber wir werden sehen. Hier die SHA-256-Prüfsummen der Dateien: Permanenzen1.zip (Draufklicken zum Runterladen) 9d8c370468acb7bfaa4fab3d6ab3dfd85068e35b811d51ee56278a1f8c8aca98 Lösung1.txt (Wird nach dem Test geliefert): 47d9c614c1d476dc985129480223098c857c43346c3d79290efa4e4fe36feceb Viel Spass damit! Optimierer

Hallo trizero, Das glaub' ich dir gerne. Ich meinte ja auch nur, dass du *jetzt* nicht viel Zeit investiert haben kannst, weil es eben so schnell ging. Die Ergebnisse der alten, naja... Du hast eigentlich gut getippt und alle echten von den künstlichen unscheiden können – was mich zugegeben schon sehr überrascht hat – aber leider hast du die künstlichen für echt gehalten und umgekehrt. Es ist nämlich genau ansdersrum, aber immerhin: Meinen vollen Respekt hast du trotzdem für diese Leistung. Mehr will ich jetzt dazu aber nicht verraten, um anderen nicht unnötig zu helfen. Die sollen es ruhig selber rausbekommen, oder es jedenfalls versuchen. Ja, das ist nett von dir . Wie man unschwer erkennt, stellen die farbigen Linien die Auswertungen der seches Permanenzen dar, und da sie am Anfang starke Schwankungen zeigen, ist anzunehmen, dass es sich um eine Art Schnitt von Häufigkeiten handelt, Serienlängen vielleicht oder sowas... Mal sehen, was deine Software in der nächsten Runde rausbekommt. Du bist doch nochmal dabei, oder? Hast mich ja schon halb überzeugt . Gruß, Optimierer

Hallo nunu, Ich glaube du hast recht. Wenn, denn schon. Bis jetzt ist ja auch nicht viel kaputtgemacht außer ein bisschen Zeit verloren. Nur trizero hat sich anscheinend damit beschäftigt bzw. ist zu einem Ergebnis gekommmen. Aber der war ja so schnell, dass er nicht viel Zeit investiert haben kann, gelle... Ich werde also neue, in jedem Fall nachweisbare Daten raussuchen und nochmal einstellen. Die in Beitrag #48 hochgeladenen Daten hab' ich wieder entfernt. Sorry für die Umstände. Vielleicht schaffe ich es heute abend die neuen Daten bereitzustellen. Optimierer

Hallo Fritzl, Ich verstehe nicht, was die Fairness mit Handwechsln zu tun hat. Meine Behauptung ist doch, dass Roulettekessel reine Zufallszahlen erzeugen, die denen von guten RNGs (physikalischen, nicht mathematischen) gleichen. Hände spielen dabei überhaupt keine Rolle. Die Gegenseite behauptet, dass es nicht so ist, sondern Zufall aus echten Kesseln anders sei, was man leicht an Permanenzen erkennen könne. Wenn die Handwechsel also fehlen, müsste der erzeugte Zufall ja trotzdem anders und ein echter Kessel daher leicht zu erkennen sein. Wozu braucht die unparteiische Seite da noch Handwechsel? Eines habe ich aber bei der ganzen Sache anscheinend nicht bedacht: Die "echten" Permanenzen kann ich dann zwar nennen, so dass sie nachweisbar sind, aber von den "künstlichen" kann ich nicht beweisen, dass sie künstlich sind. Die habe ich mir halt einfach erzeugen lassen, also wie wollte man das beweisen? Egal jetzt, versucht erst mal die echten als solche zu erkennen... Edit: Aaarrgggg! Habe gerade auf random.org entdeckt, dass man dort früher erzeugte Zufallszahlen von irgendeinem Datum abrufen kann. Somit wären auch die künstlichen im Nachhinein noch als solche nachweisbar. Das wäre natürlich besser gewesen. Sollen wir lieber einen neuen Versuch starten, damit auch wirklich alles seine Ordnung hat und keiner etwas bemängeln kann? Oder glaubt ihr mir auch so, dass die künstlichen wirklich künstlich sind? Gruß, Optimierer

Wow, das ist ja wie Weihnachten! Ein kaputte Waschmaschine hab' ich mir schon lange gewünscht . Intakte gibts's ja überall.

Hallo trizero, Ich komme auf insgesamt 50 Möglichkeiten. Die richtige Lösung durch Raten zu finden, ist demnach unwahrscheinlich. Da jede der 6 Permanenzen entweder handgeworfen ist oder nicht, sind es 64 Möglichkeiten wie bei einer 6stelligen Binärzahl oder einer 6er-EC-Figur. Davon fallen die beiden weg, wo alle 6 handgeworfen oder alle 6 künstlich sind, außerdem die 6 Möglichkeiten, wo nur eine handgeworfen ist, sowie die 6 Möglichkeiten, wo nur eine künstlich ist: 64 - 2 - 6 - 6 = 50. Aber natürlich ist nicht ganz auszuschließen, dass jemand die Permanenzen kennt, die ich verwendet habe. Bin jetzt richtig gespannt... kaum auzuhalten. Kannst du mir deine Lösung nicht per PN schicken? Ich schreibe auch erst mal nichts dazu... Gruß, Optimierer

Wirklich leicht? Denke, du kannst deine Lösung schon reinstellen, aber ob es die Lösung ist, bezweifle ich noch... Mit der Auflösung warte ich aber noch eine Weile. Vielleicht kommen ja andere zu einem anderen Ergebnis als du, die dann auch falsch ist Gruß, Optimierer

Ach ja: Wie gesagt habe ich keine Permanenzen von Druckluft-Automaten gefunden. Kennt denn jemand so eine Quelle?

Also Leute, Die Permanenzen sind jetzt zusammengestellt. Es sind sechs Textdateien (Test0.txt bis Text5.txt) zusammen in eine Datei gezippt (Permanenzen.zip). Jede der sechs Dateien enthält 2750 Coups in Folge, und jede enthält entweder nur handgeworfene Coups oder nur solche von einem guten RNG. Mindestend zwei Dateien enthalten handgeworfene, und mindestens 2 enthalten "künstliche". Die Zahlen sind jewils nur in einer Spalte untereinander notiert, nach R/S oder so zu unterscheiden war mir zu aufwändig. Handwechsel und Tagesenden sind entfernt, sonst wäre es zu einfach, anhand der Zahl geworfenen Coups in Folge pro Tag und Hand die echten Permanenzen sonstwo zu finden und zu "bescheissen", anstatt den Unterschied wirklich am angeblich ja so deutlichen Unterschied am "Zufall" zu erkennen. Damit nichts verfälscht werden kann, habe ich für die ganze Zip-Datei und für die Auflösung, die ich zu gegebener Zeit dann hier posten werde, je einen SHA-265-Hash erstellt: Für die Zip-Datei ist es dieser (Edit: ungültig wegen Neustart der Aktion, siehe Beitrag #60): b43ea99d30a7346a37d5de5a5277798020862cb3bb05d825a48f2879b41c36dc Und für die Auflösung dieser (Edit: ungültig wegen Neustart der Aktion, siehe Beitrag #60): 3277e5c0d467c1351551695e41469c47b0ef993dd63ed0ff9ce40e747f0b20f2 Überprüfen kann man das am betsen auf dieser Website: hash(punkt)online(minus)convert(punkt)com/sha256(minus)generator Dort kann man die Zip-Datei hochladen und den Hash online erstellen lassen, und man kann auch den Auflösungstext in die Textbox kopieren und den Hash dazu erstellen lassen. Wenn sich jeweils der gleiche Hash ergibt, wie der von mir oben reingesetzte, dann sind die Daten auch wirklich identisch und nicht verfälscht. Ich hoffe mal, dass der Upload der Zip-Datei hier funktioniert. Habe das noch nie im Forum probiert... (Edit: Upload-Datei entfernt wegen Neustart der Aktion, siehe Beitrag #60) Viel Spass damit! Gruß, Optimierer

Hi KenO, Wieso unbdingt aus D und mit Alersbegrenzung? Weil du die alle gespeichert hast und einfach nur vergleichen willst? Das gilt so natürlich nicht... Ich werde welche raussuchen, die nicht jeder kennt, wobei trotzdem nachprüfbar ist, wann und wo sie geworfen wurden. Gruß, Optimierer

Hallo Fritzl, Das ist mir jetzt wieder zu hoch. KenO hat doch recht: Da es bei RNG- oder Druckluftpermanenzen keine Handwechsel gibt, muss man auch aus den handgedrehten die Handwechsel entfernen, oder aber künstliche Handwechsel in die anderen einbauen, logisch. Sonst ist es ja ein Kinderspiel, die handgeworfenen von den automatischen zu unterscheiden. Die Anforderungen sind jetzt doch ein bisschen schwierig geworden. Einer will 2500 Coups am Stück, der andere nicht ältere als 5 Jahre (wieso eigentlich?) vom selben Tisch in Folge, und Druckluftpermanenzen sollen auch noch dabei sein... Druckluftpermanenzen hab' ich gar keine. Müsste ich erst irgendwie besorgen. Im Grunde würde es doch reichen, wenn jemand handgeworfene von RNG-Permanenzen unterscheiden kann. Bin leider zur Zeit sehr beschäftigt, aber ich mache mich jetzt mal daran, die Perms rauszusuchen... Bitte noch etwas Geduld. Gruß, Optimierer

Ja super, ich bin daabei. KenO ??? Edit: Trau dich ruhig! Ich will dich ja nicht auf's Kreuz legen, werde sicher keine handverlesenen Killerpermanenzen oder sowas raussuchen. Einfach die nächst besten handgedrehten (nachprüfbar) und TRNG-Permanenzen. Das Thema interessiert mich schon lange, und wenn wir schon so einen Experten wie dich haben, der große Unterschiede kennt, dann wäre es doch super, wenn du das hier mal zeigst. Dann wären wir alle nachher schlauer und vielleicht muss ich ja meine Ansicht dann revidieren. Bis jetzt hat sich dabei noch niemand so weit aus dem Fenster gelehnt wie du, also mach ma Butter bei die Fische... Ich könnte z.B. ein paar Links zum Runterladen der Perms hier reinsetzen und das Ergebnis (ob handgedreht oder nicht) auch gleich verschlüsselt dazusetzen. Damit es nachher nicht heisst, es wäre etwas manipuliert. Kannst auch angeben, wieviele Coups du brauchst, kein Probelm. Wenn du drauf eingehst, hast du wenigstens die Chance, durch Zufall richtig zu tippen und Ruhm in Ehre zu erlangen, aber wenn du jetzt kneifst, wissen endlich alle, was von deinen Behauptungen zu halten ist... nämlich Abstand. Oder Fritzl Vielleicht? Könntest du für uns handgedrehte von künstlichen Permanenzen unterscheiden? Sonst jemand? Optimierer

Hi KenO, Kesselpermanenzen habe ich auch schon massenhaft untersucht, aber noch keinen signifikanten Unterschied gefunden, weder zu denen von TRNGs, noch zur mathematischen Theorie. Allerdings hab' ich mich auch noch nie für EC interessiert. Wenn es diese starken Abweichungen gibt, dürfte es ja für dich kein Problem sein zu unterscheiden, welche von den Permermanenzen von echten Kesseln stammen und welche nicht, wenn ich dir welche zur Verfügung stelle, oder? Das wäre mal interessant. So könntest du deine hanebüchenen Behauptungen hier glaubhafter machen. Gruß, Optimierer

Hallo Charly, Wie kommst du darauf? Natürlich hab' ich das getestet und sogar gespielt. Es verhält sich nicht plötzlich anders, nur weil ich gesetzt habe. Wenn ein Dutzend lange ausbleibt, obwohl ich drauf gesetzt habe, ist das halt ein Platzer. Mehr als 33 Coups des Ausbleibens insgesamt sind mir bis jetzt nur ganz selten vorgekommen. Mehr als 30 schon öfter. So ab 18-20 Coups fange ich manchmal an auf ein Dutzend (bzw. 12 Zahlen) zu setzen, wenn mir gerade nichts besseres einfällt. Da muss ich überlegen... dein Alter ? Also beim Einstieg nach dem 20. Coup trotzdem noch höchstens 16 Ausbleiber wäre ganz gut geschätzt, nach meiner Erfahrung, ist aber wie gesagt selten. Gruss, Optimierer

Hallo zusammen, Das kannst du gerne behaupten, KenO, aber es ist Blödsinn, reiner Blödsinn. Aber was soll schon bei einer Diskussion mit Gläubigen rauskommen... Mein Standpunkt ist ein wissenschaftlicher, kein Ideologischer, im Unterschied zu deinem. Durch Wiederholung wird es aber nicht richtiger. Ihr behauptet, dass es Unterschiede gibt, aber aufzeigen könnt ihr sie nicht. Was sollen das bitte für Unterschiede sein? Roulettekessel wurden erfunden, um wirklich zufällige Zahlenfolgen zu bekommen. RNGs auch, jedenfalls die guten, nicht irgendwelche Software-Pseudo-RNGs in dubioden OCs – um die geht es hier nicht. Und beide – sowohl Kessel, als auch TRNGs – leisten das auch, behaupte ich jedenfalls. Im Unterschied zu eurer Behauptung ist meine aber wissenschaftlich x-fach untersucht und bestätigt worden, während ihr nur gefühlte Wahrheiten zu bieten habt, stimmt's? Also bleib' ich lieber bei meiner Version. Einen "anderen" Zufall gibt es nicht: Entweder es ist Zufall oder kein Zufall. Wenn Kessel anders "ticken" als TRNGs, dann erzeugt einer von beiden keinen Zufall, logischerweise, und wenn es der Kessel wäre, dann wäre das längst allgemein bekannt und könnte ausgenutzt werden. Zwar will der Sachse jetzt einen fehlerhaften Kessel ausgemacht haben, der 3 bestimmte Zahlen bevorzugt, aber das ist etwas anderes. Wenn ihr also auf KF hinaus wollt, ok. Dann habe ich nichts einzuwenden. Sowas mag es geben, da bin ich nicht gerade der Experte, aber was den Zufall angeht, schon. Da lass' ich mir nichts vom Pferd oder vom "anderen Zufall" erzählen. Gruß, Optimierer

Wieso durch 3? Hast meinen Mathekurs nicht gelesen? Wie wahrscheinlich ist es, dass das Dutzend, auf das du im 1. Coup setzt, nicht erscheint? Das Ergebnis nimmst du dann hoch 48, dann hast du die W'keit dür 48maliges Nichterscheinen . Gruß, Optimierer

Hallo, Soso, bedingt... was immer das heißen mag. Weiß ja nicht, was du für Unterhosen trägst, aber meine rauschen nicht. Mit "z.B. bei DB" meinte ich seriöse Live-OCs mit echtem Kessel. Allen anderen traue ich nicht und sie interessieren mich nicht, daher werde ich bei solchen niemals etwas feststellen. Was die Quelle angeht: Für echte Zufallszahlen gibt es nur 2 Kriterien: 1. Die Anzahl der möglichen Erscheinungen (z.B. 37) muss konstant sein. 2. Alle Erscheinungen müssen gleich wahrscheinlich sein. Jede Quelle, die diese Kriterien erfüllt, ist vergleichbar, einschließlch Roulettekesseln ohne KF. Gruß, Optimierer

Hi Monopolis, Meine Rede. Deine Grenzwerte sind nun aber sehr extrem. Ich halte mich da lieber an das von Nunu geschilterte Vorgehen: Ich nehme an, mit deinem Grenzwert z.B. für 12 Zahlen sind irgendwelche 12 Zahlen gemeint. So kann man aber kaum korrekte Sigma-Werte ermitteln. Auch der Grenzwert 110 für 6 Zahlen scheint mir dafür viel zu hoch. In 110 Coups sollten bestimmte 6 Zahlen ca. 18 mal erscheinen, bei einer Standardabweichung von ca. +/- 4 Erscheinungen. Erscheinen sie gar nicht in 110 Coups, dann entspricht das einer (110-18)/4 = 23fachen Standardabweichung! Das ist nun wirklich extremst, und daran sieht man, dass die üblichen Berechnungformeln hier nicht greifen. Nehmen wir mal die 6 TVP, von denen z.B. die erste seit 40 Coups nicht mehr erschienen ist. Es könnte aber auch eine andere sein, die nicht mehr erschienen ist. Dass es gerade die erste ist, wissen wir nicht seit 40 Coups, sondern vielleicht erst seit 15 Coups, weil z.B. in den ersten 25 Coups auch die dritte TVP noch restant war, die erst im 26. Coup wieder kam. Erst nach dem 26. Coup ist also klar, dass es um die erste TVP geht, und die ist dann im 40. Coup des Ausbleibens erst seit 15 Coups wirklich restant. Diese 15 Coups sind es, die man für die Grenzwertbererchnung heranziehen muss, nicht alle 40. Daher kommen wohl die von dir so hoch angesetzten Grenzwerte, weil sie eben für beliebeige x ausgebliebene Zahlen stehen. Für beliebige 6 Zahlen kann man analog vorgehen: Erst dann, wenn alle anderen mindestens einmal erschienen sind, beginnt man mit dem Zählen der Ausbleibercoups für die jetzt festgelegten 6 Zahlen. Dann ergibt sich auch die bekannte Verteilung im Bereich von meistens +/- 3 Sigma. Gruß, Optimierer

Hallo Webzocker, Das bedeutet ja Kesselfehler. Glaube ich nicht. Frag' den Kessel-Kenner vor dem Herrn: Sachse. Es sagt KF seinen in modernen Kesseln praktisch nicht mehr vorhanden. Das ist jetzt aber sehr spekulativ. Unterschiede, die nicht zu erkennen sind bzw. sich "meistens" nicht auswirken, naja... Unter Wissenschaftlern heißt es "wenn etwas aussieht wie eine Ente, quakt und watschelt wie eine Ente, dann ist es eine Ente." So ist es auch mit dem Zufall der Koulette-Kessel und mit dem von TRNGs. Du hast das Prinzip des TRNG bei random.org nicht verstanden. Es wird überhaupt kein Algorithmus verwendet! Das ist es ja gerade, was die echte Zufälligkeit garantieren soll. Die Zahlen werden nicht berechnet, sonden physikalisch aus der Atmosphäre gelesen. Gruss, Optimierer

Hey Monopolis, du lebst? So darf man das nicht sehen. Beim Treffer im 1. Coup bleibt viel Gewinn, auch im 5.Coup oder wo immer, was alles oft vorkommt, siehe Glockenkurve. Nur ausgerechnet im 35. Einsatz ist es natürlich Mau, aber besser als verloren, und ab dem im 36. Einsatz gibt's wieder richtig Kohle... Ausserdem steht nirgends in Stein gemeißelt, dass man vor dem 35. Einsatz nicht erhöhen darf, auch nicht dass man es mit dem "uswwww" bis ultimo treiben muss. Das ist grundsätzlich falsch, weil es keine "toten" Zahlen gibt. Bis jetzt ist noch jede wieder auferstanden. Die Frage ist nur: wann? Die Frage kann man beantworten, aber nur die wenigsten haben die Geduld dazu. Das ist vermutlich auch der Grund, warum kaum einer etwas auf Restanten gibt: Sie wollen es nicht abwarten. Wie der Name schon sagt, sind sie restant, d.h. zurückgeblieben. Nach 5 mal Rot zu erwarten, dass jetzt bald Schwarz kommen müsste, ist Blödsinn. Wirklich restant bzw. "fällig" ist anders... Gruss, Optimierer

Hallo Sith-Lord, stenger Nick... ...kostet bis jetzt in 138 gesetzten Coups 1751 Stücke. Fängst du "Bsp: nach 70,80,90 oder 100 Coups" an, dann wären es also erst 208 bis 238 Coups des Ausbleibens insgesamt. "uswww" wird dann richtig teuer, denn man muss jetzt immer steiler progressieren... Solche Spiele auf Restanten habe ich bis zum Abwinken untersucht – eigentlich tue ich es noch – und nicht nur auf 1 Plein, sondern auf alle möglichen Chancen. Fazit: Es funktioniert so nicht. Wenn man als Kurve notiert, wie viele Coups es jeweils dauert, bis alle Chancen einer Rotation erschienen sind – in deinem Fall also alle 37 Zahlen im Kessel – dann ergibt sich eine schiefe Glockenkurve, die links steiler ist als rechts, wo sie dann ganz flach ausläuft, d.h. praktisch als horizontale Linie. Vertikal also die Häufigkeit eintragen, wie oft es vorkommt, und horizontal die Anzahl Coups bis zum Erscheinen des letzen Ausbleibers. Irgendwo in der Kurve kann man nun ein "Angriffsfenster" ansetzen, z.B. wie von dir vorgeschlagen nach 90 Coups des Aubleibens. Das Fenster kann man aber nicht beliebig lange offen halten, d.h. irgendwann ist das Kapital zu Ende oder das Tischlimit erreicht, und das ist genau das Problem dabei: Wie es der Zufall will, kommt auf die Länge immer genau -2,7% vom Einsatz unter'm Strich heraus. Bei dieser Verlustprogression kommt man insgesamt auf ziemlich viel Umsatz, und 2,7% Verlust von ziemlich viel ergibt... zu viel! Der Ansatz ist nicht grundsätzlich schlecht, aber wie die meisten fängst du zu früh an. Beim Spiel auf Restanten kann man gar nicht lange genug warten. 3 Sigma sollten es schon sein, je länger umso besser. Tatsächlich habe ich in allen Simulationen gefunden, das zu frühes Anfangen mit 100% Sicherheit bald hohe Verluste bringt, während späteres Anfangen auch Gewinn über lange Strecken bringen kann. Gruß, Optimierer

Hallo webzocker, Wird ausnahmsweise entschuldigt Die Qualität von Zufallszahlen ist nicht leicht zu beurteilen. Das liegt am Zufall, der sowohl auffällige Regelmäßigkeiten als auch totale Unregelmäßigkeiten hervorbringt. So ist er halt, der Schlingel... Mit beweisen ist da nicht viel. Nö, ist schon ok. Bin über die Permanzlinks hier auch schon dankbar gewesen. Aber random.org finde ich persönlich besser, ca. 100'000 Zahlen täglich gibt's gratis. Das reicht mir so knapp. Ohne Scherz, ich konsumiere in letzter Zeit unheimlich viele für meine Tests, da würde ich mit echten Kesselzahlen nicht weit kommen. Auch denke ich nicht, dass sich die random-Zahlen wesentlich unterscheiden von echten Kesselzahlen. Zufall ist Zufall, auch wenn manche meinen, ein Kessel ticke ganz anders... Das war dann eben zufällig mal so bzw. kam einem auch nur so vor. Mit random-Permanenzen kann man auch prima online spielen, z.B. bei DB oder so. Funktioniert ganz gut, jedenfalls für mich . Gruß, Optimierer

Was soll das? Im Jahr 2010... bald elf.. random dot org noch Fragen? Optimierer P.S. Ende der 80er hab' ich noch Jahresermanenzen von Bad Homburg gekauft. 100 DM für 4 Disketten. Internet gab's damals nicht, und Disketten waren fortschrittlich... aber heutzutage?

Stimmt. Die einen glauben dran, die anderen eben nicht. So ist es. Ich habe schon mehrfach erlebt, dass ein Croupier ganz offen gesagt hat, dass er zugunsten der Spieler werfen will. Erst neulich wieder spielte einer mit großen Einsätzen (Extrempflasterer mit 100er Stücken), hatte aber wenig Glück, und er Croupier versuchte dann aus Mitleid eine Weile für ihn die Zero-1-1 zu treffen. Die 32 traf er wirklich vermehrt, aber meistens gerade dann, wenn der Highroller gerade mal aussetzte oder nichts auf der 32 hatte, weil er wohl nicht dran glaubte. Der Croupier dann: "Sehen Sie mal, was ich wieder getroffen habe..." Hätte der Spieler wirklich konsequenter Zero-1-1 gespielt, wäre einiges für ihn abgesprungen. Denke aber nicht, dass man den Croupier deswegen gefeuert hätte. Sowas läuft doch einfach unter Spass bzw. Scherz. Wenn ein Croupier sowas ankündigt und zufällig auch mehrfach trifft, dann freut er sich und die Spielgäste auch, wenn sie drauf gesetzt haben. Einmal habe ich mitbekommen, wie ein Spieler den Croupier setzen ließ, was der wollte, und ihm dicken Tronc versprach, wenn trifft, einfach so aus heiterer Laune heraus. Der Croupier versuchte natürlich zu treffen, war aber nichts... Gruß, Optimierer

Hallo, Leider kenne ich Excel kaum. Gibt es denn nicht die Funktion "Makro aufzeichenen" wie z.B. in Word? Wenn diese Schritte zum Ziel führen, dann müsstest du nur vorher die Aufzeichnung starten, alle diese Schritte durchführen, Aufzeichnung beenden und fertig ist das Makro. Deshalb gibt es für einfachere Aufgaben eben die Aufzeichnungsfunktion. Das muss man sich nicht unbedingt in VBA auskennen. Bin mir nur nicht sicher, ob die in Excel existiert, denke aber schon. Gruß, Optimierer