Optimierer

Der ist ist wirklich gut... muss ich mir merken Aber das war für dich ja kein Problem, oder? Wir kennen doch alle das Sprichwort: Wer Glück im Spiel hat, hat auch Geld für die Liebe ! Dabei braucht ein KG ja nicht mal Glück...ähem... ist das denn nicht ziemlich langweilig, so ganz ohne den Nervenkitzel, nicht mal in der Liebe? Webzockerin? Du meldest dich auch gleich auf das nächstbeste Inserat für LAS VEGAS und vermietest gleich die Tochter? Ich bin entsetzt. Die Welt ist ja sowas von runtergekommen... Wie war genau das Höchstgebot für die Tochter bei Glück bzw. bei Unglück? Ach letzteres kann man ja deinem Avatar entnehmen: Bei Unglück Gräten äh gratis äh... Gruß, Optimierer

Das ist richtig. Ja, das wäre ihm zuzutrauen Optimierer

Wieso? Das mit der Konstante ist für mich logisch. Der erste halbwegs vernünfige Satz von Nosti, nachdem man ihn ein wenig uminterpretiert hat natürlich. Das Ereignis sollte man im Kalender anstreichen. Ist es rein physikalisch nicht so: Die Kugel läuft oben am Rand, solange die ihre Geschwindigkeit groß genug ist, d.h. solange die Fliehkaft größer ist als die Schwerkraft, die sie nach unten zur Mitte zieht. Bei einer bestimmten Geschwindigkeit – die nur von der Kugelmasse und dem Kesselumfang abhängt, was beides Konstanten sind – löst sie sich vom Rand und hat dann nur noch eine bestimmte Strecke für ihren spiraligen Weg zur Kollision mit einer Raute. Dieser Weg – die Restlaufstrecke vom Ablösepunkt bis zur Kollision – muss also ebenfalls konstant sein . Das hatte ich schonmal angesprochen und die Einwände waren meines Wissens Handcreme, Drall, statische Aufladung (?), Dreck in der Laufrinne und solche Dinge, die die Kugel evtl. doch länger oder kürzer oben lassen, als es rein theoretisch unter Laborbedingungen der Fall wäre. Naja, keine Ahnung, ob das wirklich so viel ausmacht, aber ein KG wird wohl schnell herausfinden, ob die Strecke wenigstens einigermaßen konstant ist, wie es sich gehört, oder oder ob die Croupiers ständig mit Handcreme, Drall und Dreck manipulieren . Gruß, Optimierer

So war es sicher nicht. Deine paar "Erklärungen" beschränkten sich auf die bloße Behauptung, dass es so ist, im üblichen Stil wie ungefähr "jeder Erstklässler versteht das, nur du nicht" usw. Die genaue Erklärung warum habe mir dann selber erarbeitet und das dann auch im Forum geschrieben. Ein gefundenes Fressen für dich, mir das anfängliche Missverständnis für ewig als Ahnungslosigkeit von Roulette insgesamt auszulegen, wie man hier mal wieder lesen kann. "Pöbler und Spinner" ist übrigens dein typisches Volabular. Ich drücke mich selten so aus. Bei dir stehen solche Worte in jedem 2. Beitrag... Es waren auch nicht diese "Erklärungen", warum ich dir einen Psychiater empfohlen habe (war ja nicht meine Idee, sondern ich habe nur zugestimmt), sondern deine ständigen verbalen Angriffe gegen konkrete oder auch nur fiktive "Trolle", wie du sie nennst, wobei so ziemlich jeder als Troll gilt, der dich nicht uneingeschränkt als einzig wahren Roulette-Gott bauchpinselt. Selbst wen man dir Recht gibt, wird man mitunter noch von dir beleidigt. Das ist definitiv nicht mehr normal (weit jenseits von 3 Sigma), und deshalb auch die Empfehlung an dich, professionelle Hilfe zu suchen. Die nehme ich sicher nicht zurück, sondern wiederhole sie gerne nochmal . Wenn das Ergebnis der Abstimmumg bis jetzt auch in manchen Punkten fragwürdig sein mag: Was die wenigen Stimmen für dich betrifft, ist es sicher korrekt. Was hast du eigentlich erwartet, so wie du mit den Leuten umspringst und jeden als Dummkopf hinstellst, der dir nicht die Füße küsst? Dass ich inzwischen auf Platz 2 stehe, ist mir fast peinlich. Hätte es so sicher nicht erwartet. Aber was solls, man darf das nicht so verbissen sehen wie du anscheinend... Während mir mein Ergebnis ziemlich egal ist, freut mich deins umso mehr . Obwohl mir Schadenfreude sonst fremd ist, diesmal genieße ich sie richtig . Zu deiner Beruhigung: Sogar ich habe etwas von dir gelernt in Sachen Roulette und habe auch gar kein Problem, das zuzugeben. Das Gelernte ist aber weniger eine irgendwie geartete überlegen Strategie, sondern einfach nur eine andere Sichtweise auf EC, die mir in anderen Zusammenhängen geholfen hat. Optimierer

Du hast vielleicht vergessen, dass es haupsächlich deine Mehrfachnicks sind die dich hier beklatschen. Dabei hab ich selber noch gar nicht abgestimmt mit meinem einzigen Nick. Du hast wohl deine schon verbraucht, und das war's dann. Mann, musst du frustriert sein... Gräbst du schon wieder diese uralte Geschichte mit der Zero aus, war ja klar. Nur weil man nicht EC spielt und sich daher mit Zero figurenmäßig nie richtig auseinandergesetzt hatte (man beachte das Plusquamperfekt), wird man von dir für alle Zeiten als der größte Schwachkopf hingstellt. In der Abstimmung wird ja nicht nach dem unverschämtesten Großmäulern gefragt – die würdest du zweifellos anführen – sondern nach den kompetentesten Roulettspielern im Forum, und da sieht's für dich eben besch...eiden gut aus. Jammer nicht rum und trag's wie ein Mann! Optimierer

Man glaubt gar nicht, was die Leute alles zusammenkaufen. Siehe z.B. Ebay. Dort gibt es fast nichts, was es nicht gibt. Wahrscheinlich würde man sogar für gebrauchte Kondome noch Abnehmer finden, und wenn's nur die Kripo ist . Wenn man nur genügend Leuten mit einem Spielsystem Hoffnungen macht, gibt es bestimmt einen gewissen Prozentsatz, der blöd oder besoffen genug ist, es zu kaufen... Optimierer

medana, Ja, "zu blöd" kam von mir, und war eine von nur drei möglichen, logischen Erklärungen für dein Verhalten. Ich hatte dir genau gesagt, welche einfache Division du durchführen musst, um deine W'keiten auszurechnen und dabei dreimal einen kurzen Beitrag verlinkt, in dem die extrem einfache Umrechnung in % beschrieben ist (eine simple Kommaverschiebung nämlich). Daraufhin fragst du genau dach der Umrechnung in % , die ich noch für dich durchführen soll . Also sorry, aber das ist einfach nur unverschämt, bzw. lässt nur die erwähnten Gründe zu: Du bist zu faul oder zu blöd. Deine "Erklärung" an micht hat mich übrigens nicht erreicht, war von dir bereits wieder gelöscht, bevor ich sie lesen konnte. Das ist mit einer Wahrscheinlichkeit von über 99% auch besser so . Optimierer

Hi medana, Kein Problem, die Umrechnung in % ist schon für alle denkbaren Fälle erledigt: Im oben verlinkten Posting zur W'keit steht's geschrieben. Dann wäre ich an deinem Umkehrprinzip nicht interessiert. Deine Frage kann nur 3 Gründe haben: 1. Du bist zu faul selber zu rechnen. 2. Du bist zu blöd dazu, obwohl ich ja schon fast alles nötige haarklein aufgeschrieben habe. 3. Du weißt nicht, wie man 212 ausrechnet (hab' ich nämlich noch nicht beschrieben), und bist halt zu feige, direkt danach zu fragen. In Fall 1 bin ich auch zu bequem (ich spiele hier nicht gratis den Rechenknecht). In Fall 2 ist die Sache eh hoffnungslos, da fange ich sicher nicht an zu helfen, es wäre ja ein Fass ohne Boden... Für Fall 3: 20 (sprich: 2 hoch 0) ist 1 21 (sprich: 2 hoch 1) ist 2 22 (sprich: 2 hoch 2) ist 2 * 2 (insgesamt 2 Faktoren), ergibt 4 23 (sprich: 2 hoch 3) ist 2 * 2 * 2 (insgesamt 3 Faktoren), ergibt 8 ...usw... 212 (sprich: 2 hoch 12) ist 2 * 2 * 2 * .... * 2 (insgesamt 12 Faktoren), ergibt...? Dann mach mal... Gruß, Optimierer

gelöscht, war ein Irrtum... Optimierer

Klar: Nichts hat Gott gerechter verteilt als den Verstand: Jeder findet, genügend davon abbekommen zu haben. Manchmal reicht es auch völlig, wenn man an die Beweisbarkeit einer Behauptung glaubt, wozu da noch selber beweisen... À propos Theolgie, da fällt mir noch der ein: Frage am Flughaven: "Hast du keine Flugangst?" Antwort: "Nein, ich glaube nicht an die Schwerkraft." Gruß, Optimierer

Antwort1: Das berechnet man mit Hilfe der Laplace-Formel: Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten Also wieviele sind günstig für einen Treffer in 12 Coups? Genau 12 (Coup 1 oder 2 oder 3 ... oder 12) Und wieviele 12er-EC-Permanenzen gibt es insgesamt? 212 Antwort2: Das berechnet man mit Hilfe der Laplace-Formel: Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten Also wieviele sind günstig für zwei Treffer in 12 Coups? Genau 1+2+3+...11 = 11*12/2 = 66 Und wieviele 12er-EC-Permanenzen gibt es insgesamt? 212 Antwort 3: Das berechnet man mit Hilfe der Laplace-Formel: Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten Also wieviele sind günstig für zwei Treffer hintereinander 12 Coups? Genau 11 (Coups 1-2 oder 2-3 oder 3-4.... oder 11-12) Und wieviele 12er-EC-Permanenzen gibt es insgesamt? 212 Nachtrag: Die Werte gelten ohne Zero und für nur ein EC-Paar, sonst wird's etwas komplizierter. Die Formel gilt aber immer. Gruß, Optimierer P.S.: Du bist noch den mathematischen Beweis für dein Dauergewinnspiel schuldig hier wäre der Platz dafür....

hallo medana, Das ist ja ok, aber es sieht nicht so aus, als wolltest du den Beweis bringen, oder? Dies ist ein Mathe-Thread, gedacht eigentlich für Erklärungen meinerseits gewisser grundsätzlicher mathematischer Zusammenhänge, die man beim Roulette so brauchen kann. Jeder kann im Forum eigene Threads aufmachen, auch du. Wenn du also nur von deinem tollen Spiel erzählen willst ohne die zugehörigen mathematischen Zusammenhänge zu auch zu bringen, dann bitte woanders, ok? Auch mit mathematischen Erklärungen wäre dein Spiel besser woanders aufgehoben, denn dieser Thread richtet sich vor allem an mathematische Newbies. Komplizierte Formeln gehören hier auch nicht hin. Falls du aber eine hast, nur her damit. Das Forum ist groß genug. Mach also einen Thread auf und bringe deinen Beweis. Werde versuchen, ihn gebührend zu zerpflücken... nix für ungut, Optimierer

Hi medana, Du meinst die falsche Formel. Optimierer

Aber charly, Wat rechnest du denn da? Stell dir einfach vor, ich stelle 100 Frauen dieselbe Frage, die sie nur mit "ja" oder "nein" beantworten können, und 69% sagen "ja" (=69 Frauen). Nur wenn eine "nein" sagt, dann stellst du ihr noch deine Frage, und 41% antworten dir "ja". Wieviele hast du dann befragt und wieviele haben dir "ja" geantwortet? Sicher nicht 41, denn du kannst ja insgesamt überhaupt nur 31 befragen, weil alle anderen bereits mit mir abgezogen sind (rate wohin ). Von meinen Gewinnen kann ich dann noch reichlich abgeben, aber deine Verluste brauch' ich nicht mehr... bin schon total entsaftet Wie Gesagt: Prozente sind nicht gleich Prozente. Es kommt entscheidend darauf an, wovon man die Prozente nimmt. Mir würde schon 1% von 'ner Milliarde Euro reichen, aber von 10 Euro? EDIT: Also nochmal: Meine 69% sind Prozente von allen Angriffen, deine 41% sind nur Prozente von denen, die ich dir übrig lasse. Also kann man diese Prozentwerte nicht einfach vergleichen, als ob beides Prozente von allem wären. Die 41% deiner Angriffe sind nämlich nur knapp 13% von allen. Und so darfst du sie dann auch addieren: 69% + 13% = 82% von allen solchen Angriffen (auf Dutzend und evtl. anschließend TVS) schließen ohne Minus ab, also mit +2, +1, oder +/- 0. Aber nicht irgendwelche 110% Mist, jetzt hast du mir die Lösung doch noch rausgeleiert Gruß, Optimierer

Die W'keiten sind richtig. Zählt aber nicht, weil nicht selber ausgerechnet Die Beschreibung ist ungenügend: Nicht 3 mal grundsätzlich, sonderm nur solange kein Treffer, sonst stimmen die W'keiten auch nicht. Setzen, sechs! Meinetwegen, hast aber -3 weggelassen, was auch möglich ist. Beschreibung wieder ungenügend. Nicht 3 mal grundsätzlich, sonderm nur wenn kein Dutzendsatz getroffen hat, und dann TVS nur solange kein Treffer. Nicht so schreibfaul, junger Mann! Das muss man sich hier alles selber zusammenreimen, nur weil du zu bequem bist... Na also, geht doch. So kann man das aber nicht verrechnen. Bei den Prozenten muss man immer wissen: Prozent von was? Es sind 69% aller Angriffe, die +2, +1, oder 0 ergeben, ok. Es sind aber nicht 41% aller Angriffe, die letzlich +2, +1, oder 0 ergeben, sondern nur 41% der TVS Angriffe, und die werden ja nicht immer durchgeführt. Deshalb kann man die beiden W'keiten nicht einfach direkt vergleichen. Nur 100% - 69% = 31% (siehe Posting zur Gegenw'keit) aller Angriffe werden also auf TVS weitergespielt, und von diesen musst du noch 41% nehmen. Das Ergebnis darfst du dann getrost mit den 69% verrechnen (addieren), um die gesamte Erfolgw'keit zu bekommen. Gruß, Optimierer

Das darf man erst, nachdem die Sitzungen an einem Standort abgeschlossen sind. Steht doch alles geschrieben. Lesen musst du schon selber, ging mir auch nicht besser Optimierer

– genau, Nosti wäre sicher der letzte, den ich nach den besten Routlettspielern fragen würde. Wundert mich, dass er überhaupt vier im Kopf hat. Wahrscheinlich meint er Nos, Tra, Da und Mus. Gruß, Optimierer

Du rechnest anscheinend mit 1 Pleinzahl. Die erscheinet also öfter als erwartet nahe +3 Sigma, und das gesamthaft in beiden Wurfrichtungen? Könntest auch mal schauen wie es aussieht nach 1000 Coups, nach 2000, 3000 usw. Ist die Abweichung immer einigermaßen konstant Richtung mehr Erscheinungen als erwartet? Denke, das wäre schon ziemlich auffällig... Aber reicht es zum Gewinnen? Mal sehen: Du hättest 270 Erscheinungen deiner Zahl in 10'000 Coups zu erwarten, und weil jedesmal ein Einsatz weniger ausgezahlt wird als erforderlich für ein faires Spiel, ergibt das 270 Miese (ohne Tronc). Um die zu kompensieren brauchst du also 270/35 = 8 Gewinnsätze mehr als im Durchschnitt. Das sollte aber möglich sein, wenn sich wirklich +3 Sigma = 48 Gewinnsätze mehr wegen eines KFs ergeben . Der Tronc würde dich aber evtl. 318 Einsätze kosten (für die 270 + 48 Plein-Gewinne). Für die insgesamt gezahlten -270-318 = -588 Einsätze müsstest du also 588/35 = 17 deiner Plein-Gewinne wieder opfern, aber es würden trotzdem noch 31 * 35 = 1085 Einsätze Reingewinn bleiben, immerhin ca. 50'000 Öre mit 50er-Stücken... Das klingt doch ganz gut... vorausgesetzt, es bleibt bei den ca. +3 Sigma in den nächsten 10'000 Coups... Es lebe der KF ! Gruß, Optimierer P.S.: Ich schick' dir noch meine Kontoverbindung wegen meiner 15% Honorar

Naja, im Zeifel würde ich trotzdem die Drehrichtungen trennen. Man verliert ja dadurch nichts: 3 Sigma sind 3 Sigma. Das ist gerade der Vorteil der Sigmaberechnungen, dass die Aussage im Prinzip gleich bleibt, und man nicht vom absoluten Wert irritiert wird. Sie Aussage ist nur umso verlässlicher, je mehr Coups man untersucht. Dann nimm halt 10'000 Coups pro Richtung, wenn du sicherer gehen willst... EDIT: Wenn du z.B. +3 Sigma nach 1000 Coups beobachtest, und dasselbe auch nach 5000 Coups, und nach 10000 Coups immer noch, dann ist wohl etwas faul, d.h. ein KF ist entdeckt. Wenn es aber -2 Sigma nach 1000 Coups sind, +3 Sigma nach 5000 Coups und -2,5 Sigma nach 10'000, dann eher nicht... Gruß, Optimierer

Halo sachse, Ja, das ist klar: Die Standardabweichung vom Erwartungswert verläuft nicht linear zur Anzahl Coups. Bei doppelter Anzahl Coups (beide Richtungen = 10'000 Coups), verdoppelt sich die Standardabweichung nicht ebenfalls. Das liegt daran, dass noch eine Quadratwurzel mitmischt. Auf deise Weise wirkt ja das Gesetz der großen Zahl: Die Abweichung im Verhältnis zur Coupzahl wird mit steigender Coupzahl immer kleiner, nähert sich also dem Erwartungswert bzw. das Verhältnis Sigma/Coups strebt gegen 0. Verliefe die Standardabweichung linear zur Coupzahl, dann würde dieses Verhältnis konstant bleiben und das Gesetz der großen Zahl würde nicht gelten. Ob das die richtige Schlussfolgerung ist, bin ich mir nicht sicher. Würde spontan auch sagen, dass sich ein KF ein einer Richtng stärker auswirkt, als in der anderen... Vielleicht aber auch nicht, so dass sich der Fehler nur woanders bemerkbar macht im Zahlenkranz. Gruß, Optimierer

Das wollte ich auch noch erklären in diesem Thread. Ich kann ja nicht ein ganzes Buch auf einen Schlag hier reinsetzen... Für solche, die's schon wissen, ist der Thread ja nicht gedacht. Die anderen sollen erst mal das verdauen, was schon beschrieben ist, und vielleicht zur Übung ein bisschen selber damit experimentieren. Gruß, Optimierer

In jedem Coup sind es 48.6% (für sich betrachtet). Man muss schon genau formulieren: 73.6% gelten für genau einen Treffer in max. 2 Coups. Hast du das etwa selber ausgerechnet? Dann Glückwunsch, es stimmt. Eine W'keit über 100% kann nicht sein. Lies nochmal mein Posting zur W'keit. Die liegt immer zwischen 0 und 1 bzw 0% und 100%. 100% ist schon sicher, tritt also immer ein. Was sollen 110% sein? Gewinn ohne Einsatz oder was? Optimierer

Hallo charly, Natürlich, solange dir klar ist, was du damit ausrechnest bzw. ausrechenen willst. Wenn du z.B. die EC-W'keit für Rot addierst zur der W'keit für Schwarz, erhältst du als Ergebnis die W'keit Rot oder Schwarz, d.h. für Nicht-Zero . Gruß, Optimierer

Hallo chakalaka, Verstehe nicht, wie du das meinst. Es gibt nicht "die" Glockenkurve, sondern viele davon, je nach zugrendeliegender Chance bzw. W'keit für das Einzelereignis und untersuchter Anzahl Coups. Die entstehende Kurve ist zwar immer ähnlich, aber sie kann mehr oder weniger hoch und breit sein. Das hängt von der sog. Varianz E*p*q ab, aber soweit wollte ich hier nicht gehen. Es geht ja hier nur um das Prinzip, wie die Erscheinungshäufigkeiten verteilt sind, eben glockenkurvenartig um den Erwartungswert. +/-Sigma liegt horizontal an den Umkehrpunkten, d.h. dort, wo die Kurve wieder flacher wird. Ja, das wollte ich in der Fortsetzung noch bringen. Bin bis jetzt nur bis zur einfachen Standardabweichung gelangt. sachse hat recht. So große Abweichungen bringt der Zufall gar nicht oder nur gaaaanz selten zustande. In industriellen Prozessen kann man so feststellen, ob die gefertigten Teile noch innerhalb der normalen (zufälligen) Toleranzen liegen, oder ob ein Produktionsfehler vorliegt. Abweichungen größer als 2 Sigma in einer größeren Stichprobe weisen auf Produktionsfehler hin. Gruß, Optimierer

Hab' ich doch gemacht. Die Berechnung in Beitrag #13 und die Kurve in Beitrag #14. Noch Fragen? Gruß, Optimierer