Café

Du solltest noch einmal mit derselben Person sprechen. Die Frage stellt sich, ob er erst ab dem Zeitpunkt die Quarantäne ausgesprochen hat, an dem Du Dich mit ihm Dich hast. Dadurch verlängert sich die Quarantäne für Dich unnötig, da Du ja bereits zuvor Dich mitgeteilt hast. 14 Tage sind zwar eine absehbare Zeit, Du bist aber in Deinem Handlungsspielraum ziemlich eingeschränkt. Café

Am 15. März 2020 verkündete der offiziöse öffentlich-rechtliche Fernsehsender ZDF über das "heute journal" die Gefahr einer Verbreitung des Krönungsvirus mit der Geschwindigkeit eines exponentiellen Wachstums in der deutschen Bevölkerung ( https://www.youtube.com/watch?v=ZlD35Y65zCY (Minute: 8 Sekunde: 30) ) Der behauptete Tatbestand eines "exponentiellen Wachstums" diente am 27. März 2020 als Sachgrundlage zur Veränderung des Infektionsschutzgesetzes der Bundesrepublik Deutschland. Letzteres führte neben der Behauptung des drohenden Zusammensbruchs der Gesundheitsversorgung in Konsequenz zu einer Einschränkung der Grundrechte. Im Entwurf des "Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite" der Bundesregierung heißt es diesbezüglich: "(...) Das aktuelle Ausbruchsgeschehen der durch das neuartige Coronavirus SARSCoV-2 verursachten Krankheit COVID-19 zeigt, dass im seuchenrechtlichen Notfall das Funktionieren des Gemeinwesens erheblich gefährdet sein kann. In einer sich dynamisch entwickelnden Ausbruchssituation kann für die öffentliche Gesundheit in der gesamten Bundesrepublik durch eine sich grenzüberschreitend ausbreitende übertragbare Krankheit eine erhebliche Gefährdung eintreten, der nur begrenzt auf Landesebene begegnet werden kann. Der Deutsche Bundestag stellt daher eine epidemische Lage von nationaler Tragweite fest. Um einer Destabilisierung des gesamten Gesundheitssystems vorzubeugen, wird die Bundesregierung in die Lage versetzt, schnell mit schützenden Maßnahmen einzugreifen. (...)" ( http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/181/1918111.pdf Seite 1) Und zur Frage der Einschränkung der Grundrechte kommentierte die Bundesregierung lapidar: " (...) E.1 Erfüllungsaufwand für Bürgerinnen und Bürger Die Maßnahmen, durch die im Gesetz selbst nur Befugnisgrundlagen geschaffen werden, haben keine unmittelbaren Kostenfolgen. Soweit im Fall einer vom Deutschen Bundestag festgestellten epidemischen Lage von nationaler Tragweite auf dieser Basis Anordnungen ergehen oder Rechtsverordnungen erlassen werden, könnten für Bürgerinnen und Bürger Kosten entstehen, die lagespezifisch und daher nicht allgemein bezifferbar sind. (...)" ( http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/181/1918111.pdf Seite 3) Bei Letzterem geht die Bundesregierung lediglich indirekt auf diese Frage ein, indem "für Bürgerinnen und Bürger Kosten entstehen" könnten. Die Grundrechte werden durch die Bundesregierung lediglich monetär gewertet, indem "Kosten" entstehen könnten. Die Bedeutung der Immaterialität dieser Rechte für den Einzelnen wird gar nicht erst versucht zu erfassen. Lediglich die Folgen für den Einzelnen in Form von materiellen Kosten werden im Konjunktiv beschrieben, so als ob der Bürger bloß eine Mehrwertsteuermaschine wäre. Mit anderen Worten: die Abwehrrechte des Bürgers gegen die Regierung sind der Bundesregierung nichts wert. (Aus Sicht der Bundesregerigung kann man das natürlich verstehen.) Nur: das widerspricht dem Amtseid der Bundesregierung. Im Vordergrund steht die Annahme einer "sich dynamisch entwickelnden Ausbruchssituation" durch die Bundesregierung, die in Verbindung mit der Berichterstattung des von ihr politisch und gesetzlich (Sonderbestimmungen) dominierten öffentlich-rechtlichen Fernsehsenders ZDF - aber auch der ARD - mit der Annahme einhergeht, daß sich die behauptete Dynamik in Form eines "exponentiellen Wachstums" ausdrückt. Wissenschaftliche Belege für diese Annahme wurden im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens dem Bundestag nicht vorgelegt. ( http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/181/1918168.pdf ) Letzteres ist umso auffallender, als daß nunmehr - sechs Monate später - die "Wissenschaft" für die Verlängerung des Ausnahmezustandes im Gesundheitsausschuß des Deutschen Bundestags herhalten soll. Die Behauptung eines "exponentiellen Wachstums" wurde einfach als Axiom verwendet, auf dem dann alle anderen Handlungsfolgen daraus aufbauten. Den Widerstand dagegen, dieses Axiom in Frage zu stellen, konnte man erst kürzlich wieder während der Sitzung des Gesundheitsausschusses des Bundestages beobachten. ( https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2020/kw37-pa-gesundheit-corona-709474 ) Dieses Axiom erhielt somit gottähnliche Schicksalsqualitäten, ohne sie auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen. Der religiöse Charakter dieser Art von Politik scheint nicht nur mir aufgefallen zu sein: Auch die Validität des PCR-Tests erhielt religiöse Züge ( https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/ ). Anders ist die Bedeutung dieses Tests für die veröffentlichte Meinung nicht zu verstehen, wenn der Universitätsdozent der Ludwig-Maximilian-Universität Dr. med. Martin Schmidt-Achert ( http://www.klinikum.uni-muenchen.de/Institut-fuer-Allgemeinmedizin/download/de/Ausbildung/Lehrarzt-Liste-fuer-Homepage_-2020_02_20.pdf ) feststellt: "PCR-Test ist von Anfang an unklar. Extrazelluäre RNA-Bestandteile zeigen eine Kontamination, im Stuhl, aus Kläranlagen, und sagen nichts aus über Infektion oder Infektiosität, d.h. intrazelluläre vermehrungsfähige Viren. der AK-Bluttest belegt Infektion/Immunität, PCR-unabhängig." ( https://twitter.com/MSchmidtAchert/with_replies ) Damit wurde der Bundestag anscheinend zum Religionsstifter. Während Karl der Große in Verden an der Aller noch ein Blutgericht abhielt ( https://de.wikipedia.org/wiki/Blutgericht_von_Verden ), um der Personifizierung seiner Staatsqualität göttliche Legitimität durch die Kirche verleihen zu lassen, wurde durch die jetzige Religionsstiftung in Folge der Tabuisierung des Axioms oder des PCR-Tests die Kirche einfach gleich dichtgemacht. Die Macht der Kirche hatte man ja schon zuvor durch die Aufdeckung ihres sexuellen Tabus beschnitten. Umso dringlicher ist es, die Realität mit der behaupteten Realität abzugleichen, um dieses Axiom von seinem religiösen Ballast zu befreien. Um die Vorstellung einer Exponentialität der "dynamischen Entwicklung" zu prüfen, bietet es sich zunächst an, sich direkt ein Bild von der Zahlenentwicklung zu machen. Auch wenn man Wikipedia für manche Ungereimtheiten verantwortlich machen kann, entnehme ich ihr aufgrund ihrer breiten Verwendung im folgenden die Zahlen für das sogenannte "Infektions"-geschehen für Deutschland. ( https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie/Statistik/1HJ2020 ) Wie man erkennen kann, geben diese Zahlen wenig Aufschluß über die reale Entwicklung. Das hat einfach damit zu tun, daß lediglich die Fälle erfaßt werden, die auch Zugang zu einem Test bekommen. Und dann sind diese Zahlen zudem auch noch zweifelhaft, weil es sich lediglich um einen PCR-Test handelt, der eine Probe lediglich auf eine Nukleinsäure testet, aber nicht das ganze Genom des Virus prüft. Da diese Nukleinsäure sich auch in anderen Stoffen befindet, gibt es auch keine Gewissheit eines eindeutigen Ergebnisses aus dieser Prüfung, sondern die positiv-getesteten Fälle müßten eigentlich einem Diagnose-Test zugeführt werden, was aber in den meisten Fällen unterblieb. Der PCR-Test ist KEIN Diagnose-Test. Es gibt aufgrund der Fehlerhaftigkeit des PCR-Tests auch Positiv-Getestete, die nicht mit dem Krönungsvirus infiziert sind. Man nennt sie deshalb Falsch-Positive. Diese aufgrund der Falsch-Positivität behaupteten Toten sind Nichttote, weil sie immer noch leben. Wie meinte noch der Präsident des Verfassungsgerichtshof des Saarlands, als er die Ausgangssperre im Saarland aufhob? "Die Zahlen sagen gar nichts." Die statistische Verarbeitung der Testzahl ist zudem von Täuschung geprägt, wie im folgenden deutlich wird: Wie aus dieser Graphik erkennbar, könnte man aus der obigen Entwicklung durchaus eine Exponentialität der dynamischen Entwicklung des Infektionsgeschehens ableiten. Diese Zahlenentwicklung der dem Bundesministerium für Gesundheit unterstellten Behörde "Robert-Koch-Institut" macht deutlich, wie wichtig der Politik die Einführung des Paradigmas "Gehorsam durch Angst" war. Das Panikpapier des BMI sagt eigentlich alles. Die Graphik ist der Quelle Reiss, Karina; Bhakdi, Sucharit, CORONA FEHLALARM?, Berlin/'Wien 2020, S. 58f entnommen. Da das Robert-Koch-Institut - obwohl eigentlich zuständig - keine repräsentative Studie zum Infektionsgeschehen durchführte, wurde der Öffentlichkeit so ein Fehlbild der Realität vermittelt, die die Berücksichtigung der Dunkelziffer der Infizierten unterließ. Mit anderen Worten: Die von der Behörde "Robert-Koch-Institut" präsentierten Zahlen entsprechen und entsprachen nicht einer realitätsnahen Abbildung der Wirklichkeit. Das läßt sich im folgenden dadurch belegen, daß nicht die Anzahl der positiv getesteten Menschen in den Vordergrund gerückt werden, sondern die Anzahl der positiv getesteten Menschen pro 100.000 Tests. Und das wie gesagt mit Hilfe von Zahlen aufgrund eines nicht diagnosefähigen PCR-Tests. Wie man erkennen kann, sieht es hier mit der "Exponentialität" der dynamischen Entwicklung schon ganz anders aus. Sie ist nämlich nicht exponentiell. Und damit fällt die Bedrohung für die Allgemein weg, die im obigen Gesetzesentwurf und im "heute journal" zum Ausdruck gebracht wurde. Die im Verlauf vorgenommene Anzahl der Testungen kann man im folgenden entnehmen: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-08-05-de.pdf?__blob=publicationFile Seite 12 Aus den Zahlen von Wikipedia (s.o) ist die Anzahl der Fälle ablesbar. Doch was genau ist denn exponentielles Wachstum? Dazu hat die Max-Planck-Gesellschaft - unter Bezugnahme auf die laufende Berichterstattung zum Krönungsvirus - ein schönes Video angefertigt, das hier einsehbar ist: https://www.mpg.de/14803885/corona-mathematik-exponentielles-wachstum-verdopplungszeit (youtube: https://www.youtube.com/watch?v=kLSJHTY8huw&feature=emb_logo ) In Minute: 1 Sekunde: 22 wird definiert, was exponentielles Wachstum ist. Dort heißt es: "Wenn sich eine Größe in konstanter Zeit verdoppelt, dann nennen wir diese Zeit Verdopplungszeit und sprechen von exponentiellen Wachstum." Das Video ist am 4. Mai 2020 erstellt worden. Da es in der Realität exponentielles Wachstum nicht in Reinform gibt, behilft man sich weiter mit der folgenden Definition, um aus tatsächlichen Begebenheiten Tatbestände ableiten zu können (Minute: 1 Sekunde: 41): "Wenn die Verdopplungszeit über mehrere Verdopplungen hinweg nahezu konstant ist, kann man ebenfalls von exponentiellem Wachstum sprechen." (Max-Planck-Gesellschaft) ( https://www.youtube.com/watch?v=kLSJHTY8huw&feature=emb_logo ) Fand denn jemals eine solche Entwicklung der Infektionsverläufe mit dem Krönungsvirus statt? Nein. Und nun versteht man, warum die Bundesregierung religiös nichtsäkular fixiert ist. Das Corona-Virus gehört zu ca. 12 Prozent zum Virenbiom des Menschen. (s. Wodarg) Das ist allgemein bekannt, wenn man es wissen will. Wir schleppen also alle mit uns einen Haufen Viren herum, ob wir nun diese Viren lieben oder nicht. Oder sogar hassen. Diese Viren bleiben im Körper. Basta. Das Krönungsvirus ist lediglich EINE Variante von vielen Corona-Virenarten. So wie die Corona-Viren 1998 expandierten ( https://www.roulette-forum.de/uploads/monthly_2020_10/Rhinoviren.png.6891b6973e50bb0d78e5147f35388716.png ), tun sie es dieses Jahr im März wieder. Dieses Verhalten der Corona-Viren ist also nichts Neues ( https://jcm.asm.org/content/36/2/539.long ) ( https://jcm.asm.org/content/jcm/36/2/539/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1 ) Neu ist es aber, wenn die Bundesregierung solches Fachwissen trickreich verwendet, um Grundrechte einzuschränken. Und hier geht es nicht um einfache Gesetze, sondern um Grundrechtseinschränkungen ohne objektivem Sachgrund. Wie Lobbyisten arbeiten, ist allgemein bekannt. Wenn sie sich aber über den Staat stellen, dann ist das nichts anderes als ein Putsch. Die Rhinoviren ( https://de.wikipedia.org/wiki/Rhinovirus ) dagegen blühen durch die Maske richtig auf, wie der Vergleich 1998 ( https://jcm.asm.org/content/jcm/36/2/539/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1 ) und 2020 ( https://www.roulette-forum.de/uploads/monthly_2020_10/Rhinoviren.png.6891b6973e50bb0d78e5147f35388716.png ) zeigt. Zusammenfassend kann man also feststellen, daß die Behauptungen des "heute journals" vom 15. März 2020, deren politische Relevanz auch durch die Bezugnahme der Max-Planck-Gesellschaft deutlich wird, nicht zu halten sind. Wie durch die seit April erfolgte Dokumentation der bundesweiten Belegung von Intensivbetten deutlich gemacht wurde, gab es auch im Gesundheitswesen zu keinem Zeitpunkt eine Bedrohung der Gesundheitsversorgung. Dies wurde bereits im März von namhaften Ärzten und Verbändevertretern (Dr. Andreas Gassen) prognostiziert. Die wahnwitzige Idee des Vergleichs von Corona mit der spanischen Grippe - in einer Zeit, als es noch keine Antibiotika für die tödlichen Sekundärinfektionen gab - war und ist politisch gewollt, um die entsprechende politischen Entscheidungen treffen zu können. § 5 des Infektionsschutzgesetzes entbehrt also jeglicher Grundlage. Café

Der Kunde ist König! Café

Hallo Samyganzprivat, die Darstellung suggeriert, daß in einer Woche ("7-Tage-Schnitt") 2.632 Menschen laut RKI an dem Krönungsvirus gestorben sind. Dabei zeigt die Zahl 9.578, daß seit Zählbeginn kumuliert 9.578 Menschen verstorben sind. Dabei ist völlig unklar, wie letztere Zahl zustandegekommen ist. Zum einen empfahl zunächst das RKI, keine Toten zu obduzieren, so daß unklar ist, ob die kumulierten Todeszahlen des RKI überhaupt in die Kategorie "Tote aufgrund des Krönungsvirus" fallen. https://www.xn--rzte-fr-aufklrung-pqbn68b.de/informationen/obduktionen/ Zum anderen kam der Rechtsmediziner Prof. Püschel aus Hamburg zu dem Schluß, daß keiner der Toten ursächlich an dem Krönungsvirus verstorben ist. Dann wiederum starteten die Pathologen eine Kampagne, die die Aussagen des Rechtsmediziners Prof. Püschel widerlegen sollten: https://www.pathologie.de/fileadmin/user_upload/Aktuelles/corona/Pressemappe_PK_20.08.2020.pdf Auffallend dabei: Auf Seite 20 fehlt Hamburg als Datenquelle für das Gegengutachten. Aber nicht nur Hamburg, sondern auch Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Thüringen, Mecklenburg-Vorpommern. Bremen und Hessen sind jeweils nur mit einer Untersuchung dabei. Repräsentativ ist dieses Gegengutachten nicht. Auffallend viele Obduktionen fließen aus dem Bundesland des Oberpanikmachers und ehemaligen Vorsitzenden der Ministerpräsidentenkonferenz Söder in diese Gegenmeinung zu Prof. Püschel ein. Aber mit 73 Obduktionen aus Bayern kommt Söder längst nicht an die Leistung von Prof. Püschel heran. Im angeblichen anderen Schwerpunktland - Baden-Württemberg - wurden sogar nur 3 Obduktionen durchgeführt. Es ist also weiterhin unklar, wie das Zahlenmaterial vom RKI zustandekommt, ist doch diese Behörde abhängig von dem Datenmaterial der einzelnen Bundesländer. Was nun die Zunahme der sogenannten "Infizierten" betrifft: "+4.058" Wenn der PCR-Test weiterhin verwendet wird, wissen wir immer noch nicht, wie die Zahlen vor Ort entstanden sind. Sind die Mitarbeiter der Gesundheitsämter rausgefahren, um vor Ort Betroffene zu testen? Haben sie sichergestellt, daß der Betroffene vorher kein Motoröl getrunken oder eine Papaya gegessen hat? War vielleicht eine Ziege in der Nähe? Oder ein Hund? Erst kürzlich wurde ein weißes Löwenbaby gefunden. Es ist also nicht von der Hand zu weisen, daß auch Löwen frei herumlaufen, die den PCR-Test positiv beeinflussen können. Und haben sich die Gesundheitsämter die Mühe gemacht, die auf den PCR-Test positiv reagierenden Proben von Betroffenen einem Diagnostik-Test für das Krönungsvirus zu unterziehen. Der PCR-Test ist ja für die Diagnostik nicht zugelassen. Nach über einem halben Jahr Krönungsvirus-Theatralik könnte man eigentlich meinen, daß genug mit Geld herumgeschmissen wurde, daß ein paar Milliönchen auch für eine gründlichere Testung frei sein könnten. Denn immerhin schrumpfen ja die Steuereinnahmen aufgrund eines behaupteten Sachverhalts, der all die drastischen Maßnahmen rechtfertigen soll, die dann wiederum den Ausfall der Steuereinnahmen verursachen. Da wäre Glaubwürdigkeit der behaupteten Sachverhalte eigentlich oberstes Gebot. Kann ich nicht nachvollziehen. Gehorsam durch Angst. Das ist nachvollziehbar. Die R-Zahl vom 2. Oktober 2020 ist 1,11. Die R-Zahl von anderen Viren wird von der Behörde des Bundesministeriums für Gesundheit leider nicht zur Verfügung gestellt.( https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/Nowcasting_Zahlen.xlsx?__blob=publicationFile ) Café

99,9 : 0,1 = 999 999 * 9578 = 9.568.422 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9578 = 3.537.829,4 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9578 Tote * 6 % = 574,68 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 574,68 Toten seit Beginn der Zählung.

https://coronavis.dbvis.de/de/

Hallo suchender, schön vom Urheber dieses Threads zu lesen. Zur Ergänzung: Burn, Edwarn, You, Seng Chan; [...] Ryan, Patrick Deep phenotyping of 34.128 adult patients hospitalised with COVID-19 in an international network study in. Nature Communications volum 11, Article number: 5009 (2020) https://www.nature.com/articles/s41467-020-18849-z Herunterladbare Datei: https://www.nature.com/articles/s41467-020-18849-z.pdf Café

Hallo Fritzl, ich muß mich schon sehr über Dich wundern: Du verbreitest Verschwörungstheorien!!!! Vgl. hierzu: Reiss, Karina; Bhakdi, Sucharit, Corona Fehlalarm?, Berlin 2020 Einfach unglaublich. Café P.S.: Ironie off

Soso. Bist Du in der Lage Graphiken zu lesen? https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=437712 Schau einmal auf den Graph der Rhinoviren. Dieser ging im Sommer in die Höhe, trotz "Maske". Café

Es geht nicht um links oder rechts. Es geht um die Maske. Es ist doch hier gerade deshalb interessant, weil die "Linke" mit einer solchen Vehemenz die "Hilfsbereitschaft" in den Vordergrund stellte. Den angeblich "solidarischen Gedanken". Und "Freiheit statt Angst" ist in der Vergangenheit wegen dem Thema "Angst" oftmals auf die Straße gegangen. Bei dieser zur Zeit laufenden Kampagne über das Krönungsvirus steht methodisch aber gerade die Produktion von "Angst" im Vordergrund. Da interessiert links und rechts weniger als das, wofür "links" und "rechts" politisch jeweils stehen. "Linke" haben mit dem Thema "Freiheit statt Angst" genau dieses Thema Angst medial besetzt. Umso interessanter ist es, was DIESE "Linken" - es gibt ja noch viele andere linke Strömungen - zum Krönungsvirus zu sagen haben, da ja offiziell der Solidargedanke im Vordergrund steht - nicht die Angst. Es geht also darum, was DIESE "Linke" zum Schüren von Angst durch die Politik zu sagen hat. Es ist doch logisch, daß gerade die Angst die Freiheit durch Selbstverzicht auf Freiheit einschnürt. Wenn dies im Bewußtsein der "Linken" angekommen ist, umso besser. Bereits der "Freitag" hat die Regierungspolitik kritisiert - auch ein linkes Medium. Nicht zu vergessen an die von Dir kritisierte Antifa einer Intensivkrankenschwester, die den ganzen Irrsinn um die Maske kritisierte. Medial ist die Geschichte doch so: Die "Linken" sind die Guten und die Kritiker sind Rechtsradikale. Das erinnert ein wenig an Stoltenberg, der in den Siebziger Jahre über die "Linksradikalinski" medial wetterte. Damals waren die "Linken" die Bösen, heute sind es die "Rechten". Methodisch wird polarisiert, um möglichst inhaltliche Diskussionen zu vermeiden. Es geht also nicht um die Wahrheit, sondern um die Durchsetzung politischer Lügen, ob nun "Links" oder "Rechts" Mich interessieren aber vor allem inhaltliche Argumentationen. Das ist aber nicht im Sinne Merkels: https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=437933 Café

Offener Brief der Zivilgesellschaft an die Fraktionen des Bundestags https://www.aktion-freiheitstattangst.org/de/articles/7382-20200906-mehr-demokratie-fordert-aufarbeitung-der-corona-krise.htm Café

99,9 : 0,1 = 999 999 * 9562 = 9.552.438 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9562 = 3.531.919,4 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9562 Tote * 6 % = 573,72 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 573,72 Toten seit Beginn der Zählung.

." (...) Man muss dazu wissen, dass es ein gewisses Grundmisstrauen Merkels gegenüber den Bürgern gibt, die Corona-Zeit hat das noch einmal verdeutlicht. Merkel glaubt, dass sie ohne Krisen keine Politik machen könne; dass sie eine Krise brauche, um die Bevölkerung hinter sich zu bringen. Bis auf die ersten beiden Jahre ihrer Kanzlerschaft gab es immer ein Großereignis, auf das sie reagieren musste - danach sah das Land wieder ein Stück weit anders aus als davor. Nun jedoch macht Merkel eine neue Erfahrung. In dieser Krise kommt ihr langsam die Zustimmung abhanden - nicht in einem bestimmten Teil der Bevölkerung wie in der Flüchtlingsfrage. Sondern in allen Teilen. (...)" Brost, Marc, DIE ZEIT v. 1. Oktober 2020, S. 1 Das ist ihr doch egal! Café

Und? Das besagt nichts über die Effektivität von Masken. Es zeigt nur den Herdentrieb. Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

https://coronavis.dbvis.de/de/

99,9 : 0,1 = 999 999 * 9527 = 9.517.473 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9527 = 3.518.991,51499 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9527 Tote * 6 % = 571,62 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 571,62 Toten seit Beginn der Zählung.

Zumindest hörst Du nicht zu. Weshalb? Weil wir ja nicht miteinanderreden. Café

Selbstmordrate in Thailand um 20 Prozent höher als normal: https://www.youtube.com/watch?v=IzZU33Q1_n8 Minute: 16 Sekunde: 12 Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Wie kann man auf mich hören, wenn ich nichts sage? Café

https://influenza.rki.de/Wochenberichte/2019_2020/2020-32.pdf Seite 4 Café Berichtszeitraum: Kalenderwochen 29 bis 32 (11.07. bis 07.08.2020)

"(...) Alle anders lautenden Ergebnisse, die jetzt hektisch publiziert werden, stammen aus den letzten drei Monaten, was schon mal misstrauisch machen sollte. (...)" https://www.freitag.de/autoren/mopauly/die-maske-ist-totalitaer https://swprs.org/face-masks-evidence/ Café

Masken sind nicht effektiv https://www.technocracy.news/masks-are-neither-effective-nor-safe-a-summary-of-the-science/ Café