Café

Masken sind nicht effektiv https://www.technocracy.news/masks-are-neither-effective-nor-safe-a-summary-of-the-science/ Café

Linke Herrschaftskritik: Null " (...) Doch es blieb auffallend still. Gerade politisch links Denkende hätten die Regierung hinterfragen müssen, denn sie verstehen sich traditionell als herrschaftskritisch. Doch nichts dergleichen geschah. Mit einer nie gekannten Einigkeit unterstützten die Parteien im Bundestag den Kurs der Regierung. Angefeuert wurden sie dabei von nahezu allen mehr oder weniger links orientierten Medien, Bloggern, Prominenten. Die einzigen, die von linker Seite kritisiert wurden, waren die Gegner des Regierungskurses. Und auch, wenn die Beteiligung von Rechten selbstverständlich kritisiert werden muss, so wurden bei den Demos genau die Fragen gestellt, die eigentlich von den Linken hätten kommen müssen. Warum gelten in der Krise keine Grundrechte mehr? Wieso gibt es immer noch Maßnahmen, obwohl die Sterbezahlen und schweren Verläufe so gering sind? Doch die Linken stellen keine Fragen mehr. Sie scheinen gefangen zu sein in ihrer Überzeugung, jeder Zweifel an den drakonischen politischen Maßnahmen sei ein Verrat an Schwächeren. Besonders deutlich wird das bei der Diskussion um die Maske als Symbol für diesen Kurs. In ihr konzentriert sich der gesamte medizinische Irrsinn, gepaart mit dramatischen gesellschaftlichen Folgen und geradezu mythisch verklärten Ideen dazu. Die Pflicht, sich das Gesicht zu maskieren, ist ein massiver Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Die Regierungen der Länder, orchestriert von der Bundesregierung, erließen diese Regelung, ohne belegen zu können, dass die Maßnahme einen medizinischen Sinn ergäbe. (...) Die Maske ist totalitär https://www.freitag.de/autoren/mopauly/die-maske-ist-totalitaer Café

Ich hatte Dich so verstanden, daß die Fähigkeit, sich in Deutsch genügend ausdrücken zu können, sinkt. Ich habe eben daraus mehr gemacht, weil ich meine, daß das dahintersteckt. Es geht immer um diese 12 Jahre. Café

Maske: „ 'Wir wissen nicht, ob nicht die Verwendung von Alltagsmasken in großer Verbreitungsweite, ob das nicht dazu führt, dass im Durchschnitt die erhaltene Virusdosis in einer Infektion geringer ist und dass im Durchschnitt der Krankheitsverlauf auch weniger schädlich sein könnte, aber das ist eine reine Spekulation. Dazu gibt es keine wissenschaftlichen Belege. Und es gibt umgekehrt eben Länder, in denen man sagen kann, es wurde von Anfang an durchgängig Maske getragen, dazu gehören sehr viele asiatische Länder und trotzdem ist es zu großen Ausbrüchen gekommen.' Christian Drosten in einer Anhörung des Gesundheitsausschusses " ab Minute 8:18 https://www.theeuropean.de/egidius-schwarz/drosten-bezweifelt-wirksamkeit-von-masken-bei-corona-krankheitsverlauf/?fbclid=IwAR2FzlISsLeljvFoSVWERQYHQFrOzbRx-R-I9oZY_0kHWBrYCkIPV78C2e0 Café

Nö. Verglichen zur Krönung ist es aber auf jeden Fall keine Volksverhetzung. In der DDR gab es keine Reizüberflutung. Is' was dran. Ich bin zwar nicht unbedingt für Deutschtümelei, es braucht aber zumindest einen kulturellen Konsens, damit man miteinander kommunizieren kann. Wenn man immer wieder "Scheiß Deutschland" denkt, dann wird daraus nichts. Das wollte ich eigentlich posten: "(...) Die Sterblichkeitsrate ist unter Wissenschaftlern hoch umstritten. Für Deutschland erwartet kaum ein Mediziner ernsthaft eine Letalität von 3,4 Prozent. Die bisherige Datenbasis gilt als unsicher und mit allerlei Unwägbarkeiten behaftet. Bislang erlauben die aktuellen Daten den Wissenschaftlern nur eine grobe Statistik zu messen, nämlich die Falltodesraten, die auf gemeldeten und sicheren Krankheitsfällen basieren. Damit aber erfasst man nicht die vielen Fälle, wo Menschen sich zwar infizieren, die Krankheit aber nicht ausbricht oder nur sehr milde verläuft. So weisen Epidemologen darauf hin, dass die Infektionstödlichkeitsrate, die jeden einschließt, der mit dem Virus infiziert ist, deutlich niedriger ausfalle. (...)" (The European vom 9. März 2020) https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/19-millionen-virus-tote-in-deutschland/ Man fragt sich, wieso sich unwissenschaftlich der Panik-Modus durchgesetzt hat. Weil Leute entschieden haben, die fachlich keine Ahnung hatten? Und warum hört die Bösartigkeitswelle nicht endlich auf? Café

99,9 : 0,1 = 999 999 * 9508 = 9.498.492 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9508 = 3.511973,47796 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9508 Tote * 6 % = 570,48 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 570,48 Toten seit Beginn der Zählung.

https://coronavis.dbvis.de/de/

Schwere Covid-19-Verläufe: "(...) Die möglicherweise entscheidende Rolle des Interferons biete nach Meinung der Studienautoren vielversprechende Möglichkeiten, diesen speziellen Patienten mit bereits erprobten Methoden zu helfen. So sei es denkbar, mit Tests gezielt nach den schädlichen Antikörpern zu suchen und so Personen mit einem mutmaßlich besonders hohen Risiko für einen schweren Verlauf zu identifizieren. (...)" https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-09/schwere-covid-19-verlaeufe-studie-immunschwaeche-genetisch-bedingt?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE Bastard, Paul; Rosen, Lindsey B.; Zhang, Qian; Michailidis, Eleftherios; Hoffmann, Hans-Heinrich u.a. Auto-antibodies against type I IFNs in patients with life-threatening COVID-19 https://science.sciencemag.org/content/early/2020/09/23/science.abd4585 Zhang, Quian; Bastard, Paul; Zhiyong, Liu; Le Pen, Jérémie; Moncada-Velez; Marcela; Chen, Jie; Ogishi, Masato u.a. Inborn errors of type I IFN immunity in patients with life-threatening COVID-19 https://science.sciencemag.org/content/early/2020/09/29/science.abd4570 Café

99,9 : 0,1 = 999 999 * 9500 = 9.433.557 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9500 = 3.509018,515 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9500 Tote * 6 % = 570 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 570 Toten seit Beginn der Zählung.

https://coronavis.dbvis.de/de/

Hier geht es nicht um Deine individuelle Robustheit. Es geht darum, daß das Immunsystem auf zwei Säulen steht. Nicht nur auf einer, wie die Impfindustrie mit ihren Antikörpern suggeriert. Auch die neue RNS-/DNS-Strategie der Impfindustrie rührt daher. Nämlich, daß dann statt von außen, irgendwelche Körperzellen die Antikörperproduktion künstlich ankurbeln. Allerdings mit dem Seiteneffekt von Autoimmunkrankheiten sowie potenzieller Krebsverursachung, da innerhalb der Zellen eine Kommunikation zwischen Außenzellkern-RNS und Zellkern-DNS läuft. Durch das Einschleusen einzelner Genschnipsel in die Außenzellkern-RNS und/oder Zellkern-DNS kann die zelluläre Ordnung durcheinandergebracht werden. Die Kreuzimmunität wird in der Immunitätsdiskussion völlig außen vor gelassen. Wenn Du so robust bist, wie Du schilderst, dann kann eine Impfung Dir nur schaden, da für gewöhnlich Impfverstärker aus allen möglichen Giftstoffen bestehen, um das Immunsystem zu überwinden und den Impfstoff in Dein Immunsystem einzuschleusen. Wir haben es hier mit einer Massenpanik zu tun. Da geht es nicht um individuelle Fähigkeiten, sondern um die Befähigung der Masse, sich zu schützen. Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Das ist auch übertrieben. Jedenfalls ist die Panik kontraproduktiv. Café

Der Begriff stammt aus der Impfwirtschaft. "Die Herdenimmunität ist die kollektive Immunität gegen einen Krankheitserreger in einer Population, die sich durch Impfung ausgebildet hat oder durch eine Infektion erworben wird." https://flexikon.doccheck.com/de/Herdenimmunität D.h. In der Vorstellung des Begriffs "Herdenimmunität" kommen T-Zellen gar nicht vor, da eine Impfung durch T-Zellen gar nicht möglich ist. T-Zellen gehören zu der Gruppe der Lymphozyten. Lymphozyten gehen aber in der Darmwand in die Lehre. Von ihnen überstehen lediglich 10 Prozent diese Lehre. Der Rest geht unter. Es ist also gar nicht möglich, auf diesem Weg Zellen so zu manipulieren, daß man damit Geld verdienen kann. Folglich sind sie wirtschaftlich uninteressant und müssen deshalb aus der Vorstellungswelt des Kunden geistig eliminiert werden. Wodurch erreicht man das? Durch Propaganda. Werbung ist nichts anderes als Propaganda. Das wird ganz gut bei "Asterix und die Trabantenstadt" dargestellt. Quasi Alltag des Kapitalismus. Es geht um den Schutz von Märkten. Die Tübinger Forschungsgruppe, die festgestellt hat, daß es zu 81 Prozent eine Kreuzimmunität gegen das Krönungsvirus aufgrund von anderen bereits durchgestandenen Erkältungskrankheiten gibt, wird bereits von Prof. Dr. Bhakdi zitiert. Die Forschungsgruppe hat eine Vorabveröffentlichung ins Internet gestellt. Du kannst gern an der dortigen Diskussion teilnehmen, um zu erreichen, daß aus der Vorabveröffentlichung keine endgültige Veröffentlichung wird: https://www.researchsquare.com/article/rs-35331/v1 Es gibt von einem Arzt aus Österreich eine Zusammenfassung des Inhalts dieser Studie: https://www.meinbezirk.at/niederoesterreich/c-lokales/deutsche-studie-findet-bei-81-prozent-immunitaet-gegen-sars-cov-2-durch-andere-coronaviren_a4172766 T-Zellen gehören nicht zum vermarktungsfähigen Inventar der Impfindustrie. Der Redner ist ebenfalls vom Ausdruck "Herdenimmunität" erstaunt. Er schreibt den Erfolg dieses Begriffs der Politik zu. Die Zielgruppe dieses Begriffs sind also die Entscheider - die Politiker. Dieser Gruppe gefällt dieser Begriff, weil er das Verhältnis zwischen Politik und Bevölkerung gut beschreibt. Auf der einen Seite die Schafe und auf der anderen Seite der Hirte - also der Politiker -, der sich um seine Herde kümmert. Und Bill Gates ist der Schäferhund. Herdenimmunität? Das ist Marketing. Bill Gates ist seit 20 Jahren im Bereich der genetischen Impfstoffforschung aktiv. Dies wird gut von dem Biologen Clemens Arvay herausgearbeitet: https://www.youtube.com/watch?v=-rY-M_pBFDI ab Minute: 8 Sekunde: 36 Die aggressiven Methoden werden deutlich, wenn man berücksichtgt, daß bereits Hunderte von Millionen Impfdosen bestellt wurden, ohne daß es schon einen Impfstoff gibt. Wie sagte noch einmal der Tatort-Professor von Münster? "Die Katze im Sack". Durch die fiktiven Statistik-Toten soll öffentlicher Druck aufgebaut werden, damit Zulassungshürden fallen. Der im Zusammenhang mit der Testung des sogenannten Oxford-Impfstoffs erkrankte Proband zählt anscheinend nicht, da nach einem Stopp der Testreihe, diese wieder aufgenommen wurde, ohne daß geklärt wurde, ob der betroffene Proband jetzt an dem Impfstoff erkrankt ist, oder aufgrund anderer Umstände erkrankte. Diese Eile zeigt, daß die Impfstoff-Industrie über Leichen geht. Café

Antikörper - was für ein tolles Wort. Anti suggeriert Kongruenz. 1:1. Hast Du einen Anti, bist Du gewappnet, bewaffnet. Gegen den bösen Körper, der einen Anti braucht. Damit man bewaffnet ist, braucht man alle drei Monatae eine Spritze. Leider erzählt er nicht, wie es um seine T-Zellen steht. https://flexikon.doccheck.com/de/T-Zelle#:~:text=T-Zelle 1 Definition. T-Zellen gehören zur Zellgruppe der,Die unterschiedlichen T-Lymphozyten können in der Lymphozytensubgruppenbestimmung https://www.youtube.com/watch?v=GIitOKU7fM0 Vortrag zum Thema Immunsystem Café

Die 0,1 % beziehen sich auf Neu-Delhi. Die Maske wird ja u.a. mit der hohen Infektiösität des Krönungsvirus begründet. Die Infektion soll über den Rachenraum stattfinden und nicht in den Tiefen der Lunge. Schweden wiederum hat in Stockholm bereits die Herdenimmunität erreicht. Göteborg ist als nächstes dran bzw. dort ist bereits die Herdenimmunität erreicht. Also grundsätzlich ist es so, daß Herdenimmunität im Bereich des Möglichen ist. Du solltest nicht vergessen, daß die USA tief zerstritten sind und die Gouverneure der Bundesstaaten das Sagen haben. Also je nach Bundesstaat wird das unterschiedlich gehandelt. Dennoch: die Zahl 0,1 % habe ich als Meßlatte für die eine Seite - nämlich eine Durchseuchungsgeschwindigkeit wie in Neu-Delhi - genommen. Swiss Policy Research hat verschiedene Zahlen aus unterschiedlichen Quellen genommen. 0,1 % ist dabei sozusagen das unterste Maß, mit dem man rechnen kann. 0,27 % ist die korrigierte Zahl aus der Heinsberg-Studie, die ursprünglich mit 0,37 % angegeben wurde. Die Zahl 0,27 % ist der Webseite Swiss Policy Research entnommen. Das wäre sozusagen das obere Maß, mit dem man rechnen kann. Wenn ich ein Denkfehler hinsichtlich der Annahme "1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999" gemacht habe, korrigiere mich bitte mit Begründung. Ich kümmere mich eigentlich nur um Deine Toten. Ich halte die Zahlen sowieso insgesamt für Blödsinn, da ja die PCR-Tests nur bestimmte Nukleinsäuren messen, die keinen Rückschluß auf eine Diagnose "Krönungsvirus" zulassen. Auch die Zählweise in der Statistik ist aus meiner Sicht fehlerhaft, da ja alle Toten mit positiven PCR-Test dazugerechnet werden, auch wenn sie an etwas anderem gestorben sind. Trotzdem habe ich es getan, damit man wenigstens einen Orientierungsrahmen hat. Wenn die USA tatsächlich soviele Tote haben, daß man mit 999 bzw. 369,37037 zu diesem Ergebnis kommt, warum nicht? South Dakota z.B. ist öffentlich behandelt worden. Und New York ist auch durch. Das Corona-Virus ist extrem ansteckend: https://www.bitchute.com/video/JYGzpKfaqTjy/ Minute: 3 Sekunde: 38 (zit. nach: https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=437418 ) Da es aber keinen Konsens hinsichtlich Zählweise und Qualität der Toten geht es zu wie beim Turmbau zu Babel. Interessant wäre auch die Zahl der Geschädigten. Denn diese würde viel mehr über die Bedrohlichkeit des "Krönungsvirus" aussagen. Also die Zahl der Kranken und Schwersterkrankten. Auch die Anpassung der medizinischen Behandlung aufgrund von Lernerfolgen beim Verständnis des "Krönungsvirus" wäre interessant in Form von Zahlen zu erfahren. Sprich: Anzahl der Schwersterkrankten am Anfang der Geschichte und Anzahl der Schwersterkrankten zur Zeit im Verhältnis zu den Toten und Gesundeten respektive nie Erkrankten. Auch die Berücksichtigung der fortlaufenden Mutation des Virus wäre von Interesse, um daraus Rückschlüsse über die Entwicklung der Bedrohlichkeit des Virus zu ziehen. Du siehst - es fehlen vorne und hinten adäquate "Parameter" - wenn wir mal im Vokabular des Prof. Dr. Ferdinand Wollenschläger bleiben, um das Problem richtig zu erfassen. Wenn die von Dir angegebenen Zahlen nicht stimmen können, dann ist das Virus auch nicht so infektiös, wie dies medial suggeriert wurde. Auch das wäre wieder ein Grund gegen die Maske. 9.433.557 Infizierte wären vielleicht so um die 12 % der Gesamtbevölkerung. Es geht ja nicht um die offizielle Statistik, sondern nur um die mutmaßliche Dunkelziffer. Café

Merkwürdig. Dabei kommen doch die Zahlen aus Arabien. Café

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9443 = 9.433.557 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9443 = 3.487.964,4 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9443 Tote * 6 % = 566,58 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 566,58 Toten seit Beginn der Zählung.

Er wird überall angewandt. Das liegt daran, daß ein Diagnosetest - also nicht PCR-Test - nicht für Milliarden von Menschen möglich ist. Daran kannst Du die Verwendung des PCR-Tests erkennen. In Tanzania z.B. gibt es keine Erkrankung mehr. Wenn man nicht einmal unterscheidet - im Gegensatz z.B. zum Staat New York oder die amerikanische CDC - zwischen erkrankt und nicht erkrankt. Oder aber den Toten unter dem Krönungsvirus statistisch einordnet, nur weil der PCR-Test angeschlagen hat, er aber aufgrund andere Umstände gestorben ist, sind die Zahlen völlig unglaubwürdig. Ich sage es ja: es ist eine Kampagne. Und je nach politischen Einfluß der Kampagnenveranstalter sieht die Lage in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich aus. Das liegt doch daran, daß sie bereits die Lebenden in Särge stecken. In Deutschland sind die Zahlen deshalb hochgegangen, weil mehr getestet wurde und dadurch auch die Zahl der angeblich "Infizierten" aufgrund der im Test inhärenten Fehlerquote hochging. So einfach ist das: mehr Tests bringen mehr Infizierte - ganz automatisch - unabhängig von den tatsächlich Infizierten. Tja, es geht nur mit Vermutungen. Wenn sie "kaum" Symptome haben, welche haben sie dann? Das ist der Effekt, wenn Unglaubwürdigkeit durch Intransparenz erzeugt wird. Die Regierung sagt nicht: "Wir wissen nichts." Sondern: Wir haben Experten. Diese Experten werden soziologisch mißbraucht, obwohl diese auch nicht so viel wissen. Es ist einfach intransparent. Und es gibt einen Haufen wirtschaftlicher Interessen. Das ist der Bevölkerung vertraut. Das ist aus dem alltäglichen Leben nachvollziehbar: Wirtschaft. Woher willst Du das wissen? Die "Fälle" werden ja anhand der PCR-Tests "diagnostiziert". Nun gut: Auch Prof. Dr. Sucharit Bhakdi ist da als alter Mann sicher. Weshalb? Weil er nicht zur Risikogruppe gehört. Schau Dir den Bundeskanzleramtsminister in Deutschland an. Der gehört auf jeden Fall zur Risikogruppe. Aber als Arzt weiß er auch, welche Maßnahmen er bei sich vornehmen muß, um das eigene Risiko zu senken. Richte Dich nach Prof. Ioannidis von der Stanford Universität: Für über 80jährige gilt in Deutschland ein Todesrisiko für das Krönungsvirus von 2 von 10.000 80jährige in Deutschland. Richtig. Vielleicht ist das ja der Sinn der ganzen Geschichte. Und Trump dient nur als Nebenkriegsschauplatz. Wenn das international politisch gewollt ist, wird das aufgehen. Was machst Du verantwortlich? Verstehe ich nicht. "Viruslast"? Es gibt 300.000 verschiedene Viren. Alle zwei Wochen mutiert das Virus (Prof. Dr. Karina Reiss). Andere Quellen berichten, daß sich agressivere Viren für gewöhnlich abschwächen. Du hast eine Studie zur Kenntnis genommen. Und die Massen an anderen Studien, die eine gegenteile Meinung vertreten, überhaupt nicht. Deine Meinung kann ich nicht als allgemeingültig akzeptieren. Du kannst ja privat diese Meinung haben, aber fundiert ist sie nicht. Ja, jeder muß sich selbst einen Reim drauf machen. Schön wäre es, wenn mehr objektive Informationen zur Verfügung stehen würden und man nicht mit einem Propagandakrieg verschiedenster veröffentlichter Meinungen zu tun bekommen würde, die ja auch nur wieder aus wirtschaftlichen Gründen das äußern, was sie äußern. Deswegen ist ja die Panikmache so gefährlich. Es gibt immer irgendetwas auf der Welt, was bedrohlich sein könnte. Der Vorteil von Püschel ist, daß er bald in Pension geht. Er kann also relativ frei reden. Und dazu noch in Hamburg. Er ist in Amt und Würden. Hat eine Unmenge an Berufserfahrung, ist in der Uniklinik Eppendorf verankert. Und ist auch noch mit der Justiz verwoben. Allerdings: hat er sich selbst bei Äußerungen dahingehend beschränkt, wenn es um den "Raum der Politik" geht. (SWR-Interview) Es wäre auch vermessen, wenn er sich in die Politik einmischen würde. Das ist nicht sein Job. Und er ist auch nicht gewählt. Er hat somit keine Legitimation, sich als fachlicher Funktionsträger zu den politischen Aktivitäten seiner Vorgesetzten zu äußern. Wenn er in der Tagesschau sich politisch geäußert hat, dann nur im Rahmen als Bürger. Das ist auch nachvollziehbar, weil ja alle von dieser Kampagne perplex waren. Wo Püschel Legitimation hat, ist die fachliche Seite des Geschehens. Und man kann ihm dankbar sein, daß er so Klartext gesprochen hat. Auch der Präsident der Kassenärztlichen Vereinigung in Hamburg hat sich entsprechend verbandspolitisch geäußért. Dr. Andreas Gassen von der Bundesverband der Kassenärztlichen Vereinigung war im Gesundheitsausschuß des Deutschen Bundestags vorsichtiger, aber außerhalb hat er klar seine Meinung sowohl im März als auch jetzt wieder geäußert: Panikmache ist nicht angesagt. Und das wird so bleiben. Café

Das kenne ich wiederum nicht. Bitte um Quelle. Café

Drosten ist aus der Schweinegrippe-Kampagne von 2009 bekannt. Schon damals drohte die Weltgesundheitsorganisation mit 50 Millionen Toten. Café

Ist was dran. Die EU hat China als "systemischen Rivalen" qualifiziert. Die Seidenstraße kolonisiert Europa. Prof. Dr. Gunnar Heinsohn hat sich hinsichtlich der "Schlauheit" der Chinesen geäußert: In Singapur sind 500 von 1000 Schülern mathematikbegabt. In Deutschland sind es 20. In Frankreich 50. In China gibt es 2 Millionen Zensoren. Das steht im Gegensatz zu: Könnte also sein, daß es schneller geht, als es uns lieb ist. Die Maske ist nur ein Vorgeschmack. Café

Aus meinen frühen Recherchen weiß ich, daß es in Wuhan zwei Labore gibt, die mit dem Virus umgehen können. Einmal das Hightech-Labor und zum anderen das Labor des örtlichen Gesundheitsamts. Das Hightech-Labor ist kommerziell ausgerichtet, wurde aber von einer Generalin des chinesischen Militär übernommen, nachdem sich der Vorfall auf dem Fischmarkt ereignete. Nun stellt sich die Frage: Ist das Hightech-Labor ursächlich an den Vorfällen? Die offizielle Lesart war, daß das Hightech-Labor vom chinesischen Militär übernommen wurde, um Schaden von China abzuwenden. "Andrew Preston. Sein vernichtendes Fazit: 'Diesem Vorabdruck kann in seiner jetzigen Form keine Glaubwürdigkeit beigemessen werden.' " https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/coronavirus-in-labor-hergestellt-forscher-zeigen-ihr-beweismaterial-72922128.bild.html Es gibt immer wieder Vorabveröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften. Diese dienen dazu, daß der Fachöffentlichkeit die dort gemachten Behauptungen - unabhängig vom Peer-Review-Prozeß - zur Verfügung gestellt werden, um dann diskutiert zu werden. Die Folge: Viele Vorabveröffentlichungen werden dann wieder zurückgezogen. So geschehen bei Chloroquin, das in einer Vorabveröffentlichung am Anfang der Kampagne anhand von um die 90.000 Fällen als untauglich für Behandlungszwecke diffamiert wurde. Das Problem: Die Nichtfachöffentlichkeit ist mit solchen Gepflogenheiten in der Wissenschaftsgemeinde nicht vertraut und hält auch Vorabveröffentlichungen für bare Münze. Sowohl bei Chloroquin als auch jetzt stellt sich die Frage, warum ausgerechnet zu den jeweiligen Zeitpunkten diese Veröffentlichungen getätigt wurden. Hinsichtlich Chloroquin ging es um das Anfahren der Kampagne. Diese sollte nicht gestört werden. Was die jetzige Veröffentlichung betrifft: Was steht in nächster Zeit an? „ 'Als Coronavirus unterscheidet sich SARS-CoV-2 signifikant von anderen respiratorischen und/oder zoonotischen (durch Tiere auf Menschen übertragenen, Anm. d. Red.) Viren: Es greift mehrere Organe an; es kann über einen langen Zeitraum asymptomatisch auftreten; es ist leicht übertragbar und für Hochrisikopatienten in signifikantem Maße tödlich.' " zitiert "Bild" aus der Arbeit.( https://zenodo.org/record/4028830#.X22WF4iDq73 ) Auch normale Grippeviren landen im Gehirn und in anderen Organen. Auch Grippeviren verursachen Blutgerinsel. Ob nun in mehreren Organen ist mir unbekannt. Was die Tödlichkeit der Viren betrifft: Darüber hat sich bereits Prof. Ioannidis von der Stanford-Universität ausgiebig ausgelassen. Bleibt das Problem von Dauerschäden. Dazu hat das öffentlich-rechtliche ORF einen entsprechenden Bericht gebracht, indem von Rückbildungen der Schäden berichtet wurde. Wieviel Rückbildung möglich ist, ist aufgrund der kurzen Erfahrungszeit noch nicht möglich zu definieren. Fazit: Die Information von "Bild" ist sicherlich von Interesse. Und der Vorwurf der Unterstützung von "Verschwörungstheorien" ist nicht nachvollziehbar, da ja die ganze Krönungsgeschichte als solche undurchsichtig ist. Im Kern stellt sich die Frage, warum die Regierungen so handeln, wie sie handeln. Und das ist nicht durchschaubar. Wenn das bayrische Gesundheitsministerium dem Bayrischen Verfassungsgerichtshof berichtet, daß es keine schriftlichen Ausführungen zur Begründung der einzelnen Verordnungen gibt, trägt die Regierung nicht dazu bei, ihr Handeln durchschaubarer zu gestalten. Wenn ein niedersächsisches Verwaltungsgericht erfahren möchte, aufgrund welcher Erlasse die einzelnen Verordnungen zur Einschränkung der Grundrechte beruhen und es als Kontrollinstanz innerhalb der staatlichen Gewaltenteilung diese Erlasse nicht erhält, dann ist auch ein solches staatliches Handeln im Bundesland "Niedersachsen" undurchschaubar. Die Folge: Aufgrund der Undurchschaubarkeit des Regierungshandelns muß der Schutzbefohlene und Arbeitgeber der Regierungen nach alternativen Erklärungen suchen, wenn er die Situation verstehen will. Da wir im Zuge dieser Krönungsgeschichte gelernt haben, daß viele Vieles sagen und wissenschaftliche Wahrheit eben auch von pekuniären Interessen begleitet wird, wäre es sinnvoll, sich den Hintergrund von Dr. Andrew Preston anzuschauen, der die Arbeit von Li-Meng Yan (MD, PhD), Shu Kang (PhD), Jie Guan (PhD), Shanchang Hu (PhD) zerreißt: https://www.birmingham.ac.uk/research/immunology-immunotherapy/research/bactivac/funded-projects/dr-andrew-preston.aspx Auch Preston ist somit nicht frei von "subjektiven" Ambitionen, wenn er offensichtlich mit der Impfindustrie zu tun hat. Was ich mir allerdings vorstellen kann - und da sind wir bei den Verschwörungstheorien, weil Politik nun einmal zu einem großen Teil aus Verschwörungen besteht -, ist, daß Trump natürlich vielen Leuten auf die Füsse getreten ist. Und jetzt gibt es halt Rache. Das könnte also für die Behauptung der chinesischen Dissidentenforscher sprechen. Auf der anderen Seite: sieht man sich die Aktivitäten von Herrn Gates an, dann deutet die Struktur des Investments der Bill und Melinda-Gate-Stiftung für ein nüchternes wirtschaftliches Kalküldenken von Herrn Gates hin. Somit ist sein Engagement bei der Weltgesundheitsorganisation nicht altruistisch, sondern egoistisch zu verstehen. Über die Persönlichkeitsstruktur von Herrn Gates hat sich ja auch der Guardian schon ausgelassen. Somit gibt es auch massive Interessen IN den USA selbst, die aktiv gegen Trump vorgehen. Dieses Virus muß also nicht unbedingt chinesischen Ursprungs sein, sondern kann auch über das internationale Sportfest in Wuhan eingeschleust worden sein. Auch sollte man sich die Eigentümerstruktur des Hightech-Labors in Wuhan anschauen. Vielleicht gibt diese Aufschlüsse über das Virus. Es gibt viele US-amerikanische Investments in China. Natürlich auch aus vielen anderen Ländern. Es gibt also viele unterschiedliche Akteure mit unterschiedlichen Interessen, die für jetzige Situation ursächlich sein könnten. Jedenfalls ist der Beitrag von "Bild" sicherlich sinnvoll, zumal aus dem Hause Springer zur Zeit wohl die einzige kleine Opposition zum Mainstream im Mainstream kommt und kam. Café

Wieso ist das noch wichtig? Das Virus mutiert alle zwei Wochen. Es wurde offiziell am 31.12.2019 der Öffentlichkeit gemeldet. Das sind jetzt fast 9 Monate her. Es hat sich bereits 18 Mal geändert. Café

https://coronavis.dbvis.de/de/