Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Welche Botschaft kommt jetzt rüber? Daß Kritiker der Maßnahmen ohnehin Verschwörungstheoretiker sind? Wenn man nur das nachplappert, was in den nichtqualitativen Leitmedien verbreitet wird, dann zeigt man eigentlich nur, daß man nicht nur nicht selbständig denkt, sondern vor allem nicht vom Kollektiv abweichen möchte. Das hat ja ohne Frage einen Haufen Vorteile, aber eben auch einen lästigen Nachteil: die Maske. Der Meinung bin ich nicht. Da es zahlreiche Experten gibt, die selbständig denken und nach denen man sich mit seiner Meinung auch richten kann. Jedenfalls finde ich es merkwürdig, wenn RTL im Wege des vorauseilenden Gehorsams die zitierte Expertin Angela Spelsberg ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=437004 ) hinterher wieder abwertet, indem RTL behauptet, ihre Meinung ist nicht richtig. Nur EIN Beispiel unter vielen. Auch interessant die Meinung des Drosten-Vorgängers Krüger: https://de.sputniknews.com/interviews/20200425326953541-corona-gefahr-virologe/ Frau Spelsberg ist für transparency international aktiv und gleichzeitig ist sie eine Verschwörungstheoretikerin? Es ist ein ausgelutschtes - wirklich ausgelutschtes - Wort. Statt sich inhaltlich mit Belegen im Zuge der Rechtfertigung der Meinung sogenannter Verschwörungstheoretiker auseinanderzusetzen, dient das Wort "Verschwörungstheorie" lediglich dazu, eine inhaltliche Auseinandersetzung zu verhindern. Verschwörungstheoretiker? Das sind Irre, die in die Psychiatrie gehören. Nur: Mit welcher Diagnose? Wo ist das Wahnhafte, wenn Kritik Substanz hat? Verschwörungstheoretiker ist ein diffamierendes Wort, dessen kommunikative Funktion die Diffamierung und das Einstellen jeglichen Nachdenkens zur Folge hat und vor allem haben soll. Es ist eine Tabuisierung unerwünschter Gedanken, die durch eine Enttabuisierung politisch nicht gewollte Folgen hätte. Gäbe es die Maske nicht mehr, würde das Narrativ zusammenfallen. Das ist die politische Funktion der Maske, die psycholigisch als visuelle Erinnerungsstruktur dient. Wollen wir es mal so sagen: "Die meisten Verschwörungstheorien sind natürlich fernab der Realität." Grund: Man kann sie nicht belegen, weshalb sie auch nicht Theorien, sondern lediglich Hypothesen - bestenfalls - sind. Es gibt aber auch eine politische Funktion des Begriffs "Verschwörungstheorie", der ja erst medial kreiert wurde. Es wird an diesem Begriff sogar von Kulturwissenschaftlern an der Universität Tübingen und in Großbritannien daran geforscht - finanziert von der EU. Es geht also um Politik, sonst würde man das nicht finanzieren. Gehe mal weiter nach oben. Da findest Du eine ausgiebige Liste von Links, die Dich zu Argumentationen fachlicher Natur gegen die Maske führen: https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436029 Die Maske ist zum politischen Dogma erhoben worden und hat fachlich keine Substanz. Wer sich wirklich schützen will, sollte sich eine hermetisch abdichtbare Maske besorgen, die zum einen Viren vom Eindringen in den Gesichtsbereich abhält, zum anderen die Viren durch Filter aus der Atemluft raushält. Café

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9384 = 9.374.616 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9384 = 3.466.171,5 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9384 Tote * 6 % = 563,04 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 563,04 Toten seit Beginn der Zählung.

https://coronavis.dbvis.de/de/

.

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9378 = 9.368.622 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9378 = 3.463.955,32986 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9378 Tote * 6 % = 562,68 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 562,68 Toten seit Beginn der Zählung.

Vielleicht ist das die Essenz der ganzen Geschichte. Die Kreierung einer Krise, die dann Assoziationen zur Börse weckt. sind das Instrument, psychologisch auf die Bevölkerung einzuwirken. Da die tatsächliche Situation die Dramatik nicht hergibt, sollen es halt die Masken richten. Wie so oft in den Medien geht es nicht um die Wahrheit, sondern um den Effekt. Café

Mehrere Länder ohne Maskenpflicht und keine höheren Ansteckungen https://www.youtube.com/watch?v=Krc9B5iU9vg Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Café

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9371 = 9.361.639 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9371 = 3.461.369,7 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9371 Tote * 6 % = 562,26 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 562,26 Toten seit Beginn der Zählung.

Naja, man kann von einem so kleinen Land wie Liechtenstein nicht erwarten, daß sie eine derartige Infrastruktur vorhalten, wie dies z.B. in Stanford durch Prof. Ioannidis repräsentiert wird. Von Deutschland schon. Wie dem auch sei, da es keine besseren Orientierungspunkte für "mit" oder "an" gibt, halte ich mich an die 6 % der Amerikaner. In den USA gibt es auch einzelne Vertreter, die von 10 % reden. Die 6 % sind der offiziellen CDC-Statistik entnommen und sind somit "offiziell". Selbst von es 10 % statt 6 % der "mit"-Betroffenen wären, ist dies immer noch ein Bruchteil dessen, womit man "uns" Angst machen will. Und das sind lediglich die Toten. Im ORF gab es einen Bericht, wonach die Schäden sich auch wieder zurückbilden. Von den möglichen Schäden - nämlich auch Blutgerinsel - einer gewöhnlichen Grippeepidemie wurde merkwürdigerweise nicht berichtet. Ich gucke mir schon seit längerem nicht mehr die Johns-Hopkins-Universität an. Andorra läßt sich dem spanischen Kulturkreis zuordnen: https://www.roulette-forum.de/topic/20990-casinos-nach-corona/?do=findComment&comment=437047 Die Frage ist doch, daß es keine einheitliche Zählmethode gibt. Dann gibt es noch Probleme mit dem Test an sich. Wie kann man aus einer solchen Arbeitsweise überhaupt seriöse Schlüsse ziehen und daraus dann politische Entscheidungen ableiten? Ich will Liechtenstein überhaupt nicht schlecht machen. Ich möchte nur in Frage stellen, daß es überhaupt ein Ereignis namens "Corona" gegeben hat, daß singulär es wert war, eine Krise entstehen zu lassen. Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Café

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9368 = 9.358.632 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9368 = 3.460.261,6 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9368 Tote * 6 % = 562,08 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 562,08 Toten seit Beginn der Zählung.

Es gab nie Corona als Epidemie, aber eine Krönungsgeschichte als PANdemie: https://www.youtube.com/watch?v=GYONsnEV4EE Spanischer Arzt widerspricht Moderatorin - Eklat im Spanischen Fernsehen https://www.facebook.com/GranCanariaTV/videos/no-hay-ingresados-por-covid-en-los-hospitales-el-doctor-luis-de-benito-en-madrid/309528976962300/ Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Epidemiologin Angela Spelsberg: "Corona ist keine große Gefahr für uns." https://www.rtl.de/cms/corona-keine-grosse-gefahr-glaubt-karl-lauterbachs-ex-frau-angela-spelsberg-4607764.html? https://www.youtube.com/watch?v=jtZkl5SAjOk&t=569s https://www.myheimat.de/gera/politik/eine-wissenschaftliche-meinung-zu-covid-19-hier-wird-tacheles-gesprochen-d3199838.html Vertrauen Sie Uns: von der Leyen gegen Dr. Angela Spelsberg (Ex-Frau von Lauterbach) https://www.youtube.com/watch?v=cjdSvBQ2J2E "Angela Spelsberg, Dr. med., hat von der Harvard-Universität einen Abschluss in Epidemiologie. Sie forscht auf den Gebieten Pharmako­vigilanz und Post-Marketing-Studien. Vor zehn Jahren hat sie sich intensiv mit der Schweinegrippe-Pandemie auseinandergesetzt." in: Astronomische Fehlrechnungen https://taz.de/Streit-um-Corona-Politik/!5701892/ Biographie https://www.monitor-versorgungsforschung.de/autoren/spelsberg-s.m.-dr.-med.-angela Spelsberg, Angela The invention of the swine flu http://d-nb.info/1211803031 https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-011-9573-6 https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10654-011-9573-6.pdf Café

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9362 = 9.352.638 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9362 = 3.458.045,4 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9362 Tote * 6 % = 561,72 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 561,72 Toten seit Beginn der Zählung.

"Je verdorbener der Staat, desto mehr Gesetze hat er." - Annalen III, 27 (Original lat.: "Corruptissima re publica plurimae leges.") Publius Cornelius Tacitus (um 55 bis nach 115) https://de.wikiquote.org/wiki/Tacitus Dazu passend: https://www.welt.de/gesundheit/plus213976928/Julia-Kloeckner-verordnet-Hundehaltern-Gassigehpflicht.html "(1) Einem Hund ist 1. mindestens zweimal täglich für insgesamt mindestens eine Stunde Auslauf im Freien außerhalb eines Zwingers sowie 2. mehrmals täglich Umgang mit der Person, die den Hund hält, betreut oder zu betreuen hat (Betreuungsperson), zu gewähren." https://www.vdh.de/fileadmin/media/news/2020/E_VO_zur_A__nd_HundeVO_Transport_VO_Stand_25-6-2020.pdf Interessant ist der Begriff "gewähren". Demnach ist das ein einklagbarer Rechtsanspruch. Fragt sich, ob das Ganze dann vor dem Verwaltungsgericht oder dem Betreuungsgericht landet. Café P.S.: "Tacitus war ein scharfer Kritiker der von Augustus begründeten staatlichen Ordnung des Prinzipats. Als Anhänger der alten Republik (und der damit assoziierten Freiheit aus der Perspektive der senatorisch-republikanischen Oberschicht) kritisierte er die Alleinherrschaft, die er als ursächlich für den Verfall von Gerechtigkeit und virtus ansah. Zugleich war er Realist genug, um die faktische Unvermeidbarkeit der Monarchie anzuerkennen." ( https://de.wikipedia.org/wiki/Tacitus )

Das bedeutet, daß das Oberverwaltungsgericht Lüneburg die Aktenlosigkeit der Niedersächsischen Regierung deckte, nachdem das Verwaltungsgericht der 1. Instanz ja auch neugierig geworden ist. Da das Ganze ja sowieso vom Weltwirtschaftsforum stammt, wundert es einen nicht, wenn die Regierungen "ohne Belege" arbeiten. Die Ironie will es, daß das papierne Geld abgeschafft werden soll. Wo es keinen Beleg für einen Wertinhalt gibt, wird der Wert an sich beliebig. Man macht sich offensichtlich auch in einer papierlosen Verwaltung nicht einmal die Mühe einen fiktiven Vorgang im elektronischen Speicher zu kreieren, um zumindest den stattgefundenen Vorgang mit Legitimität zu simulieren. Sowohl offen Seehofer als auch verdeckter Dreyer haben öffentlich die Macht der Pharmaindustrie angedeutet. Offensichtlich hat der Druck der Straße jetzt dazu geführt, daß es zumindest bei ARTE zu einer entsprechenden Resonanz kam: https://www.arte.tv/de/videos/085428-000-A/big-pharma/ Da ja alle in Konkurrenz zueinanderstehen, ist es so gut wie unmöglich, offen über die von der Pharmaindustrie angewandten Methoden zu diskutieren, um deren Macht auf ein angemessenes Maß zurückzustutzen. Denn: die Gesundheitsbranche ist ja auch nur eine von vielen Branchen. "Für Jessica Hamed ist es 'unfassbar, zweifelhaft und skandalös', dass es in Humls Haus keine Akten oder anderen Dokumente über die Erkenntnisse der Staatsregierung geben soll, die zu den massiven Ausgangsbeschränkungen führten." https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-coronavirus-ausgangsbeschraenkungen-klage-1.5027566 Rechtsanwältin Hamed hat jetzt die einmalige Chance, sich in die Feinheiten höherer Regierungsarbeit einzuarbeiten. Es zeugt von Respektlosigkeit der Regierenden ihren Arbeitgebern gegenüber, wenn Entscheidungsfindungen lediglich auf informeller mündlicher Basis zustandekamen. Das widerspricht wiederum der geltenden Rechtslage, wonach nicht der Bürger sich für seine Grundrechte rechtzufertigen hat, sondern die Regierenden sich für die Einschränkung der Grundrechte ihrer Arbeitgeber rechtfertigen müssen. Diese Rechtfertigung ist bisher nicht erfolgt. Und wenn man sich den Sachverhalt um die "Maske" anschaut, dann fehlt bis heute diese Rechtfertigung und das angesichts der Tatsache, daß sie belästigt, krank macht und hautnah sich aufdrängt. Wenn aber die Regierungen "ohne Belege" arbeiten, dann läßt sich auch ein direktes Hineinregieren der Pharmabranche in die Verwaltung nachvollziehen. Wie anders kann es sein, daß KEINE Obduktionen vorgenommen werden sollten? Wie anders kann es sein, daß - nachdem das RKI keine Masken empfahl - das RKI dann wieder Masken empfahl - und zwar ohne sachliche Begründung? Ähnliches gilt für die Weltgesundheitsorganisation? Und Melinda Gates empfahl der Bevölkerung auf die Regierungen zu hören, die ja "keine Akten" dafür anlegten. Wie anders ist es erklärbar, wegen eines Grippevirus die ganze Wirtschaft lahmzulegen? Und zwar weltweit. Ohne das Weltwirtschaftsforum ist das nicht erklärbar. Besonders Bündnis90/Die Grünen sind bei der "Verteidigung" der Grundrechte aufgefallen. Für Artikel 16 Grundgesetz - der aufhebbar ist - gehen sie auf die Straße. Für die Artikel 1 bis 10 Grundgesetz für die eigene Bevölkerung heulen sie mit den Wölfen. Café

https://coronavis.dbvis.de/de/

Gräf, Dennis; Hennig, Martin Die Verengung der Welt. Zur medialen Konstruktion Deutschlands unter SARS-CoV-2 und Covid-19 anhand der Formate "ARD Extra" und "ZDF Spezial" https://www.researchgate.net/profile/Dennis_Graef3/publication/342438331_Die_Verengung_der_Welt_Zur_medialen_Konstruktion_Deutschlands_unter_SARS-CoV-2_und_Covid-19_anhand_der_Formate_ARD_Extra_und_ZDF_Spezial/links/5ef471db92851c35353fcb9f/Die-Verengung-der-Welt-Zur-medialen-Konstruktion-Deutschlands-unter-SARS-CoV-2-und-Covid-19-anhand-der-Formate-ARD-Extra-und-ZDF-Spezial.pdf PD Dr. Dennis Gräf und Dr. Martin Hennig https://www.uni-passau.de/bereiche/presse/pressemeldungen/meldung/detail/die-verengung-der-welt-passauer-studie-ueber-corona-berichterstattung-von-ard-und-zdf-sorgt-fuer-leb/ Café

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9350 = 9.340.650 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9350 = 3.453.612,9 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9350 Tote * 6 % = 561 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 561 Toten seit Beginn der Zählung.

1. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,1 % (Case Fatality Rate - Swiss Policy Research (diverse Studien: https://swprs.org/studies-on-covid-19-lethality/ )) 99,9 : 0,1 = 999 999 * 9349 = 9.339.651 Infizierte 2. Mutmaßliche Ziffer der tatsächlichen Infizierten bei einer Todesrate von 0,27 % (Heinsberg, Nord-Rhein-Westfalen, repräsentative Studie Hendrik Streeck, Bonn) 99,73 : 0,27 = 369,37037 369,37037 * 9349 = 3.453.243,5 Infizierte Café P.S.: Wie sind Sie bei der Studie vorgegangen? Prof. Hendrik Streeck: „Wir orientierten uns an einem Protokoll der Weltgesundheitsorganisation WHO für solche Zwecke (https://www.who.int/publications-detail/population-based-age-stratified-seroepidemiological-investigation-protocol-for-covid-19-virus-infection). Insgesamt 600 zufällig ausgewählte Haushalte in Gangelt wurden angeschrieben und gebeten, an der Studie teilzunehmen. 405 Haushalte haben sich bereiterklärt, mitzumachen. Insgesamt 919 Teilnehmer gingen in das Endergebnis mit ein.“ https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020 Bei weiteren Überlegungen meinerseits habe ich noch einmal über den Beitrag von Albatros ( https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=436539 ) den Schluß gezogen, trotz der Empfehlungen des Bundesministeriums des Inneren, von den Diskussionen um die Sterblichkeitsrate wegzukommen, daß es sinnvoll sein könnte, die Relevanz des Krönungsvirus innerhalb des Virusbioms im einzelnen Menschen für ein Todesrisiko zu ermitteln. Daraus ergibt sich folgende Formel: 9349 Tote * 6 % = 560,94 Tote Damit gibt - wenn man die 6 % der amerikanischen CDC (Äquivalent zum RKI) auf die deutsche Situation übertragen würde - es ein Todesrisiko, das ausschließlich durch COVID-19 verursacht wäre, von bisher 560,94 Toten seit Beginn der Zählung.