Favoritenangriff nach BIN- öffentliches Testspiel

[zippel]

vor 21 Stunden schrieb Sven-DC:

Auswertung f.d. 4.06.

erstellt am 5.06., 14.45 Uhr

 

Saldo 5791

Plein 31

Gewinn 0

Saldo 5791

 

 

Einsatz f.d. 5 06.

 

Plein 16-19                                                        a  20          ( 2 F6 im 116 Coup auf 1. F7 im 106)

Plein 13- 16 - 27                                                a  20          ( 3 F5 im  79  Coup auf 1. F6 82. Coup) 

Plein 28-29                                                       a  10            ( 2 F4 im 42. Coup, auf 1. F5 im 61.Coup

 

 

Einsatz 120                                                             6 versch.  Plein  1 GF 16                                                                                 

Saldo 5671  

 

 

     

Coup 478

Einsatz 53898

Gewinn 3671

Einsatz/Coup 112,75

Gewinn/Coup 7,67

UR: 6,81

 

Mit erscheinen von Plein 31 ist gestern im 6. Coup der 6. F1 erschienen, die Zeit ist reif für den ersten F2.

Diesmal keinen Angriff von F1 auf F2, 2 Desaster reichen erst mal. Zumal bereits 3 F1 schon mit im Satz sind.

Das muss reichen.

Plein 31 ist rückwirkend betrachtet ein Restant,  in den letzen beiden PR ohne Treffer, davor in 2 PR je 1 x .

Insgesamt in 6 PR davor, 3 x erschienen.

 

 

Ja wunderbar, wenn damit gewinnen kannst. Meine Zahlen sehen komisch aus, 2025 60mal geballert und nach Kosten sind um die 2000,-€ übergeblieben. Nicht viel aber kein Minus. 2018 hatte ich nach Kosten noch 3500,- und 2015 10k minimum. Die Zahlen von 2010 halte ich besser bedeckt. Es gibt nurnoch ca 4 Kger die davon noch leben können, der rest macht nurnoch Taschengeld.

bearbeitet Juni 6 von zippel

[Egon]

vor 19 Stunden schrieb Silberdollar:

Was ist zu tun, wenn die Nase läuft?

@Silberdollar: . Ein Taschentuch verwenden! Schnäuzen! Wenn die Nase läuft, dann läuft die Farbe bzw. (EC-Chance), bei der die Nase draufsitzt. Also nicht die Farbe (bzw. die EC-Chance) der Nase setzen. Wenn etwas "läuft", kann jeder Trend-Spieler "einfach" gewinnen.

bearbeitet Juni 6 von Egon

[Egon]

Am 4.6.2026 um 18:53 schrieb zippel:

Sektor 3, 3 ,1 ,1 ,3 ,3 ,4 ,4  oder + 28, +28, +3+3,+ 27,+27,+33,+ 33. Hinten noch ne 0 dazu dann biste bei Grad .Alles bisschen gerundet.

@zippel: . Super! Spitze! Toll! Wäre ein ZW-/WW-Profidreher in eine Richtung. @sachse meinte wohl welche EC-Bezeichung. Es sind "Trauben".

[Egon]

Am 24.5.2026 um 16:43 schrieb cmg:

Zwei der am besten dokumentierten Fälle, die sich nicht so leicht als "Schwurbelei" abtun lassen:

 

1. Alois Irlmaier und das Freilassinger Gerichtsurteil (1947)

Der bayerische Brunnenbauer Alois Irlmaier ist der wohl am besten überprüfte Seher Deutschlands. Das Faszinierende an ihm: Seine Fähigkeiten wurden gerichtlich protokolliert, lange bevor seine großen Prophezeiungen in Büchern erschienen

 

• Die amtliche Dokumentation (1947): Irlmaier wurde wegen „unbefugter Ausübung der Gaukelei“ (Hellseherei gegen Geld) angeklagt. Im Amtsgericht Laufen kam es zum Prozess. Um seine Unschuld zu beweisen, forderte der Richter einen Live-Test.
• Die Vorhersage: Irlmaier blickte den Richter an und sagte ihm exakt voraus, was dessen Ehefrau in diesem Moment tat: Sie sei gerade in einem roten Kleid auf dem Weg zu einem bestimmten Bahnhof, und zu Hause im Wohnzimmer liege ein fremder Mann auf dem Sofa.
• Das Rätsel: Der Richter schickte sofort einen Boten los. Alles stimmte haargenau (der Mann auf dem Sofa war ein überraschend angereister Verwandter).
   
• Das amtliche Urteil: Irlmaier wurde im Juni 1947 freigesprochen. Im Urteilstext hieß es offiziell, die Zeugenbefragungen hätten ergeben, dass seine Fähigkeiten „nicht auf Gaukelei beruhen“, sondern er über eine wissenschaftlich (noch) nicht erklärbare Gabe der Schauung verfüge. Das ist ein extrem seltenes Dokument: Ein staatliches Gericht, das Hellseherei beglaubigt. [1]

@cmg: Ich habe jetzt extra mal das Urteil von 1947 gelesen. Das solltest Du und deine KI auch mal machen. Die Hellseherei wurde nicht beglaubigt. Zudem ist es wohl einfach, ein paar Zeugen zu finden, bei denen mal zufällig die grobe Aussage zu Kriegsvermissten passt. Die Wahrscheinlichkeiten für "gefallen"/"tot" und "Gefangenenlager" sind sehr hoch, da kann jeder unbegabte Schlawiner auch zwangsläufig mal richtig liegen. In dem Urteil steht auch nichts von dem Ehefrautest. Das ist also erfunden oder es muß noch eine andere Quelle/Urteil genannt werden. Der Richter wäre ja auch blöd, wenn er einen Live-Test gemäß den Bedingungen/Vorschlägen von Alois akzeptieren würde. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit größer als Null, daß gerade Richter-Ehefrauen ideal Zeit für einen Seitensprung haben. Und die Story passt überhaupt nicht "haargenau". Desweiteren ist es ein bayerisches Gericht gewesen, da tickten/ticken die Uhren schon immer anders.

bearbeitet Juni 6 von Egon

[cmg]

vor 5 Stunden schrieb Egon:

extra mal das Urteil von 1947 gelesen

unter anderem der Spiegel „zertifiziert“ die Begebenheit:

 

https://www.spiegel.de/politik/er-sah-was-er-sagte-a-175bfe44-0002-0001-0000-000044419110

 

»I sehs halt, was i die Leut sag!« beharrte Alois. »Und zahln hab i mir nia nix lassen dafür!« Die Zeugen bestätigten das. Der Irlmaier gab an Ort und Stelle dem Richter einen Beweis: »Ihre Frau ist jetzt grad daheim! Ein rotes Kleid hats an und a Herr ist bei ihr! Lassens nachschauen, obs stimmt!« Es stimmte.

Noch mehr wiesen die Zeugen nach. Vorm Großangriff auf Rosenheim hatte Irlmaier gewarnt! »Leute, in den großen Bunker bei der Staatsbank dürfts jederzeit hineingehen. Da passiert Euch nix, aber gehts nicht in die Mitten. Da schlagts ein! Ich seh dort einen großen Dreckhaufen und Beiner und Köpf herausragen!«

 

„

Beim Angriff flüchteten die Einwohner in den Bunker und hielten sich an den Enden des Raumes auf. Zuletzt hetzten noch ein paar Soldaten herein. Sie hielten es in der Mitte für am sichersten. Eine halbe Stunde später lagen sie unter der eingestürzten Decke begraben. Köpfe und Beine ragten aus dem Schutt heraus.

In Freilassing wuchs des hellsichtigen Brunnenbauers Ruf, als er ein halbes Jahr vor dem Angriff, an den niemand glaubte, die Zerstörungen voraussah. Er sagte dem und jenem, wie er sich verhalten solle und was er zu erwarten habe, und bezeichnete genau die Stadtviertel, die in Trümmer gehen würden. Man lachte über ihn, aber seine Voraussagen erfüllten sich.“

 

 

„Das Gericht verschloß sich den Beweisen nicht. Es sprach Irlmaier frei. Es ist der erste Freispruch in einer derartigen Anklage.“

 

…dem ist nichts hinzuzufügen  

 

Und wie verhält es sich mit den Roman „Futility“ ein schriftlicher Beweis, wie jemand Dinge der Zukunft gesehen haben muss!

 

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Titan_(Robertson)

 

[cmg]

…weitere Beweise:

 

https://thymosmagazin.de/2023/03/29/i-sag-halt-wie-is-seh-der-mythos-um-den-seher-alois-irlmaier-1-2/

 

„Im Buch von Stephan Berndt „Ein Mann sagt, was er sieht“ bezieht sich dieser auf eine Caritasschwester aus den 50er Jahren, der Irlmaier Folgendes prophezeit haben soll:

 

„Zuerst kommt ein Wohlstand, wie noch nie. Dann folgt ein Glaubensabfall wie noch nie zuvor. Darauf eine Sittenverderbnis wie noch nie. Alsdann kommt eine große Zahl fremder Leute ins Land. Es herrscht eine große Inflation. Das Geld verliert mehr und mehr an Wert. Bald darauf folgt eine Revolution. Dann überfallen die Russen über Nacht den Westen.„“

 

…sogar Konrad Adenauer fragte Irlmaier um Rat:

 

https://www.sueddeutsche.de/bayern/freilassing-der-mann-der-im-zweiten-weltkrieg-bombeneinschlaege-vorhersah-1.3260905

 

„Zugleich sprach sich herum, dass sogar Altkanzler Konrad Adenauer den Hellseher mehrfach in die Bühlerhöhe, ein Luxushotel im Schwarzwald, eingeladen habe, wo er ihn und mindestens eine weitere Hellseherin ausgefragt habe. Worüber sie sprachen? "Na, des musst versteh', des darf i nit sagn", soll Irlmaier auf die Nachfrage eines Bekannten gesagt haben.“

 

 

…unter anderem klärte er einen Giftmord auf:

 

https://www.ovb-heimatzeitungen.de/rosenheim-region/2024/01/03/irlmaier-fieber-ergreift-die-region.ovb

 

„Rosenheim – „Alois Irlmaier klärt Traunsteiner Giftmord auf“, verkündet das „Rosenheimer Tagblatt Wendelstein“ am 28. Januar 1950. Doch was war geschehen? Vor dem Landgericht Traunstein musste sich die 41-jährige Paula Kratzer verantworten, die angeklagt war, aus Habgier ihren Geliebten, den Kaufmann Erhard Vogel, mit Arsen vergiftet zu haben. Die Verhandlung habe „ungeheuren Zudrang, besonders des weiblichen Publikums“ gefunden, so der „Wendelstein“.“

 

…für viele ist Irlmaier Gegenstand intensiver Nachforschungen:

 

https://www.berchtesgadener-anzeiger.de/region-und-lokal/lokales-berchtesgadener-land/berchtesgaden_artikel,-hellseher-hat-hochkonjunktur-berchtesgadener-buchautor-ueber-alois-irlmaier-und-dessen-vorhersagen-_arid,692715.html

 

…und viele weitere Quellen mehr  

 

Sve može promeni, ali čudi? Nikada!

- alles mag sich permanenz ändern, aber Wunder? Niemals!

[Chemin de fer]

vor einer Stunde schrieb cmg:

 

Sve može promeni, ali čudi? Nikada!

- alles mag sich permanenz ändern, aber Wunder? Niemals!

 

 

Gemini sagt, die Übersetzung ist nicht genau, sie ist zumindest erklärungsbedürftig.

 

„Alles kann sich ändern, aber der Charakter? Niemals!“ Es ist eine Redewendung, die besagt, dass Menschen zwar ihre Gewohnheiten, ihre Meinung oder ihr Aussehen ändern können, aber ihr wahrer Kern (die Persönlichkeit oder das Wesen) immer gleich bleibt.

 

Das Wort „čud“ bezieht sich im älteren oder literarischen Sprachgebrauch auf das Naturell, den Charakter oder das Temperament einer Person.

 

Historisch und geografisch ist Čudi (großgeschrieben) die slawische Bezeichnung für ein altes Volk (die Tschuden). Wenn das Wort eine Ähnlichkeit aufweist mit einem österreichischen Schimpfwort für balkanstämmige, ist das sicherlich kein Zufall.

 

Weitere sprachliche Feinheiten, Zusammenfassung für das Gehör:

 

ćudi (mit hartem tj-Laut) = Charaktere / Launen.

 

čudi (mit weichem tsch-Laut) = er/sie/es wundert. Wenn der Satz bedeuten würde: „… aber Wunder? Niemals!“, müsste er so geschrieben sein: „Sve se može promeniti, ali čuda? Nikada!“ (čuda = Wunder).

 

[cmg]

vor 55 Minuten schrieb Chemin de fer:

aber ihr wahrer Kern (die Persönlichkeit oder das Wesen) immer gleich bleibt.

…sehr richtig! Nach der Formel „Alles hängt mit allem zusammen“ basiert jedes Bewusstsein auf einem einfachen Wesenskern, von Osho auch mit dem Satz „Bewusstsein ist der Himmel, Gedanken die Wolken“ formuliert:

 

„Du bist der Himmel, die Gedanken sind nur die Wolken. Diese bekannte Metapher des Mystikers Osho beschreibt den Kern von Meditation und Achtsamkeit: die Trennung zwischen dem Beobachter (deinem wahren Selbst) und den Inhalten des Verstandes. [1, 2, 3]

 

Die Kernbotschaft des Gleichnisses

Der Himmel (Dein Bewusstsein): Er ist unendlich, still, unberührt und immer präsent. Ob es stürmt, regnet oder die Sonne scheint – der Himmel selbst verändert sich nicht und wird nicht beschädigt. Er bietet lediglich den Raum, in dem alles stattfindet.

 

• Die Wolken (Deine Gedanken & Emotionen): Sie ziehen vorbei, verändern ständig ihre Form, sind mal hell, mal dunkel und vorübergehend. Sie gehören nicht dem Himmel, sondern sind nur „Gäste“. [1, 2]

 

Was das für die Praxis bedeutet

• Nicht bekämpfen, sondern beobachten: Versuche nicht, deine Gedanken gewaltsam zu stoppen oder wegzuschieben. Ein bewölkter Himmel wird nicht klar, indem man die Wolken bekämpft. Lass sie einfach vorüberziehen. [1, 2]
• Identifikation lösen: Das Leiden entsteht, wenn du dich mit einer Wolke (z. B. einem negativen Gedanken oder einer Angst) verwechselst. Sobald du erkennst „Ich bin der Raum, in dem dieser Gedanke auftaucht“, verliert der Gedanke seine Macht über dich. [1, 2, 3, 4, 5]
• Der Wechsel vom Gast zum Gastgeber: Osho betont, dass Gedanken wunderbare Besucher sind – solange du dich daran erinnerst, dass du der unbewegliche Gastgeber bist und nicht der flüchtige Gast.[1]„

 

There is no difference! The difference is only in your mind!

Yoda, the empire strikes back

[Chemin de fer]

 

vor einer Stunde schrieb cmg:

 

Zitat: ...aber ihr wahrer Kern (die Persönlichkeit oder das Wesen) immer gleich bleibt.

 

…sehr richtig! Nach der Formel „Alles hängt mit allem zusammen“ basiert jedes Bewusstsein auf einem einfachen Wesenskern, von Osho auch mit dem Satz „Bewusstsein ist der Himmel, Gedanken die Wolken“ formuliert...

 

 

 

Du kennst dich aus in solchen Fragen, sag mir bitte Folgendes: War Lucifer, der Lichtbringer, schon als Engelwesen grundsätzlich böse, nur weil er Fragen zu stellen wagte?

 

Hat sich sein Charakter wirklich geändert, oder kam durch die Prüfung nur zum Vorschein, was potenziell schon immer in ihm angelegt war?

 

[Sven-DC]

vor 23 Stunden schrieb Sven-DC:

Auswertung f.d. 4.06.

erstellt am 5.06., 14.45 Uhr

 

Saldo 5791

Plein 31

Gewinn 0

Saldo 5791

 

 

Einsatz f.d. 5 06.

 

Plein 16-19                                                        a  20          ( 2 F6 im 116 Coup auf 1. F7 im 106)

Plein 13- 16 - 27                                                a  20          ( 3 F5 im  79  Coup auf 1. F6 82. Coup) 

Plein 28-29                                                       a  10            ( 2 F4 im 42. Coup, auf 1. F5 im 61.Coup

 

 

Einsatz 120                                                             6 versch.  Plein  1 GF 16                                                                                 

Saldo 5671  

 

 

     

Coup 478

Einsatz 53898

Gewinn 3671

Einsatz/Coup 112,75

Gewinn/Coup 7,67

UR: 6,81

 

Mit erscheinen von Plein 31 ist gestern im 6. Coup der 6. F1 erschienen, die Zeit ist reif für den ersten F2.

Diesmal keinen Angriff von F1 auf F2, 2 Desaster reichen erst mal. Zumal bereits 3 F1 schon mit im Satz sind.

Das muss reichen.

Plein 31 ist rückwirkend betrachtet ein Restant,  in den letzen beiden PR ohne Treffer, davor in 2 PR je 1 x .

Insgesamt in 6 PR davor, 3 x erschienen.

 

 

Auswertung f.d. 5.06.

erstellt am 6.06. , 14.59 Uhr

 

Saldo 5671

Plein 32 v. 5.06.

Gewinn 0

Saldo 5671

 

Einsatz f.d. 6 06.

 

Plein 16-19                                                        a  20          ( 2 F6 im 117 Coup auf 1. F7 im 106)

Plein 13- 16 - 27                                                a  20          ( 3 F5 im  80  Coup auf 1. F6 82. Coup) 

Plein 28-29                                                       a  10            ( 2 F4 im 43. Coup, auf 1. F5 im 61.Coup

 

 

Einsatz 120                                                             6 versch.  Plein  1 GF 16                                                                                 

Saldo 5551 

 

 

     

Coup 479

Einsatz 54018

Gewinn 3551

Einsatz/Coup 112,77

Gewinn/Coup 7,41

UR: 6,57

 

Mit erschein von Plein 32 gestern im  7. Coup, ist der 7. F1 entstanden.

Rückwirkend bildet Plein 32 kein Satzsignal zu den aktuellen Favoritensätzen.

Im 44 . Coup F3, bereits 2 F4 schon vorhanden..

 

 

 

[Chemin de fer]

vor 24 Minuten schrieb sachse:

 

Lucifers Charakter änderte sich erst, als er auf Erden beim

Anblick von Detektive Chloe seine große Liebe entdeckte.

Nächste Folge morgen 20:15 auf Super RTL. Wdh. Dienstag.

 

Dem Charme von Herrn Morningstar ist selbst mein Hausengel erlegen.

 

[cmg]

vor 1 Stunde schrieb Chemin de fer:

Du kennst dich aus in solchen Fragen, sag mir bitte Folgendes: War Lucifer, der Lichtbringer, schon als Engelwesen grundsätzlich böse, nur weil er Fragen zu stellen wagte?

…auf die Perspektive kommt es an  

(s.a.: https://de.wikipedia.org/wiki/Kybalion ); das hermetische Gesetz der Polarität, das sich auch beim Roulette widerspiegelt:

 

“Wenn wir Gut und Böse als zwei Seiten derselben Medaille betrachten, verändert sich die Geschichte von Luzifer grundlegend. Diese Perspektive verlässt die klassische christliche Dogmatik und bewegt sich im Bereich des Dualismus, der Gnosis und der Tiefenpsychologie.

Hier ist die Aufschlüsselung, wie Luzifers Fall aus dieser Sichtweise interpretiert wird:

 

1. Das Prinzip der notwendigen Polarität

• Kein Licht ohne Schatten: In einer dualistischen Weltsicht (wie im Daoismus oder manchen gnostischen Strömungen) kann das Gute ohne das Böse gar nicht existieren.
• Luzifer als Gegenpol: Luzifer wurde nicht „böse“, sondern übernahm die notwendige Rolle des Schattens, damit das Licht überhaupt als solches wahrgenommen und definiert werden kann.
   
   
• Zwei Teile eines Ganzen: Gott und Luzifer sind in diesem Modell keine unvereinbaren Feinde, sondern die zwei Pole, die das Universum in Dynamik und Balance halten.

 

2. Der „Lichtbringer“ als Bringer der Erkenntnis

• Vom Engel zum Katalysator: Wenn Gut und Böse zusammengehören, war Luzifers „Sünde“ (das Fragen und die Rebellion) kein Fehler, sondern ein evolutionärer Schritt.
• Befreiung durch den Fall: Indem er die Trennung von Gott wählte, brachte er die Dualität in die Welt. Erst durch diese Trennung entstanden für den Menschen Individualität, Wahlfreiheit und echtes Bewusstsein.
• Der Preis der Erkenntnis: Das, was die traditionelle Theologie als „böse“ (Rebellion, Trennung) bezeichnet, ist aus dieser Sicht die Kehrseite von etwas „Gutem“ (Freiheit, Selbsterkenntnis).
   

 

3. Die tiefenpsychologische Sicht (C.G. Jung)

• Die Schattenintegration: Der Psychologe Carl Gustav Jung sah im Teufel den abgespaltenen Schatten Gottes.
• Bereits immer angelegt: Die Medaille war von Anfang an vollständig. Das „Böse“ war nicht nur als Potenzial in Luzifer angelegt, sondern Luzifer selbst ist der personifizierte Schatten, der untrennbar zum göttlichen Ganzen gehört.
• Die Prüfung als Offenbarung: Die Prüfung hat Luzifers Charakter nicht verändert. Sie hat lediglich die Medaille umgedreht und die ohnehin existierende Rückseite – den Schatten – sichtbar gemacht.

 

Zusammenfassung

 

 

Aus dieser Perspektive war Luzifer weder anfangs gut noch später grundlegend böse. Er war und ist der Funke der Individuation. Sein Charakter hat sich nicht verändert; er hat lediglich die ihm vorbestimmte Kehrseite der göttlichen Einheit manifestiert, um Entwicklung und Bewusstsein überhaupt erst möglich zu machen.„

 

Bolje više, nego manje - besser mehr, als weniger

bearbeitet Juni 6 von cmg

[zippel]

vor einer Stunde schrieb sachse:

 

Lucifers Charakter änderte sich erst, als er auf Erden beim

Anblick von Detektive Chloe seine große Liebe entdeckte.

Nächste Folge morgen 20:15 auf Super RTL. Wdh. Dienstag.

Besorg dir mal Netflix,da kannst alles in einer Nacht anschauen und ohne nervige Werbung. 

[Ropro]

vor 5 Stunden schrieb Sven-DC:

ist gestern im 6. Coup der 6. F1 erschienen, die Zeit ist reif für den ersten F2.

Diesmal keinen Angriff von F1 auf F2,

 

vor 5 Stunden schrieb Sven-DC:

Mit erschein von Plein 32 gestern im  7. Coup, ist der 7. F1 entstanden.

Rückwirkend bildet Plein 32 kein Satzsignal

Heute Punktlandung für den ersten F2 mit der 32 

Hervorragende Analyse! Kein Treffer obwohl die BIN trifft.

[Sven-DC]

vor 14 Stunden schrieb Ropro:

 

Heute Punktlandung für den ersten F2 mit der 32 

Hervorragende Analyse! Kein Treffer obwohl die BIN trifft.

Schreibt der, welcher die 32 selbst aus dem Spiel genommen hat, obwohl sie am Folgetag trifft.

 

Richtig, steht ja da, das der erste F2 fällig ist.

Ich aber hier die F1 nicht mit spiele, wo wäre jetzt das Problem.

 

Du hast ja  vorgestern die 32 auch aus dem Spiel genommen, und gestern ist sie als Zwilling erschienen.

Für dich völlig überraschend,  ich hatte das jedenfalls auf dem Schirm , aber bewusst nicht mit gespielt.

 

Hier besteht der  Unterschied, deine Zahlenauswahl richtet sich nach den Wahrscheinlichkeiten der Zufallsgesetze, wenn ja hättest du erkannt, das die 32 gestern als  7. F1 ein Satzsignal zu 1. F2 im 8. Coup hatte, wie ich schrieb.

 

Du kannst bis heute ,  trotz mehrmaliger Nachfrage nicht begründen, warum deine Zahlenauswahl eine Überlegenheit haben soll.

Oder worin hier ein Vorteil besteht, gegenüber einer willkürlichen Pleinauswahl.

Genau betrachtet, ist es somit eine wilde Zockerei auf irgendwelche Zahlen, die zwar nach einen bestimmten Muster ausgewählt wurden, aber das Muster  keinen Bezug zu den Gesetzmäßigkeiten des Spieles steht.

 

Du als absoluter Nichtskönner, willst mir hier beweisen , das meine Analyse nicht stimmte.

Nochmal. es steht da das die F1  ein Satzsignal zu F2 haben, ich aber sie bewusst nicht setze.

Was ja nicht bedeutet, das meine Analyse falsch gewesen ist, wie du schreibst.

 

Übrigens bei F1 zu F2 gibt es die größten Schwankungsbreiten, weil hier schon mal 7 Pleins zu setzen sind, was auch gleichzeitig die größte Favogruppe ist.

Aber es ist sowieso  sinnfrei dir das zu erklären, man könnte auch versuchen einen Fisch das Fahrradfahren bei zu bringen.

 

Bin ja mal gespannt, ob du noch in diesem Leben erkennen wirst, das man  in der Perm nicht nach irgendwelchen ausgedachten Mustern ,  Auszählungen oder sonst was suchen muss, weil die Muster in der Form der Häufigkeitsverteilung sind ja schon vorhanden, als was liegt näher als das zur Grundlage für einen Spielansatz zu nehmen.

Alles andere wird nur  bedingt funktionieren, wenn die ausgedachte Muster zufällig mit der Häufigkeitsverteilung ähnlich sind.

bearbeitet Juni 7 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 23 Stunden schrieb Sven-DC:

Auswertung f.d. 5.06.

erstellt am 6.06. , 14.59 Uhr

 

Saldo 5671

Plein 32 v. 5.06.

Gewinn 0

Saldo 5671

 

Einsatz f.d. 6 06.

 

Plein 16-19                                                        a  20          ( 2 F6 im 117 Coup auf 1. F7 im 106)

Plein 13- 16 - 27                                                a  20          ( 3 F5 im  80  Coup auf 1. F6 82. Coup) 

Plein 28-29                                                       a  10            ( 2 F4 im 43. Coup, auf 1. F5 im 61.Coup

 

 

Einsatz 120                                                             6 versch.  Plein  1 GF 16                                                                                 

Saldo 5551 

 

 

     

Coup 479

Einsatz 54018

Gewinn 3551

Einsatz/Coup 112,77

Gewinn/Coup 7,41

UR: 6,57

 

Mit erschein von Plein 32 gestern im  7. Coup, ist der 7. F1 entstanden.

Rückwirkend bildet Plein 32 kein Satzsignal zu den aktuellen Favoritensätzen.

Im 44 . Coup F3, bereits 2 F4 schon vorhanden..

 

 

 

Auswertung f.d. 6.06.

erstell am 7.06., 14.59 Uhr

 

Saldo 5551

Plein 32

Gewinn 0

Saldo 5551

 

Einsatz f.d. 7 06.

 

Plein 16-19                                                        a  20          ( 2 F6 im 119 Coup auf 1. F7 im 106)

Plein 13- 16 - 27                                                a  20          ( 3 F5 im  82  Coup auf 1. F6 82. Coup) 

Plein 28-29 -32                                                 a  10           ( 3 F4 im 45. Coup, auf 1. F5 im 61.Coup

 

 

Einsatz 130                                                             7 versch.  Plein  1 GF 16                                                                                 

Saldo 5421 

 

 

     

Coup 480

Einsatz 54148

Gewinn 3421

Einsatz/Coup 112,80

Gewinn/Coup 7,12

UR: 6,31

 

Mit Plein 32 gestern als Zwilling  im 8. Coup ist Erwartungsgemäß der 1. F2 erschienen.

Plein 32 ist gleichzeitig im 45. Coup ein früher 3. F4, welcher seinen EW im ca. 59/60 Coup hat.

Nunmehr insgesamt 3 frühe F4 vorhanden, es ist gut möglich das man die Plein 32  heute als Drilling erlebt.

Sie wäre dann gleichzeitig früher F4 und früher F3.

 

 

[Ropro]

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

es ist gut möglich das man die Plein 32  heute als Drilling erlebt.

Dieser Analyse will man nix hinzufügen  

[Ropro]

vor 5 Stunden schrieb Sven-DC:

Du kannst bis heute ,  trotz mehrmaliger Nachfrage nicht begründen, warum deine Zahlenauswahl eine Überlegenheit haben soll.

Du kannst die Frage sooft wiederholen, wie du willst. Solange du die Antworten und Verweise nicht liest, ist es sinnlos die Antworten zu wiederholen. Dieses liest du wahrscheinlich auch nicht, oder verstehst es nicht.

 

vor 5 Stunden schrieb Sven-DC:

Hier besteht der  Unterschied, deine Zahlenauswahl richtet sich nach den Wahrscheinlichkeiten der Zufallsgesetze,

GENAU!   Deswegen ist sie auch dem Bin-Schwurbel überlegen.

bearbeitet Juni 7 von Ropro

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb Ropro:

Dieser Analyse will man nix hinzufügen  

Ja, auch besser so.

Kürzlich  war ja noch zu lesen von dir, das es keinen Sinn macht eine Plein nach zu spielen , ohne überhaupt zu wissen, wie die Wahrscheinlichkeiten für einen Zwilling sind.

Pleindrilling erscheint soziabel aller 1369 Coups, als gar nicht so utopisch, so was nicht zu erleben.

Jedenfalls schon mal öfter als du vermutest hättest, weil wissen tust du ja sowas eh nicht.

[Sven-DC]

vor 3 Minuten schrieb Ropro:

Deswegen ist sie auch dem Bin-Schwurbel überlegen.

Endlich mal ein wahres Wort, nur Schwurbel passt zu deinem Gedöns, was du spielst.

Oder anders, es ist nicht als Schwurbellkram was du nicht verstehst.

bearbeitet Juni 7 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 9 Minuten schrieb Ropro:

Du kannst die Frage sooft wiederholen, wie du willst. Solange du die Antworten und Verweise nicht liest, ist es sinnlos die Antworten zu wiederholen. Dieses liest du wahrscheinlich auch nicht, oder verstehst es nicht.

Bis jetzt war nur von deiner Art der Ermittlung zu lesen, das ist keine Begründung, warum die Zahlenauswahl öfter trifft als es Ihnen math. zusteht.

Bleibt zu hoffen, das du weißt, wenn man langfristig vorn bleiben will, muss man öfter Treffen als es math. zu erwarten ist, sonst schlägt der neg. EW des Spieles zu.

bearbeitet Juni 7 von Sven-DC

[Ropro]

vor 7 Minuten schrieb Sven-DC:

Bis jetzt war nur von deiner Art der Ermittlung zu lesen, das ist keine Begründung, warum die Zahlenauswahl öfter trifft als es Ihnen math. zusteht.

Es steht noch mehr da. Aber wieder wohl nicht gelesen oder nicht verstanden.

[Ropro]

vor 13 Minuten schrieb Sven-DC:

Jedenfalls schon mal öfter als du vermutest hättest, weil wissen tust du ja sowas eh nicht.

Was passiert, wenn man dir diese Ausrede nimmt?

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb Ropro:

Was passiert, wenn man dir diese Ausrede nimmt?

Du kennst keine Wahrscheinlichkeiten, weil sonst würdest du nicht so einen Blödsinn von dir geben.

z.b. das es sinnfrei ist die letzte Zahl nach zu spielen, weil sie hat soziabel die gleiche TW , wie jede andere beliebige Zahl.

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb Ropro:

Es steht noch mehr da. Aber wieder wohl nicht gelesen oder nicht verstanden.

Dann bitte mal den Link, wo du der Meinung bist, diesbezüglich was erklärt zu haben.