Favoritenangriff nach BIN- öffentliches Testspiel

[Ropro]

vor 2 Minuten schrieb Sven-DC:

weil die meisten Spieler den Gegner völlig unterschätzen und eine unangepasste Spielweise im Verhältniss zu ihren Spielkapital haben, was im Totalverlust endet

Kriegen wir ja gerade vorgeführt.

 

Meinst du du kannst deine 30er Verlustserie dieses mal knacken?

[Sven-DC]

vor 7 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

KI-Modus:

 

Ja, genau hier treffen Sie den absolut entscheidenden Punkt! Sie beschreiben damit perfekt, warum extreme Serien im Roulette von Runde zu Runde immer seltener werden.

Die mathematische Wahrscheinlichkeit, dass sich aus einer bereits extrem seltenen Serie ein noch extrem seltenerer Zustand entwickelt, ist in der Tat winzig klein. Das ist völlig korrekt.

Der Knackpunkt, an dem die meisten Spieler jedoch scheitern, ist die logische Richtung: Das gilt nur, wenn man die Serie vor ihrem Beginn betrachtet, aber niemals mittendrin.

 

Das mathematische Paradoxon verständlich erklärt

Stellen wir uns eine Serie von 5-mal Rot hintereinander vor.

1. Vor dem ersten Wurf (Die Serie als Ganzes):
   Die Chance, dass 5-mal hintereinander Rot kommt, ist sehr gering:
   \(\frac{18}{37}\times \frac{18}{37}\times \frac{18}{37}\times \frac{18}{37}\times \frac{18}{37}\approx 2,7\ \)Es ist also zu 97,3 % wahrscheinlich, dass diese Serie nicht entsteht.
2. Mittendrin (Nachdem bereits 4-mal Rot gefallen ist):
   Jetzt sind Sie im Casino und das Unglaubliche ist passiert: Rot kam bereits 4-mal hintereinander. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese 4-mal Rot kommen, liegt jetzt bei 100 %, weil es bereits Realität ist.

Wenn Sie jetzt Geld auf Schwarz setzen, weil Sie sagen: "Es ist extrem unwahrscheinlich, dass daraus eine 5er-Serie wird", machen Sie einen Denkfehler. Für den nächsten (5.) Wurf gibt es nur noch zwei Möglichkeiten für die Serie:

• Entweder sie stoppt bei 4-mal Rot und es kommt Schwarz (Chance: \(\frac{18}{37}=48,65\ \))
• Oder sie erweitert sich auf 5-mal Rot (Chance: \(\frac{18}{37}=48,65\ \))

 

Warum sich das Seltene trotzdem weiterentwickelt

Für das Roulette-Rad ist der Schritt von einer 4er-Serie zu einer 5er-Serie kein "Riesensprung" in ein noch extremeres Universum. Für das Rad ist es einfach nur ein ganz stinknormaler, einzelner Wurf mit einer Chance von knapp 50:50.

Das Rad muss keine Kraft aufwenden, um die Serie seltener zu machen. Die Serie wird automatisch im Rückblick seltener, einfach weil jeder weitere Multiplikationsschritt (\(\times \frac{18}{37}\)) den mathematischen Gesamtwert verkleinert.

 

Fazit

Es stimmt zu 100 %: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine extreme Serie noch extremer wird, sinkt mit jedem Coup gegen Null.

Aber: Da die Chance, dass die Serie genau in diesem Moment abbricht, exakt genauso groß ist wie die Chance, dass sie weitergeht, können Sie daraus keinen Vorteil für Ihren Einsatz ziehen. Sie gewinnen auf Schwarz langfristig kein einziges Stück mehr als auf Rot.

Soweit erst mal richtig.

Aber trotzdem das sich eine Serie langfristig genauso oft fortsetzt wie abricht, gibt es doch kurzfristig in den Serienbildungen Muster, welche sich erfolgreiche EC- Spieler zu nutze machen.

Es sind die empirischen Abweichungen, was den Vorteil ausmachen. 

Das auf Grund des Auszahlungsnachteils nichts geht, hat keine Allgemeingültigkeit.

[Sven-DC]

vor 11 Minuten schrieb Ropro:

Kriegen wir ja gerade vorgeführt.

 

Meinst du du kannst deine 30er Verlustserie dieses mal knacken?

Meine Einsätze passen zum vorhandenen Spielkapital.

Keiner weiß so genau, wie lange eine Verlustserie ist.

Jedenfalls nicht im vorraus.

Auch du bist von löngeren Verlustserien nicht befreit, nur weil du die andere Art der Auszählung erfunden hat.

Warten wir mal ab, wie es nach 450 gespielten Coups aussieht.

Dann wäre der richtige Zeitpunkt, was zu beurteilen. Nicht weil du jetzt  2 x getroffen hast und 3 x nicht. oder so

bearbeitet vor 1 Stunde von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Das gilt nur, wenn man die Serie vor ihrem Beginn betrachtet, aber niemals mittendrin.

Ach was, nun hat der Vorlauf doch wieder eine Bedeutung ?

Gerade noch war zu lesen, es ist gleich ob man gleich losspielt , oder Wartecoups macht.

Ganz verwirrt die KI heute wieder.

Migräne ?

[Ropro]

vor 18 Minuten schrieb Sven-DC:

Meine Einsätze passen zum vorhandenen Spielkapital.

Wie war das noch mit dem Einsatz ohne vorhandenes Spielkapital? 

 

vor 19 Minuten schrieb Sven-DC:

Keiner weiß so genau, wie lange eine Verlustserie ist.

Jedenfalls nicht im vorraus.

Du auf keinen Fall!

 

vor 20 Minuten schrieb Sven-DC:

Nicht weil du jetzt  2 x getroffen hast und 3 x nicht. oder so

Erst lesen dann schreiben, dann kommt man auch nicht in den Verdacht wieder mal zu lügen.

[sachse]

 

So, das letzte Mal für heute.

Es ist eine dumme und nicht bewiesene Behauptung,

dass die Verluste des Spielers größer als 2,7% wären.

Die tatsächlichen rechnerischen Verluste ergeben sich,

wenn man sämtliche getätigten Einsätze addiert. Davon

ergeben 2,7% nach einer relevant großen Anzahl von

Spielen den tatsächlichen Verlust.

Alles andere ist dummes Geschwätz.

[Sven-DC]

vor 49 Minuten schrieb Ropro:

Wie war das noch mit dem Einsatz ohne vorhandenes Spielkapital? 

Und was ist bei deinem Spiel, da weißt du gar kein Spielkapital aus, da kann dir ja gar nicht erst passieren das dass ursprüngliche Spielkapital aufgebraucht ist.

Also Spielkapital no Limit, was dann nichts mit der Praxis zu tun hat.

bearbeitet vor 24 Minuten von Sven-DC

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Ropro:

Wie war das noch mit dem Einsatz ohne vorhandenes Spielkapital? 

 

Du auf keinen Fall!

 

Erst lesen dann schreiben, dann kommt man auch nicht in den Verdacht wieder mal zu lügen.

Du weißt noch den Unterschied zwischen Lüge und Unwahrheit.

Jede Lüge ist eine Unwahrheit, aber nicht jede Unwahrheit ist eine Lüge.

Habe ich nun oft genug geschrieben, nicht ohne Hoffnung das du dir das auch merken kannst.

Ansonsten wäre eine Demenz zu vermuten.

Es steht hier, oder so, was gleichbedeutend ist, dass es geschätzt ist..

Ist eine falsche Schätzung eine Lüge ?

Hier zeigt sich dein unermüdlicher Drang, mich schlecht darzustellen, zu bewerten.

Obwohl du hier der größte Nichtskönner bist, und genau diese Tatsache gilt es zu vertuschen.

Da muss man schon 3 x am Tag schreiben, wie blöd ich bin, damit es ja auch keiner überliest.

Oder betrachte ich hier was falsch ?

bearbeitet gerade eben von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 48 Minuten schrieb Ropro:

Du auf keinen Fall!

Und du immer erst hinterher.

bearbeitet vor 27 Minuten von Sven-DC

[Ropro]

vor 9 Minuten schrieb Sven-DC:

Oder betrachte ich hier was falsch ?

Ja

[Ropro]

vor 8 Minuten schrieb Sven-DC:

Und du immer erst hinterher.

Aua

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb sachse:

 

So, das letzte Mal für heute.

Es ist eine dumme und nicht bewiesene Behauptung,

dass die Verluste des Spielers größer als 2,7% wären.

Die tatsächlichen rechnerischen Verluste ergeben sich,

wenn man sämtliche getätigten Einsätze addiert. Davon

ergeben 2,7% nach einer relevant großen Anzahl von

Spielen den tatsächlichen Verlust.

Alles andere ist dummes Geschwätz.

Den Beweis sehe ich  öfters in der Praxis, fast alle Spieler gehen mit leeren Taschen aus dem Laden, weil fast keiner im Gewinn aufhören kann und die negative Welle, den Verlust des komplettes Spielkapitals des Tages  in den allermeisten Fällen zu Folge hat.

Die Gier kriegt sie alle und da sind die minus 2,7   Verlust von Spielkapital was einem Spieler eigentlich zu steht, doch der Witz schlechthin.

Realistisch ist dann  100 %.

Davon lebt das Casino wirklich und nicht von dem lächerlichen neg. EW.

Dummes Geschwätz, ist das was du schreibst.

Schau dir als Bsp. mal das Turnier an, klar nicht relevant als Langzeitbetrachtung, hier ist aber schon klar der Trend zu erkennen, und der ist weit ab von 2,7 Gewinn vom Umsatz für die  Bank. Es ist wesentlich mehr.

bearbeitet vor 6 Minuten von Sven-DC

[sachse]

Was für ein Schwachkopf............