elementaar

Wo gibt es eine Abweichung, die erklärt werden müsste?

Hallo @Feuerstein, Das freut mich natürlich. Aber noch unvergleichlich mehr freut mich Deine Erläuterung: Das ist tatsächlich das, was ich mir, im besten Fall, erhoffe. Bei den Zahlen wie der Verteilung langweile ich mich ja selbst - schon wieder der altbekannte Kram, steht wahrscheinlich doppelt und dreifach irgendwo im Forum - als pure Stichprobenvermehrung von äußerst limitiertem Nutzen. Was man damit anfangen kann, welche Verbindungen bestehen, welche Konsequenzen sie haben, ist da doch wesentlich interessanter. Leider lassen sich im Einzelfall nur ein oder zwei Aspekte zusammen darstellen - ich muss darauf vertrauen, daß sich im Kopf des verständigen Lesers, vielleicht auch nach und nach, ein vollständigeres Feld der Betrachtung bildet. Und Deine Erläuterung zeigt mir, daß mindestens (>=) ein Leser das auch so wahrnimmt. Das ist wirklich schön. Vielen Dank! Gruss elementaar

Hallo @Feuerstein, ich beeile mich, Dir für Deine freundlichen Zeilen zu danken. Sie haben mich erfreut. Besonders das Wort "verplempern" hat es mir angetan, weil es natürlich in Bezug auf IHN vollkommen der Wahrheit entspricht. Siehe oben: ER liest nicht, ER versteht nicht, ER erfindet abstruses Zeug, und wenn man's IHM verdeutlicht, ist's auf einmal ein Malkasten, den ER immer noch nicht versteht. Hat man auch selten: daß EINER SEINE Inkompetenz in Allem so ungeschminkt ins Schaufenster stellt. Aber was soll's - gibt es hier tatsächlich noch Irgendeinen, der SEINEN Absonderungen irgendeine Relevanz beimisst? Wenn ja, dann aber wirklich Gute Nacht! Für mich ist das bloß Forenrauschen. Die wirklichen Datentabellen allerdings stelle ich für die Anderen ein, die es interessieren könnte. Vielleicht gibt es die ja noch - und wenn nicht, schlimmer als SEIN tägliches Dauerfeuer an Absurditäten sind sie doch wohl nicht? Im Zweifelsfall einfach wegscrollen, das geht ganz leicht. Nochmals Dank für Deine Zeilen und ebenfalls Schöne Grüße elementaar

Hier noch ein paar Zahlen für Spieler, die Zéro lediglich geldbeutelwirksam buchen.

Stimmt. Nein. (Hinweis: bei einem zur Verfügung gestellten Link klickt man mit dem Mauszeiger drauf, manchmal ergibt sich daraus was Nützliches) Darauf war SEINE "Frage": die ich wie folgt beantwortete: Wenn ER sich weigert zu lesen, was da steht, ist das nicht mein Problem. Wenn das "Gelesene" sich in SEINEM Hirn zum wahnhaften Gegenteil dessen formt, was da steht, ist das auch nicht mein Problem. Und wir alle sind nicht verpflichtet, auf SEINE Wahnvorstellungen einzugehen, bloß weil ER SEINEM Trieb nach möglichst sinnlosem Radau erliegt. Und jetzt lasse ER es gut sein - selbst das dümmste Späßchen ist mal am Ende.

Eine Diskussion - mit IHM? "Fachlich" - mit IHM? Das ist doch gar nicht möglich. P = 0. Tagtäglich demonstriert ER die schiere Unmöglichkeit. Wenn es vielleicht dennoch so wirkt, bitte ich um Entschuldigung. Deshalb danke für die freundlichen Worte. Es war allerdings eine eher läppisch unwürdige Beschäftigung, ich geb's zu. Staunenswert, wie schamlos ER schon wieder die Forenhistorie umschreibt - lediglich eineinhalb Seiten, für jedermann mit kurzem Zeitaufwand nachvollziehbar, was für ein absurdes Narrenspiel ER (diesmal mit meiner Mithilfe) zur Aufführung brachte. Eine solch vollständige Wirklichkeitsleugnung - außer bei IHM - ist schon außergewöhnlich; aber es nutzt sich recht schnell ab, auch das gebe ich zu. Da ist das Sammeln und Hervorheben besonderer Fundstücke ja noch lustiger, deshalb: versprechen kopfschüttelnde Heiterkeit. Gruss elementaar _________________________ PS: https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/132/#comment-522537 Passt vielleicht hierher. Letzte Woche hat mir eine KI tatsächlich bei zwei htm/css ohne js Fragen fast perfekt geholfen - umso größer wurden meine Skrupel, sie mit SEINEN Kindereien zu belästigen - aber wie die Beispiele von @Hans Dampf (von) und @Chemin de fer zeigen, sind die hart im Nehmen.

Gerade nicht. Wie irgendjemand auf eine solch bescheuerte Idee kommen kann, ist mir unerfindlich; aber noch mal deutlich: Nein, mache ich nicht! Das alles findet bloß in SEINEN Wahnvorstellungen statt. Damit will ich nichts zu tun haben.

Es geht aber nicht um Meinung. Es geht um Tatsachen. 1 + 1 = 2 --> Tatsache 2 gefällt mir aber besser als 1 --> Meinung Damit Serie der genauen (=) Länge 5 feststellbar: sowohl Coup vor der Serie als auch Coup nach der Serie, müssen bekannt sein und die Nicht-Serienfarbe ergeben haben --> Tatsache Ist MIR doch wurscht. --> Meinung. Angeblich kann ER den Unterschied ja nicht erkennen - das ist dann aber ausschließlich SEIN Problem.

https://www.roulette-forum.de/topic/31209-berechnungbetrachtung-von-soziablen-und-solitären-serien/#comment-519891

!!! Tja, das mache ER dann mal mit SICH aus.

Meine Güte, diese Dreckschleuder hört wohl nie auf. War aber sowieso klar. Schon SEINE pseudointeressierte Nachfrage: machte ja überdeutlich, daß ER diesen Beitrag https://www.roulette-forum.de/topic/31146-lukasz-resurrection/page/11/#comment-528336 in SEINER bornierten Dummheit nicht begreifen konnte. SEIN Urteil dennoch, selbstverständlich: So, dann noch einmal speziell für den offenbar minderbemittelten GröRaZ, der SICH doch ständig mit SEINEM falsch verwendetem solitärsoziabel Gewäsch aufplustert: Es gibt Serien mit genau feststellbarer Länge (=) und es gibt Serien mit Mindestlänge (>=). Beispiel 1 (genau 5er-Serie) und Beispiel 4 (genau 2 mal 2er-Serie) Beispiel 2 und Beispiel 3 zeigen in Mindestlänge 5er-Serien, deren genaue Länge nicht feststellbar ist. In Beispiel 2 ist lfde Nr 1 unbekannt (weil der Tisch gerade erst aufgemacht hat) In Beispiel 3 ist lfde Nr 1 unbekannt (weil der Tisch gerade erst aufgemacht hat) und der nächste Coup noch nicht gefallen ist. Und bevor der nächste Coup gefallen ist, der möglicherweise eine Serie beendet, kann niemals und von niemandem die genaue Serienlänge bestimmt werden; sie ist buchstäblich unbekannt. Ein Kleinkind kann das begreifen, nur ER muss darüber "diskutieren" und sich so weiter disqualifizieren. Wenn das sein soll, dann haben es alle Anderen eben bisher falsch gemacht - was ja gar nicht stimmt. Also hat ER mir mal wieder, diesmal 20 Minuten, meiner Lebenszeit vollkommen sinnloserweise geklaut. Da kann ER jetzt wirklich stolz auf SICH sein.

Und nach wie vor schwadroniert ER wahrheitswidrig von "obwohl", wo es richtig "weil" heißen muss. Das geht über SEINEN armseligen Horizont. Mehr muss man im Grunde über SEIN analphabetisches "Verständnis" von Zufallsgeschehen nicht wissen. Aber ja. Spiel auf Zeit - der Begriff ist in den letzten zehn Jahren ab und zu mal gefallen. Gruss elementaar

Ah ja. Dreister Lügner. Vor 1 (einer!) Stunde schrieb ER:

Vielen Dank. Ist scheinbar so ein Prophetending mit Wasser und Wein. Immer ganz besonders lustig, wenn ER sich zu Fragen von Anstand und Manieren äußert - ausschließlich bei Anderen selbstverständlich. Schönes Wochende! elementaar

https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/218/#comment-527428 https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/191/#comment-526318 https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/143/#comment-523816 https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/134/#comment-522586 https://www.roulette-forum.de/topic/31234-maßgeschneiderte-rückoptimierte-marschstrategie/page/4/#comment-523707 https://www.roulette-forum.de/topic/31232-nebendiskussion-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/7/#comment-522700 https://www.roulette-forum.de/topic/31153-favoritenangriff-nach-bin-öffentliches-testspiel/page/117/#comment-521491 Unvollständige kleine Auswahl (!) der letzten Monate. Eine Benennung der Tatsachen ist keine Unterstellung sondern eine Tatsachenfeststellung.

Mir war die Möglichkeit, es könnte nicht so sein, noch gar nicht bewußt. Danke der Nachfrage! Doch urteile selbst: Quellen: https://shop.segafredo.de/intermezzo-1000-g https://www.matildevicenzi.com/de/product/cantuccini-mit-mandeln-225-g/ https://www.nzz.ch/deutschland Obwohl nun in der Eigen-Lobpreisung vom "12-Zylinder unter den italienischen Espressi!" die Rede ist, scheint mir, auch bei streng angewandten Kriterien, eine Jugendgefährdung sehr unwahrscheinlich. Ist aber natürlich bloß meine Meinung. Zeitlich immer noch sehr eingeschränkt, ist mir dennoch ein Phänomen nicht entgangen, nämlich das vermehrte Auftreten von Geschlechtswandlern. Im Zuge der Saldoverwirrnis wurde aus dem (?) geschätzten @Wenke eine, sozusagen, Wenkin , @D a n n y mutierte zum, wie sagt man das jugendfrei?, Penisbesitzer - und erst gestern wurde: @Hans Dampf (von) per Doppelkomma feminisiert. Klar, wirklich Wissen kann man es bei Aliasnamen per se nicht, eine erkleckliche Anzahl an Leuten ist ja auch nicht mehr in der Lage, den Unterschied von Genus und Sexus zu begreifen, und im Kontext ist es ja auch nicht wichtig - aber mich irritiert es doch. Ist schon schwierig genug, beim Metamorph, also jetzt im übertragenen Sinn, am Ball zu bleiben. Grüsse, bitte auch mit Dank an die Göttin der Morgenröte unter den Titanen! elementaar

Also, hier muss doch wohl ein Mißverständnis vorliegen! Da haut die intelligenteste, höflichste, immer streng sachgerecht argumentierende, die überhaupt Grösste Ruhlättcornifähre Aller Zeiten (GröRaZ) mal so nebenbei die Quintessenz dessen 'raus, was ER zu Zufallsgeschehen, Rechnen und Logik beizutragen hat - SEIN Lebenswerk sozusagen, noch dazu mit 99% Gewinngarantie (wenn nicht die Schwankungen wären), und wird schon wieder, so scheint's, total verkannt. Dabei meint ER's nur gut: die Fackel der Erleuchtung soll halt auch uns niederen Erdenwurmlingen leuchten. Quelle: https://www.markolorenz.com/die-hoechsten-stufen-der-erleuchtung/ Für SEINE zahllosen Bewunderer noch einmal SEINEN Ursprungsbeitrag (Original Grammatik wie Rechtschreibung, buchstäblich kein Buchstäblein geändert) (Hinweis: Herunterladen und in Fettdruck auf A0 ausdrucken und über's Bett hängen; das kommt so schnell nicht wieder!): Interessant, daß sich der, ganz ähnlich IHM, so überaus, aber eher speziell immer höfliche Krawallbruder @Mark Wendor, oder, am anderen Ende, auch @Schneckchen (Hauptsache: friedlich, egal welcher Schwachsinn, egal wie aggressiv verbreitet wird) gar nicht äußern. Noch ein Hinweis an SEINE Bewunderer: ausschließlich und nur nach 10 x Rot darf man Schwarz setzen, um die 99% zu kassieren, nach 10 x Schwarz ist das was anderes; und bei den anderen 1022, gleichwahrscheinlichen Kombinationen auf 10 Coups, ist es noch mal was ganz, ganz, GANZ anderes. Logisch: ist ja auch nicht 10 x Rot - so lautet nun mal die Kausalkette. Und ER selbst spielt lieber SEIN Mülleimerspiel, weil ER nicht auf 10 x Rot warten will, trotz weit über 99% - da kann man sowieso viel besser falsch rechnen, sich selbst widersprechende Logik hervorblubbern, und von einer Ordnung im Chaos schwadronieren, die sich nach den von IHM persönlich, zu unser aller (aller! paar 2tausend) Wohl, erfundenen Gesetzen richtet. Lieber ein Stück mehr auf dem Solitärpleinzwilling verlieren - da weiß man, was man (dann nicht mehr) hat. Quelle: https://jamesbond.fandom.com/de/wiki/Solitaire Also: Forum schließen, alle ab ins Landcasino und auf Dauer (solange muß Haus und Hof schon reichen) gewinnen weit über 99 von 100 Spielern auf Schwarz nach 10 x Rot. "Schön, dann wäre das ja geklärt."

Die vereinten KI-Maschinen haben also in Kurz- und Prägnant-Form die mathematische Standardfolklore dargestellt. Vielleicht ist das sogar ab und zu angemessen und kaum jemand mit einem Rest an funktionsfähigem logischen Denkens wird dem widersprechen. Diese mathematische Standardfolklore ist, wie so oft in der Mathematik, sowohl unbestreitbar wahr, wie weitgehend nutzlos. Sie ist für den einzelnen Spieler ein eindringlich warnendes Hintergrundrauschen, bietet jedoch für die Satzentscheidung für den nächsten Coup praktisch keine Hilfestellung - wie denn auch. Für ihn ist es schlichtweg irrelevant, daß er "auf Dauer" keine Chance hat; hat er auf "Rot" gesetzt und es erscheint "Rot", hat er seinen Einsatz verdoppelt. Er hat tatsächlich gewonnen; ihn kümmert nicht, daß jeder Satz (ob mit Gewinn oder Verlust) mit 1/74 dem Hausvorteil unterliegt; ihn kümmert auch nicht, daß, wenn er danach noch 1.000, 10.000 oder 100.000 mal auf "Rot" setzt, es immer unwahrscheinlicher wird, daß er sich der Wahrheit der Großen Zahl erfolgreich entziehen kann. Verzeihung für das Selbstzitat: Selbstverständlich ist es unter den Bedingungen der Großen Zahl vollkommen gleichgültig, was ein Spieler bei Saldostand -2 macht, er wird seinem Schicksal nicht entgehen. Nach zwei gespielten Coups hat er es aber nicht mit der "Großen Zahl", sondern mit der ganz konkreten, geldbeutelwirksam gewordenen Situation zu tun, 2 Stücke im Brand zu sein, und die Möglichkeit mit den nächsten 3 Coups bei Saldo +1 zu landen exakt genauso wahrscheinlich ist, wie weitere 3 Stücke zu verlieren (1/8). Und das ist (für ihn und jeden Anderen in dieser Situation) etwas ganz anderes, als zu Beginn des Spiels: an den Wahrscheinlichkeiten hat sich überhaupt nichts geändert (1/2 für den nächsten Coup, 1/8 für die nächsten drei Coups) - die Treffertatsachen (aus der 2-Coups-Vergangenheit) sind aber andere. Zur weiteren Verdeutlichung richte man sich, spaßeshalber, Folgendes ein: Gleichsatzspiel auf EC (ohne Zéro); zur laufenden Permanenz 101 unabhängige Scheinspieler; die Mehrheit entscheidet, was im nächsten Coup gesetzt wird. Aufgezeichnet wird dabei nicht nur, Coup für Coup, das Ergebnis (+ oder -; Saldo) sondern auch, wie die Mehrheitsverhältnisse sind, die im Coup zuvor zur Satzentscheidung geführt haben. Eine graphische Darstellung der Verläufe ist angebracht. Das macht man so lange, bis der Groschen fällt. Wem das die Augen noch nicht genügend öffnet, kann den selben Versuch auch mit 1.001 Scheinspielern machen. Gruss elementaar PS: Der Beitrag hat sich mit dem von @Chemin de fer überschnitten - beide gehen in dieselbe Richtung.

Da bist Du mir weit voraus... ich ahnte es schon. In dem Club habe ich auch eine lebenslange Mitgliedschaft. Wenigstens auf Etwas kann man sich verlassen.

Hallo @Hans Dampf (von), Wahrscheinlich nichts Neues für Dich: selbst bei den beiden Beispielen von @Feuerstein ist eine situative Spielerentscheidung nötig, nämlich ob 1 x auf Wiederholung (bei Nase: nach links 1 x auf rechts) oder Durchspielen angesagt ist. Im Falle von Serienketten bedeutet das Durchspielen, daß 2er-Ketten nur Umsatz aber keinen Gewinn bringen (immerhin mit der Möglichkeit, bei +1 auszusteigen; mit dem finalen Minusstück bei Abbruch), bei Nasen auch so (mit finalen zwei Minusstücken bei Abbruch). Und 2er-Serien sind nun mal die häufigsten Serienerscheinungen (mit häufigerer und längerer Kettenbildung). 1 x Nachspielen verwehrt allerdings die Teilhabe an praktisch mühelosem Gewinn mit deutlich längeren Serien, die es ja auch ab und zu gibt. Ein einfaches Hilfsmittel für die "Chaosphase" ist die Umformung der realen Permanenz durch weitere "Märsche", die diese Phasen in für den Spieler begreifbare Plus/Minus-Folgen verwandeln (und damit nebenbei den aktuellen Charakter der Permanenz verdeutlichen). Diese müssen dann jedoch, trotz scheinbar gewandelt "einfachem" Aussehen wieder wie oben beurteilt werden. Diese Maßnahmen sind aber lediglich ein solides Fundament, damit man sich wirksam einbilden kann, man wisse, was gerade geschieht. Der nächste gefallene Coup wird die Wahrheit unbestechlich enthüllen. Gruss elementaar

au contraire (à le = au) im Gegenteil

Hallo @starwind, mit Freude lese ich Deine Zeilen. Die Klarheit Deiner Gedanken, und wie Du sie ausdrückst, wird hier, wie ich hoffe nicht nur von mir, schmerzlich vermisst. Verständlich allerdings, daß, wenn man scheinbar gezwungen ist, dasselbe immer wieder schreiben zu sollen, daß man sich dann zuweilen den gerade wichtigeren Dingen zuwendet. Meine Frage nach dem Serienverhalten sollte bloß, auch zum wiederholten Male, über die darin enthaltene Banalität hinausweisen. Asymmetrie entsteht durch mindestens einen größeren Teil und mindestens einen kleineren Teil. Der größere Teil erscheint häufiger, produziert kleinere Abweichungen und bildet häufiger und länger anhaltende Serienerscheinungen seines Charakters. Soweit, so banal. Der kleinere Teil erscheint entsprechend seltener, produziert größere Abweichungen und bildet seltener und kürzer anhaltende Serien seiner Art. Wenn es nun aber doch einmal zu einer längeren Serie des kleineren Teils kommt, so ist das ganz wesentlich außergewöhnlicher, als wenn dies der größere Teil veranstaltet - man kommt schneller in den Bereich des "unverdienten" Glücks. Auch dies natürlich nichts Grundstürzendes - man sollte es aber nicht ganz aus dem Sinn verlieren. Viele herzliche Grüsse! elementaar