elementaar

Verlust + Restsaldo müsste doch 2000 ergeben oder nicht? Ich würde da sofort "ja" sagen, mal sehen, wie SEIN "math. " diese neuerliche Kleinigkeit aufklärt.

Gerade nachgelesen für Wiesbaden: Quelle: FAQ's Spielbank Wiesbaden Ein bißchen Luft hätte ER also noch, aber wird SEIN Spielgeld reichen? Saldo z.Z. 616 (?). Bei 250 Stück auf plein ist aber auf jeden Fall Schluss, egal in wie viele Zeilentranchen ER SEINE Einsätze pro Zahl stückelt. Muss IHM das bekannt gegeben werden? Und wird ER es akzeptieren?

Das ist ja fast noch besser als das Trinkspiel! Inspirierende Umgebung hier. Plassta!

Lieber @Ropro, Also das kann kann ich ganz mühelos nachvollziehen, aber ich bin ja auch bloß ein narzisstischer Depp - das hat also schon mal nichts zu bedeuten. Das würde ich gerne und jederzeit machen, wenn ich dazu nur in der Lage wäre. Angesichts der Disparität der Entäußerungen SEINER Herrlichkeit, sind ja immer nur Beispiele von Einzelfällen festzustellen, die mit anderen Beispielen von Einzelfällen kollidieren. Als GFT (Generalfavoritenthese) würde ich annehmen (oder wie ER es so trefflich formuliert "nach meiner Meinung nach"), daß einfach Alles immer und überall falsch ist, was Du schreibst, und zwar, weil Du es schreibst. Die Belege zur Unterstützung dieser These sind so zahlreich im Forum verteilt, daß sogar ein @Hans Dampf (von) an einer vollständigen Zusammenstellung scheitern dürfte. Als dürrer Hinweis mag genügen, daß "zwei", laut IHM, gerade nicht "zwei" ist, wenn Du es schreibst. In der Frage, was und wie Du, nach SEINEM Gesetz, überhaupt spielen darfst, bin ich leider genauso ahnungslos wie Du, denn nachdem beim Turnier nur mit allergrößter Mühe die Erkenntnis durchgesetzt werden konnte, daß SEINE Zahlen nicht IHM exklusiv gehören, sind jetzt die von IHM erlaubten Satzhöhen strittig. Das ist so verwirrend, daß mein Ratschlag, sofern überhaupt nötig und erwünscht, aus dem Dickicht des Ahnungslosen gesprochen, sozusagen, wäre: mach einfach weiter, wie Du es für richtig befindest, auf die Götter war noch nie Verlass. Daß das keine wirkliche Hilfe ist, ist mir mit Bedauern wohl bewusst, dennoch: Beste Grüsse elementaar

Hingegen ereignete sich, in den längst vergangenen Tagen des Januar 2025, folgender Notenwechsel: Das ist dann wohl die Dialektik des Spielgeldkapitals. (klein) ist also (groß), weil unbegrenzt viel Spielgelder in den Mülleimer gespielt werden können - aber nur, wenn der Anfangssaldo nicht Null ist, trotz versteht sich das ja aus dem Zusammenhang - wie im richtigen Leben.

Alles Kleinigkeiten soweit. Das Endergebnis steht doch auch beim Gewinn von -2.000 Stück fest: "O wie will ich triumphieren" Ist allerdings damals für Osmin auch nur in sehr spezieller Betrachtungsweise prächtig ausgegangen.

Extra für den partiell, immer wenn es passt, Demenzerkrankten: https://www.roulette-forum.de/topic/31209-berechnungbetrachtung-von-soziablen-und-solitären-serien/#comment-519891 Kurzfassung: https://www.roulette-forum.de/topic/31209-berechnungbetrachtung-von-soziablen-und-solitären-serien/#comment-519896 noch kürzer: https://www.roulette-forum.de/topic/31209-berechnungbetrachtung-von-soziablen-und-solitären-serien/#comment-519901 (Hinweis: Unterstrichen bedeutet "Link" = beim Draufklicken führt es, bei einigen Personen, zur Wissenserweiterung.)

So formuliert gebe ich gern alles zu. Gruss elementaar

Dann machen wir das mal: Fauxpas Fauxpas Nichts Neues, was über das Wissen und den Gebrauch des Wortes nach einer halben Rätselsekunde hinausginge. Dafür aber dann diese neuerliche Perle: Darüber rätsel' ich nicht.

Hallo @Egon, die Aufzählung der "Kleinigkeiten" setzt Dich der akuten Gefahr aus, gleich demnächst von IHM in die Gruppe der Wichtigtuer, Schlauheitssimulanten, Mopper und unerklärlich Übelwollenden einsortiert zu werden. Ein unangefordert, dafür aber hochexaktes Psychogramm Deines verkorksten Gehirns, (falls ER Dir überhaupt eines zubilligen sollte), folgt dann eine halbe Stunde später. Aber das weißt Du ja schon längst. Deshalb doppelt danke - denn lustig ist's. An dem habe ich tatsächlich eine halbe Sekunde gerätselt, bis ich's raus hatte. Wieder ein Moment des Unglaublichen... Gruss elementaar

Hallo @chris161109, bitte nicht. Klar, es gibt massenhaft Gründe dazu - und hätte irgendjemand den Oberdurchblick, der könnte die Mächtigkeit der Mengen "Gründe der Hoffnung" und "Gründe der Verzweiflung" ja mal gegeneinander abwiegen. Das Ergebnis wäre aber, so scheint mir, für den Einzelnen recht unerheblich. Erwartungswert und Bockshorn usw. Und der anarchische Impuls: "ich lasse mir doch von den Umständen nicht meinen Geisteszustand vorschreiben" Gruss elementaar

Daußent. tank tier auch , , ! Da könnte man vielleicht eine Sammelbestellung erwägen, zumal, wenn auch noch die von @Chemin de fer zu uns stößt. Virtuell ist da schon eine kleine Mannschaft im selben Trikot zusammen gekommen. A votre très bonne santé! elementaar

Da wird man von einem Geist erleuchtet, vielleicht ist auch der gemeint. Aber, dank Deines Spiels, greifen wir ja schon längst zur Selbsthilfe, praktizierte Autarkie in der Erleuchtungsfrage sozusagen.

In wenigen Sätzen das real demonstrierte Mülleimerspiel beschrieben. Gratuliere zu dieser gelungenen, hochkomplex flexiblen Gesetzesbeschreibung. Bin am Ende der ersten Flasche (der Umstieg auf Wein war allerdings eine Überlebensnotwendigkeit). Schöne Pfingsten!

Da kann ich, glaube ich, behilflich sein. Weil ER regelmäßig auch den allersimpelsten Mist nicht korrekt hinbekommt, wofür der zitierte Satz schon der nächste Beleg ist. Außerdem ist ER doch heilfroh um die "endlose" Diskussion um den neuesten Mist, lenkt sie doch wirksam weg von SEINEM kompletten Solitär-soziabel-Disaster. So groß ist dieses Rätsel also nicht.

Vielen Dank für den Hinweis; was könnte in all dem Virtuellen erdverbundener sein als ein Beispiel aus dem Pflanzenreich. In die erste Empfindung großer Erleichterung, mischt sich aber schon viel zu bald wieder ein "leider". In dem verdienstvoll erstellten "Steckbrief" der Baumschule-Feldmaus liest man dann z.B.: Quelle: Baumschule-Feldmaus Liebesperlenstrauch "Leucocarpa" (Callicarpa japonica "Leucocarpa") Da wünscht man sich dann doch wieder, auch Haller wäre bei den altbewährten Wörtern "genau" und "mindestens" geblieben (ich kann in dieser Hinsicht gar keinen Makel an ihnen entdecken, der gegen ihre Verwendung spräche). Aber trotzdem danke, das "aus dem Dickicht" hervorlugen hat was. Gruss elementaar

Gebe ER sich keine Mühe: aus diesem, von IHM fabrizierten Mist, wird ER SICH nicht mehr herauswinden. Es steht alles schwarz auf weiß da. Meine letzte Meldung in dieser Sache überlasse ich Haller: Quelle: Kurt von Haller: Des Zufalls unbekanntes Wesen; S. 55; ISBN: 3934529941

Danke @Hans Dampf (von), ein klein wenig stehe ich allerdings immer noch unter Schock, daß ER SEINEN Müll jetzt auch noch zur Themeneröffnung bei klärbaren Wissensbereichen benutzt. Das erläutert auch, warum ich mich noch einmal habe hinreißen lassen - als möglicher Dauerzustand ist das allerdings wirklich zu gruselig. Gruss elementaar

xxxxxxxxxxxxx Warnung! xxxxxxxxxxxxx die obige Themeneröffnung ist fachlich grotesk falsch. Schon die Definition und das daraus Folgende entspricht ausdrücklich nicht der von Haller (siehe seine Selbstkorrektur und Erweiterung "K.v.Haller: Roulett Lexikon"). Und Haller, als alleiniger "Präger" der beiden unseligen Wörter, ist hier tatsächlich die alleinige oberste Instanz - und ganz gewiss nicht, was ER mit SEINEM schadhaften Begriffsvermögen zusammenphantasiert. Richtig ist: Definition: solitär: abgeschlossene Serie genau bestimmbarer Länge soziabel: längere Serie, in der kürzere Serien "enthalten" sind Folge: Wir sehen eindeutig eine abgeschlossene (solitär) 5er-Serie; in dieser enthalten (soziabel) sind zwei 4er-Serien, drei 3er-Serien, vier 2er-Serien, und natürlich fünf 1er-Serien. (Genau so in Selbstkorrektur und Erweiterung "K.v.Haller: Roulett Lexikon" für EC zu finden) Herleitung und gedankliche Durchdringung der Berechnungsgrundlagen: Damit überhaupt eine Serie egal welcher Länge > 1 entstehen kann, muss im nächsten Coup dieselbe Eigenschaft der Chancengröße erscheinen wie im jetzigen Coup - sie muß sich also wiederholen. Auf "Rot" muss "Rot" folgen, auf TS1 muss TS1 folgen und, wie im Schaubild, auf "Zéro" muss "Zéro" folgen. Bei Einzelzahlen ist die Wahrscheinlichkeit irgendeine Zahl, also auch die letztgefallene, zu treffen p = 1/37, oder, Kehrwert, der Erscheinensabstand ist 37 Coups. Als Potenz formuliert: p = 1/37 = 1/37^1 Dies gilt selbstverständlich auch für den Fall, daß man sich auf längere Serien kapriziert: 37 mal (Erscheinensabstand) eine gefallene 2er-Serie nachspielen, um einmal die 3er-Serie zu treffen, 37 mal (Erscheinensabstand) eine gefallene 3er-Serie nachspielen, um einmal die 4er-Serie zu treffen, usf. Und jetzt betrachten wir einmal genauer, was eigentlich geschehen ist, wenn wir eine 2er-Serie getroffen (oder auch bloß erblickt) haben: Im Schaubild an der Stelle CpNr 2 zu sehen: eine 2er-Serie ist entstanden, klar, gleichzeitig hat sich aber auch der Anfang jeder möglichen längeren Serie >2 gebildet. Zu diesem Zeitpunkt kann niemand wissen, wie es weitergehen wird; deutlich ist jedoch, daß ein Spiel "auf den Zwilling" in Wahrheit und Wirklichkeit immer und ausschließlich ein Spiel auf "mindestens den Zwilling" ist. Analoges gilt für die höheren Serien, sofern man sie in der oben beschriebenen Weise bespielt. Man spielt also 37 mal eine gefallene 2er-Serie nach, um einmal die zwangsweise mindestens 3er-Serie zu treffen usf. Dieses "mindestens" kann keine gedankliche Verrenkung wegzaubern, sie ist Bestandteil des Spiels, und dieses "mindestens" nennt Haller ganz unnötigerweise "soziabel". Auch deren Erscheinenswahrscheinlichkeiten lassen sich berechnen: 3er-Serie mit p = 1/37 x 1/37 = 1/37^2 4er-Serie mit p = 1/37 x 1/37 x 1/37 = 1/37^3 5er-Serie mit p = 1/37 x 1/37 x 1/37 x 1/37 = 1/37^4 usf. Nun gibt es in jeder Permanenz - in der Rückschau, nicht in ihrer Entstehung zu sehen - abgeschlossene Serien (solitär, genau bestimmbar) unterschiedlicher Länge: sie alle lassen sich erst und ausschließlich dann bestimmen, wenn der nächste Coup die Serie abbrechen läßt. Auch diese Erscheinenswahrscheinlichkeiten lassen sich berechnen: Da in den "mindestens"-Serienlängen immer auch alle noch längeren Serien enthalten sind, müssen deren Erscheinenswahrscheinlichkeiten von der "mindestens"-Wahrscheinlichkeit abgezogen werden. Die Erscheinenswahrscheinlichkeit einer abgeschlossenen (solitär) 2er-Serie ist also: p = 1/37^1 [2er-Serie] minus 1/37^2 [3er-Serie] minus 1/37^3 [4er-Serie] minus 1/37^4 [5er-Serie] . . . minus 1/37^∞ [∞+1er-Serie] (∞+1 ist dabei natürlich Unsinn, es dient bloß der Illustration) Gemeinhin schreibt man die Latte an Minussen mit dem Summenzeichen und den entsprechenden Rechenanweisungen, man addiert also alle Minusse und bringt diese am Schluss zum Abzug. Hat man diese Rechenoperationen für alle interessierenden abgeschlossenen Serienlängen alle richtig erledigt (Beginn für die abgeschlossene 3er-Serie: p = 1/37^2 [3er-Serie] minus 1/37^3 [4er-Serie] etc.), dann weiß man ganz "genau", wie es sich mit den Wahrscheinlichkeiten und damit den Erscheinensabständen der abgeschlossenen Serienlängen verhält. In der sehr großen Zahl lassen sich die Ergebnisse der Rechnung auch annähernd verifizieren. Leider ist "die sehr große Zahl" hier aber das Entscheidende. Wer das nächste Mal beim Anblick einer 2er-Serie darüber spekuliert, ob sie wohl im nächsten Coup abgeschlossen (solitär) wird, oder doch zur 3er- 4er- oder sonst was (soziabel) Serie wird, hat damit ein richtig errechnetes, auch der Beobachtung wahrheitsentsprechendes Instrument zur Hand, mit dem er praktisch nichts anfangen kann. Aber wie gut, daß wir mal so ausführlich darüber geschrieben haben. Gruss elementaar

Ich auch. Mit SEINEM Ausstoß an aus der Luft gegriffenen Unsinns kann sowieso weder ein Witz- noch Gesetzerfinder jemals mithalten. Jetzt spielt ER sich auch noch als Oberdurchblicker und Fachmann für KI auf - ist mit deren Leistung für SEINE Verkaufstexte aber nicht zufrieden. Bei SEINER Rechtschreibung ist es verständlich, daß ER das lieber selbst erledigt. Das wird eine KI nicht so schnell leisten können. Aber Dein Spiel war klasse. Auf Dein Wohl!

Und jetzt auch noch SEIN altbekanntes Problem mit dem korrekten Zählen: ER lässt wahrlich nichts aus. Was sind schon "Fakten", wenn der "math. " mitmacht? Jetzt folge ich aber wirklich dem Beispiel der KI.

Er erwartet doch wohl nicht ernsthaft, daß ich auf die verrückten Ausgeburten ausschließlich SEINES geistigen Ödlandes eingehe? Wo ER doch gerade wieder demonstriert, daß ER zu sinnerfassendem Lesen nicht willens ist. Wenn doch, dann irrt ER, auch hier. Die von @Feuerstein vorgeschlagene Flaschenzählung hat doch einiges für sich.

Als allerletzte Rückzugslinie fordert ausgerechnet ER "Fakten"? Nicht nur meine Beiträge sind voll davon - ER ist jedoch entschlossen, sie konsequent nicht zu erkennen. Das Wichtigste, extra für IHN zusammengesucht (ER ist ja, aus Faulheit oder sonst was, nicht in der Lage einem Link zu folgen, empört sich aber natürlich, wenn nicht nur ich IHM erkläre, wie das geht): Wäre ER, wenigstens temporär, willens und in der Lage den Entwicklungsstand pervertierter Teletubbies zu verlassen, würde ER sofort erkennen, was in diesen drei Kurz(!)texten faktengesättigt ausgesagt wird. Worüber regt ER sich aber überhaupt auf, wo IHM doch Fakten "wurscht" sind? Soll die öffentliche Rede nur noch, und ausschließlich, um SEINE Hirngespinste gehen? Das muss ER schon mit sich selber ausmachen, wie jeder Andere auch. deinen Es ist nicht mein Rechenweg. Im Gegensatz zu IHM war ich nicht zu faul, um sowohl Formeln wie Tabellen der beiden dicken Haller-Bücher mindestens auf Plausibilität zu prüfen - anders fallen auch die diversen Druckfehler nicht auf. Das macht man übrigens so, wenn man Bücher mit Wissenschaftsanspruch liest. Was mich interessierte, habe ich weitergeführt, was nicht, nach Prüfung, dem Orkus des Halbvergessens übergeben. Die von Haller mitgeteilte Formel habe ich über mehrere Chancengrößen auf Plausibilität geprüft - und wegen ihrer vollkommenen Irrelevanz für den praktischen Zweck als intellektuellen Scherz und Irrweg seitdem nie wieder angeschaut. Später fand ich, sehr nebenbei, ihre Ergebnisse bei zahlreichen Auszählungen bestätigt - an ihrem Quatschcharakter ändert das aber rein gar nichts. Nehme ER wenigstens diesmal gefälligst dieses Faktum zur Kenntnis: Nicht alles, was man für eine nachträgliche Situation errechnen kann, ist vorher von Relevanz. Und wenn man einen Zwilling gar nicht treffen kann, ohne daß er sich, vielleicht, im nächsten Coup zum Drilling entwickeln könnte, der Treffer also immer "soziabel" ist, wird die ganze "solitär"-"soziabel"-Unterscheidung obsolet und lächerlich. Und das weiß auch jeder, der sich einmal, selbst peripher, mit dieser Sache befasst hat. "Solitäre" Trefferabstände lassen sich zwar errechnen, sie lassen sich auch nachträglich in Auszählungen finden, aber real existent sind sie immer nur, und zwar ausschließlich, wenn die Serie abbricht, also im nächsten Nicht-Serien-Coup. Erst dann kann man mit Äpfeln und Kindergeburten seine virtuellen Betrachtungsweisen praktizieren. Wem's Spaß macht.

Nicht schon wieder ablenken. Es geht nicht um die Formeln (was immer damit gemeint sein könnte), sondern konkret um die eine Formel, mit der Haller die virtuelle Erscheinenswahrscheinlichkeit von Serien berechnet, die er dann "solitär" nennt. Was für einen Humbug Haller damit anrichtet, kann man bei IHM ja am lebenden Objekt studieren. Diese Aussage sagt doch alles über SEIN Verständnis; sowohl daß ER die Formel noch nicht einmal im Ansatz verstanden hat, als auch SEIN vollständiges Ignorieren realen Permanenzgeschehens. Es ist schon komisch, wenn es nicht so traurig wäre, wie sich der Fachmann für alles SEINE 38 Coups zusammenphantasiert: wenn "solitär", dann zählt der Coup danach mit? Und die 0,03 kommen weg? Beim Erscheinensabstand? Wo man doch im Coup davor schon getroffen hat? Was soll das beim Leser hervorrufen: Magenkrämpfe vor Lachen oder ein Schädeltrauma vom Kopfschütteln? Gehe ER doch lieber mit SEINEM "math " spielen - das ist ja noch nicht einmal mehr Kindergartenniveau.