elementaar

Wäre spieltechnisch schön. Ist aber eine logische Unmöglichkeit (0). Entspricht auch nicht den in diesem Universum beobachtbaren TATSACHEN. Damit: gerechnet wie gezählt falsch.

Und damit sie das kann, wie schon x-mal bis zum Erbrechen aufgezeigt und erläutert, ist es Voraussetzung (in der Formel enthalten!, man muss es nur zur Kenntnis nehmen), daß die Erscheinenswahrscheinlichkeit zu jedem Zeitpunkt 1/37 ist. Sie verändert sich nicht. Würde sie es doch, müsste auch die Haller-Tabelle anders aussehen, als sie nun mal ist. Das aber zeigt die Binomialverteilung gerade nicht. Sie ist die FOLGE der zu jedem Zeitpunkt gegebenen Erscheinenswahrscheinlichkeit von 1/37. Der verbohrteste Leugner dieser leicht verständlichen TATSACHE ist in diesem Forum einzig ER.

Weiterhin viel Vergnügen in SEINEM einzig von IHM bewohnten Phantasialand. Ist es da nicht schrecklich einsam? Und was macht ER eigentlich in diesem Forum?

SEINE Aussage war, ganz untypisch, klar verständlich und eindeutig:

Frei von IHM erfunden. Eindeutige Absicht der Herabsetzung. Lüge (= wider besseres Wissen verbreitete Falschaussage) Dazu noch: absurdes Deutsch, was soll das sein "die BIN"? Und wenn das eindeutig geklärt wäre: trifft "sie" nur eine einzige Aussage? Über alle Chancengrößen hinweg? Wie gesagt: absurd. FALSCH. Logischer Kurzschluss. Mehrmals aufgezeigt. Lüge (= wider besseres Wissen verbreitete Falschaussage) Absurdes, auch mit viel gutem Willen nicht mehr verständliches Deutsch. Diagramme, die @Roprozeigt, die ER bewiesenermaßen nicht versteht, zeigen @Ropros Unverständnis? Woher will ER das denn wissen? Eine Eselskappe im Logikseminar ist da nicht mehr ausreichend. Das kann man nur noch als irres Phänomen betrachten, aber nicht mehr diskutieren. Logisch sogar richtig (Applaus, Huhn und Korn), leider in diesem Zusammenhang irrelevant, da nicht zutreffend.

Und wo kommt dann SEIN ganzer Unflat her, den ER hier aus scheinbar unerschöpflichem Kübel über @Ropro ausschüttet? ER wird doch nicht müde, gerade SEINEN Spielansatz als unvergleichlich überlegen anzupreisen. Aber im Turnier mit "keinerlei Aussagekraft"? Also ist SEIN BINPOI-Zinnober belegloses Geschwätz! Das haben allerdings einige Andere schon vor einer ganzen Weile erkannt.

Vorsicht, vermintes Gebiet! @Ropro hat sein Kapital verdoppelt ( = x 2; "di", "bi"; = von IHM noch erfassbar). ER hat SEIN Kapital, grob gesagt, geviertelt ( = x 0,25, aber: eins durch vier, das könnte SEINE Begriffsgrenze überschreiten, oder unterschreiten? ist nicht ganz eindeutig). Sehr schwierig!

Der direkte Vergleich, Stand gestern, 04.10.2024, sieht zur Zeit so aus: Vielleicht auch mal die brombeerfarbene Kurve im linken Diagramm beachten, wo der Anteil der Satzhöhe am jeweilig noch vorhandenen Kapital aufgezeichnet wird.

In SEINEM üblichen fehlerhaften Deutsch, aber im Sinn wenigstens korrekt, hat ER das prima abgeschrieben. Und jetzt erwarte zumindest ich eine formvollendete Bitte um Entschuldigung von IHM für das mindestens hundertfache Verbreiten der vielmals nachgewiesenen Lüge, @Ropro hätte jemals geschrieben "die BIN ist falsch", verbunden mit dem Gelöbnis, diesen von IHM frei erfundenen und noch dazu absurden Schwachsinn kein einziges Mal mehr weiter zu verbreiten. Ob der Bitte entsprochen wird, liegt dann an @Ropro, und nicht bei IHM.

Worte - Lesen und Verstehen. Das scheint IHM unmöglich. ER und Logik - unvereinbare Gegenpole. "Die Wahrheit über die BIN" - da erwarte ich eine mehr oder weniger detaillierte Darstellung der Verteilung und, hoffentlich, vertiefende Aspekte, die weit über SEINE (bis zur Vernebelung gehende) generalisierende Haller-Tabelle hinaus gehen. Das nennt man in der Wissenschaft "Diskussion". Andere Leser mögen etwas anderes unter dieser Überschrift erwarten. Ganz gewiß aber nicht, wozu IHN SEIN von ständigen Kurzschlüssen durchzucktes Hirn führt. Das ist eine groteske Falschinterpretation, bei normalen Leuten würde man von böswillig falsch sprechen. Das impliziert die Überschrift ausschließlich in SEINEM verwirrten Gehirn, welches sich ständig am falschen Konstruieren von falschen Gegensatzpaaren delektiert, um dann den so aufgebauten falschen Pappkameraden abzuschiessen. Den aber gar niemand, aus guten Gründen, für überhaupt existent behauptet hat, außer IHM. Da muss ER sich mit abfinden, was ER aus der Überschrift herausliest, ist schlichtweg nicht vorhanden. (Zur Not mache ER einen morphologischen Buchstabenvergleich.) Und das, trotz zahlloser Richtigstellungen, weitere Beharren auf einer aus der Luft gegriffenen und eindeutig falschen Interpretation nennt man auf Deutsch: Lüge. Das muss wirklich nicht sein.

Das ist eine Zwangsvorstellung, die nur in SEINEM Kopf existiert. Niemals und nirgendwo hat @Ropro das geschrieben oder auch nur angedeutet. Und das weiß ich nicht, weil ich jeden von ihm geschriebenen Buchstaben einzeln und auswendig kenne, sondern einfach: warum sollte er? Jeder verständige Mensch kann sich die Verteilung beliebiger Chancengrößen vor Augen führen. Und wenn es einer, zum größten Teil öffentlich, getan hat, dann war es @Ropro. Auch mit tausendmaligem Wiederholen wird SEINE idée fixe nicht wahr. Warum lässt ER es nicht einfach, wenigstens diese eine, fortgesetzte Lüge?

Hallo @Juan del Mar, vielen Dank, und die hervorgerufenen Lacher freuen mich besonders, denn außer mit gelegentlichen Späßchen ist das Korrigieren von Banalitäten und die Absenz weiterführender Erkenntnis ja kaum auszuhalten. Diese Aussage müsste man in Fettschrift ans Eingangsportal nageln. (Aber sie würde natürlich das gleiche Schicksal erleiden wie der Spielsystemzettel an der Casinotür.) Wäre dies jedoch überwiegender Konsens in diesem Forum, könnte man, natürlich sehr vorsichtig, weiteres diskutieren. Dies müsste noch nicht einmal all zu schnell an die "Eingemacht"-Grenze stoßen, man könnte z. B. eine Sammlung von Beurteilungsinstrumenten, und wie man sie anwenden könnte, anlegen. Allerdings selbst damit anzufangen, ich muss es gestehen, dafür fehlen mir im Moment Kraft und Zeit. Es wären, in meinem Fall, einfach zu umfangreiche, sorgfältig formulierte Textmengen nötig. Mit einem DIN-A4 Blatt kann ich nicht dienen. Gruss elementaar

Hallo @Juan del Mar, Wenn der Satz von elementaar gekommen wäre, ... Das würde ich selbst aber als Sensation empfinden, im satirischen Sinne denkbar, oder wenn ich mein bißchen Restverstand rückstandslos verloren hätte. Wie auch in diesem Thema zu beklagen, scheitere ich viel zu oft am konsequenten Umsetzen meines Grundsatzes: "von Glaubensjüngern muss man sich fernhalten". ER glaubt ja scheinbar an eine natürliche Überlegenheit der Binomialverteilung, das aber ganz fest, und entgegen jeder Rechnung und Auszählung. Ein verständiger Mensch muss ja bloß einen Blick auf die Formel werfen, um, ohne jede Rechnung und Auszählung, zu erkennen, daß darüber ein unmittelbarer Vorteil nicht zu erlangen ist. Selbstverständlich führt SEIN fester Glaube in einen nicht durchschaubaren Irrgarten. SEINE Haller-Tabelle wurde errechnet, wie, versteht ER nicht; aus irgendeinem Grund ist sie aber SEIN unangreifbares Götzenbild. Stellen die verschiedenartigsten, sorgfältig durchgeführten Auszählungen (erwartbar) keinen natürlichen Vorteil fest, müssen die Auszählungen falsch sein. Danach oder auch vorher (varieté delectat): mäkelt ER an den Tabellen, Diagrammen etc. oft unqualifiziert herum (SEINE Forderung nach vernünftiger Achsenbeschriftung ist dabei aber durchaus legitim) dann demonstriert ER, daß ER diese, auch mit Beschriftung, gar nicht versteht (SEINE an sich legitime Forderung also eine bloße Finte war) ER weigert sich, überhaupt Excel o. ä. auf SEINEN Rechner zu lassen, um Schritt für Schritt überprüfen zu können, was da gemacht wurde Erlahmt SEINE Glaubenskraft (immer nur ganz kurz) und könnte die Auszählung doch richtig sein, dann muss folglich die Rechnung (Formelgedöns) falsch sein. Damit leugnet er kurzerhand den Unterschied zwischen Rechnung und Statistik, erfindet ad hoc neue Symbolbedeutungen und Rechenvorschriften, wünscht sich Diagramme, die genau SEINEN Phantasiegebilden entsprechen sollen, und "vergißt" darüber, daß dann auch SEINE Haller-Tabelle falsch sein muss. Da capo ad infinitum. Wie ich schon 2016 schrieb: ich habe gar nichts gegen SEIN Spiel (gegen SEIN Benehmen allerdings viel), falls ER damit gewinnt, ist es doch schön für IHN. Wenn und falls ER damit halbwegs dauerhaft gewinnt, liegt es jedoch sicher nicht unmittelbar an der Binomialverteilung, das ist ja einfach nicht möglich, sondern wie es @MarkP. spöttisch, aber im Kern wahr beschrieb: In der Sache läßt sich da nichts ausrichten. Was auch nicht weiter schlimm ist: glaube jeder, was er möchte, solange ausschließlich er die Rechnung zahlt. Widerspruch und Widerlegung zu den gröbsten SEINER öffentlichen Phantasieprodukte muss ER allerdings aushalten. Daß dies auf einen wackeren Glaubenskrieger wie IHN irgendeinen Eindruck macht, dieser Illusion, "glaube" ich, gibt sich hier niemand mehr hin. Gruss elementaar

Mag sein, wer hat die nicht? Bis jetzt ging es ganz leidlich, ich kann nicht klagen. IHN habe ich diesbezüglich aber SICHER (1) nicht konsultiert. ER und Vernunft? Also bitte, da überhebt ER sich aber gewaltig. Kaum ein größerer Gegensatz denkbar. TATSACHEN stellt man fest. Das ist manchmal schwierig genug. Ist das gelungen, nimmt man sie zur Kenntnis. Darüber gibt es keine Meinungen oder "Standpunkte". Und selbstverständlich bestehe ich darauf, wenn es meine Zeit erlaubt, SEINE Behauptungen, die ER zu "alternativen" Fakten umdeklariert, als das zu benennen, was sie sind: pure Phantastereien, die in der Wirklichkeit keinerlei Entsprechung haben.

Was genau übersteigt hier SEIN Begriffsvermögen?

ER unterlasse diese gelogenen, frei erfundenen Einschübe, die noch dazu implizieren sollen, aus einer sinnlosen Debatte mit IHM könne von irgendwem irgendein sachbezogener Erkenntnisgewinn gezogen werden. Ich räume gar nichts ein. Für SEINE Lese- und Verständniskalamitäten bin ich nicht verantwortlich. Wie leider üblich, fehlt in dieser "Überlegung" ein wichtiger, in diesem Fall entscheidender Parameter: der Erscheinensabstand. Die "größere Wahrscheinlichkeit" von der ER faselt, besteht lediglich in Bezug auf alle anderen F4. WENN man genau wüsste, WANN der erste F5 erscheint, DANN, und NUR dann, hätte man einen Vorteil. Da man das aber nicht genügend genau weiß, hat man auch keinen Vorteil.

Nein, behaupte ich nicht. Nein, schreibe ich nicht. Ich stelle fest: der erste F4 wird "am häufigsten" zum ersten F5. Daraus ergibt sich aber keine "größere Chance" Da die "größere Chance" nicht existiert, ergibt sich auch kein Vorteil.

Also jetzt ist es aber wirklich mal genug. Oder wollen die anderen Kinder wieder nicht mit IHM im Sandkasten spielen? https://www.roulette-forum.de/topic/27393-roulette-turnier-2024-nebendiskussionen/page/175/#comment-509915 Genau das war SEINE Aussage. Das ist gerade einmal 17 Stunden her!

???

Leider wieder ein Beispiel vom sinn- und verstandlosem Zusammenrühren von Einzelaspekten, so daß am Ende kaum entwirrbarer Unsinn entsteht. Diese Aussage ist eindeutig und nicht diskutabel falsch. Wie oft das geschieht, kann ER weiter oben nachlesen. Aus einer kleinen Möglichkeit gleich eine Unmöglichkeit zu machen, ist eine eindeutig falsche Eröffnung. Kein Mensch hat das behauptet. Im Gegenteil: selbstverständlich wird der erste F4 "am häufigsten" zum ersten F5, allein die Begründung von @Hans Dampf(von) sollte genügen. Der erste F4 kann schon im nächsten Coup zum F5 werden, da kann es gar keinen zweiten F4 geben. Und nun folgt der übliche Kurzschluss. Weil der erste F4 "am häufigsten" zum F5 wird, muss es angeblich eine "kleine Überlegenheit" geben (!!!!) Was hat die aktuelle Eigenschaft "F4" mit seinem Wiedererscheinen zu tun? Nichts. Wie beeinflusst die aktuelle Eigenschaft "F4" seinen durchschnittlichen Erscheinensabstand? Gar nicht. Wer so über alle Maßen schadhaft denkt, muss wirklich noch sehr lange üben.

Gerechnet darf es keine Überlegenheit geben (und es gibt sie auch nicht, auch nicht klitzeklein). Gezählt gibt es (erwartbar, da vorher ausgerechnet) keine Überlegenheit (was sowohl die Rechnung als auch die Zufälligkeit der benutzten Zahlen bestätigt). Weil ER aber etwas anderes behauptet, stimmen weder Rechnung noch Auszählung. Bemerkenswerte Logik (oder ist es Wirklichkeitsverleugnung?)!

"sollte" - keineswegs. Sonst stimmt die Binomialverteilung nicht. "kleine Überlegenheit" - ist durch umfangreiche Auszählungen (wie erwartbar) längst widerlegt.

Hallo @Feuerstein, Gewiß doch. Ganz meine Anschauung. Aber warum solltest Du das überhaupt glauben? Weder "glaube" ich das selbst, noch habe ich irgendetwas in dieser Hinsicht geschrieben. Wir wissen doch, daß sich damit der negative Erwartungswert des Spiels erfüllt. In Sachen Victor Régnier kann ich noch eigene Spielerfahrungen schildern, wie einfach man (manchmal) aus einem Ansatz ein (temporär) gewinnfähiges Spiel machen kann: Außer den Erscheinensabständen hat er ja noch das Serienverhalten und das "Pendeln" (abwechselnd ein Einer und nachfolgend Serie) als spielbar beschrieben. Selbstverständlich darf man nicht jede Satzanweisung real setzen (die -2,7% vom Umsatz wären sicher). Aber schon das Anlegen von vier (virtuellen) Saldoverlaufskurven (für alle drei Satzanweisungen getrennt und alle gemeinsam), hat mich, zu meinem eigenen Erstaunen, befähigt, überwiegend in die Trefferballungen hinein zu spielen. Ich habe das über einige Wochen ausschließlich gespielt (real gesetzte Coups ca. 30.000; Umsatzrendite ca. +12%). Das Ergebnis mag die handelsüblichen Signifikanzrechner vielleicht befriedigen, aber natürlich ist das vom "Beweis" des Dauergewinns sehr weit weg. Vielleicht war es auch einfach nur Glück. Ich habe gar kein Interesse daran, diese (prinzipiell nicht klärbare) Frage zu diskutieren. Im weiteren Spielverlauf habe ich dann noch die Vorgänger-Nachfolger-Beziehungen dazu genommen (wieder mit eigenen Saldoverlaufskurven); zum Schluss habe ich noch eine Saldoverlaufskurve aufgesetzt, bei der die Teilnehmer frei zusammengespannt werden konnten. Ich kann nicht mehr sagen, ob dies auch aus begründeter Notwendigkeit geschah, sicher jedoch aus purer Langeweile, denn die langen Wartestrecken zwischen den (realen) Satzballungen gingen mir zunehmend auf die Nerven. Gelernt habe ich darüber (noch dazu mit erfreulichem Geldprofit), daß ich persönlich ein Spiel benötige, bei dem die Wartecoups deutlich weniger als 50% der beobachteten Spielstrecke betragen, und das Spiel selbst so vielgestaltig sein muss, daß es einen durch seine Anlage schon darin unterstützt, nicht in eine Art Trott zu verfallen, der früher oder später einen negativen Erwartungswert produziert. Langeweile führt bei mir zu läppischen Fehlern. Soweit die Kurzfassung, was ich mit dem Dutzend/Kolonne-Spiel von Victor Régnier anfangen konnte. Falls meine erfreuliche Umsatzrendite nicht ausschließlich Glück war, liegt das dann sicher an der "richtigen" Interpretation der virtuellen Saldoverlaufskurven. Zugang zu einer Strategie zu finden, ist, wie zu sehen und manchmal, einfacher als man annehmen würde. Gruss elementaar

Hallo @Ropro, Vielen Dank für Deine Antwort! Victor Régnier hat auf so einem Gedanken ein ganzes Spiel (auf Dutzende/Kolonnen) aufgebaut. Zuweilen klappt das auch mit Einzelzahlen, hier allerdings, für meinen Geschmack, eher etwas zum "mitnehmen" denn als ausgewachsenes Spiel. Mein Augenmerk bei den Erscheinensabständen liegt auf deren Verkürzungen und Dehnungen. SEHR viele Arbeitsstunden sind in dieses Studium geflossen. Gruss elementaar

Hallo @Ropro, Falls die Frage nicht zu indiskret ist: was und wie hast Du damals untersucht? Ich kann mich im Moment an eine diesbezügliche Veröffentlichung nicht erinnern - aber vielleicht war es ja auch eine interne Untersuchung, die Du beiseite gelegt hast. Gruss elementaar