Egoist

Boahhh, so wird das nie was... Wenn die Regeln schwammig sind, kann man nix programmieren...

Um diese Uhrzeit würde ich aber mal den Akku entfernen, und gleich ein paar Anrufer mit

Du bist in der komfortablen Lage, dass sich progrmmierfähige Leute um Deinen Marsch kümmern, das setzt aber vorraus, dass Du zu jeder denkbaren Kombination klar in Deinem Pflichtheft notiertst, was danach zu passieren hat. Also geht es erst los, wenn 2 Farben gleich waren --->Satz auf die gleiche?

Das hätte ich lieber von Starwind gelesen... aber danke.

So weit verstanden und auch umgesetzt, siehe letzte Grafik die blaue Linie. Perm 1-2-4 immer auf die zuletzt erschienene Farbe, nix nach Zero. Nöööö, das wäre das erste Glied der nächsten Intermittenzkette, sonst musst Du klar definieren, wann Du nicht mehr setzt... Du verwirrst mich, wie kannst Du da schon wissen, was als nächstes gefallen sein wird? Dein System ist entweder lückenhaft, oder falsch erklärt...

Hallo Starwind, ich schrob schon letzte Nacht, dass ich den Thread nicht voll im Blick habe, also auch nicht Dein aktuelles Model. Bitte um Aktualisierung, Danke sagt Ego

Nope, nix von random.org Ich teste den Roulettepiloten seit einer Weile gratis, soviel contribution muss sein, denn ich habe seine Grafik ungefragt gepostet. Auf lange Sicht wird das eine teure Tasse Tee, denn es fällt eine monatliche Gebühr an. Kauft man alles wird es noch teurer. Aber genug... Also die Zahlen stammen aus Miniweichs Dot.net Library, wenn der gute Mann sich nicht selbst bemüht hat, davon gehe ich aber nicht aus.

Das war RNG, verfüttert habe ich noch nie was... mal sehen. Deine email nochmal checken, bitte... also nicht den Eingang, sondern, was Du mir per PM genannt hast.

Die mail kam inzwischen zurück Tippfehler meinerseits bei der Übertragung Deiner addy ist ausgeschlossen, da copy paste, es sei denn, Deine addy hat ein führendes Leerzeichen. Ob ich 5000er Perm verfüttern kann, muss ich testen, mehr geht auf keinen Fall, da Demo.

Und DAS hat Dir ein Matheprof so vorgerechnet??? Dann wundert es mich nicht, dass diese Schwachmatiker kein Bein an die Erde bekommen, beim Roulette... Korrekterweise ist die normalverteilte Abweichung vom EW eine von der Quadratwurzel der Ziehungsanzahl n abhängende Grösse. Da die Wurzel halt sehr viel langsamer wächst als n, wächst n exponentiell gegenüber dieser Abweichung an. Das hat zur Folge, dass der prozentuale Wert der Abweichung immer kleiner wird, aber was sind schon 1% *10^(-x) mal Unendlich? ??? mal scharf nachdenken! ... richtig, alles was grösser ist als 0, multipliziert mit unendlich ist auch unendlich... quot erat demonstrandum.

Nein Sachse, sie treffen sich nicht im abstrakten Unendlichen, sondern vorher immer mal wieder (an den Überschneidungen). In der Unendlichkeit sind sie selbst unendlich weit getrennt, aber das liegt an der Unendlichkeit und die ist leider nicht portionierbar.

Alle 3 spielen die gleiche Perm, das kann man auch an der Grafik sehen... oben ist Gesamtsumme zusammengerechnet. Alles heil angekommen?

Hallo Frenchy, keine Ahnung was Du siehst, das ist ein .png, es sollte nix grossartig herauskoprimieren. Wenn Du das aber auf 4K aufblässt dann hats halt zu wenig Pixel...

Dann gugsdu nun besser weg... ... es kommt noch schlimmer. Die mittlere Kurve entspricht dem Gleichsatz, hier hat die Progression 1-2 die Nase vorn, weil es sehr gut lief. Die Blaue (Prog 1-2-4) schneidet trotz hervorragender Serienlastigkeit schlechter ab...

Hallo Starwind, ich habe mal Deinen Marsch durchlaufen lassen, einmal mit Gleichsatz und einmal mit Prog 1-2. Da sieht man recht anschaulich, wie blöd es ist, so eine Dauerplatzer-Progression zu spielen. Wenn Du auf -7 kommen kannst, hattest Du wohl eine 1-2-4 gerechnet. Das kann ich später noch nachreichen. Anders als mit platzenden Progressionen auf jeden Fall Gruss vom Ego

Sorry, muss gleich zur Arbeit, Antwort könnte dauern... Gruss vom Ego

Uupss??? Mir fehlen tatsächlich wesentliche Teile des Threads... Hattest Du schon die nächste Progression ausgerollt? So geht das nicht, siehe oben.

Ach echt? Du schreibst doch fast immer nur Einzeiler, aus denen keine Sau schlau wird Setze Dich mal hin und verfasse eine Zusammenfassung aller Deiner Erkenntnisse, vielleicht wirst Du dann eine Ikone...

Natürlich hat sich jeder ernsthafte "Rouletteforscher" schon intensivst um sowas gekümmert. Das Nachsetzen ist immer die beste Wahl, wenn man nichts weiss. Gesetz den Fall, dass vorher eine Chance aus dem Ruder gelaufen ist, so wird sie nach klassischen Erkenntnissen mal aufholen... Wenn sie aufholt ist sie sofort Teil des Spiels. Im Gegenfall, eine Chance bleibt weiterhin aus, so ist die Dominante unter Deinen Setzfeldern. Es kann nicht wirklich schief laufen... Die böse Intermittenz könnte man vorab erahnen, sie kommt vermehrt nach Vorläufen mit vielen Serien. Das ist wieder ein klassischer Ansatz, denn Serien und Intermittenzen gleichen sich genauso aus, wie die Chancen. Auf EC: Serie:Wechsel = 1:1 minus Zero Da Du mit Progression arbeiten willst, nur ein kleiner Tipp: Verliert Deine Stufe mit den 2 Stücken, musst Du alles genauso mit 2 Stücken bespielen, wie vorher mit dem einen. Das heisst auch für die Verdoppelung im erneuten Verlustfalle nun 4 zu setzen. Verlierst Du das wieder, viel Spass mit den Vierfachsätzen, ab sofort. Nimmst Du nur einen Platzer hin, war alles für die Katz... Zurück auf 1 Stück kommst Du nur mit Treffer. Und was noch viel schlimmer ist: Du sammelst Mehrtreffer immer mit dem einen kleinen Stück ein, verlierst aber die folgenden Mindertreffer viel höher...

Moin Starwind, ein wenig habe ich diese Diskussion aus den Augen verloren, sowie alle anderen... Was ich vorher gemacht habe, war folgendes: 1. Einsatz 1 Stück auf zuletzt erschienene EC, ad infinitum... 2. Siehe 1. aber Nachsetzen mit 2 Stücken im Verlust. Was dabei herauskommt: 1. Die Kapitalkurve schwankt um die Nullinie. 2. Die Kapitalkurve schwankt immer in die gleiche Richtung, allerdings mit (fast) doppelter Amplitude (Abweichungen sind marginal). Gruss vom Ego

Ich hätte mir vielleicht vorher schon mal die Mühe machen sollen, eine Rechenmaschine zu benutzen https://www.wolframalpha.com/input/?i=4+sided+dice,+number+of+dice%3D5 5 Würfel mit 4 fairen Seiten bilden die Situation schon ganz gut ab: Unter all faces show sind sozusagen alle 4 Figuren min 1x enthalten Hier noch der 4er mit 4 "Würfeln:

Alles auf Anfang Input: 10000 2.Chance Round Probability p success misses Winner Loser win lose 1 1 100,00% 0,00% 10000 0 2 0,75 75,00% 25,00% 7500 2500 1875 625,0 3 0,5 50,00% 50,00% 3750 6250 2500 4062,5 4 0,25 25,00% 75,00% 937,5 9062,5 2890,6 8671,9 Nun noch die 5. Ziehung, für die übrigen, die die 2.Chance nicht vergeigt haben 2890,6 5 0,25 25,00% 75,00% 722,7 2168,0 Ich glaube so kommen wir der Sache langsam näher 9,375 % schaffen es auf Anhieb und 7,227 % mit der zweiten Chance, also gesamt 16,60% machen es in 5 Runden klar. Bleibt noch das Problem mit den verbrauchten Coups, denn die Top 9% mussten ihre 5.Runde verfallen lassen.

Hallo kesselmann, es ist unwichtig, wie die Figuren entstehen, es geht um die Häufigkeit. Was man dann später damit am Kessel macht, ist eine andere Sache, das weiss vermutlich nur Shotgun... ---------------- So, nochmal vorsichtig weiter... Oben hatten wir 80.000 Coups in 8er Segmenten, also 10.000 Gute 90% haben es nicht geschafft, die brauchen je 2 neue Coups für den nächsten Versuch. Das wird sich auch auf die Prozentzahl 9,375% der fertigen Versuche auswirken, weil es dann mehr Coups sind. Von den Versuchen mit weniger als 4 Figuren dürfen nun diejenigen erneut versuchen, es zu schaffen, die schon 3 Figuren im Sack haben. Wieviele sind das? :kopfkratz: Also in die vorletzte Runde hatten es noch 37,5% der Versuche geschafft und ein Viertel davon hat die letzte Figur getroffen. Daher brauchen wir schon mal die übrigen 75% von 37,5% also 28,125% 1 2 3 4 Runden Coups 1 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 100,000% 10000,0 80000 2 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 75,000% 7500,0 3 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 37,500% 2812,5 4 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 9,375% 263,7 7500 Rest 90,625% 9062,5 Hier nochmal die Tabelle, denn leider waren das noch nicht alle mit 3 von 4 Figuren nach 4 Runden. Die 25% Versuche, die schon in Runde 2 ausgeschieden sind, hätten inzwischen 2 neue Figuren treffen können und müssen daher auch mitspielen...... Das Problem wird so immer kniffeliger, wenn man kein Mathematiker ist, nochmal Rauchpause...

Moin Shotgun, Du hast recht, meine Berechnungsmöglichkeit war an eine andere Versuchsanordnung gekoppelt und darf so nicht 1 zu 1 auf Deine angewendet werden. Die Abweichung schon beim 10. Coup, also nach Erscheinen der 5. Figur macht den Unterschied zu meiner Extrapolation deutlich. Ich bekomme mit meinem Model nur heraus, wieviele Versuche es nach 4 Würfen geschafft haben: 9,375% Oder anders: Wenn Du 80.000 Coups hast, passen da 10.000 Gruppen a 4 Figuren hinein, ok? Wurden diese ausgewertet, wurde jeder Coup einmal benutzt. Nun gibt es keine weiteren es sei denn wir benutzen die Coups der angrenzenden Figuren einfach weiter oder wir starten neu mit 100.000 Coups und suchen jetzt nur nach den 5er Sets die alle 4 Figuren enthalten. So wie Du die Sache vermutlich machst, kommen wir schlecht weiter. Gehst Du an die Kette von endlosen Coups heran und zählst aus, wie lange es gedauert hat, bis jeweils alle 4 Figuren erschienen sind? Ich muss darüber nochmal nachdenken... bis später... Gruss vom Ego p.s.: Hier noch schnell das Modell zu dem ersten 4er einmal anders 1 2 3 4 Runden Coups 1 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 100,000% 10000,0 80000 2 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 75,000% 7500,0 3 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 37,500% 2812,5 4 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 9,375% 263,7 7500 Rest 90,625% Die grauen %Zahlen sind die "kaputten" Versuche, die eine oder mehr Figuren doppelt getroffen haben... Die 7500 sind die beteiligten Coups von den 80.000

Natürlich wird mir @roemer auch dieses Mal bescheinigen, dass ich auf dem Holzweg bin, denn wäre ich es nicht, müsste er zum eigenen Selbstschutz lügen. Das wäre für mich aber total in Ordnung :tup: Wo verflucht habt Ihr die ganzen Smilies versteckt, es geht ja gar nix mehr in der Hinsicht...