starwind

Moin Chris, diese von Koken berechneten 48276 Coups (gerundet 50000 Coups), auf die sich Sachse mal wieder bezogen hat, entstammen dessen Tabelle 14 auf Seite 56 seines Werkes. Koken kannte gar keine "permanenzbezogenen Strategien" folglich hat er zu dem einzig interessierenden Thema überhaupt nichts gerechnet. Er hat an dieser Stelle lediglich Gleichsatzspiele mit absolut starrem Einzelmarsch berechnet (weil er gar nichts anderes kannte). Alles ausschließlich für die Mülltonne oder wenn man es sehr freundlich betrachtet, so hat er wenigstens nachgewiesen, dass starre durchgängig angewandte Märsche zum Scheitern verurteilt sind. Koken wird immer wieder völlig laienhaft mißdeutet, obwohl ich davon ausgehe, dass das, was er tatsächlich gerechnet hat, zutreffend (aber sinnlos) ist. @sachse , was prophezeit Koken denn dem im Gleichsatz spielenden starren EC-Spieler nach 48276 Coups ? Totalverlust seines Spielkapitals oder dass er sich z.B. bei einem Spielkapital von 100.000 Teurönchen mit mindestens einem Teurönchen danach im Verlust befinden wird ? (Da er zu DM Zeiten rumgerechnet hat, darf es auch gern in DM sein.) Berechnungsgrundlage von Koken ist immer der 3 Sigma Maßstab. Der steckt auf der linken Seite seiner Berechnungen immer drin, das sieht man aber nicht unmittelbar, wenn man nur isoliert auf die vorgenannte Tabelle guckt. @sachse , warum ist beim Roulette 3 Sigma der bessere Maßstab als 2 Sigma, 4 Sigma, 5 Sigma oder ein anderer Wert ? Mit lieben Grüßen in die Heide Dieter

Doch, der ist so blöd. An Serien und den beiden Erscheinungsformen für Intermittenzen kommt er einfach nicht vorbei. Dasselbe passiert beim trivialen Münzwurf, lediglich ohne Zero. Der Roulettezufall zählt auch rein gar nichts. Es handelt sich um ein spielimmanentes Korsett, das immer wieder verwirklicht wird. Eine rein theoretische Alternative bestände darin, dass der Zufall über lange Zeit ausschließlich Serien hervor bringt, was ein kinderleicht zu knackendes Spiel darstellen würde. Tut er aber nicht, such' mal nach irgend einer Permanenz, wo über 100 Coups keine Nase und keine Intermittenzkette drin ist. Umgekehrt wird jede Nase und jede Kette durch eine Serie beendet. Hier müsste der Zufall zu meinem Beispiel (Spielstrecke) passend eine hundertgliedrige Intermittenzkette produzieren. Das könnte er, wenn man rein theoretische mathematische Möglichkeiten ins Auge fasst. Alberner mathematischer Theoriekram. Das hat der Zufall noch niemals geschafft. Fazit: Der Roulettezufall tut aktiv rein gar nichts, geschweige denn etwa "zählen". Das steckt alles in den statistischen Werten, die immer wieder wie ein Korsett diesen speziellen Zufall in seinen Schranken halten. Wenn Du nun nach den Grenzen dieser Schranken fragen solltest, so kannst Du die Werte nehmen, die bekanntermaßen je als Höchstwerte mal aufgetreten sind. Diese seltenen Vorgänge muss man aber nicht fürchten, man kann sie zu seinen Freunden machen, wenn die eingesetzten Märsche lediglich berücksichtigen, dass es so etwas praktisch geben kann. Gruß Starwind

Altersmilde ? Er wird insoweit um 100 % zurück rudern müssen. Starwind, beim Sonnenwind

Man muss @Verlierer2 aber lassen, dass er selbst zu nicht gestellten Fragen einen Kindergartenschrott abliefert, als hätte es Diskussionen zu diesen Themen nie gegeben. Ist halt peinlich, wenn man Tastaturen quälen kann aber inhaltlich nichts begreift. Starwind

Solltest Du nun glauben, wenn ihr zwei beiden eure Hälften zusammen fügt, so wäret ihr beim Maximum (100 %), so lägest Du immer noch voll daneben. Starwind, konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.

Das ist meiner Bewertung nach eine unzutreffende Beurteilung der Kloabwesenheit. Ob die 14 weiterhin nicht gekommen wäre, wenn der Spieler nicht auf die Toilette gegangen wäre, weiß kein Mensch und es bleibt auch ohne jede Wahrscheinlichkeitsauswirkung. Es gibt Kausalitäten in den Handlungsabläufen des Umfeldes bei diesem Spiel. Ob der Wurfcroupier gerade von einem Schwätzer zugetextet wird, die Finanzbeamten zum zwischenzeitigen Kassensturz eines Tisches antreten, eine digitale Fehlanzeige korrigiert werden muss oder sonst was, dies führt z.B. zu zeitlich sich unterscheidenden Abläufen. Für das Fallfach des nächsten Coups hingegen hat das keine Bedeutung mehr. Egal, was dazwischen im Umfeld passieren mag, Raumtemperatur, Popel auf der Kugel, ohnmächtig werdender Wurfcroupier, der ausgetauscht werden muss, Öffnen oder Schließen eines Tisches je nach Publikumsbedarf usw., das alles hat eigene Kausalitäten, die sich aber nicht mehr in den statistischen Werten, die in der Permanenz ihren Ausdruck finden, widerspiegeln. Immer wieder -trotz unterschiedlicher Außenbedingungen- kommt es in der Großen Zahl zu denselben Durchschnittswerten und ebenso kommt es in der Kleinen Zahl (Tagesspieldauer des Einzelnen) eben nicht zu diesen Durchschnittswerten, sondern zu gravierenden Abweichungen davon (Tendenzen). Nur diese Abweichungstendenzen können klassisch meiner Auffassung nach erfolgreich bespielt werden. Umfeldveränderungen haben auf diese Tendenzen entweder überhaupt keinen Einfluß oder zumindest einen so geringen, dass man sie getrost vernachlässigen kann. Die Bewertung "wäre ich bloß nicht auf's Klo gegangen" hingegen ist eine subjektiv menschliche Scheininterpretation, die das Wesen des unverfälschten Roulettezufalls völlig entstellt. Starwind

Das ist in der Regel weder über "Rücklauf" noch über "Betrug/Zielwerfen" zu erklären, sondern über Oberflächlichkeit bei der Entwicklung des eigenen Spiels. Es wird am Küchentisch nach dem alten try and error Prinzip irgend etwas einer spontanen Idee folgend ausprobiert, dabei entsteht der trügerische Eindruck, dass es doch ganz gut liefe. Es wird aber nicht über eine repräsentative Permanenzstrecke sauber und richtig gebucht. Ich hatte mal einen Freund (mittlerweilen aus den Augen verloren), der fast jede Woche eine neue "todsichere" klassische Spielidee hatte und sich immer wieder vor Begeisterung überschlug und mir seine Spielideen mitteilte. Ich hatte mir deshalb angewöhnt, im Kofferraum meines Pkw immer Permanenzhefte mitzuführen. Er durfte sich dann aussuchen, an welcher Stelle ich mit den Buchungen anfing. Es ging meist ruck zuck, nach 1000 Coups war Schluß mit lustig und Pluswerten, das dauerte keine halbe Stunde. Der fing dann in der Tat an, laufend nachzuoptimieren und dabei seine vorherigen Spielregeln ins Widersprüchliche zu bringen. Er hat niemals eine taugliche richtige Auswertung abgeliefert, sondern immer nur eindrucksartigen Kinderkram. Es war ein ganz lieber und intelligenter Typ, aber beim Roulette hatte er rationales Handeln nicht im Griff. Bei Aktivsätzen am Tisch wurde es dann noch schlimmer, wie "natürlich" fing er an, Verlustprogressionen einzusetzen, obwohl Gleichsatz eigentlich angekündigt war. Sie eiern rum wie ein angeschossenes Huhn und haben sich nicht im Griff. Gruß Starwind

Dann bist Du auf's Hellsehen angewiesen. Was dabei rauskommen wird ist klar, als Minuswert mindestens der Bankvorteil, der zur gesetzten Chance vom Casino vorgegeben wird (nicht vom Zufall). Nein, kennt er beides nicht, notiert er auch nicht, weil er es gar nicht kann. Der bemerkt nicht einmal, ob ich überhaupt anwesend bin oder nicht. Genau aus diesem Grunde verstehe ich unter meiner PP ja auch etwas völlig anderes, als die meisten hier. Gruß Starwind

Dem Zufall kann man gar nichts beweisen, er denkt, prüft und vergleicht nämlich nicht. Kann der dumme Hund überhaupt nicht. Du wendest hier humanoide Denkstrukturen auf Zufallsprodukte an, für die den Menschen jede originäre "Antenne" fehlt. Um diesen Zufall zu verstehen hilft meines Erachtens allein die mathematische Technik der Statistik. Dies erschließt sich nicht intuitiv und erst recht nicht über eine völlig mißverstandene "natürliche Anschauung". Derartiges ist uneingeschränkt nur für die Mülltonne tauglich. Wer immer dieselben Satzregeln anwendet (hochtrabend ausgedrückt, dieselben Algorithmen anwendet), der kann gar nicht "nachoptimieren". Folglich ist es gleichgültig, ob eine geprüfte oder bespielte Permanenz aus dem vorigen Jahrhundert vorliegt, ob sie gerade aktuell abläuft oder ob sie erst in der Zukunft entstehen wird. Es gibt keinerlei Kausalzusammenhänge, lediglich statistische Werte, in deren Korsett sich jede dieser Permanenzen ohne jedes Bewusstsein und ohne jedes "reaktive" Handeln eingefügt hat und einfügen wird. Dieser Zufall ist nicht nur ebenfalls zu dämlich, überhaupt jemanden zu kennen, er kann auch kein bisschen reagieren, folglich kann er auch nicht "auf Nummer sicher" gehen. Derartige Behauptungen entstehen aus dem totalen Mißverstehen dessen, womit wir es beim Roulette zu tun haben. Die unwissendsten Behauptungen dazu beschränken sich auf die üblichen Sprechblasen "ist halt Zufall" und "wenn's nicht so wäre, wäre es ja kein Zufall mehr". Allein dies zeigt regelmäßig schon die Verweigerungshaltung sich mit Phänomenen vertiefend auseinander zu setzen, zu denen nicht gleich irgend etwas stammtischartig aus dem hohlen Bauch heraus geplappert werden kann. Gruß Starwind

Dein Niveau ist wie ein Kartenhaus, einmal pusten und es fällt in sich zusammen. Starwind

Ein Drehflügler. Starwind

Dagegen spricht der Umstand, dass sich häufig mehrere davon zeitlich gleichzeitig beim Anmelden befinden. Starwind

Was soll denn diese Stänkerei nun wieder ? Starwind

Das hälst Du niemals durch. Das hast Du doch gerade gestern nachgewiesen. Weil Du aus Deiner Unsinnsdenkschleife nicht rauskommst und offenkundig keine andere Beschäftigung hast, musstest Du in diesem (dafür völlig unpassenden) Thread doch wieder auf Deine Lieblingsdenkdefizite zurück kommen. Auch mit der zutreffenden Antwort von @cmg kannst Du nichts anderes anfangen, als sie dumpf als "Schwachfug" diskreditieren zu wollen. Taubnessel ! Starwind

Wenn sie richtig sind, sind sie auch "gesichert". Nutzlos sind sie für Dich. Kannst Du nicht mal zwischen statistisch gesicherten Werten und Treffersicherheiten unterscheiden ? Treffersicherheit im nächsten Coup gibt es nicht, auch nicht ballistisch (Stichwort: atypische Coups). Wenn Du zwischen gesicherten statistischen Werten und Treffersicherten unterscheiden könntest, könntest Du diese Fragen nicht stellen. Habe ich doch gerade getan. Starwind

Ich stelle die Werte von Haller hier rein und stelle Dir die Frage, was daran falsch ist ? Antwort: dieser Schwachfug ! Aber schön, wenn ein Narr sich wenigstens selbst komisch findet. Starwind

Geht seit mehreren Tagen so. Starwind

Seit mehreren Tagen gibt es im Forum eine Anmeldungsflut neuer Nutzer mit 0 Beitrag, die sich allesamt durch außergewöhnliche Nicks hervorheben. Durchaus auffällig. Starwind

Nein, die tauchen erst später auf, wenn man aus den Grunddaten Märsche entwickelt. Es ging um die Aufgliederung der Intermittenzen und die Coupanzahlen, die durch die einzelnen Erscheinungsformen belegt werden, er hatte nur die Stückzahlen in Prozent und die Durchschnittsabstände. Gruß Starwind

Moin, Busert, ich habe das vor ein paar Jahren alles auch noch für unmöglich eingestuft. Wenn von den Wenigen, denen bei der Vervollständigung (muss man selbst tun) der Statistiklage etwas aufgefallen ist, einer das kindgerecht allgemein preisgeben würde, müsste er eine Vollmeise haben. Als ich bei Haller die von mir hier vielfach eingestellte Tabelle gesehen hatte, fiel mir sofort auf, dass da etwas Wesentliches fehlte (das kommt auch überhaupt nicht in seinen Werken an anderen Stellen vor), allerdings fiel es mir nicht "wie Schuppen von den Augen", sondern ich hatte gezielt danach gesucht. Haller (und andere) haben mich lediglich darin bestätigt, dass meine eigenen Berechnungen nicht fehlerhaft waren (gleiche Ergebnisse, lediglich mit unbedeutenden Abweichungen wegen unterschiedlich langer geprüfter Teststrecken). Starwind

Mit fehlendem "Parallellauf" meinte ich, dass jede originäre (oder auch künstlich unverfälscht erzeugte Zufallspermanenz) keine blaupausenartigen Dublette zu den anderen darstellt. Jede der aufgezeichneten Einzelpermanenzen erfüllt aber dieselben Durchschnittswahrscheinlichkeiten wie die anderen. Ich versuche ja nur, völlig unpersönlich, die Meinungen zu verobjektivieren. Ich hatte und habe nicht den Hauch von Sorge. Ich würde es Dir von Herzen gönnen. Ich wollte nur mal nachhaken, ob da vielleicht mehr dahinter steckt, als sich mir bisher offenbart hat. Gruß Starwind

Das ergibt sich doch aus der puren Logik, dass es Serien und Intermittenzen ebenfalls geben muss, wenn man lediglich Schnittmengen aus unterschiedlichen EC Satzarten mischt. Das ist doch ähnlich, als ob man an verschiedenen Tischen gleichzeitig spielen würde. Ich komme allerdings nicht dahinter, warum Du so gerne R/I oder R/I/M in den Blick nimmst. Das sind (ohne Zero) alles 50 zu 50 Verteilungen. Gleichgültig ob man sie originär verwendet oder sie vermischt, an diesen 50 zu 50 % ändert sich nichts. Ich habe derartige Gedankengänge daher vollständig aus meinen spielerischen Überlegungen eliminiert. Oder hast Du etwas, was in diesem Zusammenhang auch praktische Vorteile generieren kann ? Grundüberlegung dazu reicht, das Bisherige dazu holt mich nicht vom Höckerchen. Gruß Starwind

Moin Juan, nachdem sich das bestimmt schon frühzeitig so abzeichnete, hätte ich auch die Notbremse gezogen und Lexis der Babyklappe überantwortet. Pure Notwehr. Starwind

Doch, ich habe es gefunden, da Du zwischenzeitig aber darauf hingewiesen hattest, dass Du nicht geschrieben hast, dass man daraus einen Vorteil generieren kann, hatte ich dies als erledigt betrachtet. Der Zufallsverlauf (Permanenzen) der drei parallel ablaufenden originären EC - Spiele (lediglich gleiches Fallfach) erfolgt dennoch absolut unabhängig. Alle drei Spiele verwirklichen zwar gleichartige statistische Werte, aber nicht im Parallellauf, also sind sie unabhängig. Lediglich die Schwankungsbreite ist nicht drei mal so hoch wie bei dem Bespielen nur eines EC-Paares, das hat aber nichts mit einer gegenseitigen Kausalität (Abhängigkeit) zu tun. Folge: absolute Unabhängigkeit. Gruß Starwind

Das schlägt wirklich dem Fass den Boden aus. Gesicherte Werte beim Roulette sollen "Bledzinn" sein. Ich habe mindestens 20 mal folgende Ermittlungen von Haller hier eingestellt. Was ist an diesen Werten falsch ? Hättest Du geschrieben, dass Du damit nichts anfangen kannst und bloss "Bahnhof" verstehst, wäre das ja o.k., gesicherte leicht nachlesbare Werte hingegen abstrakt als nicht existent zu bezeichnen, ist potenzierter Schwachsinn ! @chris161109 hatte entsprechende Ermittlungen von Grilleau im Forum als Kopie eingestellt. @Hans Dampf hatte dann eine Statistik für HH T1, 82 laufende Monate (ausgewertet September 1998 bis Juni 2005) eingestellt über eine gigantische Coupmenge. Auch dort fanden sich identische Werte, aus denen leicht die Idealwerte abzuleiten sind. Aber all dies gibt es ja für Herrn Lexis gar nicht. Kindergartenniveau ! Starwind