starwind

Aber ich lehne mich aus dem Fenster. Wenn das jemand nicht sieht, dann sollte wenigstens sein Blindenhund knurren. Starwind

Boah ey, wat’n Spektakel. Nur mal ganz kurz zur Kernfrage, gibt es nun den neuen Thread „Die tödliche Progression von Ego“ oder nicht ? Starwind

Danke für den Tipp, Café, Aktivitäten - Suche - Community - Antipodus ergab: Starwind

Falls das Spiel zustande kommen sollte, sollte aber auch der Anschluß an die Realität nicht verloren gehen. Welches ist die höchste Stückzahl (entsprechend dem Tischlimit) die Ego setzen darf ? (Ansonsten wäre das tatsächlich ein Kinderspiel.) Starwind

Hallo Ego, wenn ich das richtig überblicke, wurde die Begrifflichkeit der "Geht-nix-Fraktion" doch wohl mehr von den "Klassikern" geprägt, im Hinblick (als Reaktion) auf die kritischen Beiträge der damit Gemeinten. Ist mir alles viel zu pauschal ! Sind wir uns einig darüber, das unter ausschließlicher Zuhilfenahme der Mathematik kein dauerhaft funktionierendes Gewinnsystem entwickelt werden kann ? Sind wir uns gegebenenfalls ebenfalls darüber einig, dass mit etwas Mathematik (ist ja nun wirklich nicht meine Kernkompetenz ) es sich häufig schneller erkennen lässt, ob eine Spielidee überhaupt etwas beinhaltet, was so etwa funktionieren könnte ? Dann gibt es doch noch eine weitere Gedankenkategorie. Ist es paßgenau eingebettet in die Mathematik möglich, deren auf dem langfristigen Zufall basierende Ergebnisse etwas "auszuhebeln" durch spielerische Verhaltensweisen ? Ich weiss, hierzu wäre wieder das Standartargument, dass alle, die so etwas behaupten, den Nachweis seit etwa 300 Jahren schuldig geblieben sind. Starwind

Zu dem von mir rot Markierten: Dies wäre rechtswidrig und würde schon von den Finanzgerichten kassiert werden müssen (auch Richter sind an die bestehende Rechtsordnung gebunden). Es gibt in der Tat solche Pauschalbesteuerungs-Regelungen, meist sind sie in den Richtlinien der Bundesfinanzverwaltung zu finden. Wenn diese dann noch von den Gerichten (insbesondere dem Bundesfinanzhof) anerkannt werden, stellen sie in der Tat "geltendes Recht" dar. Für Nutten gibt es so etwas, für Spieler nicht. Ohne rechtliche Anspruchsgrundlage darf kein staatliches Organ etwas von irgend einem Bürger (hier Spieler) fordern. Aus diesem Grunde wird in aller Regel in allen öffentlich-rechtlichen Bescheiden der Bundesrepublik Deutschland diese gerade betroffene Rechtsgrundlage auch mit der gesetzlichen Fundstelle angegeben. Starwind

So, nachdem "ich" das mit Hertha erledigt habe , die Antwort: Kein Spiel ist a priori gewerbsmäßig auf der Spielerseite, beim Veranstalter sieht das natürlich anders aus. Gewerbsmäßig kann lediglich die Einzelperson (Spieler) handeln. Dazu müsstest Du aber Einkünfte aus Interviews, Fernsehauftritten, Schriftstellerei, Marketingverträgen, schon grundsätzlich entgeltlichen Teilnahmen an Turnieren usw. erzielen. Das Roulette-Spielen allein (und damit auch daraus erzielte Gewinne, gleich welcher Größenordnung) reicht in keinem Falle aus. Ohne Widerspruch zu den vorangegangenen Ausführungen: Unklug wäre es für einen KG (nicht für klassisch Spielende) allerdings öffentlich nennenswerte Gewinnbeträge zu offenbaren. Die würden allein auch nicht ausreichen, letztlich (also gerichtlich) als steuerpflichtig gewertet zu werden, man könnte "übermotivierte" Finanzbeamte aber dadurch dazu verleiten, rechtlichen Unsinn zu treiben. Wer kann schon Interesse daran haben, durch eigene Äußerungen sich eine "Abwehrschlacht" an den Hals zu hängen, die dann zumindest seine Zeit erheblich belastet. Starwind

Spielgewinne aus dem Spiel Roulette sind steuerfrei. Dass dies nicht mit Poker oder anderen Spielen in einen Topf geworfen werden darf, hatten wir an anderer Stelle schon mehrfach durchdiskutiert. Solche Zusatzeinnahmen sind für Dich -wie für jeden anderen- steuerrechtlich völlig bedeutungslos, wie hoch sie auch ausfallen mögen. Da brauchst Du dich kein bisschen zu sorgen, also hau' rein, wo es für Dich nur geht. Starwind

Der Grundfreibetrag (also steuerfrei) für nicht zusammen Veranlagte beträgt im Jahre 2015 8.472 Euro . 12 x 321,44 € ergeben 3.857,28 €, bis zu 8.472,-- € hättest Du also noch "Luft nach oben". Ferner hattest Du doch mal geschrieben, dass Du aus alten "Geschäften" noch vortragsfähige (verrechenbare) Verluste hast, die ggf. auch wieder im Verrechnungswege "ins Spiel" gebracht werden könnten. Die Geschichte mit dem Grashüpfer und der Ameise hat mich nie überzeugen können. Risiken bleiben für uns alle und einige kann man in der Tat nicht im voraus kalkulieren. Sich danach zu posituionieren, wäre dann aber so etwas wie die "Kismet"-Lebenseinstellung. Diese hat mir nie gefallen und ihre "Minderwertigkeit" ist für mich leicht am Vergleich der Wirtschaftsleistungen erkennbar zwischen Kulturräumen, wo dies gilt und solchen, wo dies nicht gilt. Ich habe lieber darauf spekuliert, dass ich nicht "platt gemacht" werde (hat ja bis jetzt auch funktioniert) und werde es weiter so halten. Träte ein solches Ereignis dann doch einmal ein, wird es mich nicht mehr ernsthaft belasten können, aber nett gelebt habe ich dann wenigstens durchgängig zuvor. Starwind

Die offene Darstellung der Veränderung Deiner wirtschaftlichen Umstände verblüfft mich, ehrlich gesagt erschüttert sie mich sogar ein wenig. Ich hatte Deine bisherigen Anmerkungen zu diesem Bereich eigentlich durchgängig als bewusstes Understatement gedeutet. Jeder ist zwar anders, aber wir alle "speisen" uns aus der Vergangenheit, leben in der Gegenwart und versuchen unsere Zukunft nach den eigenen Vorstellungen zu gestalten. Den letzten Aspekt hatte ich immer mit im Auge, also war "Zukunftsabsicherung" -ohne mich jeweils aktuell stark zurück zu nehmen- immer ein Essential für mich. Ich würde -rein individuell betrachtet- kurzum kot......, wenn ich auch nur einen kleinen Schritt "rückwärts" gehen müßte. Aber Deine Bemerkung, dass Du hoffst, dass das Finanzamt mitliest, verstehe ich inhaltlich nicht. Starwind

Habe ich anders in Erinnerung: Samy in seinem ersten Beitrag: Das Spiel Ich spiele auf 6 zufällig ausgewählte Einzelzahlen. Jeweils 12 mal auf die selben 6 Zahlen, dann eine Pause (Zigarette, pinkeln, Getränk) Dann 6 andere Zahlen auswählen und wieder 12 mal setzen, usw... Später ist er dann auf 7 Zahlen umgestiegen. Ich habe jetzt aber nicht den ganzen Thread noch mal gelesen, also kann mir auch was durchgerutscht sein. Könnte Sammy ja klar stellen. Wenn Sammy nun schreibt: "Dass diese Zahlen besser laufen, als bspw. Zero-drei-drei halte ich der Kesselverteilung für geschuldet." Auch das kann nicht funktionieren. Es gibt weder Kesselbereiche noch einzelne Fallfächer, die irgend eine "Bevorzugung" genießen. Auch Sammys Andeutung eines Zahlenzusammenhanges "Vor 20 jahren hat meine Frau bemerkt, dass sehr oft einige Zahlen immer zusammen auf den Anzeigetafeln zu sehen sind. Zuerst dachte ich... optische Täuschung, aber der Eindruck hat sich verfestigt. Nach einiger Zeit stellte sich heraus dass es 7 Zahlen sind, die da oft miteinander tanzen ;-). ist ein typischer Rückschluss aus reinen optisch sich besonders leicht aufdrängenden "Zusammenhängen", die es jedoch real nicht gibt. (Ansonsten bitte ich erneut um eine logische Erklärung.) Die Nummer mit den Finalen fällt mir nun echt schwer, um sie ernst nehmen zu können. Aber das ist bisher ja auch nur eine Interpretation von Ego. Starwind

Hallo Samy, damit diese von Dir ausgewählten sieben Zahlen langfristig eine Chance auf Gewinn böten, müssten sie eine erhöhte Erscheinungswahrscheinlichkeit gegenüber den 30 Zahlen aufweisen, die Du nicht spielst. Worin soll diese zwingend erforderliche erhöhte Wahrscheinlichkeit ihren logisch nachvollziehbaren Grund haben ? Starwind

Hallo Lexis, so hatte ich es vom Grundprinzip her vermutet, konnte es aber nicht wissen, da ich nicht dabei war. Nächste Gedankenstufe: Hast Du eine Stoppuhr mit Speichermöglichkeit der Zwischenzeiten verwandt? Beispielsweise so etwas ? Starwind

Hallo Lexis, auch wenn ich nun Deinen Hinweis auf das Wort "Vergleich" beachte, dient das dem Verständnis, was Du konkret gemessen hast, wenig. Nimm mal bitte zur Übersichtlichkeit nur Deine eigenen Zahlen für den Kies: Hast Du nun während eines Coups die Rotorumlaufzeiten für Runde 1 bis Runde x gemessen und für Deine Darstellung einen "Normcoup" gewählt oder sind das Durchschnittswerte für jeweils bestimmte Kugelrunden (welche ?) aus unterschiedlichen (vielen) Coups ? Oder hast Du diese Werte in noch anderer Weise ermittelt ? Starwind

Man darf sie aber nicht alle in einen Topf werfen. Du lässt die politischen Beamten aussen vor und nur diese sind die wirklichen Entscheider als Hofschranzen der gewählten Volksvertreter. Ob bei diesen "Ehrgeiz" das richtige Wort ist, daran darf man zumindest zweifeln. Mir gefiele karrieregeil, um an die großen Kuchenstücken und auch die Zipfel der Macht heran zu kommen, besser. Starwind P.S. Ist mir schon in anderen Beiträgen in der neuen Forumsversion aufgefallen: Die Werbe-Verlinkung bei "Du lässt die" ist natürlich nicht von mir, sondern wurde automatisiert fremd beigesteuert.

Das bringt Abwechslung. Ich habe mal Antipodus eingegeben. Beim ersten mal sollte ich 316 Sekunden warten, beim zweiten mal wurde es deutlich besser: Funktioniert hat es aber auch nach 17 Sekunden nicht. Starwind

entfernt, FSK Starwind

Das ist aber voll Sch....... ! Im Rahmen von vertraulichem PN-Verkehr wird wohl keiner von uns vor Freude überschnappen, wenn er damit rechnen muss, dass das unter "Aktivitäten" von jedermann mitgelesen werden kann. Starwind

Geht nicht mehr, der Text zwischen maybe und Sachse ist jetzt unter "Aktivitäten" weg. Lapsus ist wohl behoben. Starwind

Wenn ich Pferde nur Mitte der 1970er gehalten hätte, wäre mir heute ein toller Ausritt (nee, nee, nicht bei offenem Fenster ) durch die Lappen gegangen. Jedes Jahr wieder einfach nur schön, wenn die Knospen aufgehen, die Natur "erwacht" und die Zugvögel zurück kehren. Starwind

Hilft Dir das weiter ? Starwind

Es war wohl Mr. Spock gerade nicht persönlich anwesend. Ich kann mich heute noch an mehreren Enterprise-Versionen und Kinofilmen begeistern. Kinder brauchen mich da nicht zu motivieren, die Rolle kann ich selbst ausfüllen. Starwind

Bedenklich wird es, wenn Du dich selbst nicht mehr siehst. Starwind

Moin Spielkamerad, grundsätzlich ganz meine Meinung. Ich wollte lediglich die Behauptung, der RRS würde bereits in Stuttgart eingesetzt nicht unwidersprochen im Raum stehen lassen. Starwind

Hi Roemer, es ist doch grundsätzlich gleichgültig, ob zu Hause oder im Labor gemessen wird. Mit aufwändiger Apparatur kann ein Spieler nicht im Casino messen, dies ginge nur zu Hause. Einfach mit der Stoppuhr geht nicht so einfach. Da müsste man erst mal mehrere Tester selbst überprüfen, wie exakt sie mit einer Stoppuhr überhaupt umgehen können. Ferner bräuchtest Du etwa 7 Tester (beim Kies sind sieben Scheibenrunden ein guter Durchschnittswert, bis die Kugel liegt), von denen jeder mit einer gesonderten Stoppuhr ausgestattet wäre und die in Reihenfolge unmittelbar stoppen. Mit dieser Methode geht das nicht mit einem oder zwei Testern. Noch viel ungenauer wird es, wenn eine Person die entsprechende Runde per Stoppuhr in unterschiedlichen Coups zu messen versucht. Dies wäre völlig abwegig, weil die Anfangsbedingungen einfach nicht identisch sind. Die deutlich differierenden Rotorumlaufzeiten beim Kies und beim Cammegh sind baubedingt und normal, wenn man von einem gleichartigen Anschubimpuls ausgeht. Starwind