starwind

Hallo Lexis, ich habe mir Deine Meßdaten mal angesehen, wobei ich mich absichtlich auf die Zahlen hinsichtlich des Kies Kessels beschränke, weil dort die Rotorumlaufzeiten ja unstreitig nach dem Anschub des Croupiers von weiteren äußeren Eingriffen unberührt bleiben. Da der Rotor um die Lagersäule auf einem Kugellager dreht, kann ihn nach dem Anschub nichts weiter beschleunigen. Du schreibst ja mit etwas anderen Worten, dass Du die Rotorgeschwindigkeit über das Passieren von Zero jeweils unterhalb einer bestimmten Raute gemessen hast. Jetzt muss der Rotor von Runde zu Runde etwas langsamer werden, mithin müssten Deine Zahlen von Runde zu Runde etwas größer werden, wenn die Naturgesetze nicht außer Kraft träten. 3,680 3,750 o.k. 3,670 dazu müsste der Rotor erneut beschleunigt haben 3,764 3,757 hier müsste der Rotor schon wieder beschleunigt haben ****** 5,026 5,046 4,980 hier tritt schon wieder das "Wunder" der Rotorbeschleunigung auf 4,950 und hier schon wieder Hier liegt zweifelsfrei eine Häufung von Meßfehlern vor, aus denen Du unzutreffende Schlüsse ziehst. Starwind

entfernt Starwind

Null Problemo, alles wird gut. Starwind

Mein Eingangssatz lautete: "Ich gehe jetzt mal ausschließlich von den Tendenzen im klassischen Spiel aus." 1. Welche Tendenz ? 2. Warum ? Starwind

Das stammte doch aus google-Bilder. In der Gesamtübersicht das Bild anklicken. Dann öffnet sich ein neues Fenster, wo dieses Bild meist rechts oben in klein erscheint. Da wieder drauf klicken, dann bekommst Du das Bild größtmöglich. Darauf rechter Mausklick, "Grafik kopieren" anklicken, dann hast Du es in der Zwischenablage. Von dort aus kannst Du es ohne Umweg in der neuen Foren-Version einfach durch rechten Mausklick und "Grafik einfügen" an der von Dir gewünschten Stelle platzieren. Gruß Starwind

Weil die jeweils zuständigen Landesbehörden nicht für die typischen unternehmerischen Entscheidungen zuständig sind, sie sind schließlich nicht Unternehmer, sondern lediglich Konzessionsgeber. Sie haben im Rahmen der Konzessionsvergabe insbesondere darauf zu achten, dass der sogenannten Suchtprävention nach mittlerweilen europaweiten "Regeln" entsprochen wird. In diesem Rahmen muss in einigen Bundesländern die Spielordnung des Hauses mit der Landesbehörde abgestimmt werden. In Berlin ist es sogar so ausgestaltet, dass die Senatsverwaltung für Finanzen als Unterzeichner der Spielordnung auftritt. Ansonsten wird noch auf diverse gewerberechtliche gesetzliche Vorgaben geschaut und auf andere gesetzliche Vorgaben. Ansonsten haben sich vor Ort anwesende Finanzbeamte lediglich um die rechtmäßige Eintreibung der Steuern im Rahmen des Konzessionsvertrages zu kümmern. Das ist nichts anderes wie die regelmäßig abgezogene Lohnsteuer (natürlich handelt es sich steuerrechtlich nicht wirkllich um "Lohnsteuer") bei jedem nichtselbständigen Arbeitnehmer, dem das monatlich auch gleich vom Brutto abgezogen wird. Dieser staatliche Anteil (Spielbankabgabe genannt) wird in größeren Casinos pro Tisch täglich in bestimmten Abständen ermittelt und ist sofort abzuführen. Was ansonsten diesen Finanzbeamten alles schon an "Aufgaben" angedichtet wurde, gehört zum größten Teil in den Bereich der Phantasie. Kurz gesagt, wie der Betreiber sein Unternehmen ausstattet (mit welchen Kesseln und Kugeln), seine Croupiers aussucht, sie eventuell ausbildet und alle weiteren unternehmerischen Entscheidungen ausgestaltet geht die Landesbehörden einen feuchten Kehricht an. Starwind

Ich vermute, dies wolltest Du hier einstellen: Ob er wirklich so dreist ist, ihn weiter verscheuert zu haben ? Starwind

Ich mache mir ernsthafte Sorgen um euch. Da läuft der traffic ja schon seit etwa 7.00 Uhr. Leidet ihr unter Schlafstörungen oder noch schlimmer, genießt ihr sie etwa auch noch ? Nette Verwirrungstaktik zwischen den Argumentatoren hinsichtlich des "mittelmäßiger Guckers". Ich liebe solche "Sauereien". Wahrscheinlich hat er wirklich keine "Strecken-Mustermethode", jedenfalls nicht im klassischen Sinne von Scott und erst recht nicht im Sinne von Nosti. Und das wäre gut so. Da einige jetzt ja unmißverständlich behaupten, in Stuttgart würde RRS zur Anwendung kommen, stellt sich die Frage, wie kann man das verifizieren. Sachses Messungen wurden nicht akzeptiert, wenn ich es richtig verstanden habe, hat es auch Egon negativ getestet, dies wurde auch nicht akzeptiert. Eigenes Hinfahren könnte also auch nichts bringen, ist mir zudem zu weit, der "Berg" soll gefälligst zum "Propheten" kommen und basta. Böte sich noch das Anschreiben des Betreibers mit der gezielten Frage an. Eigentlich aber auch verschwendete Zeit, wenn ich das bereits Gelesene fort denke. Würde man die wahrscheinliche inhaltlich verdichtete Antwort dahingehend erhalten "wir setzen RRS bisher nicht ein", finge man sich den folgelogischen Vorwurf ein "Du bist aber naiv und fällst auch auf alles rein, denen zu glauben". Hat jemand eine bessere Idee zur neutralen Verifizierung ? Starwind

Ich gehe jetzt mal ausschließlich von den Tendenzen im klassischen Spiel aus. Da bin ich mir sicher, dass es durch das RRS keinen Unterschied zwischen Permanenzen geben kann, welche ohne RRS erzeugt werden im Vergleich zu solchen, die man mit RRS erzeugen würde. Ich versuche das mal an einem praktischen Beispiel zu verdeutlichen. Das für mich Vergleichbarste zum EC - Spiel ist der Münzwurf (Symbol oder Zahl), wobei hier lediglich Zero fehlt (die vernachlässigen wir einfach mal). 1. Testreihe: Du wirfst eine Münze etwa von Hüfthöhe in die Luft, so dass sie etwa Kopfhöhe erreicht, lässt sie auf den Boden fallen, wiederholst dies vielfach und notierst wie in einer Permanenz die Ergebnisse (Spiel ohne RRS). 2. Testreihe: Du wirfst wieder eine Münze in die Luft, aber nun grabscht ein geschickter Freund dazwischen und schlägt in Kopfhöhe die Münze aus der Bahn. Sie fällt dann irgendwo anders auf den Boden, auch dies wird vielfach wiederholt und Du notierst wieder wie in einer Permanenz das Ergebnis (Spiel mit übertriebenem RRS). Es werden in beiden Testreihen die typischen Phänomene (als Tendenzen gedeutet) auftreten und jeder wird seine alten Muster/Figuren wieder finden, aus denen er seine Schlüsse zu ziehen pflegt. Folge: Für Tendenzspieler verändert sich rein gar nichts. Nur vorsorglich noch Folgendes: Natürlich verändert das "Dazwischengrabschen" das einzelne Ergebnis, aber die gleichzeitig an Tisch 1 und Tisch 2 erzeugten Permanenzen lassen sich schließlich auch nicht deckungsgleich im Sinne einer Blaupause übereinander legen. Starwind

Sowohl deinen Text, wie auch den von maybe, kann ich bei mir offen unter "Aktivitäten" lesen. (Und nun wieder ruck zuck zurück zum Fußball.) Starwind

Hier sind jetzt unter "Aktivitäten" mehrfach "Beiträge", letztlich Korrespondenz zwischen maybe und Sachse, zu lesen gewesen, die keinem Thread zugeordnet sind. Ich hoffe, dass es sich dabei nicht um interne PN's handelt. Starwind

Whow, der Thread setzt sich ja konsequent fort. Was aber wirklich von Interesse ist, unterschlägt Nosti den Caro immer noch ? Wäre ja ein toller Nachweis seiner Spielgewinne. Starwind

Unter dem Aspekt des KG gehe ich davon aus (ohne je einem solchen Teil begegnet zu sein), dass im Falle eines tatsächlichen Einsatzes des RRS schon ein mittelmäßiger Gucker das bemerken muss -selbst ohne echte Messung-. Das Muster der Abstände wird ja zu einem bestimmten Zeitpunkt dadurch verändert, also kann von da an die Kugel auch nicht mehr die "üblichen" sichtbaren und erwarteten Abstände in Relation zum Zahlenkranz produzieren. Starwind

Darauf deutet für mich wenig bis gar nichts hin. Am 16. März hatte Egon ja den Link zur Patentschrift für das RRS eingestellt, den ich vorsorglich noch mal wiederhole: http://www.google.com.gh/patents/US8191893 Daraus ergibt sich für mich nicht nur die Unseriosität von Cammegh, die sich da ja treffliche Gedanken darüber gemacht haben, was den Spielern deutlicher auffallen wird -Abbremsen oder Beschleunigen- und sich dann zum Abbremsen des Rotors entscheiden, genau das, was ich mit absichtlicher arglistiger Täuschung bezeichnet habe und was sich ein herzliches Pfui Deibel verdient. Möge die alsbaldige Insolvenz der verdiente Lohn für Cammegh sein. (Die Fairness gebietet es aber ebenfalls anzumerken, dass bisher wohl kein Casino bekannt ist -siehe Sachses Beitrag über Stuttgart- wo der Schwachfug im Großen Spiel in der Bundesrepublik Deutschland bereits eingesetzt wird. Das ist dann aber den Casinos zuzuschreiben und nicht dem Anbieter Cammegh.) Aber bezogen auf ein Tendenzspiel dürfte sich dies nicht auswirken, solange das RRS kontinuierlich eingesetzt wäre. Dabei würde der dem originären Zufall aufgepfropfte weitere Zufall über das RRS die Tendenz ja schon mit produziert haben, auf die ein Tendenzspieler spekuliert. Anders sähe es lediglich aus, wenn es zeitweilig eingesetzt und zeitweilig abgeschaltet wäre. Da kämen wir nicht nur an den skurrilen Punkt Zufall plus Zufall = Zufall, aber durchaus im Ergebnis (Fallfach/Zahl) ein anderer, dann hätten wir auch noch in unterschiedlicher Art erzeugte Zufälle. Starwind

Das ist nicht "mein" Thread, der steht allen offen. Wenn es gerade inhaltlich nichts Neues zu sagen gibt, ist Schweigen auch keine schlechte Alternative. Die Zwischengespräche pflegen sich spontan zu entwickeln, das ergibt sich zuweilen oder auch nicht. Ansonsten gibt es im Leben glücklicher Weise noch eine Menge mehr als Roulette. Starwind

Das deutet darauf hin, dass die Angestellten dort im Altersheim rekrutiert wurden (oder im Kreißsaal). Ich schätze durchaus alten Stil, weiss aber, dass ohne Beeinträchtigung desselben, das Ganze auch flotti Potti abgehen kann. Was hat Sachse denn verschwiegen ? (Dass wir jetzt nicht über die Interna seiner Spielmethode schreiben erfordert sicher keine Vertiefung.) Was, von dem, was er geschrieben hat, stimmt denn nun nicht ??? (Das war doch hoffentlich keine Spekulation ins Schattendrittel. ) Starwind

Auch von mir, für alle ein schönes Osterfest 2016. Starwind

Strolchiii, Strochiii, dat is weder der Schinken, noch die Speckseiten, dat is dat Jekröse. Starwind

Hallo H.D., Du veränderst nachträglich die Prämissen. Deine Ausgangsprämissen im Beitrag vom 23.3.2016 (und nur darauf bin ich eingegangen) waren doch, bei EC wissen wir, dass Zero 500 mal nicht erscheint und spielen tatsächlich genau in diesem 500er Abschnitt. Dann erfolgte dein "Gedankensprung" auf Plein, der für mich nur so einen Sinn ergab, dass wir in völliger Entsprechung zu deinem EC Beispiel natürlich die eine Zahl kennen, die 500 mal ausbleiben wird. Wenn Du die "Ausbleiberfunktion" nun plötzlich einer beliebigen Zahl zuordnest, die wir während dieser Spielphase auch gar nicht kennen, ist das doch etwas völlig anderes als in Deinem Ausgangsbeispiel. Das ergibt für mich auch keinen Sinn. Wenn man die Zahl nicht vorher -wodurch auch immer- ausschließen kann, gibt es natürlich keinen Vorteil (Dienstags ist man immer klüger als Montags), dementsprechend spielt man dann auch nicht "unter 36 Zahlen", sondern unter 37 (selbst wenn man willkürlich irgend eine Zahl bei den eigenen Sätzen spekulativ einfach weg lässt), also völlig vorteilslos. Welchen Sinn sollte es ergeben, auf irgendeine Zahl im voraus dahin gehend zu spekulieren, dass sie 500 mal ausbleiben würde ? Wahnsinn ! Gruß Starwind

Häh ? Das fragst Du jetzt aber nicht im Ernst ??? Ich vermute, was Du andeuten willst, das passt aber nicht in den Gedankengang, dann wäre es nämlich kein echtes auszuschließendes Fach. Jedes Fach (jede Zahl), welches man tatsächlich ausschließen könnte, würde zu einem Spielervorteil von 2,7 % führen (ab 2 Fächern sogar zu einem Gewinnvorteil). Je mehr Fächer, desto besser ! Starwind

Hi, Ego, wo hast Du den von Dir erwähnten "Faktor 10" bei EC her ? Empirisch ermittelt oder berechenbar ? Gruß Starwind

Starwind

O.k., Verständnisproblem dadurch gelöst. Der erlangte Vorteil (bezogen auf die Grundkonstellation) von 2,7 % (wenn man eine Zahl ausschließen kann) führt lediglich zum Egalisieren des Bankvorteils und die Chancen zwischen Spieler und Bank stehen dann 1 : 1. Ein Gewinnvorteil für den Spieler ergibt sich daraus noch nicht, dazu müsste man zwei Zahlen ausschließen können. So, jetzt auf einem Nenner ? Starwind

Jetzt gibt es irgend ein Verständnisproblem. Nach Deiner Vorgabe erscheint Zero 500 mal nicht. Während dieser Zeit sind in der Tat die anderen 36 Zahlen wie "unter sich". Das ist doch nichts anderes, als wenn man ein Fach (Zahl) definitiv (so lange) als Fallfach ausschließen könnte; dies führt zu einem Vorteil von 2,7 %. Starwind

Ein Mausklick und drei mal drin. Starwind