miboman

congraz!

kurz und knapp, die antwort lautet nein!

hast du mit mir geredet?

scheinbar weisst du nicht was aggressivität ist.

zeit is rum

wenn du die odds bekommst ist doch alles gut.

ich weis nicht ob es bewiesen ist. es wird immernoch als mathematisches problem behandelt und die fronten sind verhärtet, wie ich heute aufgrund zuviel langerweile mitbekommen habe. trozdem lässt sich der vorteil eines wechsels nicht von der hand weisen, wahrscheinlich lag ich falsch. egal

sollte man das

ok wir drehen uns im kreis. wenn ich von jeder stelle (stelle=tor) wechseln muss, komme ich bei zufälliger auswahl des tores ebenfalls auf ein zufälliges tor. wie kann also ein tor besser sein als ein anderes, wenn das "endtor" ein zufälliges produkt darstellt? warum wechseln, wenn das tor auf das gewechselt werden muss, auch "meins" sein könnte, wenn ich mich anfangs nur für ein anderes tor entschieden hätte.

das das richtig ist, stellt keiner in frage. wenn ich den erwartungswert beim roulette ausrechnen will, muss ich auch eine rotation als maßstab nehmen und nicht den einzelnen coup. aber hier soll plötzlich im übertragenen sinne der einzelne coup (1spiel auf tor a) entscheidend sein. ich sage euch, spielt eine rotation durch - mit allen drei toren und den festen ablauf, das der moderator nie das eigene tor oder das auto nimmt, wird sich ein langfristiger gleichstand einstellen. kein tor erziehlt durch diese methode einen vorteil, wenn der kanditat immer eine münze wirft...

ich glaube du bist pot commited

nein, es sind nur die fälle beschrieben wo der kanditat auf tor 1 sitzt. ich bleib dabei.. insgesamt paradox

ja das beispiel verdeutlicht unsere blockaden. aber ist es auch geeignet um diese ansicht der dinge korrekt darzustellen, ich denke nicht. die 98 türen sind bei deinem beispiel die grösse des tors welches der moderator öffnet. ich selber habe aber nur 1 tor zur auswahl gehabt. drehen wir das spielchen um: was ist wenn ich mich für 98 tore entscheiden darf? würdest du wechseln, wenn der moderator ein tor wegnimmt und nur noch eins übrig bleibt? alles ist relativ

gut beschrieben. der wechsel lohnt sich aber für alle tore gleichermaaßen. und darin liegt das problem: nehme ich tor a lohnt sich ein wechsel auf c, nehme ich tor c lohnt sich ein wechsel auf a. wenn sich ein wechsel von c auf a lohnt und umgekehrt, kann keins der beiden felder besser sein. je nachdem wie die reihenfolge des ablaufs ist, wird das 2/3 feld identifiziert

ja wenn a > b > c ist muss zwangsläufig a > c sein. das ist auch kein paradoxon - bis zu dem zeitpunkt wo man gruppen bildet und den variablen verschiedene wertigkeiten zuordnet. dann ist a nämlich nicht unbedingt grösser als c. das problem ist hier einfach die reihenfolge des ablaufs. ich bin mir sicher, lass mehrere spieler gegeneinander spieler, sofern jeder wechselt wird keiner gewinnen.

das war eine frage!

das ist ein paradoxon ähnlich wie die bekannten paradoxen der wirtschaftswissenschaften bezüglich transivität. es ist dem zufall geschuldet welches tor der kandidat auserwählt hat. der wechsel kann somit auf jede position gebracht werden, und keine position ist wahrscheinlicher wie eine andere.

warum, weil ich keine pokerbücher mehr brauche?

keineswegs

an der richtigen stelle ein und aussteigen sinnlos.... so müsste der thread heissen

ja warum. du bist der zenmeister

werte gambler...lol

was ist wenn er nur schauspielert? dann kommt er ja in der praxis klar. alles relativ... obwohl ich weis ja wie du es meinst...von daher egal

ich hab das gefühl antipodus will nicht. er könnte..aber er will nicht den theoretikern das feld überlassen.

das stimmt doyle geht im cashgame extrem selten all-in. mir kommt es so vor, als sei er supertight. damals galt er noch als aggressiver spieler und das war auch der grund seines erfolges. gegen die heutigen aggros ala durr ist er allerdings nur ein weisenkind.