miboman

aber ist auch egal. wir haben sowieso schon alles x mal durchgekaut.

hallo dikn, wie willst den bekommen wenn nicht durch einsatzerhöhungen? sagt doch mal ein konkretes beispiel damit ich dich verstehe

falls eine schieflage vorkommt, würde die einsatzerhöhung an diesem punkt ebenfalls eine schieflage darstellen. alles gleicht sich aus. die theorie des erwartungswertes funktioniert, weil das stückwert eine rolle spielt....

bin ich nicht scharf drauf. hab 3 selbstmorde allein in spielerforen mitgekriegt, darunter 2 pros. das leben als berufsspieler ist nicht so toll, aber wenns dir gut geht freut mich das natürlich..

die frage was,wäre,wenn stellt sich nicht ...jedenfall nicht mehr heute, gute nacht!

weil sich ansonsten an die spielregeln gehalten werden muss? oder gibt es noch sowas wie KG mit spezialeffekt? klassisch geht nichts..

sehe ich genauso

2 welten

wir meinen wohl das selbe.

hallo allesauf16. sehr wertvolle tips - hab ich mir gleich alles auf platte kopiert. ich danke dir vielmals für deine mühe! ps: dienstag ist vorstellungsgespräch..

ok, hier sind wir mal ausnahmsweise verschiedener meinung (muss auch mal sein) ich glaube du hast dich hier aus versehen einwenig verfahren. gerade am anfang ist der gleichsatz besser als kelly. da der positive erwartungswert zwingend erfüllt sein muss, ist die bankroll am anfang am kleinsten, mit jedem weiteren spiel wird meine bankroll grösser. ich habe also gerade am anfang am wenigsten stücke. kelly ist hier nicht gut. gleichsatz schon, da ich ja vermutlich mit den kleinsten stücken spielen werde. falls ich mal n bisschen was gewonnen hab, würde ich zu kelly wechseln (aber auch nur wenn der +EV sicher ist)

nein nein, wenn ich von gleichsatz spreche meine ich die niedrigste stufe, sprich das kleinste mögliche stück. da habe ich dich wohl falsch verstanden. der gleichsatz besitzt den charakter der kleinen schwankungen. eine progression besitzt den charakter der totalen schwankung. warum also den gleichsatz in einem teuren stück anerkenne, wo sein charakter fehlt. natürlich kann ich wenn ich 1000 euro habe, 500 euro sezten und sagen ich spiele im gleichsatz. aber das geht natürlich nur so lange gut bis die 1000 eur weg sind. ok, ich könnte mein leben lang mit 500 eur weiterspielen, dann hab ich einen gleichsatz mit entsprechendem charakter der kleinen schwankungen- nur dann hat die anpassung der bankroll nach unten keinen einfluss mehr. gleichsatz=gleiche stücke, wenig schwankungen......progression=steigende stücke, viel schwankungen. kelly ist nicht anderes als ein optimiertes bankrollmanagement. das hat natürlich die positiven eigenschaften die du bereits erwähnt hast. aber die eigenschaften sind nur vorhanden wenn ein positiver erwartungswert da ist. kelly ist nur die mindestanforderung - wir pokerspieler können kelly garnicht anwenden, weil das brm noch viel zu steil ist. wir gehen noch weiter runter, manche spieler bis zu 1/100 kapital um die bankroll zu schützen. nichts für ungut..

hallo tanagra, das ist ein sehr guter post. allerdings stimmt der gleichsatz passus nicht. es ist tatsächlich so das der gleichsatz die beste möglichkeit ist um profitabel zu spielen. voraussetzung profitabel, sprich ein positiver erwartungswert ist erforderlich. so wie der gleichsatz bei positiven erwartungswert der sichere gewinn ist, ist er bei negativen erwartungswert der sichere tot.

danke euch

ja roemer ist ein schlauer mensch. funtomas die these mit dem kapitalisieren ist zumindest wirkungsvoll, weil du eine art progression spielst. natürlich ist es eine sehr flache progression, welche kaum die dringend benötigten schwankungen erzeugen kann, um dem math. erwartunswert ein schnippchen zu schlagen. selbst wenn du das schaffen würdest, und ich gehe davon aus das dein system den charakter dieser idee inne hat, ist das tischlimit unüberwindbar. wenn das tischlimit nicht überwunden werden kann, wird sich der chipwert verdurchschnittlichen, was wiederum auf die schwankungen deiner bisher gespielten coups neutralisierend wirkt. wenn sich der erwartungswert erst einmal signifikant eingependelt hat und man nicht mehr die einsätze erhöhen darf, gibt es keine möglichkeit mehr varianz zu produzieren. dann wird man nur noch temporäre gewinne verzeichnen, aber die lebenszeit statistik deiner gesamten spielerkarierre hat dann den "point of no return" überschritten und kann nicht mehr ins plus gehen. kurz und knapp: ein system ist immer auf dauer ausgelegt, darum funktioniert es nicht.

hallo, ich habe habe ja schon oft über poker geschrieben, aber noch nie aus sicht ausserhalb des spiels sondern immer rein über das spiel. aber die fähigkeiten beim poker sind auch im alltag von nützen. ein britscher matheprofessor forderte mal poker in der schule zu unterrichten um logisches denken der kinder zu fördern. aber nicht nur das, mathew hilger schreibt in seinem buch, das pokerspieler eine besonders scharfe sicht der welt haben ohne viel zu illusionieren. betrachtung des risiko-chance verhältnis bei der analyse komplizierter probleme, ausschuss irrelevanter variablen, sorgfältige auswahl von gelegenheiten, aggressives ausnutzen eines erkannten vorteils usw usw. Aus erfahrung kann ich nur sagen, alles ist wahr. seitem ich poker spiele setze ich immer häufiger auf indizien um mir ein bild von einer sache zu verschaffen. meine entscheidungen beruhen zu einem großen teil darauf. das hätte ich vor jahren niemals getan. es hätte damals mangels erfahrung auch niemals funktioniert bzw. wäre ich öfters mit einer vermutung falsch gelegen wie richtig. heute ist alles anders, ich kann plausible zusammenhänge erkennen und für viele dinge des alltags eine gute wahrscheinlichkeitsanalyse durchführen. so hab ich heute z.b einen posten im mittleren management erhalten, obwohl ich niemals vorher im management gearbeitet habe, ja sogar die voraussetzungen für eine mittlere führungsposition garnicht vorliegen und der arbeitgeber sogar das gegenteil sagte. und trozdem behaupte ich, ich habe einen neuen job! ist das nicht verrückt? ihr fragt euch wie ich mir so sicher sein kann? ich will es euch sagen... allein durch meine im poker erlernten fähigkeiten die sachverhalte auf plausibilität zu überprüfen und aus dem bild die wahrscheinlichste schlussfolgerung zu ziehen. da ich das beim spiel um geld ständig tue und meistens richtig liege, vertraue ich voll auf meine entscheidung. das ist besonders wichtig das ich darauf vertraue, denn anders lässt sich sonst kein profit aus dem talent schlagen. was ist heute passiert? ich habe mich beworben und wollte eine stelle haben, in einem job indem man zwar geld verdient, aber nur durch harte arbeit und viele stunden. gleichzeitig habe ich aber auch eine kaufmännische ausbildung und bin im eigenen familienbetrieb der gleichen branche aufgewachsen. also nochmal. ich habe mich beworben, bekam ne email zurück, das ich mich telefonisch melden solle. ich rief dort an.. die sekrätärin war dran und sagte mir das die personalleiterin zurück ruft.. gegen 12 uhr kam der anruf. ihr erster war:... "als ihre bewerbung sah habe ich sie bei uns im unternehmen als xxxx gesehen". ich war überrascht, fragte sofort "wo" das ist .. sie sagte es, aber direkt im anschluss sagte sie.. "nein nein das wirklich zu weit".. "sie können nicht jeden tag 268km fahren..." "..das geht nun wirklich nicht..." pause... ich sagte nichts. durch die stille nötigte ich sie natürlich indirekt weiterzusprechen, und was hat man schon für eine wahl als das thema zu wechseln oder die eigene aussage zu untermauern? sie wechselte das thema und sagte:"aber sie haben sich ja auch für die andere stelle beworben".. sie erzählte weiter .. und weiter und kam irgendwann zu dem punkt das der job leider schon vergeben ist. sie wolle sich aber sofern ihr auftraggeber im frühjahr wieder zusätzlichen bedarf hat, mich vormerken und mich dann kontaktieren. ich erwiederte das ich "jetzt was suche und nicht weis, ob ich dann noch verfügbar bin".. jaja sagte sie, das weis ich, aber vllt habe ich ja glück und sie sind dann noch zu haben! glück? hat sie gerade glück gesagt? hallo, ich hab mich doch bei dir beworben süsse und nicht umgehehrt? ja ok sagte ich.... pause.. "aber die stelle ist nicht mehr da?" nein! wie gesagt, ist schon weg. wir plauderten noch ein bisschen belangloses. bis zur verabschiedung war die atmosphäre sehr freundlich. soviel zu meinen eindrücken. natürlich könnte ich insbesondere was die freunlichkeit angeht alles einbilden, vllt. bin ich nur ein spinner der sich irgendwelche sachen einbildet .. von irgendwelchen schönen frauen am telefon? vielleicht auch nicht. jedenfalls war sie zu förmlich, als das sie mir in der kurzen zeit emotional den kopf verdrehen konnte.. ich glaube ich war hochkonzentriert und ich glaube nicht das ich mir was einbilde. nun zur schlussfolgerung warum ich darauf komme das ich eine chance habe. gehen wir schritt für schritt die mündliche absage durch: ich bekomme eine herzliche email der personalleiterin das ich mich telefonisch melden soll. der erste satz von ihr ist: "ich sehe sie in unserem betrieb woanders" ... der letzte satz ist "der job für den sie sich beworben haben, ist leider schon weg". sie führt mich zielgerichtet auf diesen einen bestimmten job, schränkt aber sofort die zugangsmöglichkeit ein... "zu weit weg..sie können nicht jeden tag 268km für eine strecke fahren", der letzte satz kam halbherzig und macht keinen sinn, da unter diesen umständen der anruf keinen sinn macht. wie bereits erwähnt hatte sie genug zeit um den verlauf des gesprächs zu planen und der erste satz bedeutet einiges, wenn man auf das gespräch so vorbereitet war, wie sie. weil die aktion mich zu melden keine kausalität besitzt, falls ich weder den einen job noch den anderen job kriegen kann, kann an der geschichte irgendetwas nicht stimmen. warum soll man sich melden für einen job der schon weg ist? selbst wenn auf der stelle ein anderer bewerber schneller war, hätte sie nicht abgewartet? hätte ich dann nicht troz mitbewerber ein chance bei ihr gehabt? warum ruft sie mich dann überhaupt zurück? "wenn ich ihre bewerbung anschaue sehe ich sie bei uns als logistikmanager". ist das nicht bemerkenswert? bekommt man doch als bewerber normalerweise diese frage gestellt "wo sehen sie sich in unserem unternehmen in 6 jahren?".. das die firma hingegen einen besseren posten vorschlägt, ist keineswegs normal! nichtmal ansatzweise!.. das passt überhaupt nicht zu der aussage, das es grundsätzlich nicht geht.. ich denke es sieht so aus: wenn ich es nicht checke, bin ich eh zu dumm und habe den job garnicht verdient. sie sucht sich wen anders. wenn ich es checke und mich nicht melde, habe ich kein interesse an den job und sie sucht sich ebenfalls wen anders. wenn ich es aber checke und mich melde, habe ich 1. interesse und 2. kommt so der "hund zum knochen" und nicht der "knochen zum hund". es wäre wirklich abwegig anzunehmen das sie sich noch weiter auf mich zubewegt. ich bin mir sicher, wenn ich jetzt sage "ich will" ... und sage "du hast in deiner stellenbeschreibung geschrieben: wenn ich durch hohes organisationsgeschick überzeuge, bin ich der richtige.." ich sage dir "gib mir die chance mein organisationsgeschick zu beweisen"..indem ich das hinkriege mit den kilometern- bis ich eine neue wohnung gefunden habe... dann, ja dann dürfte ich wieder im rennen sein. ich glaube sie hat gelogen, weil sie sich selbst eine chance geben wollte, den posten so gut wie möglich zu besetzen- von mir eigeninitative erwartet- und noch viel mehr als das... ihr zeige, das ich den job wirklich haben will! morgen ruf ich sie an und mach das ding klar..... und wenn sie dann immernoch rumzickt gibts aufm arsch gute nacht!

das ist mir schon klar. da du aber behauptest für kurze zeit einen vorteil zu haben wo die 50:50 nicht gegeben sind, müsste an dieser stelle die varianz für die betreffende chance minimiert sein. ich wüsste nicht wo das vorkommen soll ausser am wendepunkt einer schwankung, ist mir aber auch egal.

gut wie ihr wollt, jetzt ist zu spät

keiner? wer mir den kessel nennen kann, den sag ich meine idee

hallo, ich hab auch ne kg idee. natürlich nichts ernsthaftes sondern nur spinnerei mit lerneffekt. dazu eine frage: gibt es einen kessel wo die kugel recht zügig die aussenbande verlässt und recht lange ihre runden dreht bis sie auf eine raute trifft? ich würde mir diesen kessel mal gerne auf youtube angucken.

einmal muss ich noch, dann gehe ich ins bett. wenn das zutrifft was du sagst, würde das bedeuten, das die varianz wo die chancen nicht 50:50 stehen, für eine seite verschoben wäre. könnte mir vorstellen das dies an der sigma grenze der fall ist? .. aber wie rob schon sagte, fühl dich nicht gezwungen darüber zu reden. ..gute nacht!

danke wünsch ich dir ebenso und viele stücke noch. bis moin...

ok, danke dir für den einblick. mit bg werd ich wohl leider nicht mehr anfangen, erstens bin ich zu doof dafür und zweitens hab noch genug baustellen beim poker. ich hab aber schon viel drüber gehört und mich manches mal geärgert es nicht zu können.

thüringer sagte mal, es gibt nichts! hat er was übersehen.. ein axiom sollte er eigentlich kennen?

es gibt sicherlich einige betrugsmöglichkeiten .. chat via icq, skype, chipdumping etc ..aber daran das die karten geknackt werden könne glaub ich persönlich nicht. die vids auf youtube sind zu 99,9% gefaket aber ausschließen lässt sich natürlich nichts. ja bots sind auch ein problem. frage: wie kommt man mit bots klar wenn das spiel so linear ist wie schach. ist backgammon auch so?