miboman

man, musst du deine unwissenheit andauernt in dick schreiben..lies doch selber.. sollte nicht so schwer sein.

ich denke er meint eher mich und schiesst mal wieder gegen die oc. anekdoten werden wohl auch nicht unbedingt kommen, denn er ist ja der meinung das man bei roulette dauerhaft gewinnen kann.

och nö. ich hab jetzt extra nichts gesagt.. weil..... der oktober ist ja noch gaaaanz laaaaaaang. ok kann man wohl nicht ändern. aber mach nicht so lange pause.. und danke, sehr nett das du die bücher kaufen würdest...

ganz einfach! ich bin an einem level angekommen, wo ich keine bücher mehr brauche...

- Das Pokermindsset, Ian Taylor/Mathew Hilger (Zustand Gut) - The Theory of Poker, David Sklansky (Zustand Sehr Gut) - Hand für Hand, Gus Hansen (Zustand OK) - Erfolg in Pokerturnieren I, Eric Lynch, Jon van Fleet, John Turner (Zustand Gut) - Erfolg in Pokerturnieren II, Eric Lynch, Jon van Fleet, John Turner (Zustand Gut) - No-Limit Holdem, David Sklansky (Zustand OK) - Harrington on Holdem I, Strategisches Spiel, Dan Harrington (Zustand Sehr Gut) - Harrington on Hodem II, Das Endspiel, Dan Harrington (Zustand Sehr Gut) - Harrington on Holdem III, Arbeitsbuch, Dan Harrington (Zustand Stark Verbraucht) - Poker!, Alex Lauzon (Zustand OK) - Poker Psychologie, Dr. Allen N. Schoonmaker (Zustand Gut) - Turnierpoker für fortgeschrittene Spieler, David Sklansky (Zustand Gut) - Die besten Pokertipps für Einsteiger, Phil Gordon (Zustand Sehr Gut) - Texas Holdem Poker, Ken Warren (Zustand Gut) - Die Gesetze des Spiels - Was Trader und Poker-Asse von einander lernen können, Aaron Brown (Zustand Sehr Gut) - Fulltilt Poker - Handbuch der Turnierstrategie, ehemalige Fulltilt Pros (Zustand Stark Verbraucht) Wo "Stark Verbraucht" steht wurde teilweise direkt in das Buch "geschrieben". So wurden z.B im Arbeitsbuch von Harrington III alle Übungsaufgaben von mir bearbeitet. In "Pokerpsychologie" wurden in 1-2 Tabellen ein paar Zahlen eingetragen. Bei "Erfolg in Pokerturnieren I" wurden ein paar Absätze markiert. Festpreis 170€ inkl. Versand (Der Neupreis aller Bücher liegt bei 433,49€) Wer Interesse hat schickt mir ne PN, ansonsten einfach in den Thread scheiben.. ich melde mich dann.

welche strategie meinen sie?

ich glaub beim poker lassen sich montecarlo simulationen nicht bewerkstelligen. aber genau weis ich es nicht..

da hast du recht roemer. ich muss mich bei dir bedanken für das interesse an diesem thread, dadurch ist die sache viel interessanter geworden. schade das sich sonst niemand gemeldet hat... was glaubst du, mit wieviel "stücken" sollte ich den nächsten versuch starten?

game over. kurz und knapp: auch wenn es sich wie ne ausrede anhört- ich hatte keine chance, der downswing hat mich eingeholt. von 6 coinflips nur 1x gewonnen, hände mit viel potential vervollständigten sich nicht. so hab ich eine menge geld investiert und musste meistens die hand am ende aufgeben. insgesamt wurde ich dann durch das ganze pech auch noch tilt und spielte vermehrt hände die ich eigentlich nicht hätte spielen dürfen. dadurch ist mir in der letzten hand ein spielfehler passiert, bei dem ich bankrott ging. die letzte hand ging ungefähr so: ich im smallblind 6c7c (suitedconnectors) flop Kd 5c Ts (meine hand ist hier: Kd 5c Tc 6c 7c- ) ich checke, gegner bettet pot, ich calle turn: 8c (meine hand ist hier: Kd 5c 6c 7c 8c. openendstraigthdraw + flushdraw + straightflushdraw) gegener bettet pot, ich gehe all-in er callt. für einen kurzen moment dachte ich an foldequity und ging all-in. das hätte man sicherlich am flop machen können, da wäre es profitabel sprich der richtige spielzug. hier aber war ich am turn wo nur noch 1 karte erscheint. meine chancen waren: ich gewinne mit jeder kreuzkarte sowie mit jeder 4 oder 9, kommt 4 oder 9 in kreuz halte ich die nutz und gewinne zu 100%. gegen mich waren alle karten von herz, pik und karo ausser es ist 4 oder 9. manchmal bin ich in diesem spot auch beat, dann nämlich wenn der gegner zwei höhere kreuzkarten hält (dann hilft mir nur 9 od. 4 in kreuz) foldequity war so gut wie nicht vorhanden, das hätte ich merken müssen. der gegner hat preflop aus später postition erhöht (die späte erhöhung war wohl der grund, warum ich ihm keine starke hand zutraute), am flop potsize gebettet und sich selbst nach widerstand nicht beeindrucken lassen, so das er auch am turn setzte. manchmal blufft er hier am turn, weswegen ich mich für ein all-in entschieden habe. ein call hätte sich nicht gelohnt, weil die potodds zu schlecht waren und ich im falle der vervollständigung sowieso keine auszahlung von ihm bekommen hätte, wenn er eine schlechte hand hält. und auch wenn diese schlußfolgerung vielleicht richtig war, heisst das nicht, das ich hätte so spielen sollen. hat er nämlich eine starke hand, callt er mein all-in. in diesem fall hätte ich gerade mal 15outs, was ungefähr 30% siegchance macht. ich denke in der euphorie wie sich die hand am turn entwickelt hat, bin ich schlichtweg durchgedreht und habe die entscheidenden sachen ignoriert. er hielt AA, die letzte karte am river war ein herz in Q. ps: das experiment wird wiederholt, dann aber mit mehr startkapital.

moin, ich war schon auf 23$ und bin wieder auf 19$ zurückgefallen (coinflip verloren AQ < 33). ja das ist n bisschen blöd mit dem anmelden.

das 2/3 gesetz resultiert aus der symetrischen wahrscheinlichkeitsverteilung 2 flächen in x beliebiger folge zu treffen. die kleine fläche wird im weiteren verlauf immer größer, die große fläche wird immer kleiner. darum verändern sich die wahrscheinlichkeiten. x coups ausgewertet kommt ungefähr 2/3 der fläche raus. den rest kannst du dir ja denken.. oder auch nicht

hallo roemer, das geht nicht. normalerweise müsste ich 40-60 buy-ins reserve haben. jemand der davon lebt und keine weiteren einkünft hat, müsste mind. 100 buy-ins reserve haben. aber das machen natürlich die meisten spieler nicht, da sie ja nur so zum hobby pokern. bei 20K dürfte man also unter den genannten bedingungen nur max 200€ pro spiel/session bezahlen. was mich angeht, bin ich in diesem experiment daran gebunden wie hoch das max.minimum des anbieters ist. darum kann ich nicht weniger als 0,02/0,04 blinds spielen, was pro 4€ bankroll 1buy-in ist. bei z.b 15€ bankroll wie gerade, besitze ich also etwas weniger als 4 buy-ins (bi). 4buy-ins reserve sind weit entfernt von 100 buy-ins. meine bankroll ist dadurch standig bedroht, auch wenn meine fähigkeiten höher sind wie beim durchschnittsspieler dieses limits. letzteres ist natürlich ein grund warum ein aggressives bankrollmanagement meinerseits machbar ist.

ob du ein genie bist weis ich nicht, aber aufjedenfall ein wissender. das meinte ich damit.

ich danke dir dikn. du weisst garnicht wie mir gerade ein stein vom herzen fällt, das wenigstens einer meine ausführungen versteht. das gerade du es bist, freut und ehrt mich besonders denn du hast schon recht, es war tatsächlich sehr mutig ich denke auch.. (wenn es dem menschen je möglich sein wird) "Das, wobei unsere Berechnungen versagen, nennen wir Zufall"

das ist eine sehr berechtigte frage. sie lässt sich nicht beantworten weil du von einem schöpfer sprichst und nicht von der schöpfung. der schöpfer ist mit sicherheit das was alle welt unter "gott" verstehen. dieser müsste dann auch von irgendjemanden erschaffen worden sein, das ist richtig. falls aber in der interstellaren brühe ein funkchen intelligenz aus dem nichts entstanden ist, dann würde es keines schöpfers bedürfen. auch millionenfacher versuch und irrtum müssen bewertet werden. was bewertet es um weiterzukommen? mindestens ein vorhandener geist und sei er noch so primitiv. ohne einen geist wäre es uns nicht möglich unsere grenzen zu überschreiten. ein fisch kann sich nicht vorstellen das es ausserhalb vom wasser auch noch was gibt. und wir können uns viele sachen auch nicht vorstellen. aber im gegensatz zum fisch besitzen wir phantasie und können dadurch grenzen überschreiten. so können wir uns z.b in die unendlichkeit "reindenken". um nichts anderes gehts. während das universum wahrscheinlich räumlich begrenzt ist (aufschreiben einer unendlichen zahl würde demnach nicht funktionieren), ist es für jeden von uns machbar, immernoch 1 zahl über der letzten drüberzudenken. genauso können wir gedanklich physikalische gesetze brechen, die normalerweise nicht zu brechen sind und deren realität unmöglich eintreten kann. darum ist der geist in unserem universum genauso vorhanden, wie raum, zeit und naturgesetze. ich behaupte einfach mal ganz dreist, das ein geist die schöpfung ausgelöst haben könnte, denn irgendwann musste es mal angefangen haben ein bewussein zum weiterkommen zu entwickeln. den faktor zufall schließe ich deshalb nicht aus. das eine hebt das andere nicht auf. wo alles anfing ist egal. wie klein die intelligenz anfangs war ebenso wie, über wieviele generationsstufen ein lernprozess stattfand. feststellen lässt sich nur eins: inzwischen haben sich die lebewesen perfekt an ihre umwelt angepasst. das passiert nicht aus zufall sondern aus reiner motivation. das ist mir schon klar. und trozdem verwendet er aus seiner weltanschauung heraus das gleiche wort. wahrscheinlich ging es ihm weniger um die moralischen ausführungen der bibel, sondern darum verstanden zu werden. und um genau das gleiche gehts mir auch. und jeder versuch mich in die gläubige ecke zu drängen (funktioniert sein jahren nicht) ist vollkommen aussichtlos. ich muss nunmal das wort "gott" verwenden, genauso wie einstein und alle anderen. aber an einen alten weisen mann glaube ich nicht- was im übrigen auch nicht die katholische kirche tut (bildlosigkeit gottes). und eins steht fest: in der bibel ist ein wahrlich grosser geist im philosophisch/moralischen sinne existent. und auch wenn die weisheit der heiligen schrift umfassbar groß ist, würde ich nie sagen, das die bibel auch im wissenschaftlichen sinne einen grossen geist besitzt. hier vertraue ich lieber der wissenschaft. das blöde ist nur, das die wissenschaft sich an der frage nach dem zündenden funken zum leben die zähne ausbeisst und bisher keine zufriedenstellenden antworten liefert. so gibt es inzwischen 8 evolutionstheorien die bis auf eine, allesamt unbrauchbar sind; und bekannte evolutionsforscher sprechen von der darwinschen "weltanschauung" ihres berufszweiges. um auf den punkt zu kommen: der geist ist es, der alles leben antreibt. dieser geist ist vorhanden, auch wenn er nicht gedacht wird. und er kann grosses vollbringen, wenn er gedacht wird. nichts anderes als das, ist für mich gott- nicht sichtbar und nicht greifbar aber mindestens genauso universell wie zeit und raum. wer jetzt sagt: ok, das ist aber ganz schön speziell und abgedreht, dem sage ich das gegenteil. in der bibel steht nämlich in 1.mose/genesis folgendes: die entstehung der welt: “Die Erde aber war wünst und leer, und es lag Finsternis auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. Und Gott sprach: es werde Licht! Und es wurde Licht. Und Gott sah, dass das Licht gut war; da schied Gott das Licht von der Finsternis. Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: der erste Tag.” .. bemerkt ihr was? es wird bei gott/dem schöpfer von einem “geist” gesprochen. und dieser schwebte über den wassern! interessant oder? zumal es doch erwiesen ist, das alles leben aus dem wasser kommt... so das waren meine 3cents zu dem thema...

anscheinend ist es heute das normalste der welt, unendlichen zufallsmechnanismen für die entstehung von leben verantwortlich zu machen. nach dem motto irgendwann ergibt die brühe das leben. aber wenn der bauplan des lebens keinen geist besitzt, fress ich n besen. hier ein paar denkwürdige zitate von albert einstein (viele seiner zitate handeln von der schöpfung) "Falls Gott die Welt geschaffen hat, war seine Hauptsorge sicher nicht, sie so zu machen, dass wir sie verstehen können." "Das, wobei unsere Berechnungen versagen, nennen wir Zufall" "Gott würfelt nicht." "Seit die Mathematiker über die Relativitätstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr." "Sollte eines Tages die Zusammenführung aller Gleichungen über das Universum gelingen, "dann würden wir Gottes Plan kennen". (Stephen Hawking)" ...und dieser gefällt mir besonders.. "Der Fortgang der wissenschaftlichen Entwicklung ist im Endeffekt eine ständige Flucht vor dem Staunen." wenn selbst unsere grössten physiker die schöpfung nicht ausschließen können (oder wollen), warum machen wir es dann?

mal was anderes: das schöne an deinen ausführungen ist, das sie immer so kurz sind. sie besitzen einen schönen geist, weil du keine einschränkungen nachplapperst und man sich von deinen gedanken einfach mitnehmen lassen kann.. ich denke bei einem thema bei dem noch nichts erforscht ist, das beste was einem passieren kann.... danke!

OMG AG & Co. KG, ehemaliges Tochterunternehmen der Degussa, dann zur OM Group, jetzt zu Umicoregehörend

OMG

*

ich glaube nicht das das was damit zu hat. systeme wie das internet sind dem zufall geschuldet, was daraus wird bzw. stehen bestimmte motivationen dahinter. diese ebene beschreibt nicht die entstehung des geistes, sondern was er daraus macht (der geist ist bereits vorhanden, auch wenn es alles einzelne individuen sind). ich frage mich, wie konnte ein system entstehen, das aus dem nichts intelligenz bildet. was gibt ihnen <<(was auch immer das ist) den antrieb überhaupt zusammenzuarbeiten und sich weiterzuentwickeln. der zündende funke, der a und b zusammenarbeiten lässt um "planmässig" c zu schaffen... was anderes ist doch leben nicht.

ich kenne zwar den begriff emergente ordnung nicht, wenn ich aber bei wikipedia nachlese steht da was von: "Als emergent ist sie zu bezeichnen, da die Veränderungen auf menschlichem Mitwirken basieren" wie passt das mit der behauptung zusammen das dafür kein geist und materie nötig ist?