dikn

Yep, du sagst es! Genau so konnte ich es über die Jahre jedenfalls beobachten. dikn

Hallo water, du sprichst mir aus der Seele. Waren das noch Zeiten, als man "einen Zehnt´" für die Obrigkeit und einen für die Kirche zollen musste... Von solch einem Gesamt-Steuersatz kann man heute nur träumen. Wenn jeder 10 % Steuern für die Gemeinschaft und 10 % für die Armen zahlen müsste, ich wäre sofort dabei! Sollte sich das volkswirtschaftlich nicht umsetzen lassen (kenne mich nur naturwissenschaftlich aus), dann bitte ich bei Richtigstellungen Milde walten zu lassen, denn ich bin allermeist auch ohne Bratpfanne einsichtig. Freundliche Grüße dikn

Hallo NoHasard, für mich gilt jetzt erst mal das Studium deiner umfassenden Ausführungen. Vielen Dank für deinen enormen Beitrag! dikn

Wie angenehm, bei all den Horror-Shows auch mal eine Happy-End-Story zu lesen. Danke für das Feedback! dikn

Hallo aural, eigentlich wollte ich es sofort "weg klicken", dann packte mich der Ehrgeiz... und... kläglich mit lausigen 4 Treffern versagt! dikn (enttäuscht...)

Doch!, also ich für meinen Teil schon, wenn ich mich hier mal einschalten darf. Wie ich damals schon sagte: Du (Damals noch in Ihrem üblichen "SIE" formuliert) kommst wieder, keine Frage! (Das Grilleau-Zitat habe ich tatsächlich herausfinden können, passt hier jetzt aber nicht so ganz rein.) Doch muss ich sachse beipflichten, denn seine Fragen sind kritikwürdig, jedoch einer Antwort durchaus wert. Von "wirr" kann da keine Rede sein, sextase. Und nostradamus, deine Beiträge machen mir neuerdings so viel Freude, dass ich dafür in die Bresche springe. NoHasard, vielen Dank! und ich erwarte mit Spannung die Fortsetzung deiner Ausführungen. mit Grüßen dikn (angetan...)

Nein, nico, so war das natürlich nicht gemeint. Vielleicht hätte ich es deutlicher machen sollen. Es ist die Begeisterung über das von aural gestartete Thema, und ich wollte das Thema eingrenzen. Auf keinen Fall wollte ich andere Gedanken ausgrenzen, das liegt mir fern, entschuldige bitte. dikn

Hallo aural, ja, das sollte deinen Gedanken bestätigen und weiterentwickeln helfen, so ist es. Was ich zum besonders Ausdruck bringen will, ist meine Auffassung, dass es nicht diesen oder jenen Zufall gibt, sondern das Zufall das ist, was vor uns erscheint. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob ich unterbreche oder nicht. Ob ich zum Beispiel beim Würfeln länger schüttele oder nicht wird statistisch dasselbe geben. Dahin wollte ich deine Diskussion anregende These ´Rhythmus, wenn es ihn gäbe´ hindirigiert sehen, als dass der Zufall selbst gar keinen Rhythmus haben kann, und dass die Befürworter - in der Regel - immer einen Tisch mit "Eigenleben" meinen. Ich müsste mich sehr täuschen, wenn hier nicht immer der Tisch mit im Spiel war. grüßend dikn

nico, ich möchte mich hierzu der Stimme momentan enthalten. Nicht, weil ich keine klare Meinung dazu hätte, es würde aber vom Thema ´Rhythmus im Zufall´ ablenken. An anderen Stellen wird dieser Rhythmus als regelmäßig auffindbar beschrieben, und dass man sich diesen Umstand auch auf Dauer Gewinn bringend nutzbar machen kann. Ich meine, dass ein fehlerloser Generator und dazu zählt i.d.R. ein Präzisionskessel, indifferent ist, insofern, als er unterbrochen oder am Stück stets Zufall produziert. Die Frage, wie weit hier PSI eine weitere Rolle spielt ist besser separat zu betrachten. dikn

Hallo aural! Nachdem ich zu Punkt 1 deines Start-Postings bereits etwas gesagt habe, will ich jetzt noch etwas zu deinem zweiten Punkt, der Hypothese: Was-wäre-wenn, sagen. Da hier mehrere Missverständnisse möglich erscheinen, will ich gleich zu Beginn erstmal sagen, wie ich das verstanden habe, mit dem mutmaßlichen Rhythmus. Offenbar wird jener "Rhythmus" einem Tisch zugeschrieben, wo er gerade "läuft". Das heißt, er sei nicht ort- und zeitunabhängig. Der Tisch entwickele Eigendynamik. Ich halte das für abwegig, da für mich jeder ideale Zufall produzierende Generator stets indifferent ist, ja sein muss, sonst ergibt er alles andere - nur keinen Zufall. freundlich grüßt dikn

OK,...Bruder! Wenn du Recht hättest mit den Intermittenzen, dann klingeln jetzt unsere Kassen, aber hallo!! Auf geht´s Freunde, mir nach...! Und immer auf Serie spielen. Nee, ist nur Spaß lilou. dikn

Hallo aural! In diesem Punkt gehe ich mit dir absolut konform, würde es nur nicht gleichsam wissenschaftlich erklären wollen, es wahrscheinlich auch gar nicht können. Manche Dinge sind so selbstverständlich, dass es schwer fällt zu begründen. Mir hilft - wie in vielen Dingen erfolgreich erprobt - Der gesunde Verstand. Bei meinen Überlegungen gehe ich immer von einem idealen, fehlerlosen Zufallsgenerator aus, der selbstverständlich ein Roulettekessel sein kann. Die vom Kessel produzierten Ergebnisse lassen sich in tolle Muster definieren. Der Haken an der Sache jedoch ist, das Ganze gelingt zwar perfekt - nur hinterher. Die Rhythmus-Propagierer behaupten aus gerade beobachteter Permanenz und deren erzeugter Bilder einen Rhythmus zu erkennen der sich fortsetzen würde. Nur, warum sollte er das tun? Da ist - wie gesagt - dieses fehlerlose Instrument, das nichts anderes produzieren kann als Zufall in naturgesetzlicher Perfektion. Was ist mit den Gesetzmäßigkeiten? Große Zahl, Zweidrittelgesetz, Sigma pipapo? Diese ergeben sich als Folge des unabhängigen Zufalles widerspruchslos analog. Jeder kann diese Gesetzmäßigkeiten leicht nachprüfen, sie sind sicher unstrittig. Die Rhythmus-Behauptung aber - denn mehr ist das nicht - ist nirgends bewiesen. freundlich grüßt dikn

lilou, bei allem Respekt, aber wenn das so wäre, wie du schreibst, wäre es doch ein leichtes dem Casino das anhand von Signifikanz-Vergleichen zu beweisen. Wenn ich selbst ein OC Betreiber wäre, würde ich mich sehr freuen, einen Konkurrenten mit solch einer Leichtigkeit vorzuführen und somit vertrauensunwürdig werden lassen zu können. dikn

Das will ich dir gerne an einem Beispiel verdeutlichen: Deine Beiträge strotzen davon. Du bringst es fertig innerhalb eines Beitages ein Dutzend Suggestionen aufzubauen. Da wird man schnell zum Küchentisch-Theoretiker egal ob man einen zu Hause hat oder nicht. (Die unzähligen weniger charmanten Charaktere, die du einem schnell nachsagst mal außen vor.) Ist dir eigentlich bewusst, dass dein Lamento gegen mich begann, nur weil ich schlichtete? Es ging um @nostradamus und @nico und nicht um dich. Deine Aufregung ist mir unverständlich. Und ich sage es dir nochmal, die beiden Beteiligten zeigen sich einsichtig, was ist mit dir? Mein Vorschlag - und mehr war das nicht - ist Streit zu vermeiden. Was ist denn so schwer daran zu verstehen, wenn man auf einen Beitrag der ohne Pöbelei geschrieben wurde, dann auch ohne Pöbelei reagieren sollte? Da du gerne Zeitgeister zitierst, hier auch einer für dich, der in diesem Falle vielleicht gut passen könnte: "Der alte Grundsatz »Auge um Auge« macht schlussendlich alle blind." (Martin Luther King) dikn P.S. Ich habe dir dreimal eine Frage gestellt zu deinem Beitrag #2049 aus dem Hauptthread, hier der link zu deinem Beitrag: Ein viertes mal frage ich dich nicht, aber vielleicht bist du so gut und sagst wenigstens warum du schweigst. Danke! dikn

Nein, da geht sicherlich nichts. Denn: Die Wahrscheinlichkeit auf genau deine TVS von 6 möglichen ist 1 zu 6. Davon kommt in 1 von 6 Fällen die Wiederholung, also dein Paroli. Wahrscheinlichkeit also 1 zu 36. Wie du selbst sehen kannst ist das also ein Nullsummenspiel, wenn da nicht noch pro Rotation 1 Stück an die zero flöten ginge. Außerdem wird auch die tollste und längste Progression innerhalb des Tischlimits den Tag erleben, an dem sie platzt. Und alle vorherigen "Gewinne" (abzüglich zero-Verluste!) auffrisst. Leider! dikn

Ich sag auch mal was dazu, ganz im Sinne von Radio Eriwan... "Im Prinzip ja", Faustan, aber wenn sich die/der Supermarktkassierer/in erinnert und nachgezählt hatte? Nachzählen geht im Casino natürlich nicht, aber der Croupier könnte die Sache beim Saalchef bestätigen. (Und Fritzl´s Hinweis mit dem Video ist zur Klärung sicherlich sehr gut geeignet, wenn sie es machen...) Wenn jedoch spielbanktechnisch trotz allem nichts ausgezahlt werden darf, könnte man als Kompromiss tatsächlich das Aussetzen der Tronc-Zahlungen "absprechen", bis die EUR 90,00 abgegolten sind. dikn (liebt Kompromisse, bei denen beide Seiten profitieren...)

Boulgari, was meinst du denn bloß mit deinem Satz "zum letzten mal die Frage"? Ich habe sie dir doch längst beantwortet! Lies bitte selbst hier: Beitrag #726: Mein Zitat daraus war die Antwort auf deine Frage: @dikn an @Boulgari am 20.04.2011 21.11 Uhr: Ja, @nostradamus hat sich daneben benommen, das bestreitet doch niemand. Aber in dem Moment, da er sich ohne Angriff zu Wort meldet war es nicht gut ihn als Irren zu bezeichnen. Das hat doch auch @nico auf meinen Einwand hin inzwischen längst selbst eingesehen. Also was soll deine wiederholte Behauptung ich wolle manipulieren? Sei so gut und unterlasse das. Was du quasseln nennst war stets fair und sachlich. Deine Vorwürfe sind völlig haltlos. Du fingst in Beitrag #2049 hier der link: plötzlich recht persönlich angriffslustig zu argumentieren. Ich frage dich nun höflich zum dritten mal, warum du das urplötzlich nötig hattest? Lies doch bitte selbst einmal nach! Das kam aus heiterem Himmel und ich wollte nur wissen warum. dikn edit: link korrigiert, da etliche Beiträge verschoben wurden...

Hallo?! Was ist denn das für ein Benehmen junger Mann? Das ist Ihr erster Beitrag an mich. Ist das so üblich bei Ihnen, sofort persönlich anzugreifen? dikn

Klaro lilou, tut mir auch leid, wenn es off-topic läuft und die Sach-Interessierten nervt. Dann stelle ich meine zweimalige (untergegangene?) Frage mal allgemein an alle hier rein: Persönliche Permanenz sei kein Quatsch, so sagte @Boulgari. Wie soll ich meine persönliche Permanenz in der VPS denn nutzen können, wenn die mehr als 100 Regeln eindeutige Satz-Entscheidungen gemäß der Vorlauf-Permanenz ergeben? Wenn das eine der vielen Regeln ist, und ich sie überlesen habe, dann sorry ! dikn

Kann es sein, dass du da was verwechselst? Das davor war kriegerisch. Das was gerade passiert nenne ich eine reife und vernünftige Diskussion. dikn

Ich denke das findet niemand besonders nett. Nur sollte man einfach damit aufhören zu provozieren, wenn einer, der sich total daneben benommen hat, jetzt Ruhe hält. Man sollte sich nichts gefallen lassen, aber dem anderen auch die Chance geben können mit dem Gedöns wieder aufzuhören. dikn

Deine Frage verwundert mich doch sehr. Suggeriert sie doch ich hätte Probleme, und wäre in der Sache nicht fair. Das Gegenteil ist der Fall. Mitnichten wollte ich dich als Buhmann hinstellen hingegen andere die entgleisten nicht. Ich wollte der Sache auf den Grund gehen zur Vermeidung künftiger persönlicher Auseinandersetzungen. Den anders Denkenden zu verunglimpfen oder zu beschimpfen ist alles andere, nur keine Diskussion mehr. Wenn ein Disput erst hochgekocht ist, ist der Käse nun mal längst gegessen. Den Beginn sollte man beleuchten. Mir fiel auf, dass du in deinem Beitrag #2049 plötzlich anfingst auszuteilen. Das ging los, als du @saches Einwand als schwammigen Quatsch bezeichnest. Dann attestierst du anderen, sie würden "palavern, ohne Sinn und Verstand", und dass es ihnen nur um "Palavern mit dem Ziel die Zeit totzuschlagen" ginge und fragst, wer "den Quark ernst nähme". Anschließend setzt du deine Kritiker auf das Niveau von "Drittklässlern" herab, denen das eher einleuchten würde, zum Schluss nochmals dein Attest, die Kritiker "palavern sinnlos" und sollen "ab" in die US um sich dort auszutoben. Boulgari, um es hier nochmal ganz klar zu sagen, ich finde alles was danach folgte absolut nicht in Ordnung, und zwar von keinem der Beteiligten. Ich frage dich aber trotzdem nochmals in aller Höflichkeit, warum du mit austeilen anfingst? Du nennst meinen Beitrag an @nico manipulativ in Bezug auf @nostradamus vorangegangenen Beitrag. Es ist mir ein Rätsel, wie du darauf kommst, ich wolle manipulieren, denn das gibt es bei mir nicht! Was ich @nico damit sagen wollte ist doch klar. @nostradamus äußert sich kritisch ohne persönlich zu werden. Antwort @nico: Er sei ein "Irrer". Das ist ganz genau was ich meine, in so einem Moment beginnt in der Regel dann - leichtfertig verursacht - ein Streit. Dein Einwand ich solle @nostradamus frühere Beiträge berücksichtigen, lasse ich nicht gelten, denn er blieb hier fair. Erlaube mir noch eine Bemerkung zum Schluss: Wer ein Thema eröffnet und großes propagiert muss Kritik aushalten. Solange in der Kritik nicht im geringsten persönlich attackiert wird, gibt es keinen Grund sich Einwänden zu entziehen. Auch teile ich deine Meinung nicht, dass nur der sich kritisch äußern dürfe, der sich selbst oder gar ein Thema vorstellt. dikn

Das nennt man gemeinhin auch Höflichkeit. Ob etwaig vorhandene Außerirdische auch in dieser Art kommunizieren oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. Mit Grüßen dikn

Meine Frage an dich aus Beitrag #2053 ist dir wohl im Zuge der wüsten Tiraden hier entgangen. Hier der link zum meiner Frage: Falls du sie nämlich noch beantworten möchtest, würde ich mich freuen. Ergänzend möchte ich sagen, dass ich bei allem Verständnis, dass einem schon mal der Gaul durchgehen kann, doch etwas schockiert bin über das Vokabular, zwischen dir und @aural, @water und @spielkamerad. Und sei mir bitte nicht böse @Boulgari, aber warum hattest du es denn nötig, in deinem Beitag #2049 mit den persönlichen Angriffen zu beginnen? Denn just von diesem Moment an ging das ganze Theater los. Hier der link zum dem Beitrag: dikn

Dieser angebliche "Irre" brachte Argumente und beleidigte mit keinem einzigen Wort. Warum beleidigst DU ihn, bringst jedoch gleichzeitig selbst kein einziges. Naja, muss es halt auch geben... Der Mann namens Nikola Tesla dreht sich hoffentlich jetzt nicht im Grabe herum. freundlich grüßt auch dikn