dikn

@Spielkamerad Dein Einsatz! dikn

Ich denke @LuckyStrike hat vollkommen Recht. Nein, ich bin sicher, dass etwas völlig anderes passiert wäre, wenn du an den Tisch gegangen wärest. Dein Setzen hätte die Auszahlung verändert und der Croupier hätte danach anders geworfen. Garantiert. Insofern ist das absolut mehr als ein kleiner Trost, also ärgern musst du dich wirklich nicht. Oder wie Stromberg sagen würde: Hätte, hätte, Fahradkette!" dikn

Dem möchte ich mich hiermit ausdrücklich anschließen, denn das sehe ich ganz genau so. Somit mein Dank an beide, @trude und @sachse! Und auch von mir ist es kein Honig, denn ich glaube ja: Es geeeht! Iiihhgitt! dikn

Also ich finde es cool, wenn im Himmel endlich mal wieder Jahrmarkt ist! dikn

Ach was für ein erlesenes Semannszockerlatein! dikn (Dankend)

Moin Hermann, mit mir sind es dann schon mal mindestens zwei, die hier ganz deutlich einen "rhytm(us)" erkennen. dikn (hofft auf Fortsetzung )

Wie meinen? dikn (sehr nah an reinem Entsetzen, aber dem ganz reinen!)

Will sagen High-Tech-Stimulator. dikn

Ich tippe eher auf Vibrillator. dikn

Selbst wenn es im Forum bisweilen auch mal knapp am Thema vorbei schrammt, die Sprüche hier sind wirklich allererste Sahne. Da kann man echt nicht meckern. dikn

Salve, das denkst du vielleicht, weil du weißt wie es geht. Wenn ich zuviel verraten hätte, dann müssten hier die positiven Beiträge ab sofort nur so reinprasseln. Glaube ich aber nicht. Ist nämlich auch mit Tipp noch ordentlich schwer. dikn

Mibo, ich denke, hier irrst du dich. Mit etwas mehr Hirnschmalz als es zunächst vermuten ließ, konnte ich es nach einigen Minuten knobeln dann doch knacken. Zugegeben ein klasse Rätsel! Ich hoffe ich verrate nicht zuviel, wenn ich als Stichwort sage: 4-3-1-Meins. dikn

Doch. Je nachdem, sogar doppelt so schnell. dikn

Der Narr glaubt doch nicht wirklich, dass dieses "JoJo-Rätsel" für einen Professor der Mathematik eine ernstliche Schwierigkeit bedeuten könnte. Unglaublich... @Antipodus Du sprichst von mir, obwohl ich angeblich auf deiner Ignor-Liste stehe. Wieder mal gelogen? Oder immer noch nur "´n großen anne Pann"? dikn

Nun ja, ... (denke, ich mir die Bemerkung erlauben darf,) zumindestens könnten es zwei verschiedene Paar sein. dikn

So unglaublich primitiv und widerlich hatte ich den @Antipopus gar nicht in Erinnerung, als er sich noch nicht vor mir durch die "Ignor-Funktion" feige verpisst hatte. dikn

Aufgrund deiner Ausführungen, die ich nicht für Schwachsinn, sondern für hervorragend halte, will ich die Formulierung meines Fazit wie folgt präzisieren: Unter Bedingungen, die fernab jeder Casino-Realität liegen, könnte ein und derselbe, besonders begabte Croupier, am stets selben Gerät mit immer derselben Kugel in Tausenden von Coups eventuell eine eruierbare Signifikanz erzeugen. Daraus folgere ich dennoch: Für uns Spieler ist das ohne jede Bedeutung, da es die zwingend erforderlichen Bedingungen für solch ein Szenario eben nicht gibt. dikn

Ein wichtiger Punkt. Den exakt gleichen Wurf gibt es nur theoretisch. Praktisch ist aber meines Wissens noch von niemandem bewiesen worden, dass ein Croupier z. B. gezielt und exakt gleiche Rotorgeschwindigkeiten andrehen kann. Gleichzeitig wirft er dazu dann exakt die gleiche Kugelgeschwindigkeit? Ich habe keinen Kessel zu hause, lasse mich da also gerne belehren, falls doch. Minimale Unterschiede sind zu eklatant in Bezug auf den Effekt ein und derselben Raute. Dazu noch jene Umwelteinflüsse aus Temperatur, Luft, Partikel, etc. . Mein Fazit ist daher: Zielwerfen, und damit meine ich eine durch persönliche Fähigkeit (ob bewusst oder unbewusst ist völlig egal) erzeugte Signifikanz, die sich zu einem positiven Erwartungswert (in bare Münze) verwandeln ließe, gibt es nicht. dikn

Sorry, michelotto, falls ich mich irre. Aber wo, bitteschön, hast du @sachses Text hier schon 6 x reinkopiert gelesen??? Und deine Beschwerde über ignorierte Argumente wirkt auf mich lächerlich, da gerade zu dem obigen Beispiel nie eine vernünftige Antwort kam. Im übrigen sehe ich -als Nicht-Mathe-Genie- Dr. Basieux Ausführungen nicht als Beweis, denn als Theorie, dessen Beweis erst praktisch zu erbringen wäre. dikn

@nico Das ist doch nicht zu glauben, dass dir auf dieses präzise erklärte Beispiel nur so ein Stuss einfällt. dikn

Ok, Mibo. Da sich deinem Beitrag mir gegenüber zumindest einmal ein Hauch an Sachlichkeit entnehmen lässt, will ich dir mal ganz ohne Flachs antworten. Der erste von uns beiden, der sich unflätig zu Wort meldete war doch nicht ich. Deine Texte, seitenlange, man sollte sie bezeichnender Weise doch besser Tapeten nennen, mögen durchaus einige sachliche Argumente beinhalten, die herauszulesen aber zum Teil doch anstrengt, ob des vielen Schmus zum Inhalt. Anstrengend auch, da du so oft lospöbelst und dann jammerst über das Echo. Auch solltest du vielleicht auch einmal über dich selbst lachen, tut gut, glaub mir. Ich vermisse deinen Standpunkt zu meinem Vergleich zum Lottoziehungsgerät. Immer die gleichen Bedingungen am ordnungsgemäß geprüften Gerät. Trotzdem immer ein anderer Zielwurf (und erst recht eine andere Wurfweite). dikn (Peace!)

Nein. Der Gewinn, unter die Matratze gelegt, ist und bleibt dauerhaft steuerfrei. Jedoch etwaig daraus erzielte Kapitalerträge nicht. dikn

Beides. dikn

Uuiii, toll! Schon wieder reichlich Grüße aus der Gosse. Trotzdem danke, Mibo. Ich hatte zwar nicht um eine Autobiografie gebeten, aber wo sie nun da steht. Konnte ich doch nicht wissen, dass es so schlecht um dich bestellt war und ist. Gute Besserung! Ach und sorge dich nicht, du darfst ruhig weiter überall dazwischen quatschen. Ist nämlich ein Forum hier, keine öffentliche Bedürfnisanstalt, Mibo, weißt du? dikn

So ist es. Da entstand der Gelderwerb ja auch durch tatsächliche Schädigung Anderer. Vielleicht ein nicht ganz passendes Beispiel: Schmiergeldzahlungen sind in aller Regel auch illegal. Trotzdem sind sie unter bestimmten Voraussetzungen steuerlich als Werbungskosten sogar absetzbar. dikn