dikn

Hallo! Absolut geniale Idee. In der praktischen Umsetzung - meiner Meinung nach - jedoch schwierig, weil auffällig und nervig. dikn

Für mich gehört diese Aussage ganz oben angepinnt, damit man ohne Umschweife darauf verweisen kann. Danke, vielen Dank, für das Zitat! Recht selten bin ich so erfreut nach der Forum-Lektüre "im Bette" gegangen. Lieber NoHazard, ich lese deine Ausführungen mit größter Aufmerksamkeit. Dein Ansatz ähnelt meinem frappierend. Ich liebe es, dass du Größen wie Chateau und Grilleau so souverän einzubringen vermochtest. Ich vermag das nicht. Mach - wenn möglich - bitte weiter so. Lieben Gruß und für alle eine geruhsame Nacht, dikn

Eben! Man kann mitunter beliebige Theorien damit aufzupäppeln versuchen. Jedoch i.d.R. ohne Erfolg. Schade? Nein. dikn

Hallo Rolf, was ich hier lese, ist doppelt gut. 1. Ich gönne dir deinen Siegeszug. (Bitte berichte weiter!) 2. Du herzt deine Kritiker. Auf dein Wohl ! dikn(aiv)

Hallo nico1, es macht mich immer sprachlos, dass Leute auf so einen Kram reinfallen. Dann lese ich, wie gelassen und einsichtig du reagierst: Noch sprachloser! :club: dikn

Gut erkannt sp.......! Am eigenen Leibe erfahren heißt mitreden können. Bei mir war es der letzte Coup am Tisch gegen 4 Uhr früh. Ich kam wegen überschwenglicher Notizen Sekunden zu spät und konnte mit viel Diplomatie meinen Gewinnsatz gerade noch vor der Masse retten. Einmal und nie wieder! dikn

Yep, du sagst es! Genau so konnte ich es über die Jahre jedenfalls beobachten. dikn

Hallo NoHasard, für mich gilt jetzt erst mal das Studium deiner umfassenden Ausführungen. Vielen Dank für deinen enormen Beitrag! dikn

Wie angenehm, bei all den Horror-Shows auch mal eine Happy-End-Story zu lesen. Danke für das Feedback! dikn

Hallo aural, eigentlich wollte ich es sofort "weg klicken", dann packte mich der Ehrgeiz... und... kläglich mit lausigen 4 Treffern versagt! dikn (enttäuscht...)

Doch!, also ich für meinen Teil schon, wenn ich mich hier mal einschalten darf. Wie ich damals schon sagte: Du (Damals noch in Ihrem üblichen "SIE" formuliert) kommst wieder, keine Frage! (Das Grilleau-Zitat habe ich tatsächlich herausfinden können, passt hier jetzt aber nicht so ganz rein.) Doch muss ich sachse beipflichten, denn seine Fragen sind kritikwürdig, jedoch einer Antwort durchaus wert. Von "wirr" kann da keine Rede sein, sextase. Und nostradamus, deine Beiträge machen mir neuerdings so viel Freude, dass ich dafür in die Bresche springe. NoHasard, vielen Dank! und ich erwarte mit Spannung die Fortsetzung deiner Ausführungen. mit Grüßen dikn (angetan...)

Nein, nico, so war das natürlich nicht gemeint. Vielleicht hätte ich es deutlicher machen sollen. Es ist die Begeisterung über das von aural gestartete Thema, und ich wollte das Thema eingrenzen. Auf keinen Fall wollte ich andere Gedanken ausgrenzen, das liegt mir fern, entschuldige bitte. dikn

Hallo aural, ja, das sollte deinen Gedanken bestätigen und weiterentwickeln helfen, so ist es. Was ich zum besonders Ausdruck bringen will, ist meine Auffassung, dass es nicht diesen oder jenen Zufall gibt, sondern das Zufall das ist, was vor uns erscheint. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob ich unterbreche oder nicht. Ob ich zum Beispiel beim Würfeln länger schüttele oder nicht wird statistisch dasselbe geben. Dahin wollte ich deine Diskussion anregende These ´Rhythmus, wenn es ihn gäbe´ hindirigiert sehen, als dass der Zufall selbst gar keinen Rhythmus haben kann, und dass die Befürworter - in der Regel - immer einen Tisch mit "Eigenleben" meinen. Ich müsste mich sehr täuschen, wenn hier nicht immer der Tisch mit im Spiel war. grüßend dikn

nico, ich möchte mich hierzu der Stimme momentan enthalten. Nicht, weil ich keine klare Meinung dazu hätte, es würde aber vom Thema ´Rhythmus im Zufall´ ablenken. An anderen Stellen wird dieser Rhythmus als regelmäßig auffindbar beschrieben, und dass man sich diesen Umstand auch auf Dauer Gewinn bringend nutzbar machen kann. Ich meine, dass ein fehlerloser Generator und dazu zählt i.d.R. ein Präzisionskessel, indifferent ist, insofern, als er unterbrochen oder am Stück stets Zufall produziert. Die Frage, wie weit hier PSI eine weitere Rolle spielt ist besser separat zu betrachten. dikn

Hallo aural! Nachdem ich zu Punkt 1 deines Start-Postings bereits etwas gesagt habe, will ich jetzt noch etwas zu deinem zweiten Punkt, der Hypothese: Was-wäre-wenn, sagen. Da hier mehrere Missverständnisse möglich erscheinen, will ich gleich zu Beginn erstmal sagen, wie ich das verstanden habe, mit dem mutmaßlichen Rhythmus. Offenbar wird jener "Rhythmus" einem Tisch zugeschrieben, wo er gerade "läuft". Das heißt, er sei nicht ort- und zeitunabhängig. Der Tisch entwickele Eigendynamik. Ich halte das für abwegig, da für mich jeder ideale Zufall produzierende Generator stets indifferent ist, ja sein muss, sonst ergibt er alles andere - nur keinen Zufall. freundlich grüßt dikn

OK,...Bruder! Wenn du Recht hättest mit den Intermittenzen, dann klingeln jetzt unsere Kassen, aber hallo!! Auf geht´s Freunde, mir nach...! Und immer auf Serie spielen. Nee, ist nur Spaß lilou. dikn

Hallo aural! In diesem Punkt gehe ich mit dir absolut konform, würde es nur nicht gleichsam wissenschaftlich erklären wollen, es wahrscheinlich auch gar nicht können. Manche Dinge sind so selbstverständlich, dass es schwer fällt zu begründen. Mir hilft - wie in vielen Dingen erfolgreich erprobt - Der gesunde Verstand. Bei meinen Überlegungen gehe ich immer von einem idealen, fehlerlosen Zufallsgenerator aus, der selbstverständlich ein Roulettekessel sein kann. Die vom Kessel produzierten Ergebnisse lassen sich in tolle Muster definieren. Der Haken an der Sache jedoch ist, das Ganze gelingt zwar perfekt - nur hinterher. Die Rhythmus-Propagierer behaupten aus gerade beobachteter Permanenz und deren erzeugter Bilder einen Rhythmus zu erkennen der sich fortsetzen würde. Nur, warum sollte er das tun? Da ist - wie gesagt - dieses fehlerlose Instrument, das nichts anderes produzieren kann als Zufall in naturgesetzlicher Perfektion. Was ist mit den Gesetzmäßigkeiten? Große Zahl, Zweidrittelgesetz, Sigma pipapo? Diese ergeben sich als Folge des unabhängigen Zufalles widerspruchslos analog. Jeder kann diese Gesetzmäßigkeiten leicht nachprüfen, sie sind sicher unstrittig. Die Rhythmus-Behauptung aber - denn mehr ist das nicht - ist nirgends bewiesen. freundlich grüßt dikn

lilou, bei allem Respekt, aber wenn das so wäre, wie du schreibst, wäre es doch ein leichtes dem Casino das anhand von Signifikanz-Vergleichen zu beweisen. Wenn ich selbst ein OC Betreiber wäre, würde ich mich sehr freuen, einen Konkurrenten mit solch einer Leichtigkeit vorzuführen und somit vertrauensunwürdig werden lassen zu können. dikn

Nein, da geht sicherlich nichts. Denn: Die Wahrscheinlichkeit auf genau deine TVS von 6 möglichen ist 1 zu 6. Davon kommt in 1 von 6 Fällen die Wiederholung, also dein Paroli. Wahrscheinlichkeit also 1 zu 36. Wie du selbst sehen kannst ist das also ein Nullsummenspiel, wenn da nicht noch pro Rotation 1 Stück an die zero flöten ginge. Außerdem wird auch die tollste und längste Progression innerhalb des Tischlimits den Tag erleben, an dem sie platzt. Und alle vorherigen "Gewinne" (abzüglich zero-Verluste!) auffrisst. Leider! dikn

Ich sag auch mal was dazu, ganz im Sinne von Radio Eriwan... "Im Prinzip ja", Faustan, aber wenn sich die/der Supermarktkassierer/in erinnert und nachgezählt hatte? Nachzählen geht im Casino natürlich nicht, aber der Croupier könnte die Sache beim Saalchef bestätigen. (Und Fritzl´s Hinweis mit dem Video ist zur Klärung sicherlich sehr gut geeignet, wenn sie es machen...) Wenn jedoch spielbanktechnisch trotz allem nichts ausgezahlt werden darf, könnte man als Kompromiss tatsächlich das Aussetzen der Tronc-Zahlungen "absprechen", bis die EUR 90,00 abgegolten sind. dikn (liebt Kompromisse, bei denen beide Seiten profitieren...)

Klaro lilou, tut mir auch leid, wenn es off-topic läuft und die Sach-Interessierten nervt. Dann stelle ich meine zweimalige (untergegangene?) Frage mal allgemein an alle hier rein: Persönliche Permanenz sei kein Quatsch, so sagte @Boulgari. Wie soll ich meine persönliche Permanenz in der VPS denn nutzen können, wenn die mehr als 100 Regeln eindeutige Satz-Entscheidungen gemäß der Vorlauf-Permanenz ergeben? Wenn das eine der vielen Regeln ist, und ich sie überlesen habe, dann sorry ! dikn

Das nennt man gemeinhin auch Höflichkeit. Ob etwaig vorhandene Außerirdische auch in dieser Art kommunizieren oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. Mit Grüßen dikn

@Boulgari Ich bleibe bei meiner grundsätzlichen Meinung, dass in einer fairen Diskussion jede Seite profitieren kann. So sich die Gemüter denn mal beruhigt hätten, möchte ich zurückkehren zum Punkt Persönliche Permanenz. Dieser Gedanke kam von @tikki auf @sachse´s Frage ob derselben Satzentscheidung bei demselben Vorlauf. Die von mir hier zitierten Passagen aus Deiner Antwort bezüglich des Sinns der persönlichen Permanenz werfen mir die Frage auf, wie Du sie denn berücksichtigen kannst, wenn die Regeln schon komplett sind? Wie Du deutlich auf den Punkt bringst sind Deine Annoncen laut Regelwerk allesamt fest vorgeschrieben. Wo soll denn dann die persönliche Permanenz überhaupt greifen können bei Deiner Annoncen-Entscheidung? Und was, frag ich mich haben denn bloß die Erfahrungen eines Autofahrers oder Ingenieurs mit der PP zu tun? dikn

Hallo Thüringer, cool - cooler - Mac ! (Mac OS X Leopard Version 10.6.7) Inspiriert von ettmo´s Idee gab ich den String direkt in die Suchmaske (Spotlight) meines iMac ein. Ergebnis = 1,980538503e-06 Das Ergebnis erscheint sofort automatisch, nur durch bloßes reinkopieren des Strings. Die von dir genannte zweite "Sicherheits"-Klammerebene wird auch hier von selbst gesetzt. dikn

Sachse, darf man deine Aussage auch im Umkehrschluss verstehen, dass, wenn es denn möglich wäre seine PP zu ermitteln, diese dann zu etwas zu gebrauchen, und somit alles andere als Quatsch wäre? dikn