dikn

Hi PsiPlayer, auch ich möchte mich hier einmal herzlich bedanken, nachdem ich schon so vieles hochinteressantes von Dir lesen durfte. Das hiesige Thema bezüglich der Nase liegt mir besonders am Herzen, weil ich schon lange die wechselnden Atemzyklen beobachtete, jedoch nicht ahnte, was es bedeuten könnte. Als minimalen Beitrag möchte ich den Volksmund zitieren: "Man muss den richtigen Riecher haben!" dikn

Sachse, ich liebe dieses Beispiel! Wann hört endlich der Aberglaube Zielwerfen auf? Wenn doch noch nicht mal "Nicht-Treffen" geht! dikn

Hallo! Klasse Beitrag, Optimierer, weil mir persönlich das Ganze nochmal klarer wird. Ich denke, Du liegst völlig richtig, dass man das nicht programmieren könnte. Insofern nehme ich hiermit meine Aufforderung natürlich sofort wieder zurück. Ich bin ein absoluter Freund der Kompromisse, wo immer sie denn möglich sind. Der Kompromiss kann hier tatsächlich nur sein, dass es keine Komplettlösung gibt. In bestimmten Momenten ist manche Spielbank weit mehr als die 2,7 % im Plus. Dein Beispiel belegt das sehr anschaulich. Insgesamt auf alle Spielbanken der Welt bezogen, können es, und da revidiere ich meine bisherige Meinung, niemals mehr als 2,7% sein. dikn

@sachse Kein Wunder, dass ich das nicht mehr genau wusste, der Thread war ja Anno 2003 (!) Doch damit ist mein Bezug auf Belgien (welches mir diesbezüglich im Hirn schwirrte) wenigstens nicht völlig Banane gewesen. @Keno Leider, leider jedoch verfehlt der Inhalt Deines zitierten Beitrages das Thema weit. Bringt uns kein Stück weiter, weil am Ende ja doch eine Steuer ans Casino bezahlt wird. Ich glaubte nämlich, die machten Gewinn ohne Zero und ohne Auszahlungssteuer. Und nur darum geht es hier: Kann ein Casino auch ohne Steuer Gewinn machen? Da Du ansonsten nichts beweisen kannst oder willst von Deinen anderen kühnen Aussagen, Du Dir allerdings Programmierkünste zuschreibst, warum programmierst Du das nicht mal? Ich arbeite seit Tagen immer wieder mal am beweiskräftigen Beispiel, sprich: Beweis. Nicht nur, dass es nicht gelingen will, ich zweifle mittlerweile immer mehr daran. Also KenO, das ist doch eine große Chance für Dich. Jetzt zeig mal was Du drauf hast! Nach all Deinem reichlichen Eigenlob, was wäre das bloß ein Triumph sondergleichen?! dikn

Ich hatte gehofft, Du wüsstest es. dikn

Was sagst Du als erfahrener Roulettist zu der Aussage, dass es schon Casinos gab, die auf die Zero verzichteten (Belgien schwirrt mir im Kopf rum) und trotzdem Gewinne einfuhren? Das könnte doch, wenn Du recht hättest, dann nur ein Märchen sein, oder? dikn

Hallo JBW, ich halte Deinen Beitrag für bemerkenswert konstruktiv, unter dem, was man sonst hier teilweise zum Lesen zugemutet bekommt. Dass jetzt noch ein Aber folgt, ahnst Du natürlich sicher schon. Du sagst, "die zu erwartenden Spielphasen kann man berechnen." Junge, Junge, das wäre fast zu schön um wahr zu sein. Wenigstens lässt Du Deine doch recht kühne Behauptung nicht im Regen stehen: Deinen Ansatz mit dem Plus/Minus-Diagramm finde ich enorm gut. Nur, ich meine, Du beraubst Dich eventuell eines zusätzlichen Aspektes, den @Paroli gemeint haben könnte. Den der persönlichen Permanenz. Ich glaube das es zwei Diagramme sind, die hier im Moment drohen, in einem Diagramm "zu verschwinden". Das eine Diagramm ergibt sich, wie ich meine, aus dem was am Tisch läuft. Das andere entsteht, was ich als Permanenz erfasse, sobald mein Geld auf dem Tisch liegt. Was denkst Du? dikn

:laugh2: dikn ( )

Hast wohl doch geflunkert, als Du sagtest, dass Du keine Drogen nimmst, was? dikn

Wenn Du das wirklich beweiskräftig (für Dich) beobachten konntest, und es aus zu akzeptierenden Gründen nicht näher darlegen willst, verbleibe ich an diesem Punkt, sprachlos. dikn ( )

Nun gut, vielleicht würdest Du tatsächlich etwas verraten müssen, was Du nicht willst, und verbleibst deshalb im Allgemeinen. Dann antworte ich mir mal selbst, und Du berichtigst mich bitte, wenn du magst, falls ich mit der Antwort daneben liege: Dein Spiel-Ansatz ist selbst (ich übernehme jetzt mal Deine Formulierung=>) "in vereinfachter Form" immer noch so komplex, dass er sich zwar (so wie Du es auch formulietest=>) "leicht" - programmieren, nicht aber mathematisch darstellen lässt? dikn

Natürlich nicht! Es geht um die faktischen Abweichungen, nicht wo und von wem! Wie kann man sich so bitten lassen. Sag doch einfach mal konkret was genau da differiert. Du formulierst immer noch nur allgemein. Na und? Was können die der Kugel denn mehr oder weniger mit auf den Weg in ein rotes oder schwarzes Fach geben? Was denn??? dikn

Ich sagte bereits, wie so ein Beweis aussehen könnte, natürlich ohne Horde von Notaren. Du hast Dich ob Deiner angeblichen Beobachtungen eben nur sehr vage ausgedrückt. Da ich nicht wissen kann, was Du da so genau beobachtet haben willst, wollte ich, dass Du da etwas klarere Formulierungen finden möchtest. Ist doch hier ein Rouletteforum, oder? Da Du ein Freund von Beispielen bist, gebe ich hier mal eins, das passen könnte: Du sagst, es gibt Croupiers, die einen Spielansatz auf EC(!) zu Fall bringen können, das hättest Du beobachtet. Als Beweis könntest Du dann doch auflisten, dass das Erscheinen, statistisch zu erwartender Figuren, bei bestimmten Croupiers signifikant abwich. Das könnte dann (wie gesagt, das ist hier nur ein Beispiel) so aussehen, dass Du, um mal einen banalen Spielansatz zu wählen, auf das Erscheinen längerer Serien, also eine der Bank aufgezwungene Martignale spielst. Jetzt stellst Du anhand Deiner Aufzeichnungen und vor allem an Deinem Spielergebnis fest, dass immer wieder so ein "Spezi"-Croupier dafür sorgt, dass Deine bespielten Serien zum Abbruch kommen. Das könntest Du ganz ohne Notar dann hier vortragen. KenO, bitte nicht immer die selbe Leier! Das hier ist ein Forum, Punkt. Hier kannst Du etwas beweisen, oder nicht. Es geht doch nicht darum, was einer einem glaubt. Für mich ist niemand von Anfang an ein Schwindler oder Guru. dikn

Ich finde es zeugt von der Qualität eines Forums. Diese Wogen, sofern man sich wieder beruhigt, falls mal der Gaul durchging, sprechen für ein Engagement, von dem man profitieren kann, wenn man denn will. Wie gut, dass es "copy and paste" (z.Dt. Kopieren und Einfügen) gibt. Da brauche ich Dir Die Frage nicht immer wieder neu eintippen. Hier also bitte schön: "...was an Deinem Ansatz dafür sorgt, dass Deiner zwar programmierbar, trotzdem aber mathematisch nicht darstellbar sein soll?" dikn

Hallo Fritzl, da will ich Dir gerne zustimmen. Eine "funktionierende" Strategie hier haarklein darzulegen würde in der Tat automatisch zu einer unmittelbaren Regeländerung in den Casinos führen. Aber bei wissenschaftlich hochtrabenden Behauptungen allgemeiner Art muss ein Beweis sein. dikn

Hi Käpt´n, hochinteressant Dein Gedanke, wie ich finde. Wenn das stimmt, mit den Auszahlungsprozenten, was in der Gesetzeskonsequenz auch völlig einleuchten würde, dann müssen ja Manipulationen, wie z.B. mit Magneten sein. Anders kann man den Auszahlungsnachteil ja sonst nicht erreichen. Ich bin äußerst gespannt darauf, was Du diesbezüglich weiter in Erfahrung bringen kannst. dikn P.S. Und KenO hätte endlich mal einen Beweis für eine seiner Thesen, wenn auch nicht selbst erbracht...)

Für beide drastischen Behauptungen, gibst Du nicht den geringsten Beweis. Deine angebliche Beobachtung in - wie Du an anderer Stelle sagtest - Zigtausenden von Coups sind Behauptungen. Sie werden auch immer nur Behauptungen bleiben, so lange Du nicht anschaulich darlegst oder auflistest, was denn genau anders sein soll. dikn

Zwischen @KenO und Dir sehe ich eine Parallele. Wenn jemand eure Ansichten nicht teilt, ist er sofort automatisch chronisch nihilistisch. Ich finde, das ist sich die Sache ein wenig zu einfach gemacht, oder? Zum Beispiel: Ich beschreibe mich als alles andere, als nihilistisch von vorne herein. Deswegen sollte mich also auch niemand so bezeichnen, selbst wenn ich irgend eine angebliche "Musik" nicht hören können soll. Für mich ist solange jeder ein "Küchentischtheoretiker", solange er nur labert, aber nichts beweisen will. Punkt. dikn

Hallo KenO! Mir scheint eher, dass da etwas bei Dir nicht ankam, und zwar die ursprüngliche Frage. Deine Beispiele, wie das, mit dem Zinseszins, werden so lange den Eindruck von Nebelkerzen behalten, bis Du endlich Tacheles redest, was an Deinem Ansatz dafür sorgt, dass Deiner zwar programmierbar, trotzdem aber mathematisch nicht darstellbar sein soll. Falls Du es bis hierher schon wieder vergessen haben solltest: Ja, es geht immer noch um Deinen Ansatz, genau um den! Also bitte nicht wieder vom Thema ablenken! dikn P.S. Du redest vom Neid der Mathematiker auf die Informatiker, sogar von Informatiker/Mathematiker-Witzen, von Zinseszinsberechnungen, von Handy-Programmen, Motivprogrammen von Kameras, usw., usw. usw... Wenn Dich dann jemand bittet, endlich konkret den Bezug zu dem herzustellen, was Du von Dir behauptest, sagst Du frech (wie ich meine), man hätte Deine Beispiele nicht verstanden. Wer denn, mein lieber Herr Gesangverein, kann sich da auch noch wundern, wenn die Leute dann irgendwann richtig sauer werden??! dikn (Wundert sich nicht! )

Alles was ich von Dir las, waren Verallgemeinerungen, nichts Konkretes. "Informatik hui, Mathematik pfui", und das soll Deiner Weisheit letzter Schluss gewesen sein?? Nee, ne?! Dann das übliche Blabla wer vieviel Studium hat, bzw. wer 12 Jähriger Schüler sein könnte. Mit Verlaub, aber was soll der Scheiß? Es ging darum, dass du darlegen wolltest, wie die tolle Informatik Dein System (in vereinfachter Form) darstellen kann, Mathematik aber nicht. Diesen Gedankengang mit Deinem Zinseszinsbeispiel (Nebelkerze?) zu würzen, ersetzt doch nicht den Nachweis, den Du anhand Deines Ansatzes darlegen wolltest. Also nun bitteschön! dikn

KenO, ich bat um Butter bei die Fische, das was bisher kam seitdem, ist doch noch nicht mal läppische Margarine... dikn

Butter bei die Fische bitte, der Herr! dikn

Du nimmst keine Drogen? Nein? dikn

KenO, was ist los mit Dir? Informatik => Programme => Nullen und Einsen => Mathe pur! Begründe Deine ungeheuerliche Behauptung bitte! dikn

Hallo sp.......! In diesem Satz Deines Beitrages sagst Du, dass die "Allwissenden" die "höhere Mathematik" benutzen. Alle anderen, die sie also nicht benutzen, würden deshalb blöd in die (aus der?) Wäsche gucken. Was meinst Du damit genau? Ein flexibles System, wenn es denn eins gäbe, also eines, dass sich an der Entwicklung des laufenden Zufallsprozesses orientiert und ständig anpasst, (bitte nicht gleich aufschreien) könnte meiner Meinung nach nicht mathematisch darstellbar gemacht werden, und wäre daraus folgend auch nicht programmierbar. Was meinst Du? Das stimmt, finde ich. Damit halten sich diverse "System"verkäufer oft ein Hintertürchen offen. Der breiten (Zocker) Masse kommt diese Illusion erst recht gelegen. Aber kann man ein "flexibles System" (nochmals: wenn es das gäbe) grundsätzlich schon von vorn herein verwerfen? Müsste man nicht doch erst mal so eines finden um es zu beurteilen? Der sah für mich nicht die Spur so aus, als ob er das gern zugegeben hätte... dikn