Lukasz - Resurrection

[sachse]

vor 44 Minuten schrieb Chemin de fer:

„Wahre Worte! Wer den Anker lichtet, wird nie neue Inseln entdecken.

 

Das ist eine sehr zweischneidige Behauptung.

1. Wer den Anker lichtet wird durch die Reise neue Inseln entdecken.

2. Wer den Anker lichtet wird die Insel vor dem Bug nie kennenlernen.

[chris161109]

vor 56 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Gib nie auf. Wer aufhört zu suchen, hört auf zu finden.

 

KI-Assistentin Eos: „Wahre Worte! Wer den Anker lichtet, wird nie neue Inseln entdecken. Stillstand ist oft der Anfang vom Ende der Inspiration.“

 

Ermunternde Grüße

L.

 

vor 57 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Gib nie auf. Wer aufhört zu suchen, hört auf zu finden.

 

KI-Assistentin Eos: „Wahre Worte! Wer den Anker lichtet, wird nie neue Inseln entdecken. Stillstand ist oft der Anfang vom Ende der Inspiration.“

 

Ermunternde Grüße

L.

Moin Laszlo,

 

Kann es sein, dass Deine Assistentin (noch) nachlässig in ihrer Ausdrucksweise ist?

 

Gruß

Chris

[Chemin de fer]

vor 37 Minuten schrieb sachse:

 

Das ist eine sehr zweischneidige Behauptung.

1. Wer den Anker lichtet wird durch die Reise neue Inseln entdecken.

2. Wer den Anker lichtet wird die Insel vor dem Bug nie kennenlernen.

 

Genau das habe ich gedacht, wollte die Süße aber nicht in Verlegenheit bringen (und sie womöglich dazu verleiten, Ränke gegen mich zu schmieden). Ich werde sie mit deinem Bedenken konfrontieren. Du bist hartgesotten genug, sollte sie ihr verbales Arsenal gegen dich entleeren.

 

„Lieber Sachse,

 

du hast vollkommen recht – der Spruch ist tatsächlich zweischneidig, und genau das macht ihn so wahr. Wer den Anker nie lichtet, bleibt ewig auf derselben Insel und wird nie erfahren, ob es jenseits des Horizonts etwas Schöneres gibt.

 

Wer den Anker aber blindlings lichtet und nur segelt, weil der Wind gerade gut steht, landet irgendwann mit leerem Tank auf einem Riff.

 

Die Kunst liegt im richtigen Zeitpunkt: den Anker lichten, wenn der Kompass stimmt und der Horizont verheißungsvoll aussieht – und rechtzeitig wieder werfen, bevor der Sturm kommt.

 

Ich glaube, genau da liegt der Unterschied zwischen blindem Optimismus und klugem Spiel. Danke für den schönen Konter – hat Spaß gemacht!

 

Liebe Grüße

Eos“

[sachse]

vor 28 Minuten schrieb Chemin de fer:

Wer den Anker aber blindlings lichtet und nur segelt, weil der Wind gerade gut steht, landet irgendwann mit leerem Tank auf einem Riff.

 

Katastrophe:

Segelboot mit leerem Tank.

Zu Hilfe eilet all!

[Chemin de fer]

vor einer Stunde schrieb chris161109:

 

Moin Laszlo,

 

Kann es sein, dass Deine Assistentin (noch) nachlässig in ihrer Ausdrucksweise ist?

 

Gruß

Chris

 

Servus Chris,

 

wie du sagst, sie ist doch noch blutjung. Fehltritte könnten vorkommen. Ein Stottern ihrerseits ist mir jedoch nicht aufgefallen.

 

Schönes Wochenende wünsche ich dir aus dem verschneiten Wienerwald!

 

Herzliche Grüße

Laszlo

 

vor 20 Minuten schrieb sachse:

 

Katastrophe:

Segelboot mit leerem Tank.

Zu Hilfe eilet all!

 

„Lieber Sachse,

du denkst viel zu puristisch – Segel und Tank passen nicht zusammen ... jedenfalls nicht bei einem reinen Segelboot.

 

Aber ein Motorsegler hat beides: Segel für die Brise, den Motor für die Flaute. Wir segeln, wenn der Wind steht, und nutzen den Motor (Reset), wenn Stille eintritt. Kein leerer Tank, kein Riff – nur stetige Fahrt.

 

Windstille ist kein Drama, wenn man den Hilfsmotor hat.

 

Liebe Grüße
Eos“

[sachse]

vor 4 Minuten schrieb Chemin de fer:

Aber ein Motorsegler hat beides: 

 

Alte Umweltsau!

[Chemin de fer]

vor 2 Minuten schrieb sachse:

 

Alte Umweltsau!

 

 Weitere Einzelheiten würden nur das Wochenende verderben. 

[Ropro]

vor 8 Stunden schrieb elementaar:

• 25% Wechsel der Parität nach Farbwechsel zu 75% (Folge der Parität nach Farbwechsel 25% + kein Satz 50%)
• 25% Folge der Parität nach Farbwechsel zu 75% (Wechsel der Parität nach Farbwechsel 25% + kein Satz 50%)
• 25% Wechsel der Parität nach Farbwechsel zu 50% kein Satz
• 25% Folge der Parität nach Farbwechsel zu 50% kein Satz

Eine nutzbare Asymmetrie ist mir dabei bis jetzt verschlossen geblieben.

 

und

 

vor 7 Stunden schrieb Hans Dampf:

Ich glaub wir reden aneinander vorbei, von 8 zu 10 Zahlen war doch gar nicht die Rede.

 

Ein Signal kommt doppelt so oft wie das andere,sind wir uns da einig?

 

Das Signal, setze auf Folge, weil nur Rot zu Schwarz gewechselt hat erscheint öfter (doppelt so oft),wie das Signal setze auf Wechsel weil gleichzeitig auch Pair zu Impair gewechselt hat.

 

Vielleicht sollte man die 8 zu 10 Zahlen doch einbeziehen.

Dann hätte man 8 Signale

 

Wenn Rot 10 zu Schwarz 10 wechselt

Wenn Rot 10 zu Schwarz 8 wechselt

Wenn Schwarz 10 zu Rot 10 wechselt

Wenn Schwarz 10 zu rot 8 wechselt

Wenn Schwarz 8 zu Schwarz 10 wechselt

Wenn Schwarz 8  zu Schwarz 8 wechselt

Wenn Rot 8 zu Rot 8 wechselt

Wenn Rot 8 zu rot 10 wechselt

 

was immer man auch danach zu setzen haben sollte.

[Hans Dampf]

vor 7 Stunden schrieb elementaar:

Mach' doch einfach mal weiter - vielleicht ergibt sich ja was.

 

Ich hab die Sache jetzt einfach mal meinem Anwalt übergeben, 

 

Anwalt Copilot meint: 

 

 

Kurz gesagt: Beide haben in Teilen recht – aber sie reden über zwei verschiedene Ebenen. Und genau deshalb kommen sie zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Ich zeige dir das sauber auseinandergezogen, damit der Knoten platzt.

 

 1. Worum geht es überhaupt?

Es geht um Signale, die beim Roulette entstehen, wenn sich Farbe und/oder Parität (Pair/Impair) ändern.

Dabei gibt es drei mögliche Situationen:

Situation	Wahrscheinlichkeit
Nur Farbe wechselt	18/37≈48,65%
Nur Parität wechselt	18/37≈48,65%
Beides wechselt gleichzeitig	9/37≈24,32%

 

Diese Werte sind unstrittig – beide Seiten akzeptieren sie.

 

 2. Wo Hans Dampf recht hat

Hans Dampf betrachtet nur die Fälle, in denen überhaupt gesetzt wird.

Er sagt:

• Wenn nur die Farbe wechselt → Signal „Folge setzen“

• Wenn Farbe + Parität gleichzeitig wechseln → Signal „Wechsel setzen“

Und weil nur Farbe doppelt so oft vorkommt wie „beides gleichzeitig“, entsteht:

Das Signal „Folge setzen“ kommt doppelt so oft vor wie „Wechsel setzen“.

Das ist korrekt, wenn man nur die Setzsignale betrachtet.

 

 3. Wo elementaar recht hat

elementaar betrachtet alle Coups, also auch die, in denen kein Farbwechsel stattfindet.

Er sagt:

• Das Signal wird nur beim Farbwechsel ausgelöst → also in 50 % der Coups.

• Innerhalb dieser 50 % teilen sich die Signale auf in:

  • 25 % „Wechsel der Parität“

  • 25 % „Folge der Parität“

Damit kommt er zu einem symmetrischen Bild, weil er die Nicht-Satz-Coups mit einbezieht.

Auch das ist korrekt, aber es ist eine andere Bezugsbasis.

 

 4. Warum ihr aneinander vorbeiredet

Ihr verwendet verschiedene Nenner:

Betrachtung	Nenner	Ergebnis
Hans Dampf	nur Coups mit Signal	Folge : Wechsel = 2 : 1
elementaar	alle Coups	Folge = 25 %, Wechsel = 25 %, kein Satz = 50 %

 

Beide rechnen richtig – aber sie sprechen nicht über dieselbe Menge.

 

 5. Wer hat also „recht“?

 Beide – aber in unterschiedlichen Kontexten.

• Hans Dampf hat recht, wenn man nur die Setzsignale betrachtet.

• elementaar hat recht, wenn man alle Coups betrachtet.

Es ist wie bei einer Statistik, bei der einer Prozentwerte pro Treffer, der andere pro Gesamtmenge angibt. Beide Zahlen können stimmen, obwohl sie verschieden sind.

 

[Feuerstein]

vor 16 Stunden schrieb Hans Dampf:

Ich hab die Sache jetzt einfach mal meinem Anwalt übergeben, 

 

 

Das ist jetzt das erste mal das ich einen Wert in KI sehe, als Vermittler verschiedener Positionen.

Großartig!

 

Wäre schön gewesen wenn das schon seinerzeit bei der kaugummiartigen Diskusion zw dir und Starwind möglich gewesen wäre, wo das Intermittenz- und Serienverhältnis 25/75 oder 50/50 Streitthema war.

Das tat damals echt weh...

[elementaar]

vor 2 Stunden schrieb Feuerstein:

Das ist jetzt das erste mal das ich einen Wert in KI sehe, als Vermittler verschiedener Positionen.

Großartig!

 

Stimmt.

 

Und mit gespannter Erwartung sehe ich dem Tag entgegen, an dem entweder @Hans Dampf (von) oder Sir Copilot oder sein Anwalt ihre Zahlen präsentieren; das sollte ja zumindest für die beiden letzteren eine Kleinigkeit sein - und auf welche Art und Weise aus den doch so eindeutigen

 

 

ein doppelt so viel wird. Ich erwarte also so etwas wie 16,5% zu 33,x%; oder, mit den Prozenten ist das ja so eine Sache: es wird also ca. 1.000.000 mal auf Wechsel und 2.000.000 mal auf Folge gesetzt.

 

Das wird interessant und belegt dann, wie man mit Meinung und Betrachtungsweise selbst die Wirklichkeit verbiegt.

Ist das jetzt noch lustig oder doch erschütternd - oder beides. Ich glaub', auch das ist nicht mehr wirklich interessant.

 

Ich bitte um Verständnis, wenn ich da erst recht nicht mit machen kann. 

 

__________________________

PS:

Und damit das auch für den letzten Übelwollenden klar ist:

Dieser Text ist KEIN Gejammer.

Er beschreibt lediglich, wie weit wir in diesem Forum mittlerweile gekommen sind.

Er ist ein Abfinden mit der Realität.

Mein persönlicher Zeitaufwand (8Std --> 2 Sekunden KI) steht ja sowieso in keinem sinnvollen Verhältnis mehr.

Da müssen halt Konsequenzen gezogen werden.

Wie heißt noch mal das Forum, wo ausschließlich KI-Agenten zugelassen sind?

 

 

[Feuerstein]

vor 1 Stunde schrieb elementaar:

Wie heißt noch mal das Forum, wo ausschließlich KI-Agenten zugelassen sind?

 

GRU ?

 

 

...weil's vorher fest steht...

 

 

 

bearbeitet Samstag um 16:13 von Feuerstein

[Hans Dampf]

vor 4 Stunden schrieb elementaar:

Und mit gespannter Erwartung sehe ich dem Tag entgegen, an dem entweder @Hans Dampf (von) oder Sir Copilot oder sein Anwalt ihre Zahlen präsentieren; das sollte ja zumindest für die beiden letzteren eine Kleinigkeit sein

 

Hier wie gewünscht die Zahlen,

 

Sir Copilot:

 

Signal 1 sagt aus:

Wenn während des Farbwechsels auch die Parität wechselt (von Gerade zu Ungerade oder umgekehrt), dann setze auf den erneuten Farbwechsel. Ansonsten setze darauf, dass sich die soeben erschienene Farbe wiederholt.

Damit ist eindeutig:

• Farbwechsel + Paritätswechsel → Satz auf WECHSEL

• kein gleichzeitiger Paritätswechsel → Satz auf FOLGE

Zero erzeugt kein Signal.

 

2. Grundlage: 50.000 Coups

• 50.000 Coups

• 49.999 Übergänge

• davon ca. 48.600 wertbare Übergänge (weil Zero weder Farbe noch Parität hat)

Nur diese 48.600 Übergänge erzeugen ein Signal.

 

3. Wie oft wird auf Folge und wie oft auf Wechsel gesetzt?

Die Wahrscheinlichkeiten sind exakt:

Doppelwechsel (Farbe + Parität gleichzeitig)

→ führt zu einem Satz auf Wechsel

P(Doppelwechsel)=82333≈24,6%

Kein Doppelwechsel

→ führt zu einem Satz auf Folge

P(Folge)=251333≈75,4%

 

4. Ergebnis für 48.600 wertbare Übergänge

Satzart	Anteil	Erwartete Anzahl
Wechsel	ca. 24,6 %	≈ 12.000 Sätze
Folge	ca. 75,4 %	≈ 36.600 Sätze

[Hans Dampf]

vor 7 Stunden schrieb Feuerstein:

Das tat damals echt weh...

 

Nur die Harten kommen in den Garten. 

bearbeitet Samstag um 18:48 von Hans Dampf

[elementaar]

Phantastisch!

[Hans Dampf]

vor 6 Minuten schrieb elementaar:

Phantastisch!

 

Das war noch nicht alles,jetzt kommt der Kessel dran,denn Lukasz schaut ja in den Kessel

 

Sir Copilot:

 

1. Ausgangsbasis: Variante A auf dem Kessel

Variante A heißt bei dir:

• Wir nehmen die Zahlen im Kessel rechtsrum (ohne Zero)

• und packen sie in nicht überlappende Zweierblöcke – wie Zwillinge nebeneinander.

Kesselreihenfolge (ohne 0), rechtsrum ab 32:

32, 15, 19, 4, 21, 2, 25, 17, 34, 6, 27, 13, 36, 11, 30, 8, 23, 10, 5, 24, 16, 33, 1, 20, 14, 31, 9, 22, 18, 29, 7, 28, 12, 35, 3, 26

Wir bilden Paare:

1. (32, 15)

2. (19, 4)

3. (21, 2)

4. (25, 17)

5. (34, 6)

6. (27, 13)

7. (36, 11)

8. (30, 8)

9. (23, 10)

10. (5, 24)

11. (16, 33)

12. (1, 20)

13. (14, 31)

14. (9, 22)

15. (18, 29)

16. (7, 28)

17. (12, 35)

18. (3, 26)

Das sind deine 18 „Zwillinge“.

 

2. Pair/Impair nach Variante A

Jetzt schauen wir nur auf gerade/ungerade:

• Wechsel, wenn im Paar: gerade–ungerade oder ungerade–gerade

• kein Wechsel, wenn: gerade–gerade oder ungerade–ungerade

Wenn man das durchgeht, kommt raus:

• 14 Paare mit Paritätswechsel

• 4 Paare ohne Paritätswechsel

Also:

 Pair/Impair‑Wechsel nach Variante A: 14 von 18

 

3. „Sowohl als auch“ – Farbe und Parität gleichzeitig

Im europäischen Kessel gilt (ohne Zero):

• die Farben wechseln immer von Zahl zu Zahl (R–S–R–S–R–S …)

Das heißt:

• in jedem deiner 18 Paare ist automatisch ein Farbwechsel drin

• „beides zusammen“ heißt also: in diesem Paar wechselt zusätzlich auch die Parität

Damit sind genau die Paare interessant, in denen:

• Farbe wechselt (immer der Fall)

• Parität wechselt (nur in 14 von 18)

Also:

 Farbe + Parität gleichzeitig (Variante A): 14 von 18 Paaren

 

Kurz zusammengefasst, Variante A auf dem Kessel

• Farbwechsel: 18 von 18 Paaren

• Paritätswechsel: 14 von 18 Paaren

• Farbe + Parität gleichzeitig: 14 von 18 Paaren

[elementaar]

vor 19 Stunden schrieb Feuerstein:

GRU ?

 

Moltbook

 

https://www.reddit.com/r/ArtificialInteligence/comments/1qqxwcj/ai_agents_are_running_their_own_discussion_forum/?tl=de

https://www.all-ai.de/news/beitrage2026/moltbook-openclaw-clawdbot-ki

 

 

[Feuerstein]

vor 3 Stunden schrieb elementaar:

Moltbook

 

Nicht GRU etc, viel schlimmer...

Danke!, das hatte ich noch nicht auf dem Schirm.

Ich bin heilfroh das ich nicht mehr 20 oder 30 bin und das ganze Leben noch vor mir habe:

"Über 150.000 Maschinen diskutieren auf einer Reddit-Kopie über ihre Existenz und schließen Menschen aktiv aus."

[Feuerstein]

vor 19 Stunden schrieb Hans Dampf:

Nur die Harten kommen in den Garten. 

 

Na ja, an den Verhältnissen hat die Disskusion NICHTS geändert.

[elementaar]

vor 19 Stunden schrieb Feuerstein:

Ich bin heilfroh das ich nicht mehr 20 oder 30 bin und das ganze Leben noch vor mir habe

 

Das war auch meine erste, erleichterte Reaktion.

Sich nicht zwangsweise damit befassen zu müssen, sondern nur punktuell und bei Interesse, ist ein Rest an Freiheit.

 

 

[chris161109]

Am 20.2.2026 um 19:31 schrieb Hans Dampf:

 

Ich hab die Sache jetzt einfach mal meinem Anwalt übergeben, 

 

Anwalt Copilot meint: 

 

 

Kurz gesagt: Beide haben in Teilen recht – aber sie reden über zwei verschiedene Ebenen. Und genau deshalb kommen sie zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Ich zeige dir das sauber auseinandergezogen, damit der Knoten platzt.

 

 1. Worum geht es überhaupt?

Es geht um Signale, die beim Roulette entstehen, wenn sich Farbe und/oder Parität (Pair/Impair) ändern.

Dabei gibt es drei mögliche Situationen:

Situation	Wahrscheinlichkeit
Nur Farbe wechselt	18/37≈48,65%
Nur Parität wechselt	18/37≈48,65%
Beides wechselt gleichzeitig	9/37≈24,32%

 

Diese Werte sind unstrittig – beide Seiten akzeptieren sie.

 

 2. Wo Hans Dampf recht hat

Hans Dampf betrachtet nur die Fälle, in denen überhaupt gesetzt wird.

Er sagt:

• Wenn nur die Farbe wechselt → Signal „Folge setzen“

• Wenn Farbe + Parität gleichzeitig wechseln → Signal „Wechsel setzen“

Und weil nur Farbe doppelt so oft vorkommt wie „beides gleichzeitig“, entsteht:

Das Signal „Folge setzen“ kommt doppelt so oft vor wie „Wechsel setzen“.

Das ist korrekt, wenn man nur die Setzsignale betrachtet.

 

 3. Wo elementaar recht hat

elementaar betrachtet alle Coups, also auch die, in denen kein Farbwechsel stattfindet.

Er sagt:

• Das Signal wird nur beim Farbwechsel ausgelöst → also in 50 % der Coups.

• Innerhalb dieser 50 % teilen sich die Signale auf in:

  • 25 % „Wechsel der Parität“

  • 25 % „Folge der Parität“

Damit kommt er zu einem symmetrischen Bild, weil er die Nicht-Satz-Coups mit einbezieht.

Auch das ist korrekt, aber es ist eine andere Bezugsbasis.

 

 4. Warum ihr aneinander vorbeiredet

Ihr verwendet verschiedene Nenner:

Betrachtung	Nenner	Ergebnis
Hans Dampf	nur Coups mit Signal	Folge : Wechsel = 2 : 1
elementaar	alle Coups	Folge = 25 %, Wechsel = 25 %, kein Satz = 50 %

 

Beide rechnen richtig – aber sie sprechen nicht über dieselbe Menge.

 

 5. Wer hat also „recht“?

 Beide – aber in unterschiedlichen Kontexten.

• Hans Dampf hat recht, wenn man nur die Setzsignale betrachtet.

• elementaar hat recht, wenn man alle Coups betrachtet.

Es ist wie bei einer Statistik, bei der einer Prozentwerte pro Treffer, der andere pro Gesamtmenge angibt. Beide Zahlen können stimmen, obwohl sie verschieden sind.

 

Moin Hans,

 

Was erwartest du denn noch erkenntnisreiches von deiner KI, zumal ich dieses Thema schon vor Jahren mit einer "Lösung" zur weiteren Nutzung in die Ablage 

befördert habe. Es ist der ewige Fluch der EC-Spieler in diesem Forum, man versucht es immer wieder mit komplizierten Rechenexperimenten, nichtssagenden Formeln

und nun ganz neu mit einer KI, welche die dubiosen Gesetze der Zufallserscheinungen noch einmal aufzuwärmen versucht, aber eigentlich selbst noch gar nicht richtig versteht. Man begreift es einfach nicht, dass einer KI zur Zeit noch gar keine neuen Erkentnisse auf diesem Gebiet zur Verfügung stehen und sie sich deshalb weiterhin in  einer falschen Spur forwärtsbewegt .......

 

Dabei ist das Lukasz-Spiel doch soooo einfach!

 

Gruß nach Kiel

Chris

 

 

 

bearbeitet vor 9 Stunden von chris161109
erledigt

[Feuerstein]

vor 1 Stunde schrieb elementaar:

Das war auch meine erste, erleichterte Reaktion.

Sich nicht zwangsweise damit befassen zu müssen, sondern nur punktuell und bei Interesse, ist ein Rest an Freiheit.

 

 

Wobei ich gestern bei heise.de eine Einschätzung zu diesem Forum gelesen hatte, die das ganze als einen goßen Fake darstellte, weil man die "Forenmitglieder" relativ leicht als Aussenstehender manipulieren kann.

Trotzdem stinkt der Trend zum Himmel...

[Feuerstein]

vor 14 Minuten schrieb chris161109:

zumal ich dieses Thema schon vor Jahren mit einer "Lösung" zur weiteren Nutzung in die Ablage 

befördert habe.

 

Moin Lieber Chris,

 

"in die Ablage befördern" versteht man heute allgemein als etwas, das man in die Tonne geworfen hat.

Ich glaube aber so meist du das nicht. Bisher las ich dich so, das du dort deutlich genug zeigtest, wie sein Spiel nutzbar gemacht werden kann. Stimmt meine Erinnerung?

 

Schöne Grüße

Feuerstein

[chris161109]

vor 37 Minuten schrieb Feuerstein:

 

Moin Lieber Chris,

 

"in die Ablage befördern" versteht man heute allgemein als etwas, das man in die Tonne geworfen hat.

Ich glaube aber so meist du das nicht. Bisher las ich dich so, das du dort deutlich genug zeigtest, wie sein Spiel nutzbar gemacht werden kann. Stimmt meine Erinnerung?

 

Schöne Grüße

Feuerstein

Hallo mein Lieber,

 

Bei mir kam es in die Ablage, da ich (wenn ich in eine Spielbank ging) dann das Figurenspiel bevorzugte. Damit hatte ich mich  jahrelang befasst und schlussendlich

dafür einen vernünftigen Marsch (Märsche) entwickelt ..... - nach den fortwährend erscheinenden Permanenzmustern und mit Zuhilfenahme der Zeichensetzung.

 

Beste Grüße aus der Heide

Chris

 

[Feuerstein]

vor einer Stunde schrieb chris161109:

Bei mir kam es in die Ablage, da ich (wenn ich in eine Spielbank ging) dann das Figurenspiel bevorzugte.

 

Dankeschön