Zahlenfresser

Na bitte, wenigstens einer hat mein Spiel verstanden.. @chris161109 Du hast exakt die beiden Kipppunkte im Spiel gefunden, an denen die Verteidungslinie aktiviert und wieder deaktiviert wurde. Das kann meiner Meinung nach nur gelingen, wenn man das Spiel "entschlüsselt" hat. Insofern: chapeau! Die Punkte waren von mir sehr wahrscheinlich jeweils nicht optimal gesetzt, da hast du vollkommen Recht. Ich selbst bin schon zu alt dafürr, aber zum GLück habe ich einen klugen Neffen. Der will die Saldenverläufe aus dem Spiel mit Hilfe von KI durch "Data Analysis" Methoden überprüfen. Dies soll helfen die besten Punkte zu finden, bei denen die Verteidigungslinie aktiviert / deaktiviert werden sollte. Ggf. wird es noch weitere Ratschläge zutage fördern, z.B. wann man ggf. auf Fiktivspiel umschalten sollte. Dazu muß ich ihm allerdings einiges an Datenmaterial liefern. 100 Spiele á 50 Einsätze sind wohl das absolute Minimum. Besser jedoch die zehnfache Menge.. Jedenfalls sieht man, daß ein erfahrener EC-Spieler wie chris es schafft, innerhalb von ein paar Stunden das ganze SPiel auseinanderzunehmen und zu verstehen. Dann sollte es weniger erfahrenen Spielern doch wohl in ein paar Wochen gelingen, wenn sie denn dazu bereit sind ein bißchen Zeit und Arbeit zu investieren. Aber gut, was sonst noch an Kommentaren hier einging, zeigt eher, daß das INteresse dafür hier im Forum gleich Null ist. Sei's drum, jedem das seine. Mir ist leider der Fehler unterlaufen, daß sich meine Postings hier in Richtung "Verteidigung von Lukasz" angehört haben. Das war nicht meine Absicht. Ich kannte ihn ja gar nicht und kann folglich auch nicht beurteilen, ob er ein guter Roulettespieler war / ist. Fakt ist jeodhc, daß er hier ein paar ungewöhnliche Ideen eingebrahct hat, die ich so in noch keinem Buch oder einer sonstigen Veröffentlichung gefunden habe. Auch auf mich wirkte das zunächst fremdartig ("Was soll es den Zufall interessieren, ob ein Marsch / Signal Recht hatte?"), doch erstaunlicherweise läßt sich daruas doch eine interessante SPielweise ableiten. Auch wenn L. hier seinerzeit offenbar viel verbrannte Erde hinterlassen hat, so bin ich ihm zumindest dafür dankbar, diese Ideen mit uns geteilt zu haben. Das soll dann auch mein Schlußwort dzau gewwesen sein. Will die werte FOrengemeinde ja nicht weiter mit Roulette-Ideen langweilen. Dann erzählt euch lieber mal weiter frauenfeindliche Witze, kabbelt euch gegenseitig und reitet weiter die "Klassisch ist kein Gewinn möglich"-WElle. Viel Spaß noch!

Hast du die Beiträge aufmerksam gelesen? Da hat ein "Lukas-Test" im OC gespielt. Erstmal ist schon der Name falsch geschrieben. Zweitens hat er Dutzende und Passe/Manque gespielt. Also offenbar nicht das hier im Forum vorgestellte Spiel. Wieso also sollte das der echte Lukasz gewesen sein? Es wird immer viel geschrieben und Leute werden schnell verunglimpft. Man sollte auch mal hinterfragen, ob die Kritiker mit ihren Aussagen immer so richtig liegen..

Hallo Sakura, kurze und ernst gemeinte Frage: Hast du ihn damals angesprochen? Bist du also absolut sicher, dass es der Lukasz war, der hier im Forum gepostet hat? Stuttgart würde passen, aber die Frage ist, wer hat da wirklich gespielt. Gruß Zahlenfresser

Nach meiner Rechnung sind es 21 Jahre (2026-2005), aber egal... Naja, Glauben heißt nicht Wissen. Aber wer weiß, der braucht nicht mehr zu glauben. Zu deiner anderen Frage: Nein, ich habe Lukasz nie getroffen oder so. Ich war auch 2005 als das Ganze hier losging, nicht dabei. Kenne das Thema nur, weil ich mal über Umwege darauf aufmerksam wurde. Allerdings stehe / stand ich in Kontakt mit Leuten, die direkten Draht zu L. gehabt haben sollen. Er war wohl so schlau seine Roulettegewinne in KRyptowährungen anzulegen. Somit hat er das Spielen im Casino nicht mher nötig. Woher stammt die Infromation, daß er als Hobby Eisenbahnen fotographiert hat? Oder sollte das ein Witz sein, weil er immer über Signale geschrieben hat? Also was ich selbst jahrelange nicht geglaubt habe, wie soll so ein simples Spielchen den Kapriolen des Zufalls standhalten?! Aber es ist so und wahrscheinlihc gab es deshalb damals diesen HYpe hier. Jeder träumt doch davon, mit einem Spiel ohne viel Buchführung gewinnen zu können. Lukasz bruachte nichtmal mehr einen Notizzettel, die Permanenzanzeige hat ihm gereicht, schrieb er. Das geht nur, wenn das Spiel wirklich simpel ist und ich kann euch sagen: Ja, das ist es wirklihc! Ich kann eszwar nicht ohne ein paar einfache Notizen spielen. Aber wenn ich nochmal Mitte 20 wäre könnte ich es mit ziemlicher Sicherheit.

Es wird möglicherweise keinen Anklang finden, weil hier überRoulette ja kaum noch gesprochen wird. Aber sollte das THema dennoch ein paar wenige Leute interessieren, möchte ich hier nochmal zusammenfassen: Lukasz hat seinerzeit eine interessante Entdeckung gemacht: Mithilfe von 2 sehr einfältigen Märschen und einer geschickten Verknüpfuung von beiden ist es möglich, den Zufall an der NAse herumzuiführen. Leider hat er durch seinen langen Thread hgier das halbe Forum an der Nase herumgeführt, denn offenbar hatte er Angst, daß nach den ersten Seiten die Leute es zu schnell herausfinden könnten. Dann schweifte er ab und brachte teils absurde Theorien auf bzw. Erklärungen, warum sein Spiel funktioniert. Das alles kann man getrost vergessen - wichtig ist nur, was auf den ersten 10-15 Seiten steht. Welche Komponenten braucht man? 2 Märsche, er nannte es Signale. Signal 1 hat er bekannt gegeben, das ist in diesem und auch in seinem Thread ganz eindeutig benannt. Das große Rätsel war immer Signal 2. Dieses ist mindestens genau so simple wie das erste, deshalb hatte er wohl auch Angst, daß einige Forscher es schnell heruasfinden würden. Auf der erseten Seite dieses Threads steht ein Posting von @James, wo er quasi alles verrät. Aber auch Lukasz gibt Hinweise auf S2 und fast niemand hat diese verstanden (mich jahrelang eingeschlossen). Aber er ssagt doch immer wieder "denkt nicht zu kompliziert"! Und genau das stimmt auch. Die Sache mit dem Kessel, ja die ist verwirrend. Ich weiß aber inzwischen, was er damit gemeint hat. Einen Teil des Rätsels (wie er vermutlich auf S1 kam) steht bereits in diesem Thread. Wie er auf S2 kam, lässt sich ebenfalls am Kessel erkennen. Nur ist das so simpel, daß man einfach nicht draufkommt. Ein Kind würde wohl schneller draufkommen, weil das nicht so kompliziert deenkt wie ein Erwachsener. Was braucht man noch: Eine Ablaufsteuerung. Lukasz nannte sie die "Knack den Kessel Funktion". Die hat er jedoch in seinem Originalthread (vermutlich bewusst) falsch bzw. vereinfacht dargestellt (sogar als Pseudo-Programmcode). Es geht im Prinzip darum, wann welches Signal zum Zuge kommt. Da ist auch die Sache mit dem "Hatte das Signal Recht?" mit integriert. Witzigerweise steht die Ablaufsteuerung aber fast 1:1 auch hier im Forum. Wer den Lukasz-Thread und alle davon abgeleiteten Threads hier im FOrum kennt, müsste das wissen. Wichtig ist, daß man wissen muss, ob gerade Vorlauf, Angriff oder Ausgleich gespielt werden muß. Letzte Komponente, die unverzichtbar ist für Negativschwankungen: "Dreh das Spiel" als Verteidiungslinie. Also genau den Saldo beobachten und diese Waffe gezielt einsetzen! Natürlich nicht vergessen, beim Umschwung wieder ins Normalspiel zurückzukehren. Braucht man nicht immer, aber gehört ins Arsenal (eigentlich für jeden Systemspieler). Achso, die 50 Farbwechsel von Lukasz waren wohl eher eine Orientierungshilfe. Man muß nicht so lange spielen oder kann auch mal mehr FW spielen. Etwaige Schreibfelher bitte ich zu entschuldigen. Meine Tastatur ist schon älter und prellt andauernd. Für mich ist es aber zu anstrengend es ztu korrigieren. Also bitte einfach überlesen. Zum Abschluß noch eine Partie, die ich vorhin im OC gespielt habe. Anbieter war Playtech (French Live Roulette). Die PErmanenz ist wirklcih ein bisschen kurios. Die Zahlen sind aber wirklich so gefallen, habe es ja selbst miterlebt. Vierfache 9 oder der Abschnitt 3, 6, 3, 6, 3, 0, 3 sind schon sehenswert. Aber so ist das mit dem Zufall, er kocht sein eigenes Süppchen.. Gewinnziel waren 10 STück, deshalb habe ich nach dem 35. Farbwechsel abgebrochen. Satz Satz- Total- #Cp PZ S R G U S R Saldo Saldo FW 1 32 x x 2 23 x x 0 0 3 30 x x 0 0 4 32 x x 0 0 5 33 x x 0 0 1 6 16 x x 1 1 1 2 7 36 x x 1 1 2 8 7 x x 0 2 9 26 x x 0 2 3 10 6 x x 1 1 3 11 4 x x 0 3 12 9 x x 0 3 4 13 10 x x 1 -1 2 5 14 1 x x 1 1 3 6 15 7 x x 1 -1 2 16 5 x x 0 2 17 9 x x 0 2 18 4 x x 0 2 7 19 22 x x 1 -1 1 20 6 x x 0 1 21 24 x x 0 1 22 29 x x 0 1 23 22 x x 0 1 24 6 x x 0 1 25 23 x x 0 1 8 26 21 x x 1 1 2 27 29 x x 0 2 9 28 36 x x 1 1 3 10 29 3 x x 1 1 4 30 6 x x 0 4 11 31 3 x x 1 1 5 12 32 6 x x 1 -1 4 13 33 3 x x 1 1 5 14 34 0 1 -0,5 4,5 35 3 x x 1 -1 3,5 36 34 x x 0 3,5 37 27 x x 0 3,5 38 28 x x 0 3,5 15 39 26 x x 1 1 4,5 40 34 x x 0 4,5 16 41 20 x x 1 1 5,5 17 42 25 x x 1 -1 4,5 18 43 20 x x 1 -1 3,5 19 44 6 x x 1 -1 2,5 45 11 x x 0 2,5 46 36 x x 0 2,5 20 47 32 x x 1 -1 1,5 48 36 x x 0 1,5 49 15 x x 0 1,5 21 50 12 x x 1 1 2,5 22 51 27 x x 1 1 3,5 52 29 x x 0 3,5 23 53 13 x x 1 1 4,5 54 23 x x 0 4,5 24 55 29 x x 1 1 5,5 25 56 1 x x 1 1 6,5 26 57 9 x x 1 1 7,5 58 33 x x 0 7,5 27 59 34 x x 1 1 8,5 28 60 29 x x 1 1 9,5 29 61 32 x x 1 -1 8,5 30 62 28 x x 1 -1 7,5 31 63 24 x x 1 -1 6,5 64 18 x x 0 6,5 32 65 19 x x 1 1 7,5 66 0 0 7,5 67 35 x x 0 7,5 33 68 10 x x 1 1 8,5 69 9 x x 0 8,5 34 70 9 x x 1 1 9,5 71 9 x x 0 9,5 72 9 x x 0 9,5 73 12 x x 0 9,5 74 6 x x 0 9,5 35 75 11 x x 1 1 10,5

Moin Hans, das hängt entscheidnd von der verwendeten Ablaufsteuerung ab. Eine gute Ablaufsteuerung sorgt dafür, daß gut laufende Signale nicht einfach abgewürgt werdeen. Also bei dem oben von Ropro gezeigten Beispiel läuft S1 doch hervorragend. 9 Stücke Plus macht da allein S1, bevor es in die andere Richtung kippt. Das sollte man natürlich laufen lassen. Die Fraage ist, wie oft sowas in der Praxis wirklich vorkommt. Da erlebe ich es häufiger, dass S2 mal lange Serien von TReffern hat. Klar, manchmal gibt es auch Trefferserien bei S1, aber gefühlt seltener. Das sollte eine Ablaufsteuerung ggf. mitberücksichtigen. Da sollte man mehrere Varianten testen. Auch ich habe sicherlcih noch nicht das Optimum gefunden bei der Steuerung. Aber wichtig nochmal: Es gibt S1 und es gibt S2. Lukasz sprach aber von Vorlauf, Angriff und Ausgleich. Da fehlt also noch was, aber wer ein bisschen kreativ ist, kann sich schon denken, wie das mit dem Ausgleich (zwischen S1 und S2) gemeint sein könnte. Also jedenfalls sollte man diese drei Vorgehensweisen in seiner Ablaufsteuerung berücksichtigen. Nur so erzielt man gute Ergebnisse. L. war schlau, daß er immer nur geschrieben hat, was er gesetzt hat, aber nie, was es jetzt gerade war (Vorlauf, Angriff, Ausgleich). Denn das hätte sein SPiel verraten. Aus den Sätzen allein kann man nämlich nicht schließen, was gerade zum Zuge kam. Selbstr ein Satz, der vermeintlich nach S1 getätigt wurde, könnte auch von S2 kommen oder eben vom Ausgleich. Alles ist möglihc und nur aus den Sätzen dies abzulesen ist quasi unmöglich. Gruß Zahlenfresser

Hallo @Hans Dampf, du hast Recht, ohne S2 bringt das Ganze nix! Ich war leider gesundheitlich angeschlagen in den letzten anderthalb JAhren, deshalb musste ihc mich vom SPiel und Forum zurückziehen. Bin leider nich mehr der Jüngste. Nun geht es wieder besser und ein User aus dem Forum hatte mich angeschrieben und mein Interesse wieder etwas erweckt. Ich muss aber zugeben, dass ich meine alten Aufzeichnungen irgenwie verplempert habe. Glaube aber auch, mein SPiel, das ihc hier Ende '24 mal vorgestellt hatte entspricht sowieso nicht dem von Lukasz. Deshalb hab ich nochmal neu nachgedacht und den Anfang des THreads von L. nochmal durchgelesen. Und siehe da, eine Erleuchtung1 Es ist wohl so, daß ich und wohl auch viele von den Leuten, die mitgerätselt haben wohl immer viel zu kompliziert gedacht haben. Lukasz schreibt es doch immer wieder: Denkt nicht so kompliziert! S2 ist genauso einfach zu sehen wie S1. Er schrieb auch mal, daß er keinen Notizzettel braucht für sein Spiel. Das hab ich immer für volllkommen unmöglich gehalten. Aber nun denke ich, er als junger Mann könnte damit wirklich ohne Notzien klarkommen. Ich als alter Sack nicht mehr, aber der Zettel ist wikrlich nicht groß. Man muss sich nicht viel aufschreiben. Wichtig ist vor allem, daß man im Auge behält, was war das vorherige S1 und S2 und hatten sie Recht oder Unrecht. Das hab ich nämlich früher auh nie beachtet mit dem Rechthaben. Ich dachte immer "Was soll das bringen?", aber es hat doch seine Bewandnis, wenn man die Ablaufsteuerung anwendet, die L. wohl benutzt hat. Und wichtig ist auch, die Permanenzanzeige im AUge zu behalten. Manchmal, wenn lange Serien fallen, dann reicht sie evenutell nicht aus um alles zu sehen. Dann besser auf dem Notizblock nachgucken, was vor der Serie gefallen ist bzw. wo die Serie anfing. Naja, er hat aber wohl gelogen, daß er nie damit verloren hat. Meine bisherigen Tests scheinen zu belegen, daß so ca. 1 von 10 Partien verloren geht mit -10. Das macht aber nix, denn das holt man mit den 9 von !0 Partien im Plus locker wieder auf. Bisher waren es nur händische TEsts und zugegeben zu wenige, doch da es starre Regeln sind, lässt es sich komplett programmieren. BLoß wann ich dazu komme, steht momentan in den Sternen. Kann mich aufgrund meiner Erkrakung nicht so lange am Stück mehr konzentrieren. Das SEtzprogramm von damals habe ich nun endlich umgeändert auf das neue S2. Leider stimmt's noch nicht kompllet, weil die Zero-Behandlung manchmal nohc falsch ist (Zero kann ja vor oder nach einem Farbwechsel kommen was immer problemaitihsc ist). Wenn ich es geschafft habe, auch die neue Ablaufsteuerung zu integrierren, dann kann ich endlich wieder automatische Tests durchführen lassen. Das hatte ja bei meiem alten SPiel nicht geklappt, weil da noch eine menschliche Komponente drin war mit variablen VErhaltensweisen beim Setzen. Das ist aber bei L. wohl anders, deshalb habe ich es jetzt komplett starr gehalten. Was heißt starr - programmierbar halt (mit festen Anweisungen). Starr stimmt nur so halb, weil es ja Zufallsfaktoren enthält - S1 ist wie ihr wisst auch vom reinen ZUfall abhängig (wechselt P/I oder eben nicht).Wenn man so will, gilt das für S2 eigentlich auch. Der Zufall gibt den Ton an! Zu S2: L. schrieb mal, S2 wäre dafür da, die Wechselaktivität am Tisch erkennen zu können. Dem kann ich zustimmen - auf eine verblüffende Art und weise ist das richtig. Hätte nur nie gedacht, daß man das mit dieser einfachen MEhtode erkennen kann. Mir ist auch nicht klar, warum der Zufall sich von diesem simplen Spielchen so an der Nase herumführen lässt. Aber bislang ist es so. Im Übrigen glaube ich nicht mehr, daß es was mit dem Kessel zu tun hat. Das ist vollkommen Wumpe wie die Zahlen dort angeordnet sind. Bei meinem alten Spiel hat das eine Rolle gespielt, aber nun nicht mehr. Denn wenn es so wäre, müssten sich ja Roulettezahlen anders verhalten als ZUfallszahlen aus andren Quellen und das tun sie nunmal nicht. Das war nur Tarnung von Lukasz oder er hat es wirklich geglaubt. Wie gesagt das mit dem KEssel führt euch in eine falsche Richtung. Es müüste auch mit Pair/Impair und Passe/Manque funktionieren, das teste ich irgendwann noch. Ganz sicher bin ich mir da aber nicht, denn es könnte eben auch diese Kombination sein aus den festgelegten UMschaltpunkten von Noir/Rouge (10/11, 18/19, 28/29 und 36/1) und den zugehörigen geraden/ungeraden Zahlen. Grüßße vom Zahlenfresser

Hallo allerseits, sorry für die lange Pause! Ich hatte beruflich viel zu tun und auch gesundheitliche Probleme. Deshalb konnte ich mich länger nicht melden. Ich hatte versprochen, dass ich mich mit Ergebnissen zurückmelde, wenn diese vorliegen. Den Wrapper für das Programm zu schreiben, war kein großes Problem. Aber leider stieß ich auf eine andere Schwierigkeit: Das automatische Setzen nach vollkommen starren Regeln, so dass es programmierbar ist. Ich muss das wohl etwas genauer ausführen, damit es verständlich ist. Ich nannte es mein bestehendes Programm zwar hier stets "Setzprogramm", aber eigentlich ist das nicht ganz korrekt. Denn die eigentliche Satzentscheidung hat das Programm mir nie abgenommen, sondern immer nur alle Informationen dafür geliefert, um diese treffen zu können. Den Satz habe immer ich ausgeführt und das passierte vermutlich in 90% der Fälle nach einem starren Schema, aber eben in 10% der Fälle doch flexibel. Ihr ahnt es sicher schon: Diese 10% kommen in schwierigen Phasen zum Tragen. Ja, so ist es - und diese führen dazu, dass ein Spiel nicht völlig kippt, wenn es denn mal nicht so gut laufen will. Ich glaube inzwischen auch, dass es nur so klappen kann, denn der Zufall ist eben nicht vollkommen starr und nach "SChema F" abbildbar, sondern stets flexibel und lässt sich nicht in vollkommen starre Satzanweisungen pressen. Aber das Ganze hat einen Nachteil: Es lässt sich nicht "klassisch" programmieren (mit normalen "wenn --> dann" Anweisungen). Selbst wenn man versucht, mit mehrfach verschachtelten Anweisungen auch hier eine hohe Flexibilität zu erhalten, so bleibt es doch eine starrer Ablauf. Und das führt eben doch wieder regelmäßig zu Partien, die aus dem Ruder laufen. Das fiel mir auf, indem ich die mit dem Wrapper automatisch gespielten Partien manuell nachgespielt habe und erkannte, dass das Programm phasenweise ganz anders setzt, als ich es manuell tun würde. Deshalb muss ich mich dahingehend korrigieren, dass mein Spiel eben doch nicht durchgehend vollkommen starren Satzanweisungen liefert, sondern in bestimmten Phasen Flexibilität in den Entscheidungen benötigt. Dies ist aber meine Meinung nach ohne viel Lernaufwand machbar - wer sich mit der Spielweise ein wenig auseinandersetzt und vielleicht 100 Partien spielt, wird erkennen, wo man Vorsicht walten lassen muss. Es ist ja auch zum Glück nicht sehr oft erforderlich, dass man von der normalen Spielweise abrücken muss. Weiterhin bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass das Spiel noch besser (=sicherer) wird, wenn man einen dritten Marsch hinzunimmt. Dadurch erhält man dann insgesamt 7 Spalten (3 Märsche plus 4 Kombinationsmöglichkeiten, statt vorher nur 3 Spalten [2 Märsche plus eine Kombi]). Das bringt zwar deutlich mehr Komplexität rein, aber dadurch erhöht sich die Wahrscheinlichkeit drastisch, den "richtigen" Strang zu erwischen, der den Spielsaldo in die Höhe treibt. Am Rechner alles kein Problem, also im OC. Im Landcasino habe ich es noch nicht ausprobiert seitdem, es müsste aber auch machbar sein, da das Prinzip gleichbleibt und man nur etwas mehr Buchführung hat. Inzwischen glaube ich sogar, dass es eigentlich vollkommen Wumpe ist, welche 3 Märsche man für das Spiel verwendet. Sie müssen nur möglichst unterschiedlich sein, aber sich eben nicht gegenseitig ausschließen. Also z.B. darf Marsch 2 nicht einfach das genaue Gegenteil von Marsch 1 oder 3 sein. Im Übrigen danke ich @Vibrant für seine Worte, und auch insbesondere nochmal @Feuerstein für seine vielen wertvollen Denkanstöße! Entgegen meiner Annahme, die ich in den ersten Tagen nach Veröffentlichung hier hatte, war es doch sinnvoll, meine Spielidee hier vorzustellen. Denn es gibt eben doch noch ein paar Leute, die hier sinnvolle Punkte in die Diskussion einbringen. Wenn dies nicht geschehen wäre, so hätte ich mein eigenes Spiel nie hinterfragt und hätte es demnach auch nicht verbessern können. Falls noch Interesse besteht, würde ich das ganze Spielprinzip demnächst nochmal grob umreißen. Ich denke nämlich, dass sich kaum jemand ernsthaft damit auseinandersetzen (und in der Praxis spielen) wird. Das würde nämlich Arbeit erfordern und dazu sind die meisten nicht bereit. Die wenigen, die diese Arbeit dann doch investieren, denen sei es dann gegönnt, wenn sie dann damit Erfolg haben. Beste Grüße ZF

Hallo zusammen, zunächst einmal wünsche ich allen ein frohes neues Jahr! Bedanken möchte ich mich für das Feedback von @Paroli und vor allem auch für die Denkanstöße von @Feuerstein! Letztere haben mich dazu veranlasst, nochmal genauer nachzudenken über das ganze Spiel. Ich bin ehrlich: Eigentlich weiß ich gar nicht mehr, warum das eigentlich funktionieren soll, denn Feuerstein hat Recht mit seinem Einwand. Eine Funktion, die Zufall auf ein zufälliges Ereignis anwendet kann nur wieder Zufall produzieren. Das ist per Definition so und daran sollte es auch nichts zu rütteln geben. Somit sind alle zufallsbasierten Märsche, so ausgeklügelt sie auch sein mögen, nicht in der Lage, eine Überlegenheit aus sich selbst heraus zu produzieren. Der Trefferüberschuss kann also nur aus einer geschickten Auswahl aus den zur Verfügung stehenden zufallsbasierten Spielsträngen herrühren. Diese Auswahl leistet die Ablaufsteuerung - diese ist allerdings so simpel, dass ich mich frage, ob das wirklich ausreichen soll, um eine Überlegenheit dauerhaft erreichen zu können. Ich hatte vor ein paar Tagen den "Marsch 2" mal ausgetauscht gegen einen "Marsch 1", der sich aus dem Strang Passe/Manque ableitet (somit also zweimal Marsch 1, die sich nur darin unterschieden, dass der eine den EC-Strang Pair/Impair für seine Satzanweisung heranzog und der andere wie gerade erläutert den EC-Strang Passe/Manque). Das hat leider nicht funktioniert. Also müssen die beiden Märsche möglicherweise doch irgendwie aufeinander "abgestimmt" sein - wenn man das überhaupt so sagen kann bei einer Zufallsfunktion. Eigentlich hätte es mir gut gepasst, wenn ich "Marsch 2" durch diesen o.g. modifizierten "Marsch 1" hätte ersetzen können, denn die Satzanweisung wäre dann viel leichter zu ermitteln. Mit meinem Setzprogramm natürlich egal, aber im Landcasino macht es schon einen Unterschied, ob man 30sec braucht für die nächste Satzermittlung oder eben das Doppelte (oder auch mal das Dreifache). Hängt natürlich davon ab, wieviel am Tisch so los ist. Weiterhin kann ich vermelden, dass ich endlich eine Art "Killerpermanenz" gefunden habe, bei der das Spiel nicht innerhalb der vorgesehenen maximalen Spielstrecke wieder ins Plus kommt (das sind bei mir 150 Coups, denn mehr zu spielen ist an einem Tag an einem handgeworfenen Spieltisch im LC aus meiner Sicht unrealistisch). Diese Permanenz stammt zwar vom Druckluftroulette (Spielbank Wiesbaden, Touch Bet Autom. Spiel 2, 31.12.2024) und somit wären dort auch mehr als 150 Coups an einem Tag spielbar. Aber trotzdem wende ich dieselben, strengen Kriterien an wie bei meinen anderen Tests. Also hier hätte man mit meinem Spiel Verluste hinnehmen müssen, was ihm den Nimbus von Unfehlbarkeit innerhalb einer passablen Spielstrecke schon mal geraubt hat. Zwar findet sich im Lukasz-Thread ebenfalls eine solche Permanenz - dort gab L. zu, dass damit sein Spiel scheitert. Aber ich hatte (naiverweise) bislang geglaubt, dass der Zufall so etwas wie eine Killerzahlenfolge für dieses System nicht selbst produzieren könne. Dem ist nicht so, dafür habe ich jetzt den Beweis. Ob das schlimm ist, muss man schauen - denn wenn so ein Verlusttag nur ab und zu vorkommt und diese Verluste gleich am nächsten Spieltag wieder kompensiert werden können, dann wäre das leicht hinnehmbar. Die Frage ist eben, wie oft kommt es vor. Um diese Frage zu beantworten, werde ich wohl für mein Setzprogramm einen Wrapper schreiben müssen, so dass ich es automatisch mit neuen Permanenzen füttern kann (bislang nur manuell möglich). Damit wäre es dann auch ein Leichtes, die von Koken errechneten 50.000 gesetzten Coups spielen zu lassen, nach denen man dann wissen sollte, ob das Spiel wirklich auf Dauer gewinnfähig ist. Wenn ich das getan und die Auswertung fertig habe, werde ich mich mit den Ergebnissen nochmal melden. Vielleicht stellt sich dann ja auch heraus, dass ich bislang nur unverschämtes Glück hatte und deshalb alle meine Testpartien mit Plus abschließen konnte. Gruß vom Zahlenfresser

Hallo @raro ich muss meine Aussage nochmal präzisieren, denn ich will dich nicht mit einer ungenauen Information verwirren. S2 (bzw. Marsch 2) entsteht bei mir aus einer ungeraden Anzahl an Zuständen (bzw. leitet sich von ihnen ab). Es resultiert aber in genau zwei Aussagen: Entweder X oder O. Nicht immer wird genau danach gesetzt (z.B. wenn dieser Marsch gerade von der Ablaufsteuerung "herabgestuft" wurde) und manchmal gibt es bekanntlich auch eine generelle Satzpause. So, jetzt sollte es passen. Frohe Weihnachten! Und nu bin ich wirklich weg für dieses Jahr, versprochen!

Dass sie mich vorher raugeschmissen haben, ist mir klar! Aber es geht ja darum, wie sie reagieren, wenn plötzlich jeder zweite Gast so spielt - eben wenn sich ein Gewinnsystem weitflächig verbreitet. Ich denke nicht, dass sie die Hälfte ihrer Gäste dann sperren, nachdem diese alle schon einen gewissen Betrag abgeräumt haben und die Jahresbilanz empfindlich ruiniert haben. Da würde ich als Spielbankleiter vorher lieber die Regeln ändern oder alle Roulettetische schließen...

Deine Ausführungen sind alle sehr interessant für mich und haben mich zum weiteren Nachdenken angeregt. Insbesondere, was die beiden Märsche betrifft und die Ablaufsteuerung. Ich denke, ich werde mal untersuchen müssen, ob ich nicht einfach auch zwei ganz andere Märsche mit derselben Steuerung hernehmen kann und es klappt dann möglicherweise genauso. Eine Frage noch zu deinen Tests: Du schriebst, dass du schon 23.000 Kugeln gebucht hattest. Wieviele Einsätze waren innerhalb dieser Teststrecke? Vermutlich deutlich weniger, oder? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass der Saldo 20.000 Einsätze lang konstant aufwärts geht und ab dann geht es nur noch konsequent Seitwärts oder sogar bergab. Koken gab ja mal die Zahl 50.000 Einsätze auf EC an, nach denen man mit großer Sicherheit nicht mehr im Plus sein dürfte. Ich gebe zu, meine Tests umfassen noch keine 50.000 Einsätze - das wären bei mir ja ca. 1000 Partien zu jeweils 50 gesetzten Coups. Aber das muss natürlich das Ziel sein, diese 1000 Partien zu testen, damit man wirklich sicher sein kann. Vorher werde ich auch nicht mit großen Einsätzen spielen, sondern mich weiterhin mit geringerer Stückgröße "rantasten".

Du kannst dir selbst ausrechnen, was es bedeutet, 10% Umsatzrendite zu haben oder eben nur 6%. Das Argument, einfach mit doppelter Stückgröße zu setzen, klingt zwar auf den ersten Blick schlüssig. Aber wenn man 200er Jetons setzt anstatt nur 100er, dann fällt das sicher deutlich eher auf und dann setzen sie einen vor die Tür. Und einfach ungefähr doppelt so lange spielen, bis der Ertrag da ist, den man sich wünscht - dafür muss man auch die Zeit haben! Für einen normal Berufstätigen kann es dann schon eng werden. Und ständig diese Pflasterei auf dem Tableau - nein danke. ECs setzt man mit einem Stück auf ein Feld, bequem und schnell.

Ich glaube du unterschätzt, wie viele Leute dieses Forum lesen. Mir gab mal jemand Informationen darüber, dass es sogar viele Mitleser aus dem nicht-deutschsprachigen Raum gibt. Wenn hier die Anleitung für ein Gewinnsystem gepostet wird, dann wird sich das wie ein Lauffeuer verbreiten. Zwar müssten die Casinos nicht morgen und auch nicht übermorgen handeln, aber irgendwann dann schon, wenn genügend Leute auf den Zug aufgesprungen sind. Und irgendwann bekommt auch die Presse davon Wind und spätestens dann wird es jeder wissen, der sich für Glückspiel interessiert. Du hast aber Recht damit, dass nicht jeder die Disziplin aufbringt, geduldig im Gleichsatz so ein Spiel durchzuziehen. Für die echten "Zocker" wäre das nix - da fehlt ja auch der Nervenkitzel, wenn man schon vorher weiß, dass man am Ende gewinnt. Fehlerfrei spielen, dazu wäre ein durchschnittlich intelligenter Mensch imstande. Aber das Durchhaltevermögen hat nicht jeder. Doch wenn irgendwann auch die Mafia auf den Zug aufspringt, dann werden die im großen Stil versuchen abzuräumen. Und diese Leute haben Disziplin!

Wow, einem derart selbstlosen Wesen wie dir bin ich noch nie begegnet! Dir wäre es also egal, wenn du selbst von deinem Spiel nicht mehr profitieren könntest, weil die Casinos die Regeln ändern oder das Roulettespiel gleich als Ganzes abschaffen? Chapeau für soviel Altruismus!