Die 2/3 Verteilung - wo gibts Ansätze ?

[miboman]

diejenigen welche meine obigen anmerkungen analysiert haben und die richtigen schlussfolgerungen gezogen haben, haetten bei BF-Roulette Tisch 3 zwischen 15:29 uhr und 16:07 uhr +21 Stuecke erreicht!!!

mensch robrobson, deine fähigkeiten hab ich völlig unterschätzt. wechseltendenzen ohne ende, mit progression unschlagbar!!

verzeihen der herr und meister?

bearbeitet Februar 18, 2014 von miboman

[allesauf16]

@eddi,

in der einen Permanenzstrecke zeigten sich kurze Wiederholungen im Bereich 3-4 Zahlen, das ist richtig.

Da ich ja aktuell am rumtesten bin :

Es gibt jedoch auch mal 3 Rotationen am Stück, wo sich nicht eine von diesen

Konstellationen zeigt ! Dann ist lediglich "Einzahlungsmodus" angesagt.

Insgesamt bringen diese kurzen Wiederholungen leider nicht das gewünschte Ergebnis.

Dem stehen einfach zu viele höhere Serien gegenüber.

[robrobson]

@Mibo

nichts zu verzeihen. wir geben uns doch hier alle gern kluge ratschlaege.

Ich muss auch sagen, dass ich mein geld im gleichsatz auf ec mache. +25 % vom umsatz mit mag.methode.

da es auf plein natuerlich auch viel zu holen gibt, wollt ich nur mal nen tipp geben.

einige sind schon nah dran. es fehlt die letzte analyse bzw. das erkennen des gewinnbringenden kerns.

allzeit viele stuecke, rr (tamara ist einkaufen)

[miboman]

[nico1]

JPG.jpg

[miboman]

spieglein, spieglein an der wand wer ist der umgedrehte smilie an der wand. es ist der nicolein, vollkommen klein, im geiste und im sein.

[Optimierer]

Hi

Wenn bis inkl. 6. Zahl der Zweier nicht kam, hat aber doch im nächsten Coup die 1. Zahl die gleiche Chance wie die die 6. Zahl, oder sehe ich das falsch?

Das stimmt natürlich. Im einzelnen Coup hat jede Zahl die gleiche W'keit von 1/37.
Nur im Verlauf bis zum 7. Coup hat die erste insgesamt eine höhere W'keit als die anderen, weil sie ja 6 mal die Chance hat getroffen zu werden.

Tritt der erste Zweier am häufigsten im 7. oder 8. Coup auf oder tritt er im Mittel im 7. oder 8. Coup auf? Das wäre ein riesen Unterschied.

Es gibt es für jeden Coup eine bestimmte W'keit, dass er den ersten Zweier liefert. Diese steigt wie gesagt mit jedem Coup bis zum siebten und fällt dann mit jedem weiteren wieder ab, bis man schließlich incl. 23. Coup eine kumulierte W'keit von 99,995% hat (gemäss K.v.Haller's Roulette Lexikon), dass der erste Zweier erschienen ist, Zitat: "Er wird kaum je nach dem 24. Coup auftreten". Die W'keit, dass er im 23. erscheint ist also nur noch 0.005%. Hab jetzt nicht alles nachgerechnet, aber wird schon stimmen.

Im 7. Coup tritt der erste Zweier mit einer W'keit von 10,58% auf, für den 8.Coup sind es noch 10,34% und dann weiter fallend. Die kumulierte W'keit bis zum 7.Coup, als die W'keit, dass der erste Zweier beim 8.Coup schon erschienen ist, beträgt nach Haller 45,34%, also nicht 50%, wie oben behauptet wurde.

Gruß, Otimierer

[Optimierer]

Im 7. Coup tritt der erste Zweier mit einer W'keit von 10,58% auf, für den 8.Coup sind es noch 10,34% und dann weiter fallend. Die kumulierte W'keit bis zum 7.Coup, als die W'keit, dass der erste Zweier beim 8.Coup schon erschienen ist, beträgt nach Haller 45,34%, also nicht 50%, wie oben behauptet wurde.

Man kann's ja mal theoretisch durchspielen:

Ein Angriff dauert max. 7 Coups auf die bisher erschienen Zahlen.

Der kostet maximal 1+2+3+...+7 = 28 Stücke mit folgender Verteilung (Plus = Gewinnstücke):

Coup W'keit Gewinn Einsatz  1   2,7    35      1  2   2,63   33      3  3   5,33   30      6  4   7,46   26     10  5   9,15   21     15  6  10,19   15     21  7  10,58    8     28

Machen wir 100 solche Angriffe, dann ergibt sich:

Coup W'keit      Gewinn         Einsatz   1   2,7  | * 35 =  94,50 | * 1 =    2,70  2   2,63 | * 33 =  86,79 | * 3 =    7,89  3   5,33 | * 30 = 159,90 | * 6 =   31,98  4   7,46 | * 26 = 198,64 | * 10 =  74,60  5   9,15 | * 21 = 192,15 | * 15 = 137,25  6  10,19 | * 15 = 152,85 | * 21 = 213,99  7  10,58 | *  8 =  84,64 | * 28 = 296,24==========================================     48.04          969.47          764.65

In ca. 48 von 100 Angriffen gewinnen wir denmach 969.47 Stücke bei 764,65 Stück Einsatz.

Die restlichen ca. 52 Angriffe verlieren wir mit je 28 Stück. Das sind noch 1454,88 Stück Einsatz.

Insgesamt ergibt das -1454,88 + 969,47 = -485,41 Stücke per Saldo, bei einem Gesmteinsatz von 2219,53 Stück.

Mist, da muss ich mich aber gründlich verrechnet haben .

Es müsste doch ein Minus von 2,7% rauskommen (-60 Stück), jedenfalls in etwa...

Bin jetzt aber zu faul alles nochmal nachzurechnen.

Wer findet den Fehler?

Gruß, Optimierer

EDIT: Ich glaub fast, die W'keiten bei von Haller stimmen nicht. Seine Tabelle ist irgendwie seltsam. Wie kann es z.B. sein, dass Die W'keit im zweiten Coup (2,63) kleiner sein soll als im ersten (2,7)?

bearbeitet Februar 18, 2014 von Optimierer

[Spielkamerad]

@Mibo

nichts zu verzeihen. wir geben uns doch hier alle gern kluge ratschlaege.

Ich muss auch sagen, dass ich mein geld im gleichsatz auf ec mache. +25 % vom umsatz mit mag.methode.

da es auf plein natuerlich auch viel zu holen gibt, wollt ich nur mal nen tipp geben.

einige sind schon nah dran. es fehlt die letzte analyse bzw. das erkennen des gewinnbringenden kerns.

allzeit viele stuecke, rr (tamara ist einkaufen)

hätte, wäre, wenn.....

wann hat jemand endlich mal ratschläge, wie man den verlusten aus dem weg geht? fast jeder hat ideen, wenn die maschine rollt. nur verlustpermanenzen fallen mir spontan genauso viele ein.

PS: danke mibo! tappe eben auch ab und zu rein.

sp........!

bearbeitet Februar 18, 2014 von Spielkamerad

[roemer]

Man kann's ja mal theoretisch durchspielen:

Ein Angriff dauert max. 7 Coups auf die bisher erschienen Zahlen.

Der kostet maximal 1+2+3+...+7 = 28 Stücke mit folgender Verteilung (Plus = Gewinnstücke):

Coup W'keit Gewinn Einsatz  1   2,7    35      1  2   2,63   33      3  3   5,33   30      6  4   7,46   26     10  5   9,15   21     15  6  10,19   15     21  7  10,58    8     28

Machen wir 100 solche Angriffe, dann ergibt sich:

Coup W'keit      Gewinn         Einsatz   1   2,7  | * 35 =  94,50 | * 1 =    2,70  2   2,63 | * 33 =  86,79 | * 3 =    7,89  3   5,33 | * 30 = 159,90 | * 6 =   31,98  4   7,46 | * 26 = 198,64 | * 10 =  74,60  5   9,15 | * 21 = 192,15 | * 15 = 137,25  6  10,19 | * 15 = 152,85 | * 21 = 213,99  7  10,58 | *  8 =  84,64 | * 28 = 296,24==========================================     48.04          969.47          764.65

In ca. 48 von 100 Angriffen gewinnen wir denmach 969.47 Stücke bei 764,65 Stück Einsatz.

Die restlichen ca. 52 Angriffe verlieren wir mit je 28 Stück. Das sind noch 1454,88 Stück Einsatz.

Insgesamt ergibt das -1454,88 + 969,47 = -485,41 Stücke per Saldo, bei einem Gesmteinsatz von 2219,53 Stück.

Mist, da muss ich mich aber gründlich verrechnet haben .

Es müsste doch ein Minus von 2,7% rauskommen (-60 Stück), jedenfalls in etwa...

Bin jetzt aber zu faul alles nochmal nachzurechnen.

Wer findet den Fehler?

Gruß, Optimierer

EDIT: Ich glaub fast, die W'keiten bei von Haller stimmen nicht. Seine Tabelle ist irgendwie seltsam. Wie kann es z.B. sein, dass Die W'keit im zweiten Coup (2,63) kleiner sein soll als im ersten (2,7)?

Oops, jetzt habe ich auf Antworten geklickt, bevor ich was geschrieben habe.

Bei deiner Tabelle stimmt was nicht, hast du ja selbst gemerkt.

2,63 kannst du streichen, der nächste Wert ist 5,26, der Rest alles Okay.

Siehe auch meinen Post #88 mit einem Bsp für die Herleitung

bearbeitet Februar 18, 2014 von roemer

[Tanagra]

Ich bin nach wie vor überzeugt, dass es einen Weg geben muss, die Gesetzmäßigkeiten des Zufalls zum Gewinnen zu nutzen.

Der Zufall ist nicht besonders zufällig.

Er folgt im Großen und Ganzen dem 2/3-Gesetz und auch den Wahrscheinlichkeiten, die Optimierer aus den Hallertabellen zitiert.

Er hält sich meistens brav an die 3Sigmagrenze.

Es ist wie beim Scrabbeln: Es findet sich immer ein Wort, wenn man nur genügend Sprachen zu Rate zieht. Klingonisch, meinetwegen. Oder Kroatisch, wenn man nur zwei Ks und ein R zur Hand hat.

Es lässt sich aus allem etwas Sinnvolles machen.

Es gibt einen Weg, selbst wenn er in so und soviel Jahrhunderten Roulettegeschichte auch von den klügsten Spielern nicht gefunden wurde. Bzw. wissen wir wirklich, dass nichts Funktionierendes gefunden wurde? (NEIN, ROB, lass deine Liste der Dauergewinner bitte stecken. Himmel, ist Tamara denn immer noch außer Haus? )

[Antipodus]

Man kann's ja mal theoretisch durchspielen:

Ein Angriff dauert max. 7 Coups auf die bisher erschienen Zahlen.

Der kostet maximal 1+2+3+...+7 = 28 Stücke mit folgender Verteilung (Plus = Gewinnstücke):

Coup W'keit Gewinn Einsatz  1   2,7    35      1  2   2,63   33      3  3   5,33   30      6  4   7,46   26     10  5   9,15   21     15  6  10,19   15     21  7  10,58    8     28

Machen wir 100 solche Angriffe, dann ergibt sich:

Coup W'keit      Gewinn         Einsatz   1   2,7  | * 35 =  94,50 | * 1 =    2,70  2   2,63 | * 33 =  86,79 | * 3 =    7,89  3   5,33 | * 30 = 159,90 | * 6 =   31,98  4   7,46 | * 26 = 198,64 | * 10 =  74,60  5   9,15 | * 21 = 192,15 | * 15 = 137,25  6  10,19 | * 15 = 152,85 | * 21 = 213,99  7  10,58 | *  8 =  84,64 | * 28 = 296,24==========================================     48.04          969.47          764.65

In ca. 48 von 100 Angriffen gewinnen wir denmach 969.47 Stücke bei 764,65 Stück Einsatz.

Die restlichen ca. 52 Angriffe verlieren wir mit je 28 Stück. Das sind noch 1454,88 Stück Einsatz.

Insgesamt ergibt das -1454,88 + 969,47 = -485,41 Stücke per Saldo, bei einem Gesmteinsatz von 2219,53 Stück.

Mist, da muss ich mich aber gründlich verrechnet haben .

Es müsste doch ein Minus von 2,7% rauskommen (-60 Stück), jedenfalls in etwa...

Bin jetzt aber zu faul alles nochmal nachzurechnen.

Wer findet den Fehler?

Gruß, Optimierer

EDIT: Ich glaub fast, die W'keiten bei von Haller stimmen nicht. Seine Tabelle ist irgendwie seltsam. Wie kann es z.B. sein, dass Die W'keit im zweiten Coup (2,63) kleiner sein soll als im ersten (2,7)?

Ich glaube Optimierer du bist heute ein bißchen durcheinander. Beim 8.Coup bist du schon bei 7 Einsätzen und da ist das Verhältnis bei 100 Angriffen nicht 48 zu 52, sondern ca.56 zu 44 glaube ich.

Bei dem anderen Wert muss die W.keit im 2.Coup kleiner sein, weil es im 1.Coup ja schon gekommen sein kann. Es wird also mit jedem weiteren Coup kleiner werden. Vielleicht hat sich bei dir ein Druckfehler eingeschlichen, doch normalerweise muss man sowas bemerken.

[Antipodus]

Oops, jetzt habe ich auf Antworten geklickt, bevor ich was geschrieben habe.

Bei deiner Tabelle stimmt was nicht, hast du ja selbst gemerkt.

2,63 kannst du streichen, der nächste Wert ist 5,26, der Rest alles Okay.

Siehe auch meinen Post #88 mit einem Bsp für die Herleitung

Der Wert von 2,63 basiert auf einen Doppeltreffer und der Rest ist auch nicht Okay.

[Optimierer]

Hi roemer,

Bei deiner Tabelle stimmt was nicht, hast du ja selbst gemerkt.

2,63 kannst du streichen, der nächste Wert ist 5,26, der Rest alles Okay.

Tja so kann's gehen... Da nimmt man ausnahmsweise mal Zahlen aus einem Buch, weil man nicht alles zu Fuß rechnen will, und erwischt prompt die Seite mit den meisten Fehlern. Vielleicht sind die anderen Seiten in dem Machwerk ja auch nicht besser Also schnell wieder ins Regal damit und doch lieber selber denken.

Optimierer

[roemer]

Hi roemer,

Tja so kann's gehen... Da nimmt man ausnahmsweise mal Zahlen aus einem Buch, weil man nicht alles zu Fuß rechnen will, und erwischt prompt die Seite mit den meisten Fehlern. Vielleicht sind die anderen Seiten in dem Machwerk ja auch nicht besser Also schnell wieder ins Regal damit und doch lieber selber denken.

Optimierer

Bei Basieux Zähmung der Schwankungen steht auch alles drin, tanagra hatte vor Kurzem auch die Werte reingestellt (auch die von Haller, habe sie aber nicht verglichen)

PS: Der von Haller hatte sich auch bei anderem geirrt, wenn manche Zitate von ihm hier richtig reingestellt wurden.

bearbeitet Februar 18, 2014 von roemer

[miboman]

@tanagra. warum noch nachdenken über die gegenargumente, wenn die sichtweise bereits feststeht

bearbeitet Februar 18, 2014 von miboman

[nico1]

spieglein, spieglein an der wand wer ist der umgedrehte smilie an der wand. es ist der nicolein, vollkommen klein, im geiste und im sein.

woher glaubst du zu wissen dass ich vollkommen klein bin, nur wegen dem hehe?

ich denk mal, du drückst dir zuviel rein.

[funtomas]

Wenn die Wahrscheinlichkeit für den Zweier im 7.Coup am höchsten ist,

kann mann dann nicht einfach immer ein Plein setzen,

einfach nur auf die 6-letzte- Zahl in der Permanenz,

die jetzt die 7. wird.

Hat das schon mal jemand durchgerechnet?

am besten über 1.000.000 Coups :tongue:

Saublöd gefragt

bearbeitet Februar 18, 2014 von funtomas

[roemer]

Wenn die Wahrscheinlichkeit für den Zweier im 7.Coup am höchsten ist,

kann mann dann nicht einfach immer ein Plein setzen,

einfach nur auf die 6-letzte- Zahl in der Permanenz,

die jetzt die 7. wird.

Hat das schon mal jemand durchgerechnet?

am besten über 1.000.000 Coups :tongue:

Saublöd gefragt

Ist wirklich nicht blöd gefragt, denn wenn die Wahrscheinlichk. bis zum 7. Coups rund 45% ist, sieht es auf den ersten Blick so aus, als ob man damit gewinnen könnte.

Als Experiment stell ich mal eine kleine Milchmädchenrechnung auf.

Die Wahrscheinl. für eine Pleinwiederholung bis zum 7. Coups sind ja bekanntlich 45%.

Jetzt rechnen wir nicht jeden einzelnen Coup durch, sondern nehmen nur den ersten und den letzten und bilden daraus den Mittelwert, genauso könnten wir auch den zweiten und vorletzten nehmen usw.

Kennen die meistens, Gauss war es, der die Summe aller Zahlen von 1 bis 100 ganz einfach ermittelt hat, indem er die die erste und die letzte Zahl summiert hat, dann den Mittelwert genommen hat und mit der Hälfte der Anzahl der Zahlen multipliziert hat.

Die bekannte Summenformel, alles mathematisch korrekt. Machen wir jetzt auch mit der Pleinwiederholung.

Also wir nehmen die 45% berechnen den Überschuß für den 1. neuen coup und für den 7. coup und dann bilden wir den Mittelwert.

Beim 1. Coup (eigentlich der 2.) setzen wir ein Stück und gewinnen mit 45% 35 Stücke, im Schnitt mussten wir also 1 geteilt durch 45% = 2,2 Stücke investieren um 35 Stücke zu gewinnen (im Gewinnfall beim ersten Coup).

jetzt nehmen wir den 7. Coup, bisher haben wir nicht gewonnen, also haben wir im 1. Coup 1 Stück investiert, im 2.C. 2 Stücke usw, bis zum 7. Coup, Summe = 1+2+3+4+5+6+7 = 28 Stücke.

Wahrscheinl. wieder 45%, also müssen wir 28St/45% = 62,2 Stücke investieren.

Gesamtrechnung:

wir haben bei 1. Coup 2,2 Stücke und beim 7. Coup 62,2 Stücke investiert =64,4 Stücke

Gewinn war 2 x 35 Stücke (ohne tronc) = 70 Stücke.

Überschuß 5,6 Stücke, entspricht 8,7%

bearbeitet Februar 19, 2014 von roemer

[Tanagra]

Als Experiment stell ich mal eine kleine Milchmädchenrechnung auf.

Die bekannte Summenformel, alles mathematisch korrekt. Machen wir jetzt auch mit der Pleinwiederholung.

Also wir nehmen die 45% berechnen den Überschuß für den 1. neuen coup und für den 7. coup und dann bilden wir den Mittelwert.

Beim 1. Coup (eigentlich der 2.) setzen wir ein Stück und gewinnen mit 45% 35 Stücke, im Schnitt mussten wir also 1 geteilt durch 45% = 2,2 Stücke investieren um 35 Stücke zu gewinnen (im Gewinnfall beim ersten Coup).

jetzt nehmen wir den 7. Coup, bisher haben wir nicht gewonnen, also haben wir im 1. Coup 1 Stück investiert, im 2.C. 2 Stücke usw, bis zum 7. Coup, Summe = 1+2+3+4+5+6+7 = 28 Stücke.

Wahrscheinl. wieder 45%, also müssen wir 28St/45% = 62,2 Stücke investieren.

Gesamtrechnung:

wir haben bei 1. Coup 2,2 Stücke und beim 7. Coup 62,2 Stücke investiert =64,4 Stücke

Gewinn war 2 x 35 Stücke (ohne tronc) = 70 Stücke.

Überschuß 5,6 Stücke, entspricht 8,7%

Rouletteproblem nach 200 Jahren endlich gelöst.

Wo ist der Haken? Bzw. wo ist das Milchmädchen? Cherchez la femme.

[roemer]

Rouletteproblem nach 200 Jahren endlich gelöst.

Wo ist der Haken? Bzw. wo ist das Milchmädchen? Cherchez la femme.

stimmt doch alles, Wahrscheinlichkeit bis zum 7. Coup 45%. Da man nicht weiß, ob der Treffer schon beim 1. Coup oder erst beim 7. Coup stattfindet, nehmen wir einfach die zwei "Extremwerte" und bilden dann den Mittelwert.

Alle anderen Ergebnisse liegen logischerweise dazwischen (einfache Interpolation).

Gibt es einen Fehler?

bearbeitet Februar 19, 2014 von roemer

[miboman]

woher glaubst du zu wissen dass ich vollkommen klein bin, nur wegen dem hehe?

ich denk mal, du drückst dir zuviel rein.

da schrieb der nico wieder rein, er war ganz ernst, so sollte es sein.

[eddi]

nochmal -alles auf die 16 -um 36 Stücke zu erzielen setzt wenn im letzten Strang im 9. Coup das erhoffte Plein fällt schon mal 36 Stücke um 36 Stücke

zu erhalten ,hier hasst Du schon mal gar nichts gewonnen,gehen wir davon aus das der erste Doppel erst nach dem 50. Coup fällt

dann legst Du gewaltigt drauf und das passiert immer wieder egal ob Du mal ein Doppel im 3. Coup oder der Doppelcoup sich zum trippel einstellt

funtomas will 1 Mill.Coups überprüfen lassen, dann schaust Du unheimlich alt aus.

Eddi

[miboman]

Beim 1. Coup setzen wir ein Stück und gewinnen mit 45% 35 Stücke, im Schnitt mussten wir also 1 geteilt durch 45% = 2,2 Stücke investieren um 35 Stücke zu gewinnen (im Gewinnfall beim ersten Coup).

jetzt nehmen wir den 7. Coup, bisher haben wir nicht gewonnen, also haben wir im 1. Coup 1 Stück investiert, im 2.C. 2 Stücke usw, bis zum 7. Coup, Summe = 1+2+3+4+5+6+7 = 28 Stücke.

Wahrscheinl. wieder 45%, also müssen wir 28St/45% = 62,2 Stücke investieren.

bist du sicher das das zulässig ist? die coups 1-7 werden mit positiv steigender wahrscheinlichkeit ausgeführt. der erste coup hat nur 2,7%. doch nur wenn bis zum letzten coup gespielt wird, sind es 45%.

gefragt.. nicht gesagt

bearbeitet Februar 19, 2014 von miboman

[roemer]

bist du sicher das das zulässig ist? die coups 1-7 werden mit positiv steigender wahrscheinlichkeit ausgeführt. der erste coup hat nur 2,7%. doch nur wenn bis zum letzten coup gespielt wird, sind es 45%.

gefragt.. nicht gesagt

natürlich hast du recht

das war ein spässchen gestern abend.

aber ich habe ja geschrieben dass es eine milchmädchenrechnung ist. auch der vergleich mit der summenformel von gauss war nur ein "ablenkungsmanöver".

mittelwertbildung und interpolation kann man schon machen, aber nicht bei dieser verteilung der wahrscheinlichkeiten.

bearbeitet Februar 19, 2014 von roemer