Volck´s These

[ZeroRoller]

Mensch Sachse, dass ist doch Quatsch.

Wenn einer einen Tausender besitzt und sonst nichts, dann setzt der den auf rot und wenn er gewinnt setzt er eben alles erneut usw. bis alles weg ist.

Dann sind 100% vom Umsatz und 100% vom Gewinn weg. Er geht nie mehr hin weil er kein Geld hat oder weil er gelernt hat. Sein Leben lang hat er dann einen Verlust von 100% vom Umsatz seines Roulettespiels gemacht.

Gibts daran etwas zu bestreiten? Also kann man doch absichtlich verlieren - und zwar mehr als 2,7%.

Aber nein, du hast das falsch verstanden. Sachse und ich meinen, dass man auf lange Sicht (Unendlichkeit) nicht mehr als 2,7% verlieren kann. Wenn ich einmal ein Stück auf Zero setze, es verloren geht und ich nie wieder spiele, dann habe ich für mich persönlich 100% verloren. Aber nur, weil ich irgendwann sterben muss und mein Spielverlauf damit endet. Würde ich ewig leben und daher auch ewig spielen können, so würde ich auch dann nicht mehr verlieren, wenn ich unendlich oft Paroli auf Rouge spiele, ohne je den Gewinn abzuziehen. Denn ja: Eine Ewigkeit lang wird immer wieder eine Farbserie unterbrochen, egal wie lange sie wird, aber in der Unendlichkeit wird einmal eine unendlich lange Serie von Rouge oder Noir entstehen und dann gewinne ich alle davor unendlich hohen verlorenen Summen zurück. Es gleicht sich also alles wieder aus.

Und selbst wenn du sterben musst und von deinem Spielkapital vor deinem Tod 100% verloren hast, so steuerst du damit dem allgemeinen Gesamtkollektiv bei (allgemeine Spielermasse auf Ewigkeit betrachtet), das sich ebenfalls bei 2,7% einpendelt in der Unendlichkeit. Es gleicht sich immer alles aus, immer!

So meine Herren, aber nun begebe ich mich zu Tisch!

bearbeitet März 28, 2012 von ZeroRoller

[sachse]

Mensch Sachse, dass ist doch Quatsch.

Wenn einer einen Tausender besitzt und sonst nichts, dann setzt der den auf rot und wenn er gewinnt setzt er eben alles erneut usw. bis alles weg ist.

Dann sind 100% vom Umsatz und 100% vom Gewinn weg. Er geht nie mehr hin weil er kein Geld hat oder weil er gelernt hat. Sein Leben lang hat er dann einen Verlust von 100% vom Umsatz seines Roulettespiels gemacht.

Gibts daran etwas zu bestreiten? Also kann man doch absichtlich verlieren - und zwar mehr als 2,7%.

Aber nein, du hast das falsch verstanden. Sachse und ich meinen, dass man auf lange Sicht (Unendlichkeit) nicht mehr als 2,7% verlieren kann. Wenn ich einmal ein Stück auf Zero setze, es verloren geht und ich nie wieder spiele, dann habe ich für mich persönlich 100% verloren. Aber nur, weil ich irgendwann sterben muss und mein Spielverlauf damit endet. Würde ich ewig leben und daher auch ewig spielen können, so würde ich auch dann nicht mehr verlieren, wenn ich unendlich oft Paroli auf Rouge spiele, ohne je den Gewinn abzuziehen. Denn ja: Eine Ewigkeit lang wird immer wieder eine Farbserie unterbrochen, egal wie lange sie wird, aber in der Unendlichkeit wird einmal eine unendlich lange Serie von Rouge oder Noir entstehen und dann gewinne ich alle davor unendlich hohen verlorenen Summen zurück. Es gleicht sich also alles wieder aus.

Und selbst wenn du sterben musst und von deinem Spielkapital vor deinem Tod 100% verloren hast, so steuerst du damit dem allgemeinen Gesamtkollektiv bei (allgemeine Spielermasse auf Ewigkeit betrachtet), das sich ebenfalls bei 2,7% einpendelt in der Unendlichkeit. Es gleicht sich immer alles aus, immer!

So meine Herren, aber nun begebe ich mich zu Tisch!

Gegen viele Spieler, denen es so ergehen wird, stehen einige Wenige, die an eine Serie geraten

und - ob sie wollen oder nicht - sogar mehrmals das Tischlimit abschöpfen.

Alle empirischen Erfahrungen beziehen sich immer auf viele Spiele und viele Spieler.

.

[sachse]

Ach das ist doch ein schönes Angebot, der gute pb wird mir immer symphatischer,

ich werde dort irgendwann alleine auftauchen.

Übrigens morgen fahre ich geschäftlich nach Frankfurt und besuche auch Casino Wiesbaden,

soll ich den Gong beobachten ?

Werde 2-3 Stücke Min. als Test selber aussetzen, wenn sich etwas ergibt, mich interessieren

diese alten MBB Kessel,

anschließend gucken wir noch in Kassel vorbei.( Armenhaus ? )

Gruss K.H.

Der Gong wird nur bei Bedarf aktiviert.

[Zickenschreck]

Aber nein, du hast das falsch verstanden. Sachse und ich meinen, dass man auf lange Sicht (Unendlichkeit) nicht mehr als 2,7% verlieren kann. Wenn ich einmal ein Stück auf Zero setze, es verloren geht und ich nie wieder spiele, dann habe ich für mich persönlich 100% verloren. Aber nur, weil ich irgendwann sterben muss und mein Spielverlauf damit endet. Würde ich ewig leben und daher auch ewig spielen können, so würde ich auch dann nicht mehr verlieren,

Aber genau das ist doch der Punkt! Es ist Theorie. In der Praxis stimmt das nur für die Bank - nicht für den Spieler.

Der Spieler spielt eben nicht unendlich - die Bank schon. Und deswegen sind die -2,7% für die Bank richtig - für den Spieler aber nicht. Da hat jeder ein persönliches Ergebnis. Und das kann zwischen -100% und +100% pendeln. Wer hier an der richtigen Stelle aufhört ist der Gewinner.

bearbeitet März 28, 2012 von Zickenschreck

[miboman]

du verwechselst hier "absichtlich" mit "theoretisch möglich". absichtlich kann man nicht gewinnen - absichtlich verlieren hingegen geht im unendlichen gleichsatzspiel mit kleinen einsätzen.

siehe auch dazu meine post 1018,1026,1029 und 1032 http://www.roulette-.../page__st__1020

bearbeitet März 28, 2012 von miboman

[Zickenschreck]

Mensch Leute - selbstverständlich kann ich absichtlich verlieren - vorausgesetzt ich bin sterblich.

[miboman]

Wer hier an der richtigen Stelle aufhört ist der Gewinner.

Mensch Leute - selbstverständlich kann ich absichtlich verlieren - vorausgesetzt ich bin sterblich

was denn nun.. verlieren oder gewinnen?

[Zickenschreck]

Ist doch kein Gegensatz sondern zwei verschiedene Fragen mit Antworten.

Wer jemals ins Plus kommt und dann sofort aufhört ist der Gewinner - wenn er das sein will. Das geht nur mit Absicht, wenn man im Plus ist. Ins Plus kommen aber geht nicht mit Absicht.

Will jemand mit Absicht verlieren, so verspielt er halt sein Kapital und gut ist.

[miboman]

Ist doch kein Gegensatz sondern zwei verschiedene Fragen mit Antworten.

korrekt!

Ins Plus kommen aber geht nicht mit Absicht.

also kann er nicht mit absicht gewinnen, sondern nur mit absicht im gewinn aufhören

[Spielkamerad]

vorsicht ,vorsicht

wir schießen scharf.

:lachen:

maybe

da scheinst du eine ausnahme zu sein. die restlichen haben sich hier nicht so verhalten, die ich über diese plattform kennenlernen durfte. egal, eigentlich ist es mir wurscht wo jemand herkommt. es war nur auffällig. elend kann man schlecht geographisch eingrenzen.

nun ja, vielleicht wird man im alter doch anders.

sp.......!

[4-4Zack]

korrekt!

also kann er nicht mit absicht gewinnen, sondern nur mit absicht im gewinn aufhören

Ich habe immer die Absicht zu gewinnen gelingt leider nicht ganz so leicht wie zu verlieren.

Für mich wäre es kein Problem mit Idiotischen Setzweisen Geld ohne Ende zu verlieren.

PS. Wenn du willst beweise ich es dir aber natürlich nur mit deinem Geld.

[miboman]

Für mich wäre es kein Problem mit Idiotischen Setzweisen Geld ohne Ende zu verlieren.

PS. Wenn du willst beweise ich es dir aber natürlich nur mit deinem Geld.

ach zacki.. les doch mal durch was ich gerade geschrieben habe...

miboman said:

du verwechselst hier "absichtlich" mit "theoretisch möglich". absichtlich kann man nicht gewinnen - absichtlich verlieren hingegen geht im unendlichen gleichsatzspiel mit kleinen einsätzen.

stimmt dir zu.. ok?

...aber kannst du deshalb auch absichtlich gewinnen?

bearbeitet März 28, 2012 von miboman

[sachse]

Aber genau das ist doch der Punkt! Es ist Theorie. In der Praxis stimmt das nur für die Bank - nicht für den Spieler.

Der Spieler spielt eben nicht unendlich - die Bank schon. Und deswegen sind die -2,7% für die Bank richtig - für den Spieler aber nicht. Da hat jeder ein persönliches Ergebnis. Und das kann zwischen -100% und +100% pendeln. Wer hier an der richtigen Stelle aufhört ist der Gewinner.

Es ist wie im Krieg:

Auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden.

Die Summe aller Spieler hat ebenso viel minus wie die Bank plus hat und das sind 2,7%.

.

[Zickenschreck]

Aber Du gibst die Einzelschicksale jetzt erstmals zu! Bisher hast Du darauf herumgeritten, dass es immer -2,7% sind.

Selbstverständlich ist es in der ewigen Masse immer -2,7% aber jeder hat für sich sein Einzelschicksal. Niemanden interessiert, wie der Saldo des anderen ist. Nur der eigene Saldo zählt.

Und der kann auch über längere strecken bei einigen deutlich im Plus sein und bei den meisten eben im Minus.

[miboman]

"absicht" hat auch immer etwas mit einem plan zu tun. über den gewinn entscheidet aber lediglich der zufall (im gegensatz zum tendenziellen verlust der durch die ungünstigen mengenverhältnissen programmiert ist). dein einziger plan besteht darin im gewinn aufzuhören.. aber das will jeder hier.

sicherlich es ist besser früh aufzuhören als spät.... trozdem war dein grundtenor anfangs ein anderer...

bearbeitet März 28, 2012 von miboman

[Zickenschreck]

Mein einziger Plan?

Du hast Dir offenbar nur einzelne Zeilen rausgesucht und aus dem Zusammenhang gerissen...

[Hoppla]

Aber Du gibst die Einzelschicksale jetzt erstmals zu! Bisher hast Du darauf herumgeritten, dass es immer -2,7% sind.

Selbstverständlich ist es in der ewigen Masse immer -2,7% aber jeder hat für sich sein Einzelschicksal. Niemanden interessiert, wie der Saldo des anderen ist. Nur der eigene Saldo zählt.

Und der kann auch über längere strecken bei einigen deutlich im Plus sein und bei den meisten eben im Minus.

Es gibt zwischen den Spielern auch Schwankungen, das stimmt. Die ganzen etlichen Computerauswertungen zeigen jedoch, dass man nach einer großen Gewinnserie nur noch auf den Absturz zu warten braucht. Jeder Einzelne auf Dauer betrachtet.

Es bleibt die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Einfach im Plus aufzuhören reicht nicht. Das machst du 3-4-5-6 mal und plötzlich läuft garnichts mehr. Du denkst dir ganz klar: Ich höre für heute einfach auf! Aber am nächsten Tag geht die Pechsträhne vielleicht weiter. Stops sind wichtig, aber nur die Richtigen.

Das ist Feinjustierung.

Hoppla

[miboman]

Mein einziger Plan?

Du hast Dir offenbar nur einzelne Zeilen rausgesucht und aus dem Zusammenhang gerissen...

nein hab ich nicht. ganz im gegenteil.

[sachse]

Nur der eigene Saldo zählt.

Und der kann auch über längere strecken bei einigen deutlich im Plus sein und bei den meisten eben im Minus.

Richtig aber dieser Saldo ist zwischendurch nicht zu steuern.

.

[Zickenschreck]

Das ist wahr Sachse. Aber jetzt lenkst du davon ab, dass Du einknicken musstest.

[sachse]

Das ist wahr Sachse. Aber jetzt lenkst du davon ab, dass Du einknicken musstest.

Was? Wo?

[Zickenschreck]

Du hast zugegeben, dass die -2,7% nicht immer zutreffen. Du hast es Einzelschicksale genannt.

[sachse]

Du hast zugegeben, dass die -2,7% nicht immer zutreffen. Du hast es Einzelschicksale genannt.

Natürlich nicht.

2,7% gelten nur für den Dauergebrauch. Das muss ich doch nicht jedes Mal erwähnen.

Wenn jedoch 10.000 "Einzelschicksale" je einen Einsatz machen und dann nie wieder spielen,

sind wir schon wieder bei 2,7% minus.

.

bearbeitet März 28, 2012 von sachse

[maybe]

da scheinst du eine ausnahme zu sein. die restlichen haben sich hier nicht so verhalten, die ich über diese plattform kennenlernen durfte. egal, eigentlich ist es mir wurscht wo jemand herkommt. es war nur auffällig. elend kann man schlecht geographisch eingrenzen.

nun ja, vielleicht wird man im alter doch anders.

sp.......!

du sagst es

man braucht nicht einmal lange suchen.

maybe

[4-4Zack]

Es ist wie im Krieg:

Auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden.

Die Summe aller Spieler hat ebenso viel minus wie die Bank plus hat und das sind 2,7%.

.

Auf Einzelschicksale wurde noch nie Rücksicht genommen scheiß egal ob Krieg oder Frieden.

Es ist absolut uninnteressant ob es einen 4-4Zack Nico Ebillmo Sachsen Maybe Spielkamerad Kapitän Blaubär Howard Carpendale usw.gibt.