Das Live-Experiment

[PsiPlayer]

aso... stimmt. hat er ja im baden-baden-thread geschrieben. danke.

hab mal in der cammegh-broschüre nachgesehen. müsste dann das modell AR-1 sein. wird ja auch von cammegh stolz als "abschreckung" gegen kesselgucker angepriesen.

grüße

s.

Wie hast Du die Cammegh-Broschüre bekommen?

Psi

[aural]

Wie hast Du die Cammegh-Broschüre bekommen?

Psi

kann man von der seite von cammegh runterladen

http://www.cammegh.com/files/Cammegh_Brochure_2010.pdf

grüße

s.

[PsiPlayer]

kann man von der seite von cammegh runterladen

http://www.cammegh.com/files/Cammegh_Brochure_2010.pdf

grüße

s.

Welches Blatt von den 40 Seiten meinst Du?

Psi

[aural]

Welches Blatt von den 40 Seiten meinst Du?

Psi

seite 11

[PsiPlayer]

seite 11

Die "ultimative Abschreckung zu late betting" steht da. Also kann das doch nur heißen, dass die Croupiers länger mit der Absage warten können. Warten sie aber länger, ist es wieder besser für die Kesselgucker.

Psi

[aural]

Die "ultimative Abschreckung zu late betting" steht da. Also kann das doch nur heißen, dass die Croupiers länger mit der Absage warten können. Warten sie aber länger, ist es wieder besser für die Kesselgucker.

Psi

ich denke, dass es eher bedeuten soll, dass die stege fürchterliche streuweiten produzieren, weil sie so flach und rund sind, sodass das risiko des kesselguckens schwerer zu kalkulieren ist, egal, wie spät man setzt.

grüße

s.

bearbeitet Januar 6, 2011 von aural

[KenO]

es gibt dinge, die prinzipiell nicht möglich sind. ist einfach so.

Lieber Aural,

Leute Deiner Geisteshaltung tanzen seit meinem Kindergartentagen auf meinem Nerven rum, ich habe über die Jahre gelernt relativ gelassen damit umzugehen.

Solche Menschen sind im Grunde in ihrer eigenen Gedankenwelt gefangen, sie können nicht aus ihrer Haut.

naturgesetze werden sich nicht ändern, keno. komm damit klar. sie sind konstant und das ist auch gut so. wären sie nicht konstant, wären wir heute nicht hier.

Wie vermessen muss man hinsichtlich der Geschichte Wissenschaftlicher Irrtümer sein, genau heute anzunhemen alles zu wissen.

Welche Rolle spielt in den übergeordneten Zeiträumen das menschliche fassbare Zeitempfinden.

Selbst wenn in menschlich fassbaren Zeitintervallen sich die Naturgesetze nicht ändern sollten, heißt das noch nicht, dass wir genau jertzt in diesem Moment auch alle kennen.

merke:

von menschen gemachte gesetze darf oder soll man nicht brechen

von der natur gemachte gesetze kann man nicht brechen

Tja, wenn der Mensch sie denn richtig erfasst.

Dazu eine kleine Anekdote.

Im Jahr 1903 hat ein Mathematik Professor Simon Newcomb behauptet, gegenstände die schwerer (dichter) als Luft seinen könnten nicht fliegen. Er erbrachte sogar ienen wissenschlichen matematischen Beweis dafür. Etliche andere Gelehrete stimmten seiner Aufassung sogar zu.

Andererseits war selbst Kindern und ungebildeten klar, das Vögel, Insekten, Fledermäuse und Flughunde fliegen konnten, z.B. Greifvögel sogar über weite Strecken ohene auch nur einen Flügelschlag zu tun und es war ihnen auch klar, dass diese Lebewesen schwerer als Luft waren.

richtig. aber diese idee kann nur funktionieren, wenn sie mit den bestehenden naturgesetzen konform geht. und naturgesetze kann man nicht einfach ändern.

diese diskussion geht jetzt in die unterscheidung "paranormal" vs. "perinormal", also einerseits etwas, das prinzipiell nicht geht, wie z.b. zauberei wie wir sie aus märchen kennen, oder aber andererseits z.b. mobiltelefone, die für menschen im mittelalter die reinste zauberei gewesen sein mussten. gewiss gibt es tausende erfindungen, die noch nicht getätigt wurden, die für unser heutiges verständnis wie "zauberei" anmuten. diese sind jedoch "perinormal". energie aus dem nichts (nullpunktenergie, freie energie, wie auch immer man das noch nennt), wie man sie für ein perpetuum mobile bräuchte ist jedoch paranormal, da die genese von energie aus dem nichts nach den gesetzen der thermodynamik nicht möglich ist und auch nie möglich sein wird. gewiss werden eines tages findige forscher bedeutend effizientere methoden der energiegewinnung, bzw. -umwandlung erfinden (die sozusagen den anschein eines perpetuum mobile haben), diese methoden werden aber in jedem fall mit den gesetzen der thermodynamik konform gehen.

natürlich kann man deinen standpunkt mit allerlei anekdoten ausschmücken, wie z.b. derjenigen, dass max planck abgeraten wurde, physik zu studieren, da man in der physik bereits alles entdeckt habe. von solchen dummen statements distanziere ich mich natürlich auch. es wurde bei weitem noch nicht alles entdeckt. gerade jetzt erleben wir in der physik eine unglaublich spannende zeit. aber selbst diese spannende zeit wird die gesetze der thermodynamik nicht brechen oder beugen.

was meinst du in dem fall mit "intention"?

[aural]

Wie vermessen muss man hinsichtlich der Geschichte Wissenschaftlicher Irrtümer sein, genau heute anzunhemen alles zu wissen.

das habe ich nie behauptet. lies erstmal richtig durch. musst du denn mit gewalt alles falsch verstehen oder bist du wirklich so schwer von begriff?

ich habe nie gesagt, dass man heute alles weiß. ich habe lediglich gesagt, dass es dinge gibt in diesem universum, die unabänderlich sind, wie z.b. die lichtgeschwindigkeit als maximale geschwindigkeit der informationsübertragung im universum oder den energieerhaltungssatz. ich habe einschränkend auch erwähnt, dass mit sicherheit viele revolutionäre entdeckungen vor uns liegen, von denen wir heute nicht zu träumen wagen und dass man möglichkeiten finden wird, energieformen zu finden, die den energieerhaltungssatz nicht brechen und dennoch quasi äquivalent zur "nullpunktenergie" sein können. schön langsam geht mir dein pisa-geschädigtes textverständnis auf die nerven. wenn du mich kritisieren willst, dann mach das bitte in bezug auf dinge, die ich auch gesagt habe. die "geisteshaltung", die du mir andichten willst, habe ich einfach nicht. du verstehst nur nicht, was ich sage.

Andererseits war selbst Kindern und ungebildeten klar, das Vögel, Insekten, Fledermäuse und Flughunde fliegen konnten, z.B. Greifvögel sogar über weite Strecken ohene auch nur einen Flügelschlag zu tun und es war ihnen auch klar, dass diese Lebewesen schwerer als Luft waren.

andererseits ist gebildeten menschen klar, dass es sich bei der berühmten geschichte, dass eine hummel aufgrund ihrer aerodynamik und ihres gewichtes nach den gesetzen der physik nicht fliegen könne, um einen studentenscherz handelt, der sich in esoterischen kreisen hartnäckig hält, wenn es darum geht, sich argumentativ zu behaupten, wenn man aufgrund absurder vorstellungen von naturgesetzen belächelt wird.

das nur, falls du mit dieser "anekdote" darauf hinaus willst.

Selbst wenn in menschlich fassbaren Zeitintervallen sich die Naturgesetze nicht ändern sollten, heißt das noch nicht, dass wir genau jertzt in diesem Moment auch alle kennen.

die naturgesetze werden sich nicht nur in menschlich erfassbaren zeiträumen nicht ändern, sondern aller voraussicht nach überhaupt nicht. sie haben das 13,5 milliarden jahre nicht getan. warum sollten sie jetzt damit anfangen? bei der klärung dieser frage hilft uns z.b. das anthropische prinzip: sind die naturgesetze konstant? ja, weil wir hier sind.

Tja, wenn der Mensch sie denn richtig erfasst.

der von dir zitierte simon newcomb hat noch ganz andere sachen gesagt, die jeder mit einer suche in google nachlesen kann.

noch 1902 sagte er:

Flight by machines heavier than air is unpractical and insignificant, if not utterly impossible.

im jahre 1903 jedoch:

Quite likely the 20th century is destined to see the natural forces which will enable us to fly from continent to continent with a speed far exceeding that of a bird. But when we inquire whether aerial flight is possible in the present state of our knowledge; whether, with such materials as we possess, a combination of steel, cloth and wire can be made which, moved by the power of electricity or steam, shall form a successful flying machine, the outlook may be altogether different.

er hat also gesagt, dass es mit dem damaligen wissen und materialien wohl nicht möglich war, er es jedoch für wahrscheinlich hält, dass man in der nicht allzu fernen zukunft über kontinente wird fliegen können.

so, und jetzt schäm dich ein bisschen.

bearbeitet Januar 7, 2011 von aural

[PsiPlayer]

Leute,

kommt doch mal wieder auf den Boden zurück.

Es heißt nicht das Licht-Experiment

sondern

Das Live-Experiment

Und vielleicht schafft es ja auch mal Aural ein Live-Experiment vorzustellen.

Psi

bearbeitet Januar 7, 2011 von PsiPlayer

[aural]

Und vielleicht schafft es ja auch mal Aural ein Live-Experiment vorzustellen.

worüber? ich behaupte nicht, über besondere fähigkeiten zu verfügen oder revolutionäre kenntnisse über die physik zu haben.

grüße

s.

p.s.: psi, bist du auch wie ich ein nachtkaffeetrinker?

[Faustan]

Moin,

geht das Experiment noch weiter, mit z.Bsp. echten Permanenzen, oder bleibt's bei den paar Nullen und Einsen von Random.org?

@Keno, du verwendest in deinem letzten Post ziemlich oft das Wort Physik. Was hat Physik mit deinem Experiment zu tun? Wenn du sagen willst du hast den physikalisch basierten Zufall von Random.org geknackt 8bzw. eine Schwachstelle gefunden), dann herzl. Glückwunsch und besorge dir Hersteller und Modellname der verwendeten Hardware. Eventl. wird sie ja noch woanders genutzt. Dann wär's nett wenn du ein paar Auswertungen anhand echter Permanenzen posten könntest.

Edit: Ach scheisse, sehe gerade bin ja schon auf Seite5 hier. Muss ich mir echt noch alle anderen Seiten antun, letze mal bei Seite2 reingeschaut -.-

bearbeitet Januar 7, 2011 von Faustan

[PsiPlayer]

worüber? ich behaupte nicht, über besondere fähigkeiten zu verfügen oder revolutionäre kenntnisse über die physik zu haben.

grüße

s.

p.s.: psi, bist du auch wie ich ein nachtkaffeetrinker?

"Worüber?" ist gut. Keine Kreativität vorhanden?

Kaffee leider viel zu viel: Ich muss mich noch von meinem 25-Stunden-Rhythmus lösen, sonst denke ich noch, ich wäre ein Marsmensch...

Psi

[aural]

"Worüber?" ist gut. Keine Kreativität vorhanden?

naja, wie bereits gesagt: ich stelle ja keine behauptungen auf, die den gängigen theorien widersprechen.

soll ich im livespiel beweisen, dass irgendwas NICHT geht? keine ahnung allerdings, was das für einen sinn haben soll.

dass kesselgucken geht, ist allgemein bekannt. das muss ich auch nicht mehr beweisen. da ist der sachse der schreibende beweis im forum und er könnte es live gewiss auch besser beweisen als ich, da er einfach mehr erfahrung hat.

ich mache ja gern ein experiment. aber es sollte einen anderen zweck haben als den, dass ich auch mal was gemacht hab. keno hatte ja ein anliegen und das experiment in dem fall ist sinnvoll. ich hab ja kein anliegen, etwas "neues" vorzustellen.

Kaffee leider viel zu viel: Ich muss mich noch von meinem 25-Stunden-Rhythmus lösen, sonst denke ich noch, ich wäre ein Marsmensch...

du weißt doch: mars macht mobil, bei...

grüße

s.

[Spielkamerad]

ich denke, dass es eher bedeuten soll, dass die stege fürchterliche streuweiten produzieren, weil sie so flach und rund sind, sodass das risiko des kesselguckens schwerer zu kalkulieren ist, egal, wie spät man setzt.

grüße

s.

hallo aural,

ich glaub eher nicht, dass sich die kesselbauer gedanken über die handvoll kesselgucker machen, wenn sie einen kessel neu entwerfen. so fürchterlich ist die streuweite beim AR 1 gar nicht.

natürlich anders als bei den alten, aber wenn du kg abschrecken willst, ist die absage ein wirksameres mittel. somit braucht man keine veränderten kessel dafür. für mich war das reiner zufall.

weiterhin genussvolle kaffeezeit und solch sinnvolle, intelligente antworten!

da erschrecke ich gern, wie wenig ich über gewisse sachen weiß.

gruss sp.......!

[aural]

hallo aural,

ich glaub eher nicht, dass sich die kesselbauer gedanken über die handvoll kesselgucker machen, wenn sie einen kessel neu entwerfen.

dass es den kesselbauern egal ist, glaub ich auch. aber wenn sich ein casino neue kessel zulegen will und hersteller A bietet quasi dasselbe an, wie hersteller B, nur mit dem unterschied, dass B den kesselguckern das leben schwerer macht, dann würde ich als casino-chef mich für hersteller B entscheiden. es ist also wohl eher eine kesselbauer-konkurrenzfrage, denke ich. roulettistisches wettrüsten.

natürlich anders als bei den alten, aber wenn du kg abschrecken willst, ist die absage ein wirksameres mittel. somit braucht man keine veränderten kessel dafür.

ja, die absage ist das beste mittel. aber viele tischspringer, die irgendwo ne kugel rollen hören, hüpfen dann zu nem anderen tisch und setzen rot oder sonstwas. ich glaube, der sachse hat mal gesagt, dass knapp 30% der einsätze nach kugelwurf getätigt werden. wenn die absage vorverlegt wird, wegen eines einzelnen KG, dann kann das schädlich für den umsatz sein. es gibt ja genug zocker, die am liebsten das ganze tableau solange zukleistern, bis der chef sagt "spielt nicht".

das aber nur meine bescheidene vermutung zur absage und den unter umständen sogar negativen auswirkungen fürs casino.

grüße und gute nacht allerseits

s.

bearbeitet Januar 7, 2011 von aural

[silentstrings]

Da geht mir doch glatt ein Licht auf:

Frohes Neues an alle!

Ich will mich nicht in die Meinungsverschiedenheit einmischen! Nur eine kleine Ergänzung:

...ich habe lediglich gesagt, dass es dinge gibt in diesem universum, die unabänderlich sind, wie z.b. die lichtgeschwindigkeit als maximale geschwindigkeit der informationsübertragung im universum oder den energieerhaltungssatz...

Licht kann gebeamt bzw. quantenteleportiert werden. Das ist praktisch erwiesen.

Es handelt sich quasi um UnGeschwindigkeit (ich springe mal kurz auf den "Un"-Zug mit auf; schließlich ist es ja KEINE Geschwindigkeit).

Um noch kurz zu moderieren: erinnert an die Quantenteleportation mit masselosen Lichtteilchen vor einigen Jahren stieß ich bei der Kurz-Recherche u.a. auf folgenden Thread in einem Forum namens Gulli. Lustigerweise geht es da auch um die Diskussion zwischen "Esoteriker gab es immer und wird es immer geben" & "Esoteriker sind nur Esoteriker, wenn sich im Nachhinein nicht doch herausstellt, daß sie mit der Vermutung richtig lagen". Ungeachtet meinem Desinteresse des Verlaufs des dortigen Threads schließe ich ab mit der Empfehlung:

"im Nachhinein" ist quasi NACH DEM Experiment!

Somit lautet die Weisheit des Tages: Auch wenn ein Prophet prophezeit heißt das nicht gleich, daß die Zeit auch reif für den Propheten ist. Ein Prophet, der prophezeit kämpft gegen das Problem der ZEIT. (Zitat silentstrings)

[ettmo]

Da geht mir doch glatt ein Licht auf:

Frohes Neues an alle!

Ich will mich nicht in die Meinungsverschiedenheit einmischen! Nur eine kleine Ergänzung:

Licht kann gebeamt bzw. quantenteleportiert werden. Das ist praktisch erwiesen.

Es handelt sich quasi um UnGeschwindigkeit (ich springe mal kurz auf den "Un"-Zug mit auf; schließlich ist es ja KEINE Geschwindigkeit).

Um noch kurz zu moderieren: erinnert an die Quantenteleportation mit masselosen Lichtteilchen vor einigen Jahren stieß ich bei der Kurz-Recherche u.a. auf folgenden Thread in einem Forum namens Gulli. Lustigerweise geht es da auch um die Diskussion zwischen "Esoteriker gab es immer und wird es immer geben" & "Esoteriker sind nur Esoteriker, wenn sich im Nachhinein nicht doch herausstellt, daß sie mit der Vermutung richtig lagen". Ungeachtet meinem Desinteresse des Verlaufs des dortigen Threads schließe ich ab mit der Empfehlung:

"im Nachhinein" ist quasi NACH DEM Experiment!

Somit lautet die Weisheit des Tages: Auch wenn ein Prophet prophezeit heißt das nicht gleich, daß die Zeit auch reif für den Propheten ist. Ein Prophet, der prophezeit kämpft gegen das Problem der ZEIT. (Zitat silentstrings)

:top2:

Hi, silentstrings,

die Pyro-Smileys hier im Board sind zwar ok, aber dein Beitrag verdient

Rhein in Flammen - Die Nacht des Feuerzaubers

in Rüdesheim / Assmannshausen und Bingen

wo der Weltmeister der Feuerwerker - das gibts tatsächlich - "auflegte".

Wers noch nicht gesehn hat, unbedingt mal anschauen.

Wenigstens im Fernsehen.

Gigantisch.

Beim Pyro-Finale 2010 dann der Clou:

Als Musik spielte man sehr passend "Don't Cry for Me Argentina" von Madonna.

Wenige Stunden vorher waren die Gauchos bei der WM mit 4:0 untergegangen.

Du hast ja bereits 2 exzellente Themen initiiert, die kaum Beachtung finden, offenbar zu anspruchsvoll für's Board.

Schade.

Und wer hier "Don't Cry for Me Argentina" verdient hat, lass ich mal netterweise weg.

ettmo

[sachse]

Noch einmal zurück zur Cammegh Broschüre:

Schon auf Seite 1 ist zu sehen, dass die Stege innen fast keine Höhe mehr haben.

Die Oberkante ist schön abgerundet, sodass die Kugel da drüber geht wie das heiße Messer durch die Butter.

Zusätzlich fehlt der dämpfende Filz, wie er in französischen Kesseln üblich ist(war).

Stattdessen ist der Untergrund aus hartem Metall, der die ebenfalls harte Kugel springen lässt wie die

Glasmurmel auf einem Keramikfußboden.

sachse

[aural]

Licht kann gebeamt bzw. quantenteleportiert werden.

das stimmt, aber im artikel heißt es:

Ein zweiter Mikrowellenstrahl übertrug nun den beim ersten Atom ermittelten Wert auf das zweite.

die information wird also über mikrowellenstrahlung übertragen. diese strahlung hält sich an die lichtgeschwindigkeit.

ein anderes beispiel von "überlichtgeschwindigkeit":

wenn ich eine schere zumache, dann gibts an den scherenspitzen beim zusammenklappen "überlichtgeschwindigkeit". hier wird jedoch keine information übertragen.

grüße

s.

[Mentalist]

ein anderes beispiel von "überlichtgeschwindigkeit":

wenn ich eine schere zumache, dann gibts an den scherenspitzen beim zusammenklappen "überlichtgeschwindigkeit". hier wird jedoch keine information übertragen.

Stopp!

Bei der Schere, wird ÜBERHAUPTGAR NICHTS transportiert!

Sprich - KEINE Masse bewegt sich überlichtschnell.

Es ist lediglich ein optischer Projektionseffekt - KEIN Transport (Bewegung) von Masse !

Aber egal - ihr kommt hier immer weiter weg von Kenos Live Experiment und seit nun irgendwo zwischen Alpha Centauri und der Esoterikfachmesse Castrop Rauxel

[sachse]

Habe ein Büchlein von Steven Hawking auf dem Nachttisch liegen und lese gelegentlich darin,

was ich so halbwegs verstehen kann.

Hawking geht davon aus, dass es auch schneller als mit Lichtgeschwindigkeit geht.

Er begründet es damit, dass Schwarze Löcher sogar die Lichtquanten in sich hinein saugt

aber es trotzdem Strahlung gibt, die das Schwarze Loch wieder verlässt.

Daraus folgert er, dass diese Strahlung mindestens für eine bestimmte Strecke, die zum Verlassen

des Schwarzen Loches erforderlich ist, "Überlichtgeschwindigkeit" haben muss, weil sie nur so die

Gravitation des Schwarzen Loches überwinden könne.

Wenn diese Annahme richtig wäre, gäbe es also eine höhere Geschwindigkeit als sie das Licht hat.

sachse

[Mentalist]

Sachse - bleib bei der Kesselphysik

Es ist vollkommen unstrittig das es in der Welt der Quanten Überlichtschnelle Effekte gibt - beim Beispiel der Schere allerdings nicht.

[KenO]

ich habe lediglich gesagt, dass es dinge gibt in diesem universum, die unabänderlich sind, wie z.b. die lichtgeschwindigkeit als maximale geschwindigkeit der informationsübertragung im universum

Da ist man aber sogar in Wissenschaftskreisen heute schon ziemlich sicher, dass das nicht stimmt.

ich habe einschränkend auch erwähnt, dass mit sicherheit viele revolutionäre entdeckungen vor uns liegen, von denen wir heute nicht zu träumen wagen und dass man möglichkeiten finden wird, energieformen zu finden, die den energieerhaltungssatz nicht brechen und dennoch quasi äquivalent zur "nullpunktenergie" sein können. schön langsam geht mir dein pisa-geschädigtes textverständnis auf die nerven. wenn du mich kritisieren willst, dann mach das bitte in bezug auf dinge, die ich auch gesagt habe. die "geisteshaltung", die du mir andichten willst, habe ich einfach nicht. du verstehst nur nicht, was ich sage.

Deine Argumentationsketten und Dein Stil nähern sich bedenklich jenen der verdummenden und verleumderischen FeminismusgenderaktivistInnen daran, solltest Du evtl. mal arbeiten, das kommt sonst alles extrem unglaubwürdig für frei denkende Menschen rüber.

andererseits ist gebildeten menschen klar, dass es sich bei der berühmten geschichte, dass eine hummel aufgrund ihrer aerodynamik und ihres gewichtes nach den gesetzen der physik nicht fliegen könne, um einen studentenscherz handelt, der sich in esoterischen kreisen hartnäckig hält, wenn es darum geht, sich argumentativ zu behaupten, wenn man aufgrund absurder vorstellungen von naturgesetzen belächelt wird.

das nur, falls du mit dieser "anekdote" darauf hinaus willst.

Darauf wollte ich nicht hinaus, da ist ein Teil meines Textes in einem unfertigem Beitrag verloren gegangen, wie Du Du evtl. am fehlerhaften Quoting bemerkt hast.

Aber wenn Du es schon ansprichst, dann sei darauf hingewiesen, dass es sich mitnichten um einen Scherz handelt.

Der Geschichte liegt zu Grunde, dass die Strömungslehren nach Bernoulli und Venturi sich zwar gut auf den Flug von Starrflüglern und auch div. "Bewegtflüglern" anwenden lassen, aber eben nicht auf den Flug vieler Insekten, das hat mit der Art und Geschwindigkeit der Bewegung, der Flügelform, der Größe und geringen Masse etc. zu tun.

Es entstanden aber daraus neue Erkenntnisse, die sich heute u.a. auch auch auf die Optimierung von Starrflüglern anwenden lassen.

der von dir zitierte simon newcomb hat noch ganz andere sachen gesagt, die jeder mit einer suche in google nachlesen kann.

noch 1902 sagte er:

Flight by machines heavier than air is unpractical and insignificant, if not utterly impossible.

im jahre 1903 jedoch:

Quite likely the 20th century is destined to see the natural forces which will enable us to fly from continent to continent with a speed far exceeding that of a bird. But when we inquire whether aerial flight is possible in the present state of our knowledge; whether, with such materials as we possess, a combination of steel, cloth and wire can be made which, moved by the power of electricity or steam, shall form a successful flying machine, the outlook may be altogether different.

er hat also gesagt, dass es mit dem damaligen wissen und materialien wohl nicht möglich war, er es jedoch für wahrscheinlich hält, dass man in der nicht allzu fernen zukunft über kontinente wird fliegen können.

Leider verschweigst Du hier dem weniger gebildeten Leser etwas um mich wahrscheilich zu disreditieren und Deine Ansicht als die einzige anbetungswürdige wahre Wahrheit darzustellen - schlechter Stil.

Der Herr Professor und seine Anhänger behaupteten dies gegen besseres Wissen, denn flugtaugliche und flugfähige Apparte (von den div. Tieren mal ganz zu schweigen) die ihn widerlegten gab es schon als Modell rund 100 Jahre früher, größere Apparate die auch Menschen trugen rund 50 Jahre vorher.

Otto Lilienthal und die Gebrüder Wright führten auch schon Jahre vorher ihre erfolgreichen Flugexperimente vor.

Der Herr Professor und seine Anhänger hielten dennoch auch nach 1903 weitere Jahre lang starr an ihrer kruden These und den falschen Beweisen fest und das auch noch obwohl ihnen die theoretischen Strömungslehren von Bernoulli und Venturi als studierte Wissenschaftler bekannt gewesen sein müssten, denn die stammen aus dem 18. Jhd.

Erst als Roosevelt persönlich einschritt, gaben sie Ruhe und erkannten die erfolgreichen nun immer zahlreicher vor großem Publikum vorgeführten Gegenbeweise an.

Und wer das alles nicht glaubt, kann sich dank www recht einfach darüber informieren, dass ich im Recht bin und Du meiner Meinung nach absichtlich Fehlinformationen verbreitest.

so, und jetzt schäm dich ein bisschen.

Genau das sei Dir angeraten, Deine Lügen in diesem Beitrag vermag nämlich jeder hier selbst zu entlarven.

Falls sie aus Unkenntnis der Zusammenhänge entstanden, habe wenigstens die Größe das zuzugeben. In diesem Fall nehme ich meinen Vorwurf des Vorsatzes auch gerne zurück.

bearbeitet Januar 7, 2011 von KenO

[Mentalist]

Mein Opa hat ja immer zu mir gesagt....

*Wer für alles offen ist - kann nicht ganz dicht sein!*

... gibt sicher dämmlichere Weisheiten

[KenO]

Mein Opa hat ja immer zu mir gesagt....

*Wer für alles offen ist - kann nicht ganz dicht sein!*

... gibt sicher dämmlichere Weisheiten

Es gibt nicht nur schwarz und weiß.

Ich bin sicher nicht für jeden Mist offen, aber ich bin auch nicht im Elfenbeinturm gefangen.

Ohne Querdenker gibt es keinen Fortschritt.

Deshalb muss aber nicht alles stimmen was die so von sich geben.