Feuerstein

liebe leute, dieser thread ist von mir gedacht um fragen und hilfestellungen speziell zu macros einstellen zu können. ich hab da mal ne frage. von macros hab ich fast garkeine ahnung, schätze sie aber schon sehr. ich suche hier hilfestellung zu einem wahrscheinlich sehr simplen macro. ich habe mir ein tool geschrieben, mit dem ich online spielen oder alte permanenzen duchchecken kann, wobei das tool nur schritt für schritt, also coup für coup funktioniert. denn je nach erscheinung gebe ich verschiedene parameter ein. zum permanenzen checken kopiere ich mir in spalte "A" originalpermanenzen. in spalte "B" copiere ich mir schritt für schritt die formel"=A"[der selben zeile] wenn der nächste coup bearbeitet werden soll. nun hab ich schon macros um die datei zu leeren u.s.w. jetzt suche ich nach dem macro, welches durch einen klick [button] erkennt, wo in spalte "B" der letzte eingetragene coup steht. dann soll das macro eine zeile tiefer gehen [also wo das erste mal kein wert eingetragen ist] und diese zelle in "B" mit der formel [=AXX] (-mit der gleichen zeilennummer) ausfüllen. wie sage ich Mr macro "gehe in spalte "B" nach unten bis du die erste leere zelle hast? den rest weiß ich noch, dadurch wird der nächste coup eingetragen und es wird losgerechnet. ich möchte mir dadurch einen weiteren schritt mit meiner maus über den table ersparen können. denn es geht immer von links nach rechts und immer dahin wo ich grad nicht bin. ich will sozusagen wege sparen. viele grüße und dank vorraus, matthias s.

hallo wenke! als ich mit roulette anfing war meine erste entdeckung die martingale. wie auch sonst! aber schon ein jahr später etwa war ich schon bei den serien-serien. damals noch in handarbeit. mir kamen die serienbanden damals auch auffällig vor. deßhalb hab ich sie mir nocheinmal vorgenommen, als ich mit dem rechner anfing zu arbeiten. ich hab nichts außergewöhnliches gefunden, sie erschienen so oft wie sie sollten, wobei extreme ereignisse ebenfalls hinterher hinkten. und jetzt kommt der hacken an den untersuchungen. ich hab eine sehr große anzahl coups untersucht, und die verhältnisse unter einzelnen serien und serien-serien. was ich nicht betrachtet hatte war die frage nach unverhältnismäßigen haufen. und das ist ja das eigentliche was du meinst. matthias s.

hallo totterman! was hälst du von dem gedanken "nach einem gewinncoup wird auf das gegenteil gesetzt"? viele grüße matthias s.

hallo chi lu jung! ich gehör auch zur der menscheit mit E2000. vielleicht wäre "open office" von der gleichnamigen seite die mit .org endet eine möglichkeit für alle mit E´97 oder E´95. das gibt es for free für alle und ist auf jeden fall excelkompatibel [auch mit E2000]. ich weiß nur nicht ob das mit macros umgehen kann. es gibt ganz ganz ganz bestimmt mehr als nur uns drei mit E2000! grüüüße matthias s.

hallo Chi Lu Jung! es ist beachtlich was du uns hier zur verfügung stellst! ich hab mal durchgesehen und werd noch etwas brauchen für konkretes feedback wegen meiner arbeit die auch übers wochenende geht. aber ich freue mich sehr über deine freigiebigkeit und wollte das mal ganz schnell loswerden! matthias s.

hallo singleman! derzeit ist es "nur" hobby. ich will zwar auch nicht bis 65 [bei uns dann wohl ehr 67-70] klassisch geld verdienen -hab also auch eine hoffnung- aber würde ich dieses jahr "etwas" finden würde ich es nicht dieses jahr live probieren. ich lasse mir von natur aus für alles sehr sehr viel zeit und hab roulette gegenüber und casinos misstrauen. das kommt von den vielen großen und dann doch vergeblichen entdeckungen. ich bin ein schreibtischtäter. ich gehe sehr selten ins casino, dann mit 50,-E spielgeld und der bereitschaft das zu verlieren. mir geht es dann eigentlich nur darum auch einen realen bezug zu casinos zu haben, der atmosphäre, den regeln, der langsamkeit und den anderen. mir ist klar das mir dadurch schlichtweg die praktische erfahrung fehlt. meine zielorientierung ist weniger das geld [momentan überhauptnicht], sondern mehr der sportsgeist etwas scheinbar unmögliches zu überwinden. es reizt mich einfach. bedenke bei deinem misstrauen zum masse-egal-spiel die tatsache die berufsspieler beschreibt. er beschreibt eine überlegenheit zwar nicht über zero aber oberhalb von -1,35%, ZITAT: ""der Zeronachteil wird durch den Marsch doch um ungefähr 2/3 reduziert"". ich verstehe marsch als einen gleichsatz-gedachten weg. -es wären dann noch -0,5%. das ist zwar nur ein bisschen, aber es scheint einen großen effekt zu haben. auf jeden fall ist es "etwas" und nicht nichts. ich sehe mich damit bestätigt in der meinung das masse-egal was geht, auch wenn es nur ein "bisschen" ist. in dem fall nicht ein-bisschen-zu-wenig sondern eher ein bisschen-genug. aber keine sorge, ich respektiere deine meinung. du hast auf deine art schon richtig was hingekriegt, und das auf dauer!. viele grüße matthias s.

hallo berufsspieler! ich staune, das ist eine verblüffend einfache logik. meine wortwahl passt so nicht dazu. masse egal ginge da nichts, aber andersherum hast du masse egal schon einen vorteil [exclusive zero]. und den verstärkst du durch deine progression erheblich. also ist dieser satz "was masse-egal nicht geht, geht auch nicht mit einer progression/überlagerung" weder richtig-noch ganz falsch für dein beispiel. danke für deine auskünfte! hallo singleman! das mit dem masse egal und vergessen ist so eine sache. es wird immer jemanden geben der sagt das geht nicht, und jemanden anderes der sagt was anderes geht nicht- dafür aber das. ich schätze du hast sehr viel erfahrung mit roulette und vielleicht auch ein ganzes stück mehr als ich. picasso sagte mal "wenn es nur eine einzige wahrheit gäbe, dann könnte man nicht hundert bilder über das gleiche thema malen". du hast für dich recht mit deiner meinung. jeder andere mit seiner. roulette ist einer meiner hobbys. es ist mein sportsgeist, der mich masse egal suchen lässt. vielleicht nicht für immer, aber schon lange. das ist grad mein weg meine erfahrungen zu machen. ob er richtig war weiß ich hinterher, aber nur aufgrund meiner erfahrungen. für mich ist es so das ich keinen bock mehr habe auf progressionen etwas aufzubauen. das hab ich aufgegeben, so wie du wahrscheinlich masse-egal. ich will lieber auf masse-egal aufbauen, -und das dann natürlich schon mit progression/überlagerung, ganz klar um zeit zu sparen und die geduld nicht zu sehr auf die folter zu spannen. aber der vorteil muß für mich woanders entstehen. und der muß für mich menthal auch greifbar sein. das kann ich mir bei progressionen schlecht vorstellen. ich kann mir andersherum vorstellen das jemand mit progressieren meinetwegen im differenzsatz simpel auf EC etwas erreicht. keine ahnung wie, aber mein fall ist das überhauptnicht. vielleicht aus diesem ganz einfachen grund: als ich mit roulette anfing war auch meine allererste und riesige entdeckung die "martingale", [worauf jahre mit progressionen und überlagerungen folgten]. grüße matthias s.

QUOTE (Berufsspieler @ 21 Jan 2004, 00:50) da ich extrem trickreich progressiere. Im Gleichsatz kriege ich nichts auf die Reihe. Absolut unmöglich - für mich!Viele Grüße, Berufsspieler berufsspieler, das würde entsprechend meiner philosphie bedeuten das du zu hundert prozent aus deiner erfahrung heraus spielst, und dein signal ehr geschicktes beiwerk ist. und deine erfahrung sind einfach unheimlich viele live erlebte kugeln. denn ich glaube was masse-egal nicht geht geht auch nicht anders, es sei denn man hat einen guten draht (erfahrung). lieg ich richtig? matthias s.

hallo berufsspieler! mit der antwort kann ich leben- besser gesagt, meine frage ist schon beantwortet. die lösung ist Flexibilität und Phantasie. und natürlich übung, wozu gleich auch die geduld gehört. das umverteilen war ein punkt an dem ich nicht weiter gekommen war, doch jetzt ist mir das verständlicher. danke! hallo bambara! ich kann dir auch nur mut zusprechen. du hast es selbst geschrieben daß es eigentlich nicht an den dutzenden lag, der zero oder am roulette, sondern an deiner verfassung. dann wäre eine unterbrechung angebracht und durchathmen und wenn du wieder boden unter den füßen spürst nüchtern weiterspielen. versuch den punkt zu greifen, an dem die pferde mit dir durchgehen. das ist wenn du unruhig wirst und "es" nicht wahr haben möchtest. 20, 50 oder 1000 kugeln später gelten die gleichen gesetzmäßigkeiten und regeln wie jetzt. vergiss das wort ausgleich! viele grüße matthias s.

hallo shotgun! das war das erste mal ohne einen pulverslogen von dir, den vermiss ich. aber ich antworte aus einem anderen grund. als ich deine permanenz sah blieb mir erstmal der mund offen. WHAO! dachte ich. ich dachte mir irgendwann einmal: matthias-vergleich das mal mit den erwartungswerten. es hat sich fast immer gezeigt das die anfängliche optik sich durch "ZAHLEN" reichlich relativiert. das möchte ich hier auch machen (ohne irgendeine gewähr und zero verkürzt die serien nicht) und in klammern die erwartungswerte: 343 coups 175 manque ..........(167) 163 passe .............(167) 5 zero ...................(9,27) 68 intermittenzen ..(83) 86 serien ...............(83) 68 ..I-coups ...........(83) 265 seriencoups ..(250) 49 ..2er serien .......(43) 19 ..3er ..................(21) ..9 ..4er ..................(11) ..3 ..5er .................(5,3) ..3 ..6er .................(2,6) ..1 ..7er .................(1,3) ..1 ..8er ...............(0,67) ..1 12er ...............(0,04) ..1 14er ...............(0,01) 9-,10-,11-,13er ...(0,61) auffallend sind natürlich die langen serien, dann auch noch alle auf manque. sie (-größer 6) verbrauchen für sich schon 41 coups. im umkehrschluß sind auffallend die "zu wenigen" intermittenzen. ansonsten bewegt sich eigentlich alles "im rahmen". im endeffekt sind es bei dem beispiel 2 serien, die diese permanenz bei uns zu etwas auffallendem machen, die beim betrachter alle alarmsignale aufleuchten lassen. und das gefühl hervorrufen alles gerät außer fugen. bestimmt haben ein viertel der leute am tisch geschwitzt, und das andere viertel war in euphorie, (und die anderen haben auf höhere chancen gesetzt). wert gut war könnte masse egal 17 stücke auf serie machen. wer gut war aber auf der falschen seite hat "nur" 17 stücke minus gemacht. wer konkret auf 3er, 4er und 5er serien ginge, hätte u.U. masse egal sogar 6 stücke verloren. wer garnicht gut war hat "haus und hof" verspielt an diesem tag. -wegen 2 serien. -aber stimmt das? spielen so viele so direkt? nützt uns so eine permanenz etwas? sie ist eine schlagzeile und eine warnung. sie ist ein optisches beispiel. nicht besonders häufig, aber auch nicht extrem selten. die 12er und die 14er serie mischen hier alles auf. irgendwann müssen sie aber kommen, eine 25er serie alleine könnte den gleichen eindruck hinterlassen. -könnte. solche permanenzen oder -abschnitte hinterlassen auch bei mir immer wieder eindruck, während der normalfall nicht auffällt aber gewinn bringt. -angst. doch gute wie schlechte phasen sind einfach nur abzuarbeitende coups. haben wir sie live und aktiv hinter uns gebracht (die abzuarbeitenden coups) kommen wir unserem durchschnittsergebnis immer näher und extremsituationen wirken sich prozentual wie emotional immer geringer aus. durch diese zwei serien die auch noch direkt hintereinander und auf der gleichen chance erscheinen ist theoretisch jedes andere ungleichgewicht der permanenz erklärbar. ansonsten ist sie aber vor allen dingen eines, eine deutliche warnung an ausgleichspieler. ein grund für abbruchkriterien die nicht zu weit gespannt werden sollten, -denn so selten passiert das garnicht. eine 10er serie auf irgendeinem EC-paar erscheint im mittel alle 1276 kugeln, also in drei tagen ein mal. an einem tisch auf irgendeiner EC alle 425 kugeln, also fast jeden tag! grüße matthias s.

hallo wenke! der erste schnee ist da, und roulette steht für mich erstmal im hintergrund. das ist hier im norden ziemlich exotisch für einen alten ski-fan. deßhalb hab ich noch nichts weiter ausgewertet. zu deinem zitat, ich denke du weist es sowieso. aber ich möchte trotzdem erwähnen das die serien alleine betrachtet das gleiche serienverhalten haben wie dei EC´s überhaupt. also es gibt genausoviele serien die alleine stehen (vor und nach sich mind 1 intermittenzcoup) wie serien die in serien erscheinen, also nicht durch intermittenzcoups unterbrochen sind. und es gibt genausoviele serienpaare, wie serienanballungen mit mehr als drei serien. das setzt sich weiter so fort wie das allgemeine serienverhalten (in bezug auf die intermittenzcoups) und ist rein mathematisch betrachtet nicht ausnutzbar. insofern haut dein gefühl schon hin das es diese ballungen gibt. gäbe es die nicht könnte man ja nach serienabbruch auf die fortsetzung von intermittenzen setzen. jedoch erreicht das oder das gegenteil mathematisch das gleiche, wenn man die betrachtungsweise was extrem seltene ereignisse betrifft außer acht lässt. weiter oben schreibst du von den unendlich vielen kombinationsmöglichkeiten der serienfamilie, und meinst das dies leider außer acht gelassen wurde. ich denke mit dem thema vervielfältigungen erreicht man genau das gleiche, und die sind hier schon öfter mal benannt worden. wahrscheinlich ist nur, das vervielfältigungen nur dann richtig sinn machen wenn eine überlegenheit schon da ist. wer die sicher hat wird sie nicht posten, und deßhalb werden vervielfältigungen auch nicht so oft ins gespräch kommen. das bleibt jedoch philosophie viele grüße matthias s.

hallo berufsspieler! ich freue mich sehr daß ich eine neue gelegenheit habe! seinerzeit woanders hattest du dich verabschiedet. doch bei mir war noch eine frage offen, die ich dir hier stellen möchte: für mich ist die umverteilung ein rätsel. dein beispiel (tabelle) ist zwar eindeutig, doch wenn ich zwischendurch einen gewinncoup hätte, dann würde die tabelle sich ja ändern. mir ist der sinn klar, aber nicht nach welchen regeln das geschieht. viele grüße matthias s.

hallo wenke! zufall, macken und permanenzen sind zwei verschiedene paar schuhe. jedenfalls wenn man versucht sie mit mathe auf eine stufe zu stellen. in dieser hinsicht hat mich glaub ich dutzendspieler missverstanden. mathe ist eine bezugsgröße die oft stimmt, aber fast nie richtig. aber es geht mir um was anderes, ludwig von graph. deine zahlen weiter oben kenne ich, - hab gleiches buch. er vertritt diese meinung extrem seltene ereignisse u.s.w. die sache ist aber auch von der seite zu betrachten, das die auswertung nur über 54.000 kugeln ging und ich schätze sie ist schon eine ganze ganze weile her. ein anderer hacken ist die unbekannte tatsache, das es möglich ist daß chateau bei seinen auswertungen ("die zero in abzug brachte") serien vielleicht beendet wurden wenn die zero erschien. ich würde das heute nicht so betrachten, aber ob chateau es gemacht hat oder nicht kann ich bei ludwig von graph nicht finden. ich möchte das nur erwähnen, ich vertrete diese meinung mit seltenen ereignissen. aber ich hab komischerweise noch nie eine auswertung gemacht. komischerweise deßhalb weil ich ja alles am rechner mache und ein auswertungsprogramm fertig vorhanden ist. eigentlich brauch ich nur hin und her kopieren und posten. wenn ich mich des themas am wochenende annehme, dann werde ich mal einen thread damit eröffnen. grüße matthias s.

hallo chi lu jung! bist du doch durcheinander gekommen, das war von mir: """hallo Chi Lu Jung! deine frage reizt mich und ich möchte das problem lösen. aber ich frag mich auch ob das hier wen interessiert, da dieser thread ja besonders auch den sinn hat anfängliche hilfestellung zu geben (fortgeschrittenenthread oder privat um die übersicht zu bewahren?). dienstag geh ich dran.""" na ja- heut ist mittwoch- aber ich hab eine variante. diese läuft nicht über eine extraspalte (JA/NEIN). der grund ist ein entstehender zellbezug, dann wollte ich es nicht weiter so probieren. ich habe deine bestehenden formeln geändert mit der funktion WENN(UND(F2>9;KGRÖSSTE(C2:E2;1)<>KGRÖSSTE(C2:E2;2)) F2>9 gibt die möglichkeit über 10 hinaus zählen zu können bis die zwei besten dutzende nicht mehr gleich oft erschienen sind. KGRÖSSTE (KKLEINSTE) sucht in einem angegebenen bereich (C2:E2) nach dem größten (kleinsten) wert. hinter dem bereich habe ich einmal eine ";1" und das andere mal die ";2" eingegeben. im ersteren fall wird nach dem grössten "ersten" wert gesucht, im zweiten fall nach den "zweit"-grösstem wert. ich vergleiche also den grössten wert mit dem nächsten wert der gleich oder kleiner sein kann, vom grössten wert ausgehend. sind beide gleich wird die funktion nicht ausgeführt. hier die geänderten formeln: deine formel in "C3": =WENN(ISTZAHL(B3);WENN(F2=10;WENN(B3=1;1;0);WENN(B3=1;C2+1;C2));"") geändert in: =WENN(ISTZAHL(B3);WENN(UND(F2>9;KGRÖSSTE(C2:E2;1)<>KGRÖSSTE(C2:E2;2));WENN(B3=1;1;0);WENN(B3=1;C2+1;C2));"") deine formel in "D3": =WENN(ISTZAHL(B3);WENN(F2=10;WENN(B3=2;1;0);WENN(B3=2;D2+1;D2));"") geändert in: =WENN(ISTZAHL(B3);WENN(UND(F2>9;KGRÖSSTE(C2:E2;1)<>KGRÖSSTE(C2:E2;2));WENN(B3=2;1;0);WENN(B3=2;D2+1;D2));"") deine formel in"E3": =WENN(ISTZAHL(B3);WENN(F2=10;WENN(B3=3;1;0);WENN(B3=3;E2+1;E2));"") geändert in: =WENN(ISTZAHL(B3);WENN(UND(F2>9;KGRÖSSTE(C2:E2;1)<>KGRÖSSTE(C2:E2;2));WENN(B3=3;1;0);WENN(B3=3;E2+1;E2));"") zusätzlich musste noch die formel ab "G4" abwärts gleichwertig geändert werden, es würde sonst trotzdem ein satz getätigt werden obwohl zwei dutzende gleich sind. deine formel in "G4": =WENN(ISTZAHL(F4);WENN(F4=10;VERGLEICH(MAX(C4:E4);C4:E4;0);WENN(UND(ISTZAHL(G3);ZÄHLENWENN(G1:G3;">0")<=2);G3;""));"") geändert in: =WENN(ISTZAHL(F4);WENN(UND(F4>9;KGRÖSSTE(C4:E4;1)<>KGRÖSSTE(C4:E4;2));VERGLEICH(MAX(C4:E4);C4:E4;0); WENN(UND(ISTZAHL(G3);ZÄHLENWENN(G1:G3;">0")<=2);G3;""));"") im grunde wurde jedesmal immer nur WENN(F2=10; ausgetauscht durch WENN(UND(F2>9;KGRÖSSTE(C2:E2;1)<>KGRÖSSTE(C2:E2;2)); es wird also die anzahl des erscheines des erstbesten dutzends mit dem zweitbesten dutzend verglichen. bei gleichheit wird das dutzend welches sich am weitesten links befindet als erstbestes gerechnet, da wir von rechts nach links prüfen. ist die anzahl gleich werden die dutzende nicht null gesetzt sondern es wird so lange weitergezählt, bis ein unterschied vorhanden ist. erst ab da wird auch gesetzt. jetzt bin ich natürlich gespannt Chi Lu Jung, ob ich auch wirklich das gemacht habe was du meintest, aber ich denke schon. manchmal verlier ich mich im eifer des gefechts. einen fehler gibt es aber noch, wenn ich im ersten setzer gleich gewinne, dann setzt das programm im dritten setzer doch wieder obwohl es nicht soll wie ich dich verstanden habe. änderung in "H3": ISTZAHL(G2);H2<>2);WENN(G2=B3;2;-1);"") ändern in: ISTZAHL(G2);H2<>2;H1<>2);WENN(G2=B3;2;-1);"") die möglichkeiten mit KGRÖSSTE sind nicht ohne, aber das was sie an rechenkapazitäten schluckt ist ruhinös. zu viele spalten mit dieser funktionen (ebenso zählenwenn) in einer tabelle können dazu führen das euer rechner (eigentlich nur office) einfach mittendrin nicht mehr weiterrechnet und office sich aufhängt. (Strg+Alt+Entf und Excel beenden und neu starten; man muß nicht den rechner neu starten- an dem liegts nicht). lässt sich eine kostbar erarbeitete tabelle mal nicht mehr öffnen gibt es "recovery tools". die URL stell ich mal nicht hier rein weil ich mir bezüglich URL´s noch unsicher bin über euere gepflogenheiten. ich bin auch mal gespannt auf andere lösungen! schöne grüße matthias s.

hallo mylord! dachte ich auch, das wirkt sehr unwarscheinlich, mathematisch scheint es aber die normale wahrscheinlichkeit zu haben wie EINE 10er serie. ich dachte auch erst, es müsste die wahrscheinlichkeit von zwei aufeinanderfolgenden 10er serien sein. das mit den 50:50 meint er so das 50% gewinncoups sind, damit hat er ja auch recht. er blendet nur die andere seite aus. @deadwoker, mit deiner herangehensweise kann ich gut was anfangen, mathefritzen wird das wütend machen. aber wenn man sich den maximalen verlust ansieht weiß man auch was mathematisch auf der anderen seite geschrieben steht. die einfachste art zu rechnen. schöne grüße matthias s.

moin tottermann! Für 100 würde ich gerne etwas kaufen, "was funktioniert". kleiner tip - du hast da einen entscheidenden buchstaben übersehen! grüße matthias s.

hallo Chi Lu Jung! vielleicht kommst du jetzt ein bisschen durcheinander wg matthias 2x, ich dachte besser ordnug halten und neuen thread [matthias s.]. ich komme grad von der arbeit und bin oberabgenervt und will heut nix mehr am rechner machen , lieber vor der glotze abstumpfen. unsere nächste gelegenheit morgen abend ab 8. hoffe verstehst es... grüße matthias s.

hallo Chi Lu Jung! deine frage reizt mich und ich möchte das problem lösen. aber ich frag mich auch ob das hier wen interessiert, da dieser (andere) thread ja besonders auch den sinn hat anfängliche hilfestellung zu geben (fortgeschrittenenthread oder privat um die übersicht zu bewahren?). dienstag geh ich dran. @all, bei figurenauswertungen mach ich es mir einfacher (weniger zeichen, excel schneller). ich verwende immer für alles ziffern. die alyettsche figur 1 finde ich mit der formel (wenn sie auf schwarz gesucht wird und schwarz in spalte "B" ist: =wenn(B3+B4+B5+B6=4;1;0) die "1" steht in der formel dafür, das wenn die formel sie ausgiebt die figur "1" entstanden ist, also 4x schwarz in spalte "B" von zeile "3" bis zeile "6". ansonsten sehe ich durch eure beispiele formeln die mir die "hilfe" nicht erklären konnte, die ich erst an euren beispielen verstehen kann. bringt mir richtig was! grüße matthias s.

dem freund des pulvers, an dem was du sagst ist bestimmt was dran, ich denke ein bisschen frustration ist auch im spiel (oder ein bisschen mehr). mir geht es auch öfter so aber mich über andere lustig etc machen ist danneben. ich habe auch einiges gekauft, gerade in diesen hilflosen phasen. hab mich an der hoffnung hochgezogen. das letzte teure ding war "NNG", dannach noch ein versuch namens -(-den sag ich hier nicht- waren 50,- ronen). ich denke etwas was funktioniert kostet mind 100T. ich hab teils klasse ansätze gekauft, mehr war das nie, aber sie haben mich weiter gebracht. das meine ich jetzt zynisch und wirklich zugleich. roulette ist eine erfahrung für´s leben, ob ich jemals ins casino gehen werde oder würde das weiß ich garnicht. matthias s.

hallo namensvetter! kannst du zu WVERWEIS ein paar worte sagen? meinetwegen einfach die formel aus deiner extramappe hier reinschreiben? wenn ich sie anwende werde ich damit auch was anfangen können, aber die hilfe ist ja grottig genug. ich hab bisher alles nur durch die hilfe gelernt, aber da kommt man schnell an die grenzen. hallo wenke! mit SVERWEIS ist das ähnlich, habe ich auch noch nie verwendet obwohl ich schon 20GB excelprogramme geschrieben habe, meist dutzende. durch ein anwendungsbeispiel wird mir immer klar wozu etwas gut ist. dafür also ein dankeschööön. matthias s.

hallo dutzendfreund! ich hatte in drei versuchen ein mal 4 platzer und zwei mal 5 platzer. das ich die martingale nicht berücksichtigt habe ist richtig. es ging mir auch nicht um die satzhöhe sondern um die verhältnisse. das du in 20T coups 10.000 stücke plus machst kannst du nur masse egal annehmen (abzüglich 10T verlustcoups). deßhalb hab ich dir die tabelle gegeben. ob du masse egal spielst oder mit irgendeiner progression, alles geht schneller und ist teurer. sonst macht das überhauptkeinen unterschied (außer du gehst auf schwankungen). jedoch in einer hinsicht hast du schon passend reagiert, das ist bloße mathematik. und die mathematik stimmt nicht immer. sie ist (für mich) nur vergleichsmaterial und so richtig blicke ich durch sie auch nicht durch. ich bin seinerzeit immer so rangegangen das ich ausgerechnet habe was mathe dazu sagt, und hab das mit der statistik verglichen. mir haben diese abweichungen im 0,xx bereich nicht ausgereicht, auch nicht wenn ich sie verfiehlfältigte oder mehrfach anwendete. ich möchte dir deine ideen auf keinen fall madig machen. ich wollte dich nur auf deinen denkfehler hinweisen. grüße matthias s.

hallo dutzendspieler! ich versuch jetzt mal den wirt nach der rechnung zu fragen. dein gedankengang 50:50 ist korrekt, aber nicht zu ende gedacht. eines nützt dir garantiert nichts, daß jeder zweite coup gewonnen wird. denn es kann dir passieren das dieser durchschnitt für dich niemals erreicht wird. mathematisch könnte das nach 10.000 kugeln bedeuten das beide auf drei stellen nach dem komma bei 50% sind, und trotzdem ist die anzahl der roten und der schwarzen "Äpfel" nicht gleich. und das ist ehr eine abweichung in die richtung, das es ein sehr sehr seltener fall bei roulette ist. was an abweichung bei 10.000 kugeln normal währe könnte uns RCEC ganz leicht zeigen, (bidde, bidde***). da es im endeffekt ja um serien geht schauen wir uns mal das serienverhalten der EC´s an, um ein paar zahlen zum nachdenken zu haben. nehmen wir hundert kugeln, die zero lasse ich unberücksichtigt damit die verhältnisse leichter zu verstehen sind. es gibt genausoviele intermittenzcoups wie serien, wobei das allerdings 75 seriencoups sind, und nur 25 intermittenzcoups, denn es entstehen nur 25 serien. womit der durchschnitt der serien bei der länge 3 liegt. 50% aller serien sind 2er serien und 50% sind alle höheren. von den 50% höheren serien sind wieder die hälfte 3er, und die andere hälfte alle höheren. alle serien: 50%........2er serien 25% .......3er serien 12,5% ....4er serien 6,25% ....5er serien 3,125% ..6er serien 1,56% ....7er serien 0.78% ....8er serien 0,39% ....9er serien 0,195% ..10er serien 0,0976% 11er serien 0,0976% alle höheren serien wenn du jetzt sagst von 20.000 coups wird die hälfte gewonnen, dann sag ich das sind +/- null (und leider nicht +10.000). denn wenn du die eine hälfte coups gewinnst, verlierst du auch die andere hälfte coups (=+/- 0) und das darfst du nicht vergessen, denn das verlieren gehört zum gewinnen. du gewinnst mit 99,61% aller serien ein stück mit der martingale, aber mit 0,39% aller serien verlierst du. wenn du jetzt den taschenrechner nimmst entsteht eine differenz einzig und allein durch die gerundeten zahlen. mathematisch ist das +/-0, und mit der zero auch noch -1,35% und auf allen anderen chance auch noch -2,7%. daran ist leider nix zu rütteln und nur deßhalb sind wir alle hier. vielleicht finden wir irgendwann einmal irgendwo eine kleine abweichung. den mut möchte ich dir damit nicht nehmen, denn in deinen ideen steckt was kreatives. nur musst du an einer anderen stelle ansetzen, den table virtuos zu besetzten reicht allein noch nicht aus. schöne grüße matthias s.

Ouuuu dutzendfreund alias EC freund! schlechte nachricht, das ging jetzt ganz schnell, in 20.000 kugeln auf schwarz rot gab es 4 mal das ereignis das exakt die gleiche auflistung (über 10 kugeln) ab dem 11 coup wiedererscheint, und ein mal sogar eine über die länge von 11 kugeln (auch ab dem 11 coup). das war dann aber auch die längste erscheinung. ich geb mal zur sicherheit noch ne permanenz ein, tja, die hat jetzt genau die gleichen zahlen versuch 3) 2 mal über 10 kugeln, und zwei mal über 11 kugeln. tut mir leid matthias s.

hallo dutzendfreund! du hast doch die letzte sache noch garnicht abgeschlossen- oder irre ich? hast du endlich platzer bekommen? bisherige ergebnisse können nicht darauf schließen das niemals was geht in veränderter form. ich würde mich jedenfalls im anderen thread über reaktion von dir freuen. doch nun zu hier. du suchst nach der ebenbürtigen figur. ich stelle mal eine vermutung an: deine gezeigte figur dürfte die erwartung von zwei direkt aufeinanderfolgenden zehnerserien haben. in dem moment bin ich allerdings mit meinem latein [mathe] schon am ende. vielleicht muß man es sogar noch genauer nehmen und berechnungen anstellen für den wechsel von einer chance 10er serie auf die andere seite der chance 10er serie. vielleicht lässt sich das über die wahrscheinlichkeit für eine 20er serie ausdrücken, bin ich mir aber nicht sicher. die serien in serien betrachtet (wie in deinem beispiel) verhalten sich untereinander gleich dem normalen serienverhalten (intermittenzen, 1er serien, 2er...). auf jeden fall hast du wieder eine sehr sehr seltene platzerwahrscheinlichkeit, und es wird bestimmt länger als bei deinem letzten dutzendspiel dauern mit gespielten stücken dem platzer zu begegnen (auch wenn nur fiktiv). Ludwig von Graph sagt, das extrem seltene ereignisse ihrer wahrscheinlichkeit des erscheinens hinterherhinken. er belegt das allerdings nur mit einer teststrecke von 50.000 coups durch Chateau. grundsätzlich finde ich den gedankengang nachvollziehbar, denn eine kleine verspätung einer seltenen erscheinung kann für uns sehr viele kugeln bedeuten. und dann kommt es uns wie etwas ganz besonderes vor ohne es zu sein. die programme für dein dutzendspiel konnten das aber so nicht belegen. für deine jetzige idee drück ich dir die daumen. matthias s.

ein frohes neues mylord! ich sags mal so, es gibt keine schlechten märsche. aber auch keine guten. für mich gilt folgender grundsatz: progressionen oder überlagerungen beeinflussen das mathematische verhältnis -1,35%/ 2,7% überhauptnicht. sie wirken nur so als würden sie schwankungen verstärken, aber da macht man sich schnell was vor. ein spiel womit man vier coups zurückliegt hat genau jetzt vier coups zu wenig. egal von wie vielen stücken man redet. das heist darauf hoffen das diese vier coups jetzt oder gleich einer weniger werden. trifft das durch eine progression ein? das hofft man nur! die vorteile einer dálembert gleichen sich mit ihren nachteilen aus wenn man am tisch setzt wie bei jeder anderen satzsteigerung. die satzweise gibt den mathematischen vorteil vor, nicht die satzhöhe. deine starre zick-zack idee ist gleich gut wie immer auf rot setzen oder in der reihenfolge: RSSRSSRSSRSS, oder die farbe von vor drei oder zehn coups nachzusetzen. roulette lässt sich nicht so einfach aufs kreutz legen. es kommt weniger darauf an wann man wohin setzt, sondern wie. wie man auf seinen satz gekommen ist. vielleicht gibt es einen vorteil von 1%, wenn du zehn oder zwanzig aufeinander aufbauende wenn-dann regeln hinzufügst. vielleicht aber auch nicht. die starrheit deines spiels sollte dadurch mindestens vernebelt werden. progressionen halte ich für so lange unnötig, wie man keinen "marsch" gefunden hat der irgendwas am verhältnis ändert. nur ob märsche das bringen, das wort bekommt in meinem kopf langsam aber sicher immer mehr die bedeutung mit "starr" in verbindung zu stehen. also nenne ich es satzweise. hier muß man irgendwelche tricks und kniffe finden um das verhältnis zu beeinflussen. ich weiß nicht ob es geht, aber ich glaube noch daran. meine maxime ist: etwas finden das masse egal funktioniert, dann darf ich auch überlagern. progressionen sind überhaupt nicht mein fall, haben aber schon ihre berechtigung weil viele damit was hinkriegen (C2000, weil extrem seltene ereignisse hinter ihrer mathematischen erwartung hinterherhinken). und was ich bisher schrieb gilt nicht 1:1 für leute die auf den schwankungen reiten, mit ihnen gehen, oder tendenzen bespielen, wie auch immer; und keine festen regeln haben zum einstieg oder ausstieg. es kann aber genauso für sie gelten. ich hab momentan nur noch folgende ideen: die PP muß im vergleich zu beliebigen tischpermanenzen verändern werden, sonst geht garnichts. (ich verstehe darunter auschließlich die ergebnispermanenz der gesetzten stücke). 1) theoretisch durch tendenzspiele oder/und spiele mit schwankungen möglich. kennt man die schwankungen eines x-beliebigen spiels aus dem FF ist man fein raus (so wie Helmuth es meint-jahrelange erfahrungen am tisch). 2) mathematischen verlust kann man leichter finden als einen vorteil, nur sind solche sachen immer nicht setzbar- hieran arbeiten. 3) eine idee von handimag1: figurenspiel (z.B. EC) mit einem anderem verhältnis als ihre chance (EC) hat. aus diesen figuren weitere figuren bilden mit einem weiteren zusätzlichen verhältnis. zwei mal 1:3 ergibt nicht wieder 1:3. nun besteht die kunst darin es zu schaffen mit der letzten figur durch einen einzigen satz auf die erste figur setzen zu können, das diese sich erfüllt oder nicht. hierin besteht auch das große problem. sowas verstehe ich unter "tricks" und "kniffe", den regeldruck umkehren. wenn ich heute über roulette nachdenke, dann immer mit der perspektive auf etwas das langzeittests durchsteht. für alle anderen perspektiven gilt vieles meiner worte garnicht. ich bin einer derer, die in einer anzahl coups <37 mit einem stück mehr plus als minus im schnitt schon zufrieden sind. ca 10 jahre roulette haben bei mir allerdings dafür noch nicht ausgereicht. jetzt hab ich vieles gesagt was manchen komisch aufstoßen wird, deßhalb will ich noch eines sagen. das sind meine gedanken, das ist ein teil meines weges. ich respektiere jede andere meinung insofern, das sie genauso ihre berechtigung hat und keine ist besser als eine andere. würde es zu jeder sache nur eine einzige wahrheit geben, könnte man nicht hundert verschiedene bilder dazu malen. [picasso] schöne grüße matthias s.